FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti!..ho una 5100 con 10-24 nikon,35 1.8nikon, 55-300 nikon e il 16-85,che però ho gia praticamente venduto perchè mi dava qualche problema(preso usato)..ora,ne ricaverò 350€ e l'intenzione era di riprenderlo,ma stavolta nuovo,a 635€...prima del 16-85 avevo il 18-105,con cui sinceramente mi trovavo bene:l'ho cambiato solamente perchè a parere di tutti,il 16-85 è meglio..insomma,questi ulteriori 300€ che dovrei mettere per prendere il 16-85 nuovo,vale la pena spenderli cosi o torno sul 18-105??..o anche altre lenti! grazie!

non per farmi gli affari tuoi ......

ma lo hai dichiarato all'acquisrente del 16-85 che ha "qualche problema" ???

e qui entriamo nel cappello del prete,come si dice dalle mie parti...

Io ho venduto il mio mesi fa allo stesso prezzo, ma non presentava nessun problema. Non aggiungo altro

Io sinceramente non lo comprerei mai nuovo un 16-85 troppo per la resa simile al 18-105, anzi fossi in te lo riprenderei il 18-105 come tuttofare. Piuttosto punta a qualche fisso mirato magari 85 f1.8 e 18-105 insieme e vedrai che spendi come un 16-85 nuovo.

Certo che lo sa..è solo un pò lenta la ghiera dello zoom,il resto è perfetto!..comunque si,effettivamente starei piu sul 18-105...o se no mandare a quel paese la comodità e prendere un 24 2.8?

Con quello che spendi per un 16-85 nuovo , ti prendi un 17-50 2.8 liscio tamron usato che lo paghi si e no 250€ molto di meno! Cosi quando ti va esci solo con 35 o 10-24 +35 o solo con 17-50 + 55-300 o insomma quello che più ti piace! Se prendi il 18-105 ti ritrovi l'ennesima ottica buia, per me di scarsa qualità e va a finire anche che non ti porti più il 55-300 dietro pensando di stare coperto! io quando avevo il 24-120 f4 il 70-200 2.8 lo portavo sempre meno... e a volte me ne sono pentito!

Saluti

Messaggio modificato da hendrix.s il Jul 19 2013, 07:09 PM

Se prendi il 18-105 ti ritrovi l'ennesima ottica buia, per me di scarsa qualità e va a finire anche che non ti porti più il 55-300 dietro pensando di stare coperto! io quando avevo il 24-120 f4 il 70-200 2.8 lo portavo sempre meno... e a volte me ne sono pentito!

Se aggiungi a quello che spendi per il 16-85 (che ho avuto e ritengo un buon obiettivo) un centinaio di sassolini ti prendi un 28-70 f2.8 usato che è eccezionale... niente a che vedere con quello che hai discusso finora.

Il 18-105 e' buoi come il 16-85 ma se usato da f7.1 in su e' ottimo come resa piu di quel che costa. Il tamron 17-50 f2.8 e' buono solo da f4 in su, avuto anch'esso. Se si vuole qualita e luce o fissi o il classico e eterno 17-55 f2.8

Di investimento c'è poco.
A meno che tu non ci lavori e quindi hai un'entrata.
Comunque io lascerei stare le due lenti da te indicate e punterei, mettendo qualcosa di più da parte, su un 17-55 oppure un bel 28-70

Dato che li hai avuti tutti e due, hai potuto constatare che, il 16 85 mm è effettivamente meglio?

Secondo me, non prenderei nessuno dei due e aggiungendo qualcosa ai 300 euro, cercherei un 17 55 mm usato, che in Dx è l'unico obiettivo a consentirti un salto di qualità evidente e definitivo.

ciao

Di spendere 900€ per il 17-55(usato)eviterei volentieri...non so come si comporti il tamron...la cosa piu sensata a questo punto credo sia vendere 16-85 e 35 1.8 e prendere il 28 2.8!..il 24 non avrebbe senso,avendo il 10-24..il 35 da usare il giro,per me è un po troppo lungo,almeno su dx...

A parer mio il 16-85 a 630 euro è una follia. E' una di quelle ottiche che o compri in kit insieme alla macchina per avere un tuttofare da subito o fa bene a restare sugli scaffali dei negozi.
Detto questo capisci il mio punto di vista...
Personalmente io sono uno che gira con un solo obiettivo il 24mm 2.8 che su sensore dx ha l'inquadratura di un 35mm. Per il reportage lo trovo eccellente ma tu hai già un 10-24 e non so se ti conviene acquistarlo...
Fossi in te comprerei un Tamron 17-50 2.8, ne guadagni in apertura e ti permette una maggiore libertà artistica rispetto il 16-85 potendo ridurre maggiormente la pdc.
Se ti piace fare i ritratti puoi affiancarci anche un 85mm 1.8, lo posseggo e devo dire che è un ottimo obiettivo, a f1.8 è orribile ma già a f2.2 diventa utilizzabile per poi essere perfetto già da f2.8..è una lente con una nitidezza incredibile..scattando in raw ed aprendo i file su Capture Nx2 vedi davvero una nitidezza estrema, è una lama a 5.6..tra le lenti che ho provato solo il 60mm 2.8 micro lo ha battuto.
Parlando di denari....
Il tamron nuovo lo trovi a 300 euro basta cercarlo online, il nikon lo prenderei usato intorno i 250 euro.

A me sembra che al tuo corredo non manchi nulla 10-24, 35 e 55 300...sei coperto a tutte le focali...

Infatti mi sta invogliando il Tamron..prima voglio provarlo..penso anche io che sia"coperto"a tutte le focali,ma usando il 35,almeno su dx,penso sia un po troppo lungo per essere l'obiettivo principale...per questo pensavo a un 28 2.8 o,appunto,al tamron!

635€ per un 16-85 nuovo? io piuttosto ne spenderei 650-700 per un 17-55 f/2.8 usato!

D'accordissimo con gli ultimi 2 post,ma è da trovare un 17-55 in buone condizioni a quel prezzo!

Spendere soldi in strumentazione fotografica non è mai un investimento obbiettivamente parlando, soprattutto se non si lavora per portare a casa i soldini con la suddetta strumentazione.
Detto questo, il 16-85 è un ottica che a vista sembra migliore del 18-105 e lo è perchè la costruzione è meno economica, ma valutando i risultati rispetto al plasticoso 18-105 non c'è grande differenza, oltretutto entrambe sono ottiche buie da kit!
Se senti la necessità di uno zoom tutto fare valuta il Sigma 17-70mm f/2.8-f/4 Contemporary, il quale offre un range superiore ai vai 17-50 rendendolo un pochetto più versatile ma è comunque un obbiettivo più luminoso rispetto quelli da Kit di circa 3 stop, a 50mm chiude a f/3.5 che sono giusto due stop in più del tamron 17-50 f/2.8 fisso, però arriva fino a 70mm se ti può servire. In rete lo trovi nuovo a circa 450euro, tutti ne parlano bene, soprattutto dell'ultima versione Contemporary che permette di aggiornare il firmware via USB mettendo l'utente in condizioni di risolvere problemi di front/back focus che potrebbero presentarsi con alcuni modelli di fotocamere.
Ciao

io ti dico la mia da neofita.... ho da qualche giorno acquistato il tamron 17-50 f2.8 VC e ti devo dire la mia ???

vale pienamente i soldi spesi... lo noti gia dai primi scatti, spendi poco e hai un bel vetro.
ovvio non è magari paragonabile al 17-55 nikkor... ma quanti caffè di differenza ci sono ?

Io prenderei il Nikon 24 85 Wr simile come resa al 16 85 e lo trovi import intorno ai 400 €

Messaggio modificato da milanto64 il Jul 24 2013, 03:18 PM

Il fatto è appunto perchè sei un neofita, anche un ottica tipo 70-300 sigma liscio se usata bene può andare, ma se uno ha già fatto il tuo percorso non si accontenta più, vuole di più guardando al prezzo. Stesso discorso corpi macchina, d3100, d7100 e poi magari d800. E le foto le fai lo stesso e bene anche solo che se a una d3100 gli metti un nikon 17-55 è meglio di una d7100 con 18-105. Quindi sempre meglio avere una buona macchina e un eccellente ottica e se vuoi il massimo del massimo non prendi neanche gli zoom ma solo fissi ben piazzati e dai aggiungiamo anche uno zoom giusto per rendere più dinamico il corredo. Un nikon 17-55 usato che se ne trovano, un nikon 105mm f2.8 vr macro e hai un corredo al 90% completo. Poi si arriva sempre li. Si , si parla di investimento se la passione per la fotografia è molta indipendentemente dai risultati, per arrivare all'appagamento dei propri sensi si parla di investimento ed investimento è. Se guardiamo solo dal lato economico, non ci sarebbe un fotografo in giro.

il 17-50 tamron l'ho provato oggi,e,sembra una cavolata,ma non mi piace perchè la ghiera dello zoom è molto meno fluida rispetto al nikon...infatti qualche mese fa ho provato il 10-24tamron,stessa identica cosa ed ho preso il nikon...sinceramente ora come ora l'indecisione è tra sigma 17-70,nikon 28-70,nikon 24-85 e nikon 18-105!

Come non detto...ho trovato un 16-85 nuovo Nital a 509€..direi che vado su quello!!