FORUM NIKONCLUB

Non l'ho mai comprato e sapevo perché. Ho speso il triplo in superwide fissi, quasi tutti non Nikon, più Zeiss Ikon SW, mirroless e sono contentissimo.
Non guardare le thumbnail del forum, sai, su un 30 x 45 o più stampato sotto un loupe certe cose si vedono, altri obiettivi, anche più vecchi, possono fare ben altro come risolvenza, colore e impatto generale, se usati come si deve usare un superwide. Il 14-24 funziona per me solo sul digitale (distorsione, CA, no filtri) a risoluzioni piuttosto basse (fino a 24 Mp), per i matrimoni... In questo è cost-effective. Insostituibile? Un Heliar, uno ZM, un Leica M, un 20 AFD, perfino un Samyang o uno ZF me li posso portare in uno scomparto solo della borsa, in un marsupio....e fanno (ben) oltre 100 lp/mm, il 14-24 NO!

A presto

Elio

Max... mi è capitato di vedere tue foto e sono veramente bellissime. Questa discussione non puoi certo dire che è centrata sulle persone come te... riguarda proprio l'opposto. Io ho cercato di trovare dei motivi per i quali qualcuno potrebbe rivendere questa ottima lente..... che sono quelli per i quali non ho mai preso in considerazione di comprarla io.... ma sono comunque motivi che ne riguardano l'utilizzo ... non certo "difetti" intrinseci l'obiettivo... che ripeto, ritengo sia ottimo e tu, Maurizio ..e tanti altri possono dimostrarlo. Certo è che se lo prendessi in mano io non ci caverei un ragno dal buco. Riguardo ai filtri ... ho semplificato un po' ... per fare una foto come quelle che fai tu devi dedicarci sicuramente un bel po' di tempo (senza filtri in post produzione) ... il mio discorso intendeva che magari chi lo compra e lo rivende, è perché ha visto una foto come le tue e pensava che bastasse avere l'obiettivo per farla, senza prendere in considerazione il cavalletto, il telecomando, lo specchio alzato, il filtro (o più esposizioni), etc.... e quando vede che il risultato non arriva... dà la colpa all'obiettivo. Tutto lì!
Buona giornata

Non l'ho mai comprato e sapevo perché. Ho speso il triplo in superwide fissi, quasi tutti non Nikon, più Zeiss Ikon SW, mirroless e sono contentissimo.
Non guardare le thumbnail del forum, sai, su un 30 x 45 o più stampato sotto un loupe certe cose si vedono, altri obiettivi, anche più vecchi, possono fare ben altro come risolvenza, colore e impatto generale, se usati come si deve usare un superwide. Il 14-24 funziona per me solo sul digitale (distorsione, CA, no filtri) a risoluzioni piuttosto basse (fino a 24 Mp), per i matrimoni... In questo è cost-effective. Insostituibile? Un Heliar, uno ZM, un Leica M, un 20 AFD, perfino un Samyang o uno ZF me li posso portare in uno scomparto solo della borsa, in un marsupio....e fanno (ben) oltre 100 lp/mm, il 14-24 NO!

A presto

Elio

....(non c'è una sola linea verticale diritta!)....

Andrà bene per paesaggi ma per architettura, come evidenziano gli esempi postati (non c'è una sola linea verticale diritta!), non è molto adatto se non per situazioni particolari.
Andrebbe usato con cognizione di causa e possibilmente alle maggiori focali.

E' vero ! Ma é propio quello il bello !



























... poi, bisogna saperlo apprezzare

Aveva chiesto "Perché lo vendete", non "Perché lo amate" una risposta alla prima domanda sarebbe senz'altro interessante, le molteplici, invadenti e non richieste risposte alla seconda sono palesemente fuori tema, e su questo pazienza, ma appaiono anche irritanti soprattutto quando si ricomincia il solito, stucchevole, gioco delle lodi e congratulazioni reciproche dei membri del fan club.

Su 31 risposte mi pare che nessuno abbia mai venduto qus'ottica. Forse in rapporto a quelli acquistati le vendite sono poche?
Sarei pure io curioso di sapere le motivazioni delle vendite. Hai mai provato a chieere a qualcuno che lo vende, perchè lo fa?

Ciao, per le foto che ho postato sono servite 4 esposizioni in bracketing e, tra sviluppo dei raw e sovrapposizione dei file, circa 5 minuti di lavoro su computer. Tutte le foto, per avere un risultato accettabile, necessitano di alcuni accorgimenti ( cavalletto, composizione, esposizione ec..) lo strumento da solo non è tutto. La scelta di un obiettivo è soggettiva, il 14-24 è pesante ed ingombrante ma svolge egregiamente il compito anche senza filtri; ti ringrazio del complimenti ma credo che tu abbia sottovalutato le tue possibilità e sopravvalutato le mie
Ha citato belle ottiche tranne, per me, il Samyang a causa di una complessa distorsione difficilmente correggibile in post, ma anche il 14-24 lo porto in un solo scomparto della mia borsa on in una tasca dei miei gilet. Lo uso tranquillamente con la F100 su diapositiva e quello che vedo sulle stampe ( ottenute da scansioni che faccio personalmente con il mio Dimage Scan Elite 5400 II ) e soprattutto con loupe mi piace parecchio, soprattutto se il supporto è velvia o provia.
Qui invece su Kodak elite chrome 100

Aveva chiesto "Perché lo vendete", non "Perché lo amate" una risposta alla prima domanda sarebbe senz'altro interessante, le molteplici, invadenti e non richieste risposte alla seconda sono palesemente fuori tema, e su questo pazienza, ma appaiono anche irritanti soprattutto quando si ricomincia il solito, stucchevole, gioco delle lodi e congratulazioni reciproche dei membri del fan club.

Aveva chiesto "Perché lo vendete", non "Perché lo amate" una risposta alla prima domanda sarebbe senz'altro interessante, le molteplici, invadenti e non richieste risposte alla seconda sono palesemente fuori tema, e su questo pazienza, ma appaiono anche irritanti soprattutto quando si ricomincia il solito, stucchevole, gioco delle lodi e congratulazioni reciproche dei membri del fan club.

credo che quello che sto per dire valga un po' per qualsiasi obiettivo, a partire dal più blasonato e costoso che esista per arrivare al fondo di bottiglia:

- la prima ragione può essere che si è sbagliato a scegliere. Il "miglior obiettivo" è quello che ci serve di più, non il più luminoso, nitido, pesante, leggero, ecc, ma quello più idoneo alle nostre esigenze.
- la seconda può essere che siano mutate le nostre esigenze
- la terza, forse la meno logica ma penso molto diffusa tra i fotoamatori, per il desiderio di cambiare, si confonde così una attrezzatura con una sorta di giocattolo, lo si usa un po' e poi ci si stufa.... e ...... mamma Nikon ringrazia sentitamente

mah.... per i paesaggi quando si sta sotto i 24mm si comincia a rimpicciolire troppo i lontani
Per l'amor del cielo, a me piace molto usare le focali ultracorte ma, già a 20mm, l'effetto prospettico diventa esagerato.
Invece io un 14-24mm lo vedo molto bene per architettura, le linee cadenti si deve cercare di non farle o di correggerle in PP se infastidiscono.
Come dicevo sopra ho il 16-35mm/4 che, per le mie necessità è perfetto, resta comunque il fatto che il 14-24mm/2,8 sia una grandissima ottica, amando appunto moltissimo le focali ultracorte, avessi euri da buttare (ma non è il mio caso ) comprerei anche quello, tanto io i filtri non li uso mai....
In ogni caso non farei mai l'errore di vendere il 16-35mm per prendere il 14-24mm, sono sicuro che subito dopo mi pentirei: la minore escursione, il maggior ingombro e peso, la mancanza del VR (come dicevo sopra dei filtri poco mi importa..), me lo farebbero subito rimpiangere.
Bellissime Maurizio, emahhh, così fai venire le scimmie!!

ho appena fatto un raginamento perfetto in termini di "spending review"..... così mi mandi in crisi

Veramente mi riferivo proprio al 5400 II e agli altri scanner che ho... (oltre che al Pradovit IR), ma la F100 in superwide non la digerisco (vibrazioni e altro). e sarei curioso di sapere "l'altro"

Un Heliar 15 M39 con 2 filtri Cokin fa aliasing a 5400 dpi da bordo a bordo (troppo facile farlo con le M8/9). non capisco cosa c'entri con il 14-24

Con PTLens il Samyang si corregge bene. "si corregge bene" è soggettivo, molto soggettivo dopo aver letto che la F100 in superwide non la digerisco

A presto

Elio

Davvero reputi così importante la mancanza del vr su un'ottica così corta? Beninteso, la mia non è una critica ma mera curiosità. In linea di massima io non ne sento la mancanza nemmeno sul 24-70, figuriamoci sul 14-24

Con il 16-35 insieme ad un 70-200 ci ho fatto un intera comunione. Col 14-24 mi sarebbe mancato qualcosa. Detto questo, la qualità del vetro di quest'ultimo non é in discussione. Per quanto riguarda il vr come già sostenuto in altre discussioni, anch'io non riuscivo a capirne la necessità su un grandangolo, poi qualcuno che conta me lo ha spiegato, sui sensori densi la regola che vuole il tempo di sicurezza pari all'inverso della focale usata, non vale più, è richiesto almeno un tempo dimezzato, pena probabili micromossi. Questo mi spinge alla previsione che da qui a 4-5 anni esisteranno solo ottiche stabilizzate.

Mai ottica stabilizzata fu piu azzeccata per una d800. Questo in senso generale. Ma a livello resa, a parte f2.8, un 16-35 non e' molto distante da un 14-24. Penso o sbaglio?

Con il 16-35 insieme ad un 70-200 ci ho fatto un intera comunione. Col 14-24 mi sarebbe mancato qualcosa. Detto questo, la qualità del vetro di quest'ultimo non é in discussione. Per quanto riguarda il vr come già sostenuto in altre discussioni, anch'io non riuscivo a capirne la necessità su un grandangolo, poi qualcuno che conta me lo ha spiegato, sui sensori densi la regola che vuole il tempo di sicurezza pari all'inverso della focale usata, non vale più, è richiesto almeno un tempo dimezzato, pena probabili micromossi. Questo mi spinge alla previsione che da qui a 4-5 anni esisteranno solo ottiche stabilizzate.

Ci sono pregi che si apprezzano a vista e altri per cui servono strumenti specifici diversi dagli occhi. Per i miei occhi il 16-35 é nitidissimo e mi soddisfa ma il punto di partenza era perché qualcuno vende il 14-24, forse per lo stessomotivo per cui ho venduto il tokina 16-28 che mi ha sempre soddisfatto ma che mi é servito per monetizzare. Mi è dispiaciuto molto, la verità che nessuno dice mai é che certi poveracci come me devono sempre spogliare un santo per vestirne un altro. Io le ottiche le terrei tutte, perché le amo tutte indistintamente.

quel ragionamento, secondo me, è valido se si sottoinntende che si effettuano stampe o ingrandimenti maggiori rispetto al passato, altrimenti non cambia praticamente nulla.
Comunque anche io vorrei che tutte le mie ottiche avessero il VR, il micromosso è traditore e sempre in agguato.
Ho il 105mm f2,8 Micro VR e lo usavo convinto che in macro non servisse a nulla, anche nelle istruzioni c'era un richiamo al riguardo, poi feci qualche prova alla buona, ebbene ho scoperto che serve eccome, ovviamente non permette di scattare a 1/15 di sec come quando metto a fuoco all'infinito, ma 1/30 posso già tentare di usarlo. Senza VR devo invece stare almeno a 1/125 .
Poi ci sono persone che hanno il VR nell'avambraccio e riescono a scattare con un 105mm a tempi incredibilmente bassi.... beati loro

LE ottiche utili sono quelle che si usano. Non avendo un anima ed essendo pezzi di plastica e vetro tali devono esser trattate quindi via senza remore, per altre più utili.



Gian Carlo F...la d800/E ti aspetta