con la Fuji il tempo utilizzato è stato 1/40s e con la Leica 1/60s dove, la piccolissima differenza, è dovuta esclusivamente alle modalità di lettura dell'esposimetro
Forse il concetto non è chiaro
Se a parità di tempo, diaframma e iso c'è una differenza importante nel risultato....l'esposimetro non c'entra nulla
Ditemi voi se sono ubriaco o meno
Roberto
Forse il concetto non è chiaro
Se a parità di tempo, diaframma e iso c'è una differenza importante nel risultato....l'esposimetro non c'entra nulla
Ditemi voi se sono ubriaco o meno
Roberto
Se a parità di tempo, diaframma e iso c'è una differenza importante nel risultato....l'esposimetro non c'entra nulla
Ditemi voi se sono ubriaco o meno
Roberto
Premesso che, per me, la differenza tra 1/40 e 1/60 non è così determinante, non è questione di essere ubriachi o meno.... l'ho già spiegato prima, l'esposimetro c'entra e come se c'entra..... uno legge "spot", l'altro "matrix" vuoi che non ci siano differenze? E anche se usassimo modalità di lettura simili, a parità di condizioni, vuoi che 2 macchine fotografiche diverse non restituiscano letture differenti?
Se a parità di di tempo, diaframma e ISO c'è una differenza (non esagerata) nel risultato, al 99,9% è questione di modalità di lettura/taratura del sistema esposimetrico della macchina..... anche perché, altrimenti, bisognerebbe prendere in considerazione tutte le variabili in gioco: il diaframma, tanto per cominciare, sei sicuro che tutti e due i diaframmi fanno passare la stessa identica quantità di luce? E poi il tempo di scatto, quanto si discosta effettivamente da quello nominale degli exif? ......
Se a parità di di tempo, diaframma e ISO c'è una differenza (non esagerata) nel risultato, al 99,9% è questione di modalità di lettura/taratura del sistema esposimetrico della macchina.....
Alt Giodic, Alt
L'inghippo è proprio questo
Riflettiamoci meglio, io non vado oltre perchè rischio di diventare fin troppo noioso
Roberto
Scusa, ma non ho capito quale sarebbe l'inghippo......
L'incomprensione è racchiusa nella mia osservazione, la seguente
L'esposimetro non partecipa nell'esposizione (perdona il bisticcio di parole), lui ti indica quale sarebbe quella corretta o interviene nella modifica di alcuni parametri a seconda della modalità scelta
Ora, se decidiamo noi i tempi, i diaframmi e la sensibilità a prescindere da ciò che lui indica otterremo un certo risultato
Se facciamo la stessa operazione con altra macchina (supponendo che il tempo, il diaframma e la sensibilità siano esattamente uguali) avremo un risultato sufficientemente simile
Se invece una delle due macchine ha larga tolleranza in uno di questi tre fattori otterremo un risultato dissimile
In questo caso si discuteva della sensibilità e del fatto che in quel test di laboratorio si afferma che quella misurata è incongruente (e di parecchio) rispetto alla nominale indicata
Come se ti avessero venduto una pellicola da 400 asa che però si comporta come una da 100 (non è proprio così...ma è giusto per capirsi)
La cosa è tutta da dimostrare, infatti si facevano due chiacchiere nel merito per togliere ogni dubbio
Queste macchine sono state accompagnate da affermazioni del tipo "la tenuta ad alti iso è paragonabile alle macchine a pieno formato"
Bene, se fosse confermato il fatto che i suoi 6400 iso equivalgono a 2000 (per es.) delle altre macchine mi verrebbe da dire "grazie al caz che la tenuta iso è così soddisfacente"
Capisci ora dove risiede l'enigma ? Senza nulla togliere a quella meraviglia di fotocamera che fa gola a tanti di noi
Ciao
Roberto
Va bene, allora vi metto una serie di foto che questa macchina NON può fare, cioè..................lo sport iso tra 6400 4000 e 5000 f4 perché usavo lo zoom solo alcune ho chiuso a f7 per avere 1/30 di sec perché volevo il mosso. Quelle con pp le vedrete da soli, sono scattate in jpg senza riduzione di rumore, e la pp ha interessato solo bilanciamento livelli e contrasto, niente di più, solo una a colori è elaborata (ma ve ne accorgerete) e due in b/n, facili da individuarne la pp:
@Curad
bei colori, tonalità e vividezza il giusto
bei colori, tonalità e vividezza il giusto
L'incomprensione è racchiusa nella mia osservazione, la seguente
L'esposimetro non partecipa nell'esposizione (perdona il bisticcio di parole), lui ti indica quale sarebbe quella corretta o interviene nella modifica di alcuni parametri a seconda della modalità scelta
Ora, se decidiamo noi i tempi, i diaframmi e la sensibilità a prescindere da ciò che lui indica otterremo un certo risultato
Se facciamo la stessa operazione con altra macchina (supponendo che il tempo, il diaframma e la sensibilità siano esattamente uguali) avremo un risultato sufficientemente simile
Se invece una delle due macchine ha larga tolleranza in uno di questi tre fattori otterremo un risultato dissimile
In questo caso si discuteva della sensibilità e del fatto che in quel test di laboratorio si afferma che quella misurata è incongruente (e di parecchio) rispetto alla nominale indicata
Come se ti avessero venduto una pellicola da 400 asa che però si comporta come una da 100 (non è proprio così...ma è giusto per capirsi)
La cosa è tutta da dimostrare, infatti si facevano due chiacchiere nel merito per togliere ogni dubbio
Queste macchine sono state accompagnate da affermazioni del tipo "la tenuta ad alti iso è paragonabile alle macchine a pieno formato"
Bene, se fosse confermato il fatto che i suoi 6400 iso equivalgono a 2000 (per es.) delle altre macchine mi verrebbe da dire "grazie al caz che la tenuta iso è così soddisfacente"
Capisci ora dove risiede l'enigma ? Senza nulla togliere a quella meraviglia di fotocamera che fa gola a tanti di noi
Ciao
Roberto
L'esposimetro non partecipa nell'esposizione (perdona il bisticcio di parole), lui ti indica quale sarebbe quella corretta o interviene nella modifica di alcuni parametri a seconda della modalità scelta
Ora, se decidiamo noi i tempi, i diaframmi e la sensibilità a prescindere da ciò che lui indica otterremo un certo risultato
Se facciamo la stessa operazione con altra macchina (supponendo che il tempo, il diaframma e la sensibilità siano esattamente uguali) avremo un risultato sufficientemente simile
Se invece una delle due macchine ha larga tolleranza in uno di questi tre fattori otterremo un risultato dissimile
In questo caso si discuteva della sensibilità e del fatto che in quel test di laboratorio si afferma che quella misurata è incongruente (e di parecchio) rispetto alla nominale indicata
Come se ti avessero venduto una pellicola da 400 asa che però si comporta come una da 100 (non è proprio così...ma è giusto per capirsi)
La cosa è tutta da dimostrare, infatti si facevano due chiacchiere nel merito per togliere ogni dubbio
Queste macchine sono state accompagnate da affermazioni del tipo "la tenuta ad alti iso è paragonabile alle macchine a pieno formato"
Bene, se fosse confermato il fatto che i suoi 6400 iso equivalgono a 2000 (per es.) delle altre macchine mi verrebbe da dire "grazie al caz che la tenuta iso è così soddisfacente"
Capisci ora dove risiede l'enigma ? Senza nulla togliere a quella meraviglia di fotocamera che fa gola a tanti di noi
Ciao
Roberto
Benissimo, così è più chiaro e sono ovviamente d'accordo...... allora, la mia prova è consistita praticamente in quello che tu dici..... 2 macchine diverse, stessa scena ripresa, stesso angolo di campo abbracciato, stessa sensibilità impostata, stesso diaframma sugli obbiettivi..... tempi di scatto risultanti: 1/60s su una macchina (ma foto leggermente sottoesposta), 1/40s la X-Pro1 (e foto correttamente esposta)...... da cui deduco che la risposta delle due macchine è stata praticamente identica e che 1600 ISO tali sono per l'una e per l'altra......
Va bene, allora vi metto una serie di foto che questa macchina NON può fare, cioè..................lo sport
...............
...............
belle, soprattutto quelle in B&N..... e, tanto che ci siamo allego pure io qualche fotina fatta con la Fuji......
Visualizza sul GALLERY : 64.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 295.7 KB
Visualizza sul GALLERY : 247.3 KB
Visualizza sul GALLERY : 364.2 KB
Visualizza sul GALLERY : 294.7 KB
Va bene, allora vi metto una serie di foto che questa macchina NON può fare, cioè..................lo sport iso tra 6400 4000 e 5000 f4 perché usavo lo zoom solo alcune ho chiuso a f7 per avere 1/30 di sec perché volevo il mosso. Quelle con pp le vedrete da soli, sono scattate in jpg senza riduzione di rumore, e la pp ha interessato solo bilanciamento livelli e contrasto, niente di più, solo una a colori è elaborata (ma ve ne accorgerete) e due in b/n, facili da individuarne la pp:
Scusa ma le hai fatte con lei? Fuji Xe1?
Se prima avevo dei dubbi ora ho delle certezze, e meno male che non vanno bene per lo sport...
A.
L'incomprensione è racchiusa nella mia osservazione, la seguente
L'esposimetro non partecipa nell'esposizione (perdona il bisticcio di parole), lui ti indica quale sarebbe quella corretta o interviene nella modifica di alcuni parametri a seconda della modalità scelta
Ora, se decidiamo noi i tempi, i diaframmi e la sensibilità a prescindere da ciò che lui indica otterremo un certo risultato
Se facciamo la stessa operazione con altra macchina (supponendo che il tempo, il diaframma e la sensibilità siano esattamente uguali) avremo un risultato sufficientemente simile
Se invece una delle due macchine ha larga tolleranza in uno di questi tre fattori otterremo un risultato dissimile
In questo caso si discuteva della sensibilità e del fatto che in quel test di laboratorio si afferma che quella misurata è incongruente (e di parecchio) rispetto alla nominale indicata
Come se ti avessero venduto una pellicola da 400 asa che però si comporta come una da 100 (non è proprio così...ma è giusto per capirsi)
La cosa è tutta da dimostrare, infatti si facevano due chiacchiere nel merito per togliere ogni dubbio
Queste macchine sono state accompagnate da affermazioni del tipo "la tenuta ad alti iso è paragonabile alle macchine a pieno formato"
Bene, se fosse confermato il fatto che i suoi 6400 iso equivalgono a 2000 (per es.) delle altre macchine mi verrebbe da dire "grazie al caz che la tenuta iso è così soddisfacente"
Capisci ora dove risiede l'enigma ? Senza nulla togliere a quella meraviglia di fotocamera che fa gola a tanti di noi
Ciao
Roberto
L'esposimetro non partecipa nell'esposizione (perdona il bisticcio di parole), lui ti indica quale sarebbe quella corretta o interviene nella modifica di alcuni parametri a seconda della modalità scelta
Ora, se decidiamo noi i tempi, i diaframmi e la sensibilità a prescindere da ciò che lui indica otterremo un certo risultato
Se facciamo la stessa operazione con altra macchina (supponendo che il tempo, il diaframma e la sensibilità siano esattamente uguali) avremo un risultato sufficientemente simile
Se invece una delle due macchine ha larga tolleranza in uno di questi tre fattori otterremo un risultato dissimile
In questo caso si discuteva della sensibilità e del fatto che in quel test di laboratorio si afferma che quella misurata è incongruente (e di parecchio) rispetto alla nominale indicata
Come se ti avessero venduto una pellicola da 400 asa che però si comporta come una da 100 (non è proprio così...ma è giusto per capirsi)
La cosa è tutta da dimostrare, infatti si facevano due chiacchiere nel merito per togliere ogni dubbio
Queste macchine sono state accompagnate da affermazioni del tipo "la tenuta ad alti iso è paragonabile alle macchine a pieno formato"
Bene, se fosse confermato il fatto che i suoi 6400 iso equivalgono a 2000 (per es.) delle altre macchine mi verrebbe da dire "grazie al caz che la tenuta iso è così soddisfacente"
Capisci ora dove risiede l'enigma ? Senza nulla togliere a quella meraviglia di fotocamera che fa gola a tanti di noi
Ciao
Roberto
La butto lì (eventualmente perdonerete l'ignoranza): non è che lo scostamento rilevato tra il valore Iso nominale e quello misurato sia da attribuire ad un sensore rivoluzionario che nei diversi parametri si comporta diversamente da quello universalmente adottato dagli altri produttori? Intendo dire che i 5000, 6400 iso dichiarati, siano effettivamente reali solo che le apparecchiature tarate su altro tipo di sensore mostrano il contrario. Magari, mi piacerebbe essere illuminato sulla metodologia stretta che permette la misurazione effettiva degli iso...
Dico ciò perché ho avuto modo di provare la X-E1 in diverse situazioni e sono rimasto letteralmente sbalordito per la qualità dei risultati!
Messaggio modificato da stefano59 il Feb 9 2013, 11:45 PM
Sì X-E1 e zoom kit, ho usato la raffica per pochi scatti, ma questi sono dilettanti ed allora mi sono dilettato anche io con lo scatto singolo, certo che con la D700 è tutto più facile......ma volevo provare e divertirmi un po'
C
C
Sì X-E1 e zoom kit, ho usato la raffica per pochi scatti, ma questi sono dilettanti ed allora mi sono dilettato anche io con lo scatto singolo, certo che con la D700 è tutto più facile......ma volevo provare e divertirmi un po'
C
C
Beh, devo dire che sei riuscito a ottimizzare la macchina, a me le tue foto sono piaciute parecchio.
immagino che la d700 sia un'altra cosa ma parliamo di un'altra tipologia di macchina costruite per esigenze differenti.
Grazie
Aurelio
Se non nevica vado a prendere la ex1 lunedì, che sostituirà la cara d300s ed un paio di vetri DX.
NB: D800, sempre pronta nello zaino!! ma per star leggeri credo sia un buon compomesso questa fuji !!!
NB: D800, sempre pronta nello zaino!! ma per star leggeri credo sia un buon compomesso questa fuji !!!
@giodic
ho letto i dati exif e le tue ultime foto, piuttosto belle, riportano che sono state scattate con Xpro o M9
il che potrebbe essere fuorviante con il soggetto della discussione
ho letto i dati exif e le tue ultime foto, piuttosto belle, riportano che sono state scattate con Xpro o M9
il che potrebbe essere fuorviante con il soggetto della discussione
La cosa è tutta da dimostrare, infatti si facevano due chiacchiere nel merito per togliere ogni dubbio
E' TUTTO REGOLARE !!
Questa mattina, seduto sul mio trono di ceramica , ho avuto modo di leggere bene tutto il fascicolo, note metodologiche comprese
Alle pagine 36 e 37 sono spiegate le novità presenti a partire da questo numero, novità che evidentemente hanno tratto in inganno alcuni di noi.
Per quanto riguarda la Fuji le cose stanno così :
L'amplificazione del segnale non viene applicato in fase di conversione A/D (quindi sul raw) ma soltanto successivamente
Questo spiega la famosa "curva di trasferimento" applicata dal software della fotocamera, curva che viene applicata in alternativa dal raw-converter esterno
Tutto è bene ciò che finisce bene e sono contento di poterlo scrivere
Oggi ho imparato una cosa nuova ma, soprattutto, ho imparato che non bisogna mai limitarsi alla sola lettura dei grafici
Forza X e....buona domenica a tutti
Roberto
Onestamente non mi sembra tutto regolare.. Anzi quello che scrivi mi pare confermi i dubbi.. In pratica viene aumentata la sensibilità in conversione JPEG via software... Se è così mi pare una cosa abbastanza grave...
E' TUTTO REGOLARE !!
Questa mattina, seduto sul mio trono di ceramica , ho avuto modo di leggere bene tutto il fascicolo, note metodologiche comprese
Alle pagine 36 e 37 sono spiegate le novità presenti a partire da questo numero, novità che evidentemente hanno tratto in inganno alcuni di noi.
Per quanto riguarda la Fuji le cose stanno così :
L'amplificazione del segnale non viene applicato in fase di conversione A/D (quindi sul raw) ma soltanto successivamente
Questo spiega la famosa "curva di trasferimento" applicata dal software della fotocamera, curva che viene applicata in alternativa dal raw-converter esterno
Tutto è bene ciò che finisce bene e sono contento di poterlo scrivere
Oggi ho imparato una cosa nuova ma, soprattutto, ho imparato che non bisogna mai limitarsi alla sola lettura dei grafici
Forza X e....buona domenica a tutti
Roberto
Questa mattina, seduto sul mio trono di ceramica , ho avuto modo di leggere bene tutto il fascicolo, note metodologiche comprese
Alle pagine 36 e 37 sono spiegate le novità presenti a partire da questo numero, novità che evidentemente hanno tratto in inganno alcuni di noi.
Per quanto riguarda la Fuji le cose stanno così :
L'amplificazione del segnale non viene applicato in fase di conversione A/D (quindi sul raw) ma soltanto successivamente
Questo spiega la famosa "curva di trasferimento" applicata dal software della fotocamera, curva che viene applicata in alternativa dal raw-converter esterno
Tutto è bene ciò che finisce bene e sono contento di poterlo scrivere
Oggi ho imparato una cosa nuova ma, soprattutto, ho imparato che non bisogna mai limitarsi alla sola lettura dei grafici
Forza X e....buona domenica a tutti
Roberto
@giodic
ho letto i dati exif e le tue ultime foto, piuttosto belle, riportano che sono state scattate con Xpro o M9
il che potrebbe essere fuorviante con il soggetto della discussione
ho letto i dati exif e le tue ultime foto, piuttosto belle, riportano che sono state scattate con Xpro o M9
il che potrebbe essere fuorviante con il soggetto della discussione
Caspita, hai ragione... chiedo venia, devo aver fatto un po' di confusione..... comunque solo l'ultima è della M9, le altre sono tutte della X-Pro1.....
Onestamente non mi sembra tutto regolare.. Anzi quello che scrivi mi pare confermi i dubbi.. In pratica viene aumentata la sensibilità in conversione JPEG via software... Se è così mi pare una cosa abbastanza grave...
Ciao
Roberto
Mica ho capito tanto..... che significa viene aumentata la sensibilità in conversione JPEG? Per quanto ne so tutti i sensori hanno una (e una sola) sensibilità nativa, tutte le altre si ottengono tramite amplificazione del segnale, o no?
E in questo caso, che importanza ha se l'amplificazione avviene in un dato momento o in un altro?
Per quanto ho potuto constatare, se io scatto in Raw+Jpg, ottengo i 2 file esposti esattamente allo stesso modo, quindi?
Illuminatemi......
Mica ho capito tanto..... che significa viene aumentata la sensibilità in conversione JPEG? Per quanto ne so tutti i sensori hanno una (e una sola) sensibilità nativa, tutte le altre si ottengono tramite amplificazione del segnale, o no?
E in questo caso, che importanza ha se l'amplificazione avviene in un dato momento o in un altro?
Per quanto ho potuto constatare, se io scatto in Raw+Jpg, ottengo i 2 file esposti esattamente allo stesso modo, quindi?
Illuminatemi......
E in questo caso, che importanza ha se l'amplificazione avviene in un dato momento o in un altro?
Per quanto ho potuto constatare, se io scatto in Raw+Jpg, ottengo i 2 file esposti esattamente allo stesso modo, quindi?
Illuminatemi......
Certo che si, infatti la pagina postata in risposta al dubbio di Marco parla chiaro
Ciao
Roberto
Per quanto ho potuto constatare, se io scatto in Raw+Jpg, ottengo i 2 file esposti esattamente allo stesso modo, quindi?
Scusa, ho saltato questa osservazione
In realtà il Raw non puoi vederlo, ciò che osservi è sempre un'anteprima jpeg
Anteprima che tiene già conto dell'amplificazione del segnale, da sw in macchina...oppure da raw converter
Spero di non aver scritto una cialtronata
Ciao
Roberto
Scusa, ho saltato questa osservazione
In realtà il Raw non puoi vederlo, ciò che osservi è sempre un'anteprima jpeg
Anteprima che tiene già conto dell'amplificazione del segnale, da sw in macchina...oppure da raw converter
Spero di non aver scritto una cialtronata
Ciao
Roberto
In realtà il Raw non puoi vederlo, ciò che osservi è sempre un'anteprima jpeg
Anteprima che tiene già conto dell'amplificazione del segnale, da sw in macchina...oppure da raw converter
Spero di non aver scritto una cialtronata
Ciao
Roberto
Certo, lo so che sul display mi appare solamente l'anteprima Jpg in ogni caso.... ma quando osservo lo scatto sul computer, il file Jpg è quello che scaturisce dalla conversione "on camera", mentre il file Raw è quello che mi mostra il dato software che adopero.... però, ai fini pratici, qual'è la differenza, dal punto di vista dell'esposizione (o sensibilità ISO applicata), visto che i due file mi mostrano la stessa identica esposizione? Cioè, quale sarebbe "l'imbroglio"???
Nessun inganno
Alle 10.22, dopo aver letto attentamente la rivista, ho scritto un post proprio per allontanare ogni dubbio
Insomma....è tutto ok
Roberto
Alle 10.22, dopo aver letto attentamente la rivista, ho scritto un post proprio per allontanare ogni dubbio
Insomma....è tutto ok
Roberto