FORUM NIKONCLUB

ciao, sento la necesstà di un'ottica luminosa e per questo ho messo in vendita il caro 16-85. Ora il dilemma. Sostituirlo con sua maestà 17-55 f2,8 o con il tamron 17-50 f2,8. Sono stato in un negozio qualche giorno fa bergamo e ho provato il tamron. Non mi è sembrato affatto male. Il venditore mi ha sconsigliato il nikon in quanto dice che è grosso, che non ha lo stabilizzatore e che come resa è identico al tamron. Che dite ? qualcuno ha avuto modo di provarli entrambi? che mi consigliate?

grazie

Cambia negoziante...
Il Tamron ha un'ottimo rapporto qualità prezzo, ma diventa accettabile da f4 in su: io ce l'ho e lo sto sostituendo con il 17-55.
E' vero però che il Tamron è più compatto e leggero del Nikon.

Messaggio modificato da Mauro1258 il Jul 15 2012, 09:49 AM

Ciao,io valuterei il 17-55 nikon,avevo il tamron ma non mi sono trovato bene,l'ho tenuto circa 2 mesi e poi l'ho venduto,mi perdeva in nitidezza sotto f4,poi dovevo anche giocare con la compensazione d'esposizione perche mi bruciava quasi sempre nelle alte luci.

Ciao Max

cosa ti consiglio? che se un obiettivo da 300 euro (tamron liscio) o 350 euro( tamron stabilizzato) è più o meno confrontabile con un obiettivo da 1200 euro e oltre i casi sono due, o il primo è un best buy, oppure il secondo è venduto ad un prezzo superiore al suo valore...( ed infatti tutti sostengono che valga la pena comprarlo da usato con un prezzo attorno agli 800 euro....
P.s. si sostiene che la versione NON VC del tamron sia un pochettino ino meglio di quella VC dal punto di vista ottico, valuta tu se su quelle focali lo stabilizzatore ti serve, mamma nikon sostiene di no per quanto concerne il suo obiettivo...

grazie per le risposte. Immaginavo che il nikon fosse meglio. E mi sembra strano che il venditore mi abbia mostrato solo i suoi putni a sfavore.
Il tamron l'ho provato e ci ho fatto qualche scatto. Visto che la differenza di prezzo è notevole per questo motivo l'ho preso in considerazione. Che ne pensate di questi scatti? (sono solo alcune provev in negozio..)

grazie


http://speedy.sh/jc8KM/Nuova-cartella.zip

Che come resa sia identico al Tamron specialmenta a TA è bella grossa. Luminosità a parte non credo vedresti grandi cambiamenti dal 16-85 VR al Tamron 17-50 (e perderesti molto in versatilità). L'unico upgrade sensato è il Nikkor 17-55, da cercare rigorosamente sul mercatino dell'usato visto il prezzo assurdo del nuovo.

se puoi prendi il nikon 17-55!
il tamron è onestissimo ma non al livello del nikon

Se puoi assolutamente il nikon!!...potessi io

Io mi terrei il 16-85vr e, con i soldi che dovrei aggiungere per il 17-55 Nikon,prenderei ed affiancherei il Tamron per le poche occasioni in cui serve proprio l'f2.8, oppure, aggiungerei 24 Af-d e 50 Nikon (uno qualsiasi) per avere luminosità...

Il 16-85vr è imbattibile per versatilità e comunque molto nitido anche a TA.

Vincenzo

Il nikon è il re delle lenti DX

Qui il Tamron a 2.8






Dipende molto dalla tasca e dalle esigenze, anche il commerciale si difende bene


Gianni

il Tamron non stabilizzato anche a tutta apertura non è male; quello stabilizzato invece è decisamente peggio (vedi test su photozone.de)

Comunque secondo me il Nikon 16-85 e il Tamron 17-50 non sono confrontabili, non è solo questione dello stop in più ma proprio di modalità d'uso dell'obiettivo: il 16-85 è il vero universale su DX, il 17-50 per un uso "tuttofare" è troppo corto. Quindi si tratta di decidere soprattutto di che obiettivo hai bisogno.
Evidentemente se senti la mancaza di luminosità, e non ti preoccupa il perdere una consistente parte del range di focali, il 16-85 non è l'obiettivo giusto per i tuoi usi.

potrebbe anche essere una soluzione ma secondo me se dovessi averli entrambi prima o poi uno dei due starebbe sempre nella borsa a prendere polvere.

Io sono uno di quelli che ha sempre ritenuto il 16-85vr un ottica troppo costosa e sopravvalutata, ma, se dobbiamo essere onesti, ha un range di focale perfetto, un VR molto efficace ed è nitidissimo anche a TA. E' il vero tuttofare per DX e se hai fatto, come me, la pazzia di comprarlo, è un delitto darlo via.

I due f2.8, per quanto eccelsi, risulteranno spesso corti, stà a te valutare, a seconda del tuo modo di fotografare e delle focali che usi maggiormente se integrare o sostituire.

Io personalmente, faccio convivere senza troppa fatica 16-85vr, 35-70f2.8 e un pò di fissi (24-28-50-55-90-105), a seconda delle esigenze, scelgo l'ottica (o le ottiche) con cui uscire.

Vincenzo.

Ho avuto per un anno il Tamron 17-50 2.8 VC, te lo consiglio vivamente.
Già buono a TA, ottimo da f/4 in poi.
La differenza con il Nikon è principalmente ai bordi ma non giustifica il prezzo.
Per la storia VC/NON VC, ormai ho ripetuto all'infinito che il VC quando serve se c'è si usa, altrimenti si disattiva, se non si ha si rimpiange. E nessuna foto reale ha provato che la versione NON VC sia più nitida della VC (a pari tempi, la VC scatta con almeno 2 stop di chiusura diaframma, quindi maggiore nitidezza).


Visualizza sul GALLERY : 4.9 MB


Visualizza sul GALLERY : 5 MB


Visualizza sul GALLERY : 7.2 MB

Forse la soluzione migliore (come qualità) è tenere il 16-85vr e affiancarlo alla quaterna af-s f/1.8, i 28-35-50-85.
Comprandoli un pò per volta avrai la massima resa ed il "piccolo tuttofare".

il buon 16-85 l'avevo preso in kit con la D300. Ahimè se dovessi optare per il nikon 17-55 non riuscirei a sostenere una spesa così senza vendere il 16-85 e poi come scrivevo sopra immagino di dovermeli portare quasi sempre dietro... Al massimo quello che potrei fare in futuro (visto che da 100mm a 400mm sono coperto) potrei affiancargli un tokina 50-135 f2,8 (a trovarlo) che avevo provato e che mi era piaciuto molto

Ciao,
Il tamron come tu stesso dici non è affatto male ma non è il 17-55 di mamma nikon.(anche io lo stavo valutando prima di innamorarmi del 17-55)
Se puoi prendi il re del dx, ottimo in tutto, vero che è più pesante e più grosso del tamron ma vedrai che ne varrà la pena.
La qualita maggiore si nota gia solo tenendolo in mano

Costruttivamente è una corazzata ma riguardo le prestazioni non equivale al fratellone 24-70, se proprio vuoi prenderlo cerca un'occasione che non superi i 700 euro, io l'avevo trovato in ottime condizioni a questo prezzo e l'ho rivenduto per lo stesso; ora sono felicemente fornito di d700 e
24-120 f4 e penso che anche questi due prodotti dovrebbero cominciare a trovarsi d'occasione a prezzi interessanti, dato che una parte di fotoamatori ha solo il problema di come spendere meglio il proprio dinero per l'ultima novità.

Per me la soluzione ideale guardando al portafoglio è:
1- Tenerti il 16-85 vr anche se buio e un f2.8 è un'altra cosa un altra cosa in moltissime occasioni.
2- Prenderti un Tamron 17-50 f2.8 non vc + 85mm f1.8 che sicuramente per me valgono molto di più della configurazione 1
Io preferisco ottiche f2.8 al Vr. Per me per i ritratti non c'è Vr che tenga meglio assolutamente F2.8 , anzi da f2.8 in giù.

fatta la follia, trovato il 17-55 di mamma nikon in negozio a milano.... ciaooo