FORUM NIKONCLUB

Grazie della dritta! In futuro lo valuterò sicuramente, al momento però preferisco non mettere troppi obiettivi in lista tutti insieme...



Grazie mille del parere da utilizzatore! Purtroppo le recensioni e i giudizi che si trovano on-line spesso sono appena abbozzate e non riescono a chiarire molto le idee a chi, come me, non ha avuto l'occasione di provare personalmente l'ottica!



In effetti il pensiero ce l'ho fatto ed anche mooolto forte! Il problema principale è che in quel caso il prezzo salirebbe ancor di più! Ho visto alcuni scatti in giro sulla rete e sono rimasta veramente senza fiato...

Vado un po' OT dalle domande iniziali... ma alla fine cosa ti ha convinto a non fare il passaggio? Soprattutto per quanto riguarda il lato grandangolare? Essendo ancora completamente scoperta da quel lato, la tentazione è veramente alta...



Andrò a dare un'occhiata anche a qualche scatto fatto con quest'ottica, grazie del consiglio! Magari se la trovo ad un prezzo allettante potrei davvero valutarla per testare la lunghezza focale.



In effetti è proprio la caratteristica che mi attira del 100MP... non faccio foto a modelle o bambini e spesso mi piace mettere in rilievo i vari difetti e rughe del viso.
Dico questo però anche perché in caso di necessità avrei comunque a disposizione la resa più dolce dei Nikon.



Molto belli come esempi! Grazie per averli postati!



Anch'io fotografo prevalentemente per piacere. Ad esempio per una mostra di un reportage lo scorso mese mi è capitato di dover passare giornate intere al computer, non solo per selezionare e ritoccare i vari scatti, ma soprattutto per bilanciare le rese degli obiettivi differenti... alla fine il tempo speso davanti al pc è diventato quasi maggiore a quello che ho passato a scattare le foto!
Mi piace la post-produzione al pc, ma nel mio tempo libero preferisco notevolmente scattare le foto e non voglio che finisca in secondo piano!



Sì, mi piacerebbe molto vedere gli scatti del suo 25 e sentire il suo parere da utilizzatore!



Interessa anche me molto la risposta a questa domanda! Il live view non mi piace molto... lo trovo veramente troppo scomodo da utilizzare a mano libera.

Metto questo ritratto. Non posseggo questa lente ma l'ho provata al Photoshow. D3s a f2,8. Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Apritela in full detail perchè l'anteprima non rende un granchè.

Messaggio modificato da dade.nurse il May 29 2012, 11:32 AM

Per la parte mediotele e macro,ho risolto sostituendo il buon 55 micro con lo Zeiss 50 makro planar:una lente abbastanza compatta,facile da usare,molto versatile...e con una resa a dir poco straordinaria.
Va benissimo nella macro,ovviamente,ma anche nell'uso generico,perfino all'infinito è nitidissimo!
Se la cava anche nel ritratto,meglio del 100MP secondo me,ma quando posso scegliere preferisco il piccolo 50 1.4G,che è piu' morbido e dolce,seppur con meno "carattere".

Per macro "a distanza",invece,ho rivenduto il 105VR (dopo aver visto di cosa è capace il 100MP...)ed oggi uso il 180AFD con i tubi di prolunga:se dovessi ricomprare un vero macro,valuterei un micro-nikkor AI o il 100MP,ma per ora sono solo fantasie...


La fine dei miei dubbi "grandangolari",invece,è "cosa recente".
Il mese scorso io e mia moglie siamo stati a Roma:ho sfruttato quella breve vacanza per capire se davvero il 14/24 era ancora adatto alle mie esigenze.
In quella settimana l'ho usato parecchio,per una buona metà delle foto scattate;il restante 50% era suddiviso fra un 40% al 35 Distagon al 10% al 105DC.
A questo punto il 17/35 Nikon sarebbe la scelta piu' logica,per comodità,ma la resa generale della coppia 14/24+35 f2 Distagon è qualcosa che davvero mi appaga moltissimo.
Entrambi,nelle loro focali,sono straordinari:il 14/24,ad esempio,regge benissimo il controluce,scende ai 14mm con disinvoltura,lavora bene ai diaframmi aperti come a quelli chiusi.
Rispetto al 21 Distagon è meno nitido ai bordi,ha uno sfocato decisamente inferiore ed è meno tridimensionale.Per quanto buono,resta uno zoom con focali estreme:confrontarsi col 21 Zeiss è davvero difficile per ogni obiettivo,figuriamoci per uno zoom!

Ho valutato anche il Nikon 24 1.4G,che considero un'altra grandissima lente,ma ho notato che molte delle mie foto sono state scattate fra i 14 ed i 20mm,con solo rare escursioni ai 24mm.

Ho avuto per un paio d'anni anche il vecchio Nikon 20f4AI,ma al di là della resa,avere una sola focale corta mi è sembrato troppo limitante:alla fine,nonostante il 20 fosse tascabile mentre il 14/24 è un vero gigante,grosso e vistoso,ho preferito quest'ultimo.
Se vuoi dare un'occhio al risultato di quella breve vacanza lo puoi trovare qui,alle pagine 3 e 4:perdona il disordine,ma ho scoperto Flickr solo recentemente,proprio mentre cercavo gruppi di utenti Zeiss e del 105DC,ai quali mi sono iscritto.
http://www.flickr.com/photos/28735245@N05/

A proposito di link:forse ti puo' essere utile anche questo gruppo,tutto di possessori Zeiss.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/0

Si parla parecchio di temi che ci riguardano:
-50 planar o 50 makro planar?
-85 planar o 100MP?
-18 o 21?
-21 o nikon 14/24?
Insomma,ce n'è per tutti.
P.S: Io,che sono un po' scarso con l'inglese,uso Google Chrome,che con un click mi traduce l'intera pagina.

Altro link,ma forse questo lo conosci,è proprio quello di Flickr:
http://www.flickriver.com/lenses/

...nel frattempo,un'immagine insolita per un 100MP,che "quando vuole" sa anche essere dolce...

Ingrandimento full detail : 340.2 KB





Grazie per il contributo!
Mi sembra un'ottima immagine:nitida ma morbida,bellisismo sfocato ed "effetto 3D",forse per gli 85mm...forse per la marca...

Messaggio modificato da Fausto Panigalli il May 29 2012, 08:58 PM

Prima di tutto grazie mille per le più che dettagliate motivazioni!



Per ora non mi sono mai cimentata con la macro vero e propria, ma talvolta ho trovato troppo limitante la minima distanza di messa a fuoco dei miei obiettivi... probabilmente un obiettivo apposito mi stimolerebbe ad approfondire anche questo campo in effetti.




Interessanti alcuni dei tuoi scatti romani con il 14-24, quello del pantheon è fantastico... io finora il grandangolo (su DX usavo moltissimo il 12-24 f/4) l'ho sempre utilizzato agli estremi: 24 in città e 12 soltanto con spazi molto più ampi già di partenza... ad esempio in Giordania o in Islanda.



Ed infatti come lunghezze focali sono abbastanza attratta dal 17-35, nonostante la spettacolarità del 14-24! L'accoppiata 14-24 + 35 non mi convince del tutto... non finisci per scambiarli continuamente quasi come se tu avessi due fissi? Tuttavia è anche vero che il 14-24 non l'ho mai provato e forse non ha un'escursione così limitata come può sembrare in apparenza.



Concordo, è difficile confrontare un fisso come il 21 distagon con uno, seppur ottimo, zoom.



Con il 24mm ci "litigai" pesantemente a Barcellona nel 2004 con la vecchia reflex analogica... da allora non ne ho più voluto sapere di quella lunghezza focale! Essendo ormai passati diversi anni e avendo anche cambiato notevolmente il mio approccio alla fotografia, forse dovrei dargli una seconda chance



E' anche il mio timore che sia troppo limitante (nonostante il mio uso degli zoom solo alle estremità)... avevo anche pensato, sul lato fissi, di optare per il 18 Zeiss (il 15 sembra un'autentica meraviglia, ma è estremo anche nel prezzo!) ed eventualmente, se proprio ne dovessi sentire la necessità, coprire il distacco con il 35 prendendo il 25.



Grazie del link! Sono andata a dare un occhiata, domani poi magari ci ripasso con più calma e attenzione.



flickriver è stata una scoperta abbastanza recente per me, ma veramente formidabile per le ottiche non necessariamente Nikon! L'altro invece non lo conoscevo e me lo sono subito segnato, anche quello lo guarderò nei prossimi giorni con più calma.



L'effetto di tridimensionalità che riescono a dare le ottiche Zeiss mi lasciano sempre a bocca aperta... UFF! La tentazione è sempre maggiore!

Attenzione,pero':lo scatto al Phanteon,come puoi capire dalla parola PANORAMICA,è un tarocco!In realtà un'unione di 7 scatti col 14/24,a 14mm.
I 14mm non sarebbero bastati ad inquadrare tutta la scena,così ho pensato di unirli e cercare di rendere quello che solo il nostro occhio puo' fare,anche se sarebbe servito un'altro scatto in basso...
Un'alternativa,l'unica,sarebbe il fish-eye,possibilmente lineare.

Ultimamente uso parecchio le panoramiche,anche "prospetticamente corrette";questa,ad esempio,è composta da tre scatti col "nostro" 35 Distagon:




Tornando a noi e ai 24mm (quindi anche al 25 Distagon...),ti diro' che a me,come focale,non dispiace affatto,essendo ben meno distorta delle focali cortissime e quindi piu' "permissiva" nel ritratto...ma anche nel paesaggio,dove spesso le focali cortissime mettono in difficoltà,vuoi per l'assenza di un primo piano,vuoi per il grandissimo angolo di campo.

Hai proprio ragione,comunque:avere un 14/24 +35 mm,anzichè il solo 17/35,costringe a qualche cambio di ottica in piu',ancor piu' difficile viste le dimensioni del 14/24.Ultimamente uso un marsupio abbastanza grande,che mi permette di alternare queste due lenti senza dover togliere lo zaino dalla schiena.
Certo,è una bella rogna,ma se si cercano le massime prestazioni in tutte queste focali,questo è il prezzo da pagare.
Non sarebbe diverso,comunque,se avessi scelto il 21 Distagon,visto che come dimensioni non è molto lontano dal 14/24:alla fine,anche se a prima vista puo' sembrare un'assurdità,in un 14/24,come focali,abbiamo il 15,il 18,il 21 e il 25 Zeiss!Altro che "escursione focale ridotta"!
Chiaramente i quattro fissi hanno prestazioni ben superiori,ma se consideriamo costi,ingombri e comodità d'uso,non dimenticando le comunque buonissime prestazioni del 14/24,capisci da te perchè ho preferito quest'ultimo rispetto ad un paio di fissi.

A proposito,visto che hai gradito i link precedenti,ti invito a leggere questa prova dei due bravissimi Gianni Zadra e Giulio Bagnari,a proposito di 14/24 e 17/35.Merita senz'altro,per capire "il carattere" dei due zoomoni grandangolari.

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...si-diversi-r164

Per ultimo,fino a che qualcun'altro non vorrà contribuire con qualche bel ritrattino con le ottiche citate (Zeiss o Nikon,va tutto bene!),ti inviterei a fare una prova,anche solo per divertimento.
Perchè non "obbligarti" ad usare il tuo 85 1.8 AFD in fuoco manuale,per una giornata?Giusto per capire "l'effetto che fa"!
Certo,la ghiera della MAF non sarà mai precisa e piacevole come quella di uno Zeiss o di un Nikon AI,ma ti sarebbe utile per farti un'idea delle difficoltà,ma anche della precisione,della MAF manuale!

A proposito di 85 1.8 AFD,che fino ad ora ho lasciato come "ultimo della classe"...



Messaggio modificato da Fausto Panigalli il May 31 2012, 07:46 PM

In effetti mi sembrava avesse un angolo esagerato anche per un 14mm... comunque molto bella ugualmente! Interessante anche la versione con il 35, proverò anch'io!
Una curiosità... che programma hai utilizzato per unire gli scatti a 14mm? Non deve essere semplice unire delle immagini con quell'angolo di campo così estremo...



Di che marsupio si tratta? Non tende a sbilanciare troppo il baricentro in avanti tenendoci dentro un obiettivo?



Il 21 Distagon mi piace moltissimo, ma sto cercando di tenerlo il più possibile distante dalla mia mente in parte per il prezzo alquanto notevole, ma anche perché temo che sentirei un po' la mancanza di un altro grandangolo ancora più spinto... proprio per questo motivo avevo preso in considerazione il 18 a cui aggiungere, in caso di estrema necessità, il 25.
Sto continuando a rimandare la decisione sul fronte grandangolare proprio perché non riesco a decidere definitivamente tra la comodità d'uso degli ottimi zoom Nikon e le prestazioni stellari dei fissi Zeiss.
Mi rendo conto che può sembrare un po' assurdo etichettare il 14-24 come "zoom con escursione focale ridotta"... dal lato wide offre mooolto più di quanto abbia mai provato e un angolo veramente ampio (forse anche troppo nella stragrande maggioranza dei casi!?), ma allo stesso tempo temo che 24mm come massima focale non mi basterebbe in più di un'occasione... perdendo così i principali vantaggi di uno zoom ed obbligandomi a portare dietro comunque un 35 con una resa completamente differente (lo so, forse mi sto fasciando anche troppo la testa con questa storia dell'uniformità tra le varie focali!).
Quando sono in viaggio tengo dei ritmi abbastanza serrati e sfiancati, quindi cerco di ridurre al minimo il peso da portare in spalla... non sono mai partita con più di due obiettivi al seguito (il più delle volte ne ho portato uno solo), preferisco fare un'attenta selezione prima della partenza in base alla meta scelta (forse anche perché ormai scelgo le mete in relazione a cosa ho voglia di fotografare). Inoltre con i limiti di peso per il bagaglio a mano in aereo, anche volendo, non è possibile portarsi dietro un intero corredo!



Grazie mille anche per questa segnalazione! Se dovessi optare per lo zoom... probabilmente la scelta cadrà sul 17-35, ma mi interessa vedere un buon confronto tra le due ottiche.



Questa prova la feci (ma solo con oggetti inanimati) appena mi arrivò la D700. Ormai era dal 2006 che ero "schiava" dell'autofocus e Volevo capire se avrei potuto prendere seriamente in considerazione il ritorno ad ottiche con messa a fuoco manuale. In effetti non ho avuto particolari problemi in quel caso... magari riprovo e cerco di fare qualche scatto anche a persone.



Molto bello anche questo scatto! In effetti mi dispiace aver relegato l'85 1.8 in un angolo... mi ha dato un sacco di soddisfazioni in questi anni ed è un peccato prendere in considerazione la sua sostituzione, anche se solo parziale.

Il Nikon 85/1.4D è un obiettivo equilibratissimo: nitido il giusto, plastico, con una resa naturale e mai aggressiva. Personalmente nel ritratto trovo che la nitidezza ci debba essere ma non debba mai essere "radiografica"; i dettagli sono necessari ma non devono essere "sottolineati".

Non conosco gli Zeiss - almeno nel mondo Nikon - ma prima di pensare ad un'ottica alternativa ll'85/1.4D ci penserei molto bene; trovare qualcosa di più nitido è sicuramente possibile, qualcosa di più equilibrato nel suo complesso è tutto da vedere.

Uno scatto a tutta apertura con il Nikon:

Ingrandimento full detail : 23.2 MB

Ciao buona scelta.

IlCatalano

Io uso Photoemerge,di Photoshop,ma in piu' di un'occasione ho letto che Panorama maker risulterebbe ancora superiore,per le panoramiche.
Visti i risultati,io mi accontento,anche se nei casi piu' difficili (focale estreme,forte distorsione prospettica),in qualche caso devo ripetere piu' volte l'esperimento:non è raro ottenere delle panoramiche che sembrano dei Picasso...

Tornando allo zoom grandangolare,invece,visto che ricerchi una resa omogenea fra le varie lenti del tuo corredo,non credo che il 17/35 faccia al caso tuo:lo vedo molto distante del 35 Distagon,che è piu' contrastato,piu' brillante...e col solito sfocato di gusto tedesco,non certo "pastoso,ma piatto" come quello dei Jap.
Piuttosto,a questo punto,valuterei di portare il 17/35 + mediotele (85 o 105,vedrai tu),in vacanza:non avrai le straordinarie prestazioni del Distagon a 35mm,ma con due sole lenti avresti un corredo totale e di qualità altissima.
Come avrai letto dalla prova di Gianni e Giulio,su Nikonland,il 17/35 è favoloso per il ritratto,molto molto meglio del 14/24:piu' dolce,delicato nei colori,basso contrasto e comunque ottima plasticità (non sarà un 35 Zeiss,ma lo vedo migliore del 14/24 anche in questo;arrivare ai 35mm,poi,spesso fa davvero comodo!).

Anch'io sono sempre stato attratto dal 17/35,ma la resa incerta nei controluce e il cronico problema dell'AF che fischia mi ha sempre frenato.
Se devo pagare 900-1000€ un'obiettivo usato,per poi trovarmi con 600€ di conto per sostituire il motore AF...insomma...un po' mi girano!Vero anche,comunque,che il motore AF dura almeno una decina d'anni:un prezzo che si puo' tranquillamente pagare se si è innamorati della sua resa.
Non vorrei scatenare le ire dei possessori,comunque,visto che ogni volta che si parla di 17/35 si creano mille discussisoni.

Conosco persone che hanno mandato piu' volte in revisione il 55 micro 2.8 (problema dell'olio sulle lamelle del diaframma),al prezzo di 30 o 40€ al colpo,quando l'obiettivo ne vale 150-180.Assurdo?Forse si,ma se ci sei legato,se ti piace molto...in fondo è come far manutenzione all'automobile!

Alternativa,con colori brillanti,alto contrasto e buonissima resa generale,il 16/35f4:è un po' grosso ed ingombrante,ma senza dubbio come focali sarebbe comodissimo.
Come "gusto",invece,ha creato due fronti ben distinti:chi odia i suoi toni accesi e carichi,chi lo adora proprio per questo.
Io non l'ho mai provato,fino ad ora,quindi mi astengo.

Il marsupio,mi chiedevi:è un marsupio da motociclisti,ma nei comuni centri commerciali per sportivi ne ho visti di taglie maxi,senza spendere cifre assurde.
Chi usa le moto sportive deve rinunciare al confort (niente bauletti,niente borse),ma per i brevi spostamenti esistono appunto dei marsupi un po' piu' grandi del solito,con cintura robusta (quindi obiettivi al sicuro) e una discreta imbottitura interna:attenzione,non è gigante,il 14/24 ci sta giusto giusto,ma permette cambi di obioettivo rapidi senza dover ogni volta chiedere aiuto alla compagna/compagno.
Hai detto giusto,purtroppo il peso si sente e resta sbilanciato in avanti,al punto da essere fastidioso sulle parti "nobili":io lo tengo un po' spostato,al lato.
Attenzione:è molto esposto ai furti!Come saprai,nelle grandi città,i marsupi vengono slacciati in un'istante dai ladri,da dietro,senza che tu te ne accorga!




Ciao Catalano,
grazie per aver contribuito alla discussione.
Il 17/35,tra l'altro,andrebbe d'accordissimo con l'85 1.4 AFD,sia come distanza focale che come resa generale.Stesso discorso col 105 DC,anche quello con colori delicati ma,secondo me,un piacevole,leggero,maggior contrasto.
Come abbiamo detto sopra,comunque,la scelta fra i due non è semplice...

Messaggio modificato da Fausto Panigalli il Jun 2 2012, 08:07 AM

Lo testerò a fondo allora! In passato ho fatto un paio di prove (effettivamente alquanto superficiali), ma non mi avevano entusiasmato molto i risultati.



Verissimo! Infatti la scelta del 17-35 è nata per abbinarlo all'85 e all'80-200 già in mio possesso.
Presi lo Zeiss in primo luogo perché mi piace molto la resa tridimensionale e il contrasto deciso che riesce a dare, ma anche perché trovo i 35mm un'ottima focale "tutto-fare" [volevo evitare di cadere nuovamente nella "pigrizia da zoom"...] da portarsi dietro nelle classiche vacanze brevi di qualche giorno nelle varie città europee. Da questo punto di vista è stato perfetto, mi ha accompagnata come unica ottica a Praga, Venezia, Roma e Londra; dopo un minimo di adattamento, se escludiamo giusto un paio di occasioni, non mi ha fatto assolutamente rimpiangere la comodità degli zoom!
"Purtroppo" dopo averlo lasciato attaccato alla D700 ininterrottamente per 4 mesi... mi sono assuefatta alle sue prestazioni e storgo un po' il naso a tornare in casa Nikon



Era esattamente questa l'idea "pre-Zeiss"!



Sono proprio questi problemi tanto discussi che mi hanno trattenuta finora all'acquisto! Andando sul nuovo inoltre il prezzo è veramente alto... negli ultimi mesi è addirittura aumentato arrivando a superare persino quello del 14-24! UFF!
Non lo so... è una scelta economicamente impegnativa e quando finalmente mi deciderò non voglio avere rimpianti o ripensamenti. Per il momento quindi preferisco rimandare la decisione ed aspettare di avere le idee più chiare.
Inizialmente mi chiedevo solamente se nei prossimi viaggi avrei voluto dare più spazio ai paesaggi oppure a reportage e ritratti ambientati. Adesso ho aggiunto pure la variabile fissi... non ne uscirò mai!



Come prezzo ed escursione focale era stato il primissimo obiettivo che avevo adocchiato! Con calma però mi sono messa a guardare le foto del club e qualche scatto su flickriver... devo dire che i suoi toni così saturi li trovo veramente eccessivi. Chiaramente parlo per gusto personale (inoltre non l'ho mai provato), ma mi sembra già leggermente troppo carico nei paesaggi e quasi inutilizzabile per ritratti ambientati.



Purtroppo la variabile "furto" è sempre in agguato... ormai mi sono abituata a non staccarmi mai dal mio zaino, tra poco arriverò addirittura a dormirci insieme
Avere un marsupio in vita per il cambio obiettivo rapido in effetti sarebbe una bella comodità, ma probabilmente il rischio furto (ed anche il solo pensiero) aumenterebbe troppo. UFF! Mi sa proprio che alla fine rimarrò con lo zaino...

Non mi riferisco strettamente alla foto gentilmente postata da IlCatalano. Nell'ultima settimana, viste le lodi entusiastiche di molti possessori, mi sono andata a guardare alcuni degli scatti postati nel club ed anche in giro sul web dell'85 f/1.4.
Adesso non mi vorrei far lanciare insulti di massa dall'intero forum... ma non mi sembra che la resa, seppur migliore, del AFD 85 f/1.4 giustifichi la spesa di circa 1'000 euro in più rispetto al AFD 85 f/1.8, in particolar modo avendo già il secondo nel proprio corredo!

Vedo che purtroppo nessuno dei possessori s'è fatto avanti...

Ti dico la mia opinione.
Anzitutto la differenza fra i due è minore:considera i circa 350-400€ dell'1.8 usato e i circa 850-900 dell'1.4,sempre usato.
Si parla quindi di una differenza,per te che hai già l'1.8,di circa 500€:non li prenderei nuovi,visto che nell'usato ce ne sono regolarmente;non essendo obiettivi per uso sportivo o naturalistico,tra l'altro,spesso sono in perfette condizioni,come nuovi.
Se invece parliamo dell'85 1.4G i prezzi cambiano,anche parecchio...

Come ti dicevo,prima di scelgiere il 105DC,ho avuto la fortuna di provare l'85 1.4 AFD.
Trovo l'85 1.4 decisamente superiore all'85 1.8 AFD:non parliamo di differenze abissali,in quanto anche il piccolo 1.8 è un mediotele davvero ottimo,in particolare se rapportato al suo costo!
Io ho trovato:colori piu' delicati;ottima nitidezza ma sempre poco invadente,non "urlata";maggior effetto 3D,seppur inferiore agli Zeiss;sfocato MOLTO superiore: a parte la forma perfettamente circolare dei punti luce nello sfocato,la transizione dalle zone a fuoco a quelle sfocate è molto dolce,regolare,davvero un'altra cosa rispetto all'1.8.
Si parla molto bene dell'1.8G,ma non avendolo mai provato non ti posso dare un'opinione.

Insomma,se la focale dell'85 ti piace,io direi che la soluzione è semplice.
Trova un'84 1.4 AFD,ovviamente usato.Provalo bene e vedi se ti convince:male che vada lo rivendi a pari prezzo.
Se nel frattempo riesci a tenere il tuo 1.8 AFD li puoi confrontare.
Se ti è rimasto il dubbio 85 o 105mm,come ti dicevo,un 105AI è la soluzione,a prezzo minimo:provi la focale,provi un'obiettivo splendido,provi il fuoco manuale (torniamo al discorso Zeiss e fuoco manuale...) e di nuovo,se non sei convinta,lo rivendi e decidi se passare al 105DC o all'85 Zeiss.
Altre soluzioni,in queste focali,non ce ne sono.

Cosa ne dici?

Ciao,
Fausto.

Ciao.

Sono stato sollecitato più volte dall'amico Fausto a partecipare a questa disc ed eccomi finalmente. Chiedo scusa per la meleducazione, ma davvero non ne ho avuto l'opportunità prima di ora.
Porto la mia testimonianza solo relativamente al Distagon 25 f/2.8 sia perchè delle altre ottiche ne ha parlato esaustivamente ed accuratamente Fausto, sia perché questa lente nell'uso si rivela parecchio più performante di quanto le prove al banco lascerebbero supporre.

Ho sempre guardato anche io con un certo distacco questo obiettivo, ma avevo bisogno di un 24/25 mm e quando mi capitò l'occasione di prendere questo Zeiss ad un prezzo molto vicino a quello del 24AFD mi sono detto 'tanto peggio non può essere' e confidavo che avesse le qualità tipiche di queste lenti. Quindi lo acquistai ed è stata una rivelazione...

Però vorrei dire una cosa: se si cerca l'uniformità degli scatti, gli Zeiss non sono il candidato più ideale.
Fatte salve le catratteristiche comuni a tutte queste ottiche -nitidezza da parte a parte del fotogramma (spesso già a partire dalle grandi aperture), tonalità calde, tridimensionalità e presenza d'immagine- le altre caratteristiche -contrasto, microcontrasto, resa del colore- sono costruite per ogni focale attorno all'uso che presumibilmente andrà a fare, personalizzando di molto la resa per ogni ottica.

E adesso qualche foto.

Passaggio ad Ovest
Ingrandimento full detail : 823.5 KB

Passeggiando sui Colli
Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Appare a Volte, Magica e Bella
Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Oggi Vedo Rosso
Ingrandimento full detail : 834.3 KB

Nuovi Germogli all'Ultimo Sole
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Questa è una prova alle brevi distanze, il venticinque ha una minima distanza di MAF di 17 centimetri.
Ingrandimento full detail : 764.2 KB

Naturalmente è necessario aprirle per apprezzarne appieno il dettaglio.

Un cordiale saluto.

Fil.

Scusa il ritardo nella risposta, ma mi ero perso la discussione.

Allora, il focus shift è una caratteristica degli obiettivi, tutti, chi più chi meno. L'85 zeiss ce l'ha, ma anche molti altri fissi luminosi ne sono affetti. Attento a non confonderlo con back-front focus, sono fenomeni distinti.
In linea generale il tuo problema potrebbe essere stato dovuto al focus shift, ma è difficile dirlo così.

Come aggirarlo:

1- non fidarsi del pallino verde, specie in MF: se l'af canna, canna pure lui. Fidati degli occhi.
2- metti a fuoco, premi l'anteprima della profondità di campo (che chiude il diaframma), aggiusta il fuoco se necessario e scatta.
3- se il tasto di sopra non è presente, usa il live view (ancora, chiude il diaframma).
4- se nemmeno il live view è disponibile (come succedeva a me), con obiettivi zeiss o nikon NON G, metti la macchina in M, l'af su MF, seleziona la coppia tempo/diaframma per l'esposizione corretta, gira la ghiera del diaframma al valore scelto (lo chiudi a mano). La macchina non potrà scattare, perchè di fatto hai disaccoppiato l'obiettivo. Aggiusta il fuoco. Riaccoppia l'obiettivo alla macchina, scatta.
Detto così sembra farraginoso, a farlo ci metti 2 secondi.
5- con obiettivi G, senza live view o anteprima della profondità di campo, c'è poco da fare.

due link che possono interessarti:

http://diglloyd.com/articles/Focus/FocusShift.html

http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/...hp/t165978.html

Questi due scatti mi piacciono veramente molto!
Una domanda però... i colori sono così saturi naturalmente oppure è stata una tua scelta in post-produzione?
Me lo domando perché tali tonalità rendono molto in scatti di paesaggi, ma credo che nel caso di ritratti ambientati potrebbero risultare eccessivi e poco naturali.
Inoltre i toni del mio Distagon 35 f/2 sono molto più freddi... quindi si perde effettivamente la mia ricerca di un'omogeneità di resa.
Comunque se questi sono i risultati di questo tanto criticato obiettivo... BAH!

Come avrai sicuramente capito dalle foto, a me piace stravolgere un poco (a volte anche tanto) la realtà ed ottenere un'immagine più interpretativa
I colori non sono così saturi naturalmente, sono stati spinti, tranne che in quelle del papavero e della panchina dove comunque ho applicato il Picture Control Landscape; applicando un PC diverso i colori sono senz'altro più tenui.
Però come ti dicevo, ogni Zeiss è costruito attorno al tipo di immagine che sarà presumibilmente chiamato a riprendere in base alla lunghezza focale. Quindi il 25/2.8 pur comportandosi bene in molte situazioni, è un'ottica calda e colorata, che trova il suo ambito naturale nel paesaggio; purtroppo non l'ho mai provata nei ritratti ambientati.
Per questi ultimi, trovo molto buoni (sempre in ambito Zeiss) il 35/2 ma sopratutto il 50/1.4 (probabilmente mi dirai che è un po troppo stretto ed è vero, ma sulla persona ha una resa bellissima, plastica e rotonda con i colori corretti).
Sulla questione che il 25/2.8 viene da molti considerato un po una chiavica dico solo due cose:
La produzione Zeiss rasenta spesso l'eccellenza e se una lente non è riuscita perfettamente, si tratta comunque di un calo rispetto a prestazioni mediamente eccellenti, quindi a mio avviso rimane una lente di alto livello.
Le MTF dicono 'cosa fa' una determinata lente, ma non dicono tutto, non dicono 'come lo fa' ed una buona immagine non è solo questione di nitidezza; anche se considerare quest'ultima l'unico parametro importante è un errore che spesso commetto anch'io.

Un cordiale saluto
Fil.

da utilizzatore del distagon 35mm f/2 e del planar 85mm f/1,4 straquoto

ciao

Cerco di rispondere a tutto:
-Condivido il tuo pensiero:entrare nel mondo Zeiss ti fa rimettere in discussione l'intero corredo..
(Panigalli)

E infatti,anche a me è capitato lo stesso,per la F100 e la D700:
iniziato con il distagon 35/2
poi,di seguito:21/2,8-100/2 makro-50/2 makro
e nel frattempo venduti i Nikkor 20/2,8 ais-105 VR-105DC-50/1,4 afd-24-85/2,8-4..
e poi venduto anche lo Zeiss 35/2 per il fratellone 35/1,4...
Pentito?No di certo,anche se qualche dubbio rimane per la sostituzione del 35/2..
Inoltre,presa la Sony X7 con lo Zeiss 24/1,8.
Credo che con gli Zeiss mi fermerò qui,ma probabilmente,visto l'uso quasi esclusivo che ne faccio,un po' alla volta metterò in vendita alcuni Nikkor che stanno poltrendo troppo.
Saluti.
Angelo

Messaggio modificato da angelozecchi il Jun 15 2012, 10:39 AM

mai dire mai, ma pare che il nuovo distagon 15mm f/2,8 abbia una qualità stellare, come purtroppo il prezzo per averlo.

Mi sfugge il nome il nome, ma mi ricordo che un'altro utente, che fa parte dello staff, lo aveva ordinato.

ciao

ciao a tutti
ho letto con molta attenzione tutti vostri messaggi....dato che anch'io sono nel tunnel del dubbio..come si suol dire mal comune mezzo gaudio
io posseggo d3 con 14mm 17-35mm 28-70mm, e fotografo quasi esclusivamente paesaggi, e avrei deciso di ampliare il mio corredo fotografico, all'inizio ho preso in considerazione il 14-24mm per poterlo confrontare con i miei old zoom...poi la mia attenzione è stata catturata dal particolare 24mm pc-e con l'opportunità del basculaggio e decentramento...infine la malsana idea di affiancare al mio corredo qualche fisso di qualità tipo 18mm e 25mm zeiss.....
l'indecisione è ancora altissima, voi che avete la fortuna di avere quasi tutte le ottiche dei miei dubbi...cosa mi consigliereste per il paesaggio...
grazie a tutti, vi seguo sempre con interesse, saluti Emiliano

purtroppo ho solo avuto modo di provarlo, ma se cerchi in rete, naturalmente non qui sul forum, guarda gli scatti fatti con il 21mm Zeiss, una lente strepitosa.

ciao

non ho letto i commenti altrui,il mio è un intervento toccata e fuga,giusto per dire la mia.

se non scendi mai sotto un determinato diaframma e ti trovi bene col tuo 85,non lo sostituirei,ma lo accompagnerei.
se hai esigenze di spingerti un po' di più un gran salto di qualità (considerando che andavi incontro a una spesa non irrisoria comunque) sarebbe il 135 DC , se è troppo lungo per te il 105 DC (o anche il PC è interessante per i ritratti).
restando più in topic,di ottiche da ritratto da quel che ho visto personalmente preferisco sempre 85 1.4 afD,ma ripeto chiudendo sempre così tanto non so se valga la pena sostituirlo a quello che già hai.
emanuele

Grazie del passaggio!

L'idea di base effettivamente non è la sostituzione radicale al momento, ma un accompagnamento per un discorso di uniformità di resa tra le varie ottiche.
Tra un mese e mezzo per l'appunto partirò per un viaggio (Ladakh) e l'idea, forse utopistica, è di tornare con un reportage sui festeggiamenti nei monasteri buddisti. E' un viaggio prevalentemente incentrato sui ritratti, ma sicuramente mi porterò anche il Distagon 35 f/2 per qualche veduta un po' più ampia e purtroppo non si abbina molto bene all'85 AFD.

135mm come lunghezza focale la trovo un po' lunga... su DX infatti l'85 mi tornava bene in teatro e per i concerti, ma come ottica "standard" da ritratto non mi risultava del tutto congeniale. Probabilmente la lunghezza più congeniale sarebbe 100mm... sto seriamente valutando (il prezzo però è veramente stellare!) lo Zeiss 100 f/2 macro in modo da "accavallarmi" meno con l'obiettivo che già ho e poter anche sfruttare l'opzione macro.



Visto il corredo che hai ti pongo un quesito... il 100 f/2 macro lo hai mai utilizzato anche per ritratti? Ho letto pareri contrastanti sull'utilizzo di questo obiettivo nella ritrattistica... però dagli scatti che ho visto su flickriver mi è sembrato sublime in qualsiasi utilizzo!

Effettivamente immaginavo che avessi ritoccato abbastanza i colori, ma per sicurezza ho preferito comunque chiedertelo!

Confermo che il Distagon 35 f/2 è favoloso nei ritratti ambientati! 50mm non mi entusiasmano invece come lunghezza focale... lo trovo sempre o troppo lungo o troppo corto... però è anche vero che l'unica prova che ho fatto con lo Zeiss è stata di circa una decina di minuti e per di più sulla Canon di un amico, quindi non riesco proprio a valutarlo.

A proposito di questa opzione,ti ho appena inviato un'MP con una proposta interessante...