FORUM NIKONCLUB

Non so quanto incida l'IVA locale (o a dirla in inglese il VAT), il rischio è di ripagarla (anche la nostra) alla dogana italiana.....
lì mi pare che l'IVA sia al 10%
Nital, si sa, applica ricarichi molto alti, questo fa sì che molti obiettivi e fotocamere siano import.
Una politica che non ho mai ben capito....

Tentare di giustificare a tutti i costi un prezzo assurdo, per qualsiasi prodotto, è un'argomentazione che richiede robustissime ragioni, delle quali, in qualunque campo, spesso si perde il significato: e ci si arrampica sugli specchi. Come fanno coloro che hanno la mania dell'hi-end (in alta fedeltà), cercando di convincere gli altri ascoltatori che con quel costosissimo gira-cd "si sente quel quid in più (???!!!)" che giustifica migliaia e migliaia di euro di spesa, prodotto che spesso è assolutamente indistinguibile rispetto ad un ottimo gira-cd. Io credo che sia dappertutto così: tengo il prezzo alto perchè così la merce è di "élite", per cui c'è gente disposta a difendere le proprie scelte ad ogni costo. Vedi chi compra vetture da 80.000 euro, che camminano come quelle da 20.000: ma che piacere sentirsi gli occhi altrui addosso... magari non è così per chi questi strumenti (gli obiettivi) li usa professionalmente, ma io non ho mai visto professionisti (anzi: fior di professionisti) usare attrezzature così sofisticate; ricordiamoci che i grandissimi della fotografia spesso fotografano con attrezzatura veramente modesta, e non si pongono il problema dello sfocato dell'f1,4... tirando fuori certi capolavori... Michelangelo ha fatto la Pietà, ma non credo si sia posto il problema se il marmo A era migliore del marmo B... ha usato ciò che gli serviva, e ha tirato fuori un capolavoro assoluto.
Tornando in tema, credo che le giustificazioni di Federico (FZFZ, che perlatro stimo e leggo con piacere) sul perchè del prezzo così alto di certe ottiche, siano abbastanza improbabili; anche lui deve difendere una scelta, per altro apprezzabilissima, a suo vedere, che io non mi sogno minimamente di contestare. Ma che i prezzi degli obiettivi siano ingiustificatamente alti, è sotto gli occhi di tutti. Provocazione: se un concorrente di Nikon tirasse fuori un 35 f1,4 di qualità stratosferica a 1000 euro e ne vendesse vagonate, cosa pensereste che farebbe Nikon? Lo seguirebbe a ruota, perchè i profitti sono profitti, o se ne resterebbe sull'Aventino?
Ciao!

Giancarlo, ogni azienda deve avere un utile anche per fornire un servizio alla clientela e distributore o filiale che sia, nulla cambia. Io lavoro per una multinazionale la cui filiale in Italia è controllata dalla Casa Madre. Il rapporto tra Casa Madre e Filiale italiana è esclusivamente commerciale come se fossero due aziende diverse. La Casa Madre ci fornisce i prodotti ai quali noi applichiamo un ricarico e a fine anno dobbiamo dimostrare di essere in attivo con un utile ben definito che rispetti gli obiettivi precedentemente comunicati.

Questo per dire che se al posto di Nital ci fosse Nikon Italia SPA non cambierebbe assolutamente nulla. Anzi, forse sarebbe un calderone più popolato di impiegati e i prezzi di vendita sarebbero maggiori. Il male non è quindi Nital, ma la nostra IVA e la nostra tassazione esagerata rispetto ad altri paesi europei che fa la differenza e costringe le aziende ad applicare un congruo ricarico.

è vero Carlo, però la "concorrenza" non so come faccia a fare ricarichi decisamente minori, tanto è vero che avere la garanzia Italia od Europa è praticamente lo stesso, inoltre non credo proprio che i prodotti Nikon necessitino di una assistenza maggiore degli altri.

Allora tanto per fare un raffronto col passato non troppo remoto
Almanacco Fotografare Inverno 200-2001:
- Nikkor AI 35mm f1,4 lire 2.400.000
- Nikkor AI 35mm f2 lire 1.250.000
- Nikkor AI 50mm f1,2 lire 1.500.000
- Nikkor AI 50mm f1,4 lire 1.200.000
Tutti made in Japan.
Come vedi il rapporto tra 50mm f1,4 e 35mm f1,4 era 1:2
Non servono, come puoi ben vedere particolari giri di parole.
Poi se vogliamo dare a certe ottiche un valore di "sacralità" io non mi ci ritrovo, purtroppo sono una persona razionale

Non tutti sono spolpati, per nulla e non tutti lo subiscono, sempre per nulla.

Il prezzo, col costo può, e spesso è, poco correlato e questo uno lo dovrebbe sapere.

Il prezzo di quella, come di altre ottiche, è quello che decide il costruttore, Nikon o altri non cambia nulla. Stop.

DEVE essere il compratore che giudica se il prezzo è giusto, ma……….. come già ebbe modo di dire a suo tempo Oscar Wilde, “la gente conosce il prezzo di tutto, il valore di niente”.

Lui aveva ragione ai suoi tempi ed ha ragione, molta maggior ragione, ai nostri tempi, dove la gente, col consumismo, ormai ha ancor meno preparazione per fare stime del valore: uno dovrebbe, a parer mio personalissimo, sforzarsi di fare una stima del “valore” di quello che compra, cosa mi danno in cambio del mio soldo, e se l’apparato è tecnico, e non ci capisce, almeno fare dei confronti, roba in mano, di cosa chiedono i vari costruttori per i loro apparati.

E dai confronti ci si impara molto, a conoscere non solo gli apparati, ma anche, e soprattutto, le case, sai con chi hai a che fare, e la fiducia in una casa è estremamente importante per decidere se spendere o meno.
Auguri e saluti cordiali

Sicuramente è vero quello che dici, quello che volevo semplicemente dire è che un obiettivo tipo il 35mm f1,4, ora che il FX ha preso campo, è sicuramente un obiettivo che ha molte potenzialità di vendita, ovviamente il prezzo richiesto è una variabile essenziale, per esempio

- tizio al massimo è disposto a pagarlo 800 euro
- caio arriva a 1200
- sempronio a 1600

supponendo che questi tre ipotetici personaggi siano un campione rappresentativo, vorrebbe dire che, se fisso il prezzo a 800 euro, venderei il triplo degli obiettivi rispetto a quelli che potrei piazzare a 1600 euro.
I miei ricavi totali sarebbero maggiori vendendo a 800 (3x800) anzichè a 1600 (1x1600), per cui anche i costi di ricerca , sviluppo e progettazione sarebbero meglio assorbiti.
Ovviamente tutto sta a capire se la legge della domanda ed offerta, per quel prodotto ha un andamento di quel tipo.

Entrando in particolare, io ad 800 euro penso proprio che un pensierino ce lo farei, guadagnerei un diaframma e l'autofocus e un pelo di qualità a f2 e, forse, ad f2,8, ma nulla di più (ma perderei in ingombro e peso e..... gli 800 cucuzzoni).
Per me la focale 35mm è la più bella che c'è, quindi un f1,4 da affiancare al mio f2 pre-AI mi piacerebbe sicuramente, ma oltre la cifra che ho detto, francamente non mi pare il caso, non mi interessa, ci faccio dell'altro.
Infine, come diceva giustamente Marco (Senn) il mio 35mm pre-AI lavora ancora oggi davvero alla grande!

Tentare di giustificare a tutti i costi un prezzo assurdo, per qualsiasi prodotto, è un'argomentazione che richiede robustissime ragioni, delle quali, in qualunque campo, spesso si perde il significato: e ci si arrampica sugli specchi. Come fanno coloro che hanno la mania dell'hi-end (in alta fedeltà), cercando di convincere gli altri ascoltatori che con quel costosissimo gira-cd "si sente quel quid in più (???!!!)" che giustifica migliaia e migliaia di euro di spesa, prodotto che spesso è assolutamente indistinguibile rispetto ad un ottimo gira-cd. Io credo che sia dappertutto così: tengo il prezzo alto perchè così la merce è di "élite", per cui c'è gente disposta a difendere le proprie scelte ad ogni costo. Vedi chi compra vetture da 80.000 euro, che camminano come quelle da 20.000: ma che piacere sentirsi gli occhi altrui addosso... magari non è così per chi questi strumenti (gli obiettivi) li usa professionalmente, ma io non ho mai visto professionisti (anzi: fior di professionisti) usare attrezzature così sofisticate; ricordiamoci che i grandissimi della fotografia spesso fotografano con attrezzatura veramente modesta, e non si pongono il problema dello sfocato dell'f1,4... tirando fuori certi capolavori... Michelangelo ha fatto la Pietà, ma non credo si sia posto il problema se il marmo A era migliore del marmo B... ha usato ciò che gli serviva, e ha tirato fuori un capolavoro assoluto.
Tornando in tema, credo che le giustificazioni di Federico (FZFZ, che perlatro stimo e leggo con piacere) sul perchè del prezzo così alto di certe ottiche, siano abbastanza improbabili; anche lui deve difendere una scelta, per altro apprezzabilissima, a suo vedere, che io non mi sogno minimamente di contestare. Ma che i prezzi degli obiettivi siano ingiustificatamente alti, è sotto gli occhi di tutti. Provocazione: se un concorrente di Nikon tirasse fuori un 35 f1,4 di qualità stratosferica a 1000 euro e ne vendesse vagonate, cosa pensereste che farebbe Nikon? Lo seguirebbe a ruota, perchè i profitti sono profitti, o se ne resterebbe sull'Aventino?
Ciao!

Mi sembra sacrosanto che una persona, nonostante sappia che un oggetto è sopravvalutato, decida di comprarlo comunque come è normale che chi la pensa diversamente non lo faccia.
MA la soluzione di tutti i mali, è SEMPRE la stessa.

Che sia un televisore, che sia un accessorio, che sia un'auto, che sia un obiettivo o che siano i jeans strappati

BASTA NON COMPRARLI.

La stessa legge di mercato per la quale quegli obiettivi costano cari... è quella che farà abbassare il prezzo quando i magazzini saranno pieni e non ne avranno venduti che pochi esemplari.

Per scendere in particolare sul 35mm f1.4, ottica che in linea teorica dovrei desiderare moltissimo, mi sono posto alcune considerazioni:

1 costo
2 resa
3 dimensioni
4 peso
5 costruzione

e direi che ho detto tutto.

Un obiettivo grosso, pesante, fatto di plastica (anche se dentro ha parti in lega di magnesio), con una resa che non mi soddisfa appieno e che costa più di 1300 euro... beh dovrei essere completamente rinco**nito per comprarlo.
per cui non lo compo.

mi sembra una logica che non fa una piega

Tutti i ragionamenti logici fini a se stessi non fanno una piega!
Per fortuna non tutti fanno gli stessi ragionamenti logici!
Se poi il tuo ragionamento logico è universalmente accettato allora hai inventato il Teorema di Pitagora!
Ma non mi sembra proprio questo il caso!
Ciao

Dimentichi un piccolo particolare, il posizionamento del prodotto per dare lustro al brand.
Di Lamborghini Reventon ne hanno prodotte molto poche, in tiratura limitata, come di Ferrari F50 del resto.
Certi prodotti nascono per definire un immagine tecnologica del brand, una sorta di dimostrazione di forza (in nikon se ne fecero parecchie 6mm fish da 220° di angolo, il poderoso 1200-1700mm, il 105 UV, il 58mm noct, in canon fecero il 50mm f1 e più recentemente l'MPE65 un macro con RR 5:1 nativi, leica propose un 50mm NOCT f0.95), quindi se un 24-70 è destinato a molti professionisti e quindi destinato a fare numeri, un ottica come un 35mm f1.4 diventa più un gingillino per mantenere l'alone di esclusività e prestigio, non certo indispensabile ne arrivabile per i più.
Non serve renderlo per tutti (anzi proprio questo servirebbe a "volgarizzarlo", nel senso di volgo), il prezzo comunque farà si che questo venga acquistato in numero sufficiente per creare business, e rientrare dagli investimenti, in molti continueranno a sognare la triade 1.4 (come del resto testimonia il box in tiratura limitata proposto un annetto fa a poco più di 5k euro).
Come ho già detto il prezzo non dipende in termini strettissimi dal costo/valore intrinseco dell'oggetto ma da posizionamento che decide il marketing, con buona pace di Federico, il motivo per cui Dacia non propone una supersport da 50.000 euro per far competizione alle sportive europee da 80-90.000, è semplicemente che nessuno spenderebbe 50.000 euro per una Dacia.
Questo di fatto conferma che per poter vendere i propri prodotti a certi prezzi occorre avere un'immagine, questa immagine si costruisce grazie anche a prodotti esclusivi che giocoforza non saranno popolari, ma rappresenteranno il riferimento della migliore concorrenza a livello di prestazioni pure.
Quello che dici è vero se non subentrasse il fattore emotivo, diversamente prodotti come iPhone, Leica M9, Bentley, etc ... non avrebbero senso d'esistere.

è quello l'aspetto su cui non sono d'accordo: secondo me un 35mm f1,4 non è affatto un prodotto esclusivo che solo pochi "pazzi" si piglierebbero la briga di comprare. Non è così, una ottica fissa di quel tipo potrebbe fare grandi volumi di vendita.
Pensa solo a tutti i 35mm f1,4 pre-AI AI ed AIS che Nikon ha venduto per decenni! Non mi sembra proprio che siano stati così pochi.
Ovviamente a quel prezzo diventerà sicuramente esclusivo, ma nel senso che il sottoscritto ( e penso molti altri come me ) lo esclude proprio dai suoi possibili acquisti, ricordo che parliamo di una ottica fissa di plastica e 10 lenti di vetro.

Domanda forse in OT, ma la faccio lo stesso... :

"Quanto incideranno in termini di prezzo i 'nanetti' delle nuove ottiche?"

A mio avviso, da allora son mutate le abitudini, i fissi sono destinati ad un mercato meno esteso, i fissi da costo elevato diventano esclusivi (allora chi voleva la qualità o fisso o ciccia oggi gli zoom sono su livelli elevatissimi).

Basta guardare il catalogo Nikon (come Canon del resto), nel segmento zoom abbiamo il turn over più pesante, ed il numero di proposte più ridondante, a dimostrazione che i numeri ... quelli veri sono li.
Nikon sui fissi main stream (e zeiss ancor di più), costruiscono l'aura di esclusività, perchè in percentuale, pochissimi spenderanno cifre importanti per dotarsi di fissi oltre i 1000 euro cadauno.
Poco visto il delta costo tra 60mm AFD ed AFS

Gikon, il ragionamento di Marco non fa una grinza e se mai nella tua vita hai assaggiato un po' di marketing (con una "t" sola) allora capiresti che ha azzeccato il concento non al 100%, ma al 1000%.

L'esempio della Dacia e della F50 ci stanno a pennello, come tutto il resto del ragionamento. Chi invece non comprende, compri Sigma, che a fronte di un'immagine più negativa che positiva, vende prodotti a prezzi pari a Nikon quando sono equivalenti di qualità di resa, ma non di qualità.

Vale sempre il detto che nessuno regala nulla. Chissà quanto avrà faticato Sigma per progettare il suo 50 f/1,4. Nikon credo che tali progetti li faccia tra una gara di sumo e l'altra con il notebook davanti al ring.

Maddai su, vogliamo riconoscere che stiamo parlando di un brand che sprizza immagine da tutti i pori e quando esce con un prodotto esclusivo abbia pure il diritto di farselo pagare profumatamente?

Aggiungo al discorso di Marco, che anche se Ferrai volesse, non potrebbe di certo abbassare più di tanto i costi di F50 o di Enzo, dal momento che ogni singolo bullone è stretto a mano con chiave dinamometrica e ogni esemplare è unico. Non è così per i nostri f/1,4 (quanto mi manca il bollino oro "Passed") ma di certo seguono una linea di produzione esclusiva con molto controllo 'umano'.

Domanda forse in OT, ma la faccio lo stesso... :

"Quanto incideranno in termini di prezzo i 'nanetti' delle nuove ottiche?"

Tanto per dare una scossa alla discussione sui prezzi che Nikon ci chiede per i suoi prodotti e che non sono a buon mercato , pare possibile che tutte le nuove serie di gomme , delle lenti e delle macchine siano una emerita schifezza ? E non dico quelle che accompagnano prodotti di costo limitato ma bensì fior di lenti da 1000-1500 euro in su e macchine da 2000 e rotti euro . Non è possibile che uno spenda queste cifre per poi dopo un uso relativo veda le gomme degli zoom allargarsi come mutande con l´elastico andato oppure le relative prese delle macchine ingrandirsi e scollarsi , su perdinci ! Io ho ancora lenti con 40 anni sul groppone con le loro gomme ancora al posto giusto senza essersi deformate . Queste cose lasciatele fare alla Fiat .... oltretutto potrei capire una partita difettosa , ma questo sta diventando la normalità del prodotto . Stiamo qui a parlare di prodotti di classe e poi ci perdiamo in queste cose ? Oppure l´importante è solo la relazione annuale per gli azionisti ? E non lasciamoci invaghire solo del brand da difendere a spada tratta neanche fosse che stiano sparlando della nostra moglie ....

Quello che dici è vero se non subentrasse il fattore emotivo, diversamente prodotti come iPhone, Leica M9, Bentley, etc ... non avrebbero senso d'esistere.

e infatti ho detto che non ci trovo nulla di male se qualcuno se lo compra.
Semplicemente, se uno compra un pezzo che sa essere sopravvalutato, lo faccia coscientemente. Se lo fa sapendolo, allora non si può lamentare del prezzo.

^^ lineare

Per me non è una questione di sopravalutazione, una Ferrari Enzo è sopravvalutata? Bho può darsi, ma se vuoi un oggetto così particolare quello è il prezzo, che ti porti a spasso come una Dacia Sandero siamo d'accordissimo, ma il livello di accettabilità diventa soggettivo, per tutte le sfumature di grigio che ci stanno in mezzo a questo punto.
Fatto sta che ogni prodotto nasce per essere in una determinata fascia di prezzo, e tanto più inarrivabile, tanto più diventa desiderato e/o criticato.

Tanto per dare una scossa alla discussione sui prezzi che Nikon ci chiede per i suoi prodotti e che non sono a buon mercato , pare possibile che tutte le nuove serie di gomme , delle lenti e delle macchine siano una emerita schifezza ? E non dico quelle che accompagnano prodotti di costo limitato ma bensì fior di lenti da 1000-1500 euro in su e macchine da 2000 e rotti euro . Non è possibile che uno spenda queste cifre per poi dopo un uso relativo veda le gomme degli zoom allargarsi come mutande con l´elastico andato oppure le relative prese delle macchine ingrandirsi e scollarsi , su perdinci ! Io ho ancora lenti con 40 anni sul groppone con le loro gomme ancora al posto giusto senza essersi deformate . Queste cose lasciatele fare alla Fiat .... oltretutto potrei capire una partita difettosa , ma questo sta diventando la normalità del prodotto . Stiamo qui a parlare di prodotti di classe e poi ci perdiamo in queste cose ? Oppure l´importante è solo la relazione annuale per gli azionisti ? E non lasciamoci invaghire solo del brand da difendere a spada tratta neanche fosse che stiano sparlando della nostra moglie ....

Io mi sento ancora di più preso in giro quando un pezzo di plastica come l'MB-D10 viene venduto a un prezzo paragonabile ad un 50mm 1.4 AF-S....in questo c'è qualcosa che non va...perchè non credo che ci sia una grande progettazione dietro ad un un impugnatura supplementare....scusate per l'OT e lo sfogo.

....
Quello che dici è vero se non subentrasse il fattore emotivo, diversamente prodotti come iPhone, Leica M9, Bentley, etc ... non avrebbero senso d'esistere.

Giancarlo, so per certo che ci sono certi siti che vendono prodotti Nital senza essere clienti diretti Nital. Acquistano qualche fotocamera ufficiale dai rivenditori Nital ad un prezzo simile a quello che paghiamo noi e poi la mettono in vendita sul loro sito a prezzi inferiori praticando un giro non propriamente corretto di fatture che permette loro di evadere l'IVA ma di accaparrarsi i clienti. Disposti a guadagnare anche un solo euro su una D700, ma serve loro come esca. Facile fare prezzi inferiore evadendo il 21% di IVA. E questo non accade solo nel campo fotografico, ma in molti altri settori merceologici dove aziende con sede a San Marino praticano questi giochetti in stile 'scatola cinese'.

Dimenticavo: la lista dei rivenditori ufficiali Nital è fornita chiara e trasparente in questo sito. Da qualunque altra parte si reperiscano prodotti Nital, quasi con certezza non è merce spedita direttamente da Nital al negoziante stesso, ma ha fatto qualche giro prima di arrivare sullo scaffale di turno.

Per me non è una questione di sopravalutazione, una Ferrari Enzo è sopravvalutata? Bho può darsi, ma se vuoi un oggetto così particolare quello è il prezzo, che ti porti a spasso come una Dacia Sandero siamo d'accordissimo, ma il livello di accettabilità diventa soggettivo, per tutte le sfumature di grigio che ci stanno in mezzo a questo punto.
Fatto sta che ogni prodotto nasce per essere in una determinata fascia di prezzo, e tanto più inarrivabile, tanto più diventa desiderato e/o criticato.

Io mi sento ancora di più preso in giro quando un pezzo di plastica come l'MB-D10 viene venduto a un prezzo paragonabile ad un 50mm 1.4 AF-S....in questo c'è qualcosa che non va...perchè non credo che ci sia una grande progettazione dietro ad un un impugnatura supplementare....scusate per l'OT e lo sfogo.

Marco, su questo passaggio non sono d'accordo. La diciamo tutta?
- L'iPhone è lo smartphone più trendy sul mercato, è vero, ma anche quello che funziona meglio, ed è costruito con materiali di qualità. L'iPod touch di mio figlio è caduto due volte in acqua dolce (cosa che avrebbe stroncato qualunque oggetto elettronico) e si accende ancora e funziona perfettamente. L'OS dell'iPhone è una roccia: hai mai provato a maneggiare un Nokia N8 o C7? Io uso il secondo per lavoro, e ti assicuro che sembra un telefono "posseduto" si accende e si spegne da solo, fa alcune telefonate da solo, si blocca in continuazione... e costa (specie l'N8), come un iPhone.
- La Bentley è quella vettura che, col motore acceso al massimo dei giri, non vibra affatto, tanto che una moneta da un penny sta in equilibrio, di taglio, sul suo cofano motore. Costa tantissimo, ma la qualità c'è e si vede.
- La Leica M9... è il mio sogno nel cassetto. E non per il marchio, ma per la qualità stratosferica sua e dei suoi obiettivi. Li sì che ha senso spendere 3000 euro per un 35mm f1,4, fatto in Germania e a mano.La qualità qualche volta è purtroppo un fattore emotivo o una parola di marketing (vedi Fiat), ma più spesso, per i razionali, è qualcosa che si può vedere e toccare. E i razionali, se possono comprano, altrimenti sognano, ma sanno che la Qualità c'è. In un obiettivo di plastica da 1800 euro, non so... di qualunque brand sia.
Un caro saluto
Edilio