FORUM NIKONCLUB

i guardavo in giro perchè devo comprare un nuovo scanner piano per i documenti ma siccome sto per comprare una Nikon FM faccio che prenderlo che scansioni i negativi perchè mentre i negativi non si possono bakuppare o duplicare a piacere, i file digitali si bakuppano facilmente! E ho visto della epson il V350 e il V500, il primo ha risoluzione ottica di 4800 dpi il secondo 6400 dpi, secondo i miei calcoli un immagine da negativo di 35x24mm circa col primo scanner genera un file di circa 29 megapixel col secondo ben 53 megapixel. La mia domanda è? a che risoluzione conviene scansionarli senza esagerare e senza perdersi nessun dettaglio? così a stima penso che 6400 dpi sia un assurdo, o sbaglio? Con gli scanner piani come questi che a quanto pare sono fatti apposta per questo lavoro come vengono le foto?

Non certo come una fotocamera digitale, purtroppo.

Assolutamente no. Il campo di elezione degli scanner piani è la scansione di originali opachi (documenti, fotografie, pagine in genere) per riflessione e non per trasparenza come invece deve essere fatto con i negativi o le diapositive per ottenere buoni risultati. E' vero che questi scanner hanno un adattatore per trasparenze in modo da poter scansionare anche i film, ma i risultati non sono eclatanti, in modo particolare per quanto riguarda la lettura delle ombre. Questo vale soprattutto per il formato 35 mm., mentre con il medio formato (6x6 e oltre) le cose vanno un pochino meglio.
Ora, se tu devi acquistare questo scanner per altri scopi principali, nulla ti vieta ovviamente di provare e, in ogni caso per il 35 mm. utilizza sempre la risoluzione ottica più elevata disponibile e la profondità di colore più alta (entrambi gli scanner da te citati dovrebbero supportare i 16bit/canale). I file che otterrai saranno ben più pesanti di quanto hai ipotizzato ma ritengo sia l''unica strada per cercare di ottenere risultati più o meno decorosi. A titolo di esempio, con il mio Coolscan 5000, scansionando a 4000 dpi e 16bit ottengo file di circa 130 Mb.

e se invece lasciando a parte la questione dei documenti, le foto le facessi scansionare in laboratorio con scanner specifici i risultati sono migliori? Quanto costano queste scansioni?

Altra cosa, tra scansionare il negativo con lo scanner piano (hanno la luce anche dietro la pellicola e non solo per riflessione) e scansionare la foto stampata dove avrò più dettagli?

Dipende tutto dal laboratorio e dallo scanner che usano. Personalmente ho visto risultati buoni, anzi buonissimi, solo con scansioni effettuate con scanner a tamburo ma, a parte trovare il laboratorio che possegga tale apparecchiatura, i costi sono giustificati soltanto dall'ottenimento di un'altissima qualità per scopi specifici. Per contro, ho visto chiedere 3 euro per ogni scansione con risultati che definire orrendi è un eufemismo. Se decidi di percorrere questa strada la cosa migliore è ovviamente provare con un originale, vedere il risultato e poi eventualmente trattare sul prezzo per "quantità", cosa che generalmente viene fatta.



Certo, è appunto l'adattatore di cui parlavo prima.
La qualità dipende dall'originale di partenza e dalle sue dimensioni. Se la foto è stampata ottimamente i risultati sono buoni. Se, invece, si intende scansionare le vecchie foto dell'album di famiglia stampate alla bell'è meglio (è solo per rendere l'idea) quel che si otterrà sarà proporzionale alla qualità di partenza. Per questo è sempre consigliabile partire dall'originale su pellicola e scansionarlo con uno scanner dedicato. E' lapalissiano, lo so ma è la realtà. D'altra parte se dico queste cose è solo perché anche io ho fatto tutta la trafila passando attreaverso lo scanner piano, rendendomi rapidamente conto di quanto potevo ottenere.
Poi, naturalmente, tutto il discorso deve tenere conto di cosa vuoi fare delle foto scansionate. Se vuoi stamparle in formato 10x15 , allora non ti porre molti problemi. Viceversa, se intendi postprodurre e riportare agli antichi fasti i vecchi originali (cosa che dà molta soddisfazione) o se intendi usare la futura FM in modo abbastanza continuativo, allora la scelta obbligata è un filmscanner.
Ci tengo a ribadire che questa è la mia personalissima opinione, perché anche in questo campo le scuole di pensiero sono le più variegate. Ad esempio c'è chi preferisce fotografare gli originali (foto o pellicole)con una DSLR, ritenendo i risultati migliori di quelli ottenuti con uno scanner dedicato. Io, avendo provato, sono di parere opposto, pur rendendomi conto che una scansione ben fatta richiede tempo e impegno.

Bhè non credo che stamperò mai una scansione a meno di perdere il negativo, la scansione mi serve sia perchè è una sicurezza in più, sia perchè sono abituato ad avere SEMPRE tutte le foto sul pc, perchè le foto servono sempre, quindi dal momento che avrò una FM e per "disgrazia sua" è analogica mi piacerebbe scansionare le foto che farò per poterle mostrare a chi voglio quando voglio, o per usarle come desktop (per me il desktop è una cosa sacra, sul desktop ci metto solo foto mie e dal 2002 ad oggi ho sgarrato solo una volta per una foto di un amico molto bella, e ovviamente solo foto che considero molto belle, insomma se una foto è sul mio desktop o c'è stata deve ritenersi una foto fortunata).

Tu hai mica una foto scansionata con scanner piano e con film scanner così da rendermi conto di come si vedono, di come sono queste immagini.
L'idea di scattare delle foto con la digitale a dei negativi mi pare assurda, tanto vale che faccio le foto con la digitale visto che ce ho una D80

Ho qualcosa, ma su hard disk che sono altrove, per cui al momento, non mi è possibile postare le foto. Appena posso lo farò.

Sul web ci sono molti paragoni del genere, il primo che ho trovato è questo

A proposito dell'Epson V500, io ce l'ho e posso dirti che la risoluzione di 6400 dpi è puramente nominale. In termini di qualità reale direi che è sui 3000 dpi, il che non è malissimo, ma non è certo il massimo.
Ho anche un Minolta Dimage 5400 II che è forse uno dei migliori film-scanner non a tamburo prodotti e qui la qualità a 5400 (nominali ed effettivi) è chiaramente superiore al V500 (che comunque io uso per i negativi 6x6, con buoni risultati).
La qualità ottenibile dal Minolta con un ottimo negativo è eccezionale in termini di risoluzione, comparabile a una digitale sui 12-15 Mpx, ma con la presenza di una grana molto più evidente, che può essere anche bella...ma c'è.
Per i lavori in BN con grana artistica è perfetto.

Hai mica delle scansioni fatte a 6400 dpi col v500 e a 5400 del minolta magari dello stesso scatto in modo da potermi fare un'idea di come sono delle scansioni? In rete ne trovo poche e sono quasi tutte molto vecchie a basse risoluzioni.

E' vero la presenza della grana si nota, ma quando si stampa non è più tutto quel problema che pare essere a video.
Secondo me la scansione più del file digitale nativo, non è fatta per essere "sezionata" sul monitor, ma va giudicata in stampa.

C'è in proosito questo interessante link:

http://www.imx.nl/photo/technique/page153/page153.html

Non è proprio la stessa cosa, perchè compara una stampa tutta "analogica" con una digitale, ma è comunque indicativa del fatto che 15-20 Mpixels sono ben lontani dalla informazione che c'è sulla pellicola. Si può discutere se solo con un scanner a tamburo di alta qualità come i Linotype Colograph (11000 dpi ottici con il tamburo più piccolo di diametro) si riesca ad estrarre questa informazione, ma comunque una scansione a 4000 dpi di una Velvia sotterra come risoluzione i files di d300, D3 e Canon EOS 1D MK III. IMHO, ma a seguito di prove effettive.
Comunque il problema coi negativi è più che altro azzeccare i colori e in questo i Coolscan sono molto validi, i Minolta meno e gli Epson ancora meno (ho un coolscan 5000, un Minolta Multi Pro e un Epson V750, parlo per esperienza diretta). E' più che altro un problema di SW di scansione.

Prima di guardare le mie diapo in proiezione le visiono attentamente con tavoletta luminosa e lentino attentamente una per una, ed ogni volta resto impressionato dalla risoluzione e dalla quantità di dettagli presenti su una Velvia 50, dopo tanti decenni ancora non sono riuscito a vedere nulla che possa esservi paragonato.
Ritornando alla scansione e al software cui fai rifermento, consigli di provarne altri ?
Io ho sempre usato Nikonscan con il Coolscan V ED, ma di altri software se ne parla da più parti e ne sono incuriosito

Per i negativi pare che funzioni molto bene Vuescan di Ed Hamrick (non l'ho usato personalmente), ed è pure abbastanza economico. Lo svantaggio/vantaggio è che consente un controllo molto completo della scansione, è può richiedere un pò di tempo per l'apprendimento.
Io ho usato parecchio Silverfast, e non mi sono trovato benissimo con i negativi, va bene invece per le dia e come flusso di lavoro è piuttosto ben studiato. Però costa parecchio, secondo me non vale la pena in confronto al SW Nikon. Per l'Epson V750 ad esempio, è quasi una necessità, viste le prestazioni del SW Epson.

quoto x il V750 è ottimo

Bhà!

L'ho usato sia per 35 mm che per medio formato e banco ottico e non mi è piaciuto per niente
La qualità è quella di uno scanner piano: inadeguata ad un utilizzo professionale.

Va un pò meglio con l'adattatore per il montaggio a fluido, ma certo non è un Kodak IQsmart, neppure il prezzo però è lo stesso!

Mi sembra di capire che con gli scanner piani come il v350 o v500, avendo sia la disponibilità del negativo che della foto sia meglio acquisire quest'ultima, giusto?
in questo caso i risultati sono soddisfacenti?