Ciao a tutti...partendo dal presupposto che non mi posso permettere il 70-200 Vr e desiderando un Tele da usare al momento su DX. Voi che dite delle artenative sopra? Ho per le mani un Af-s 80-200 ad un prezzo veramente interessante, ho avuto modo di provarlo e devo dire che la qualità è ottima davvero. Solo che visto il prezzo mi è gira una cosa per la testa. Visto che cmq il tele non sarebbe l'ottica che userei di più in assoluto,non sarebbe meglio spendere qualcosa meno per avere un ottica Nuova e con VR e risparmiare qualche bel soldo per un nuovo acquisto? Anche se credo che a livello di resa nello stesso ranking focale non siano paragonabili...
Se è l'AF-S a dire di molti vale il 70-200 se non di più. Se è a posto e il prezzo è alla tua portata è un'ottica per sempre.
Secondo me devi prima chiarirti sul cosa ti serve perchè sono due ottiche completamente diverse, non solo per il livello qualitativo, ma per l'utilizzo.
E comunque é una spesa da affrontare con cognizione.
Sarebbe utile se tu potessi provare un 70/80-200 F.2,8 e un 70-300 anche non Nikon per renderti conto di persona.
Un saluto
Umberto
E comunque é una spesa da affrontare con cognizione.
Sarebbe utile se tu potessi provare un 70/80-200 F.2,8 e un 70-300 anche non Nikon per renderti conto di persona.
Un saluto
Umberto
QUOTE(eao.aie @ Jun 25 2009, 02:39 PM) 
Ciao a tutti...partendo dal presupposto che non mi posso permettere il 70-200 Vr e desiderando un Tele da usare al momento su DX. Voi che dite delle artenative sopra? Ho per le mani un Af-s 80-200 ad un prezzo veramente interessante, ho avuto modo di provarlo e devo dire che la qualità è ottima davvero. Solo che visto il prezzo mi è gira una cosa per la testa. Visto che cmq il tele non sarebbe l'ottica che userei di più in assoluto,non sarebbe meglio spendere qualcosa meno per avere un ottica Nuova e con VR e risparmiare qualche bel soldo per un nuovo acquisto? Anche se credo che a livello di resa nello stesso ranking focale non siano paragonabili...
in caso tu decida per il 70-300.... fammi sapere dove trovare l'80-200
Sono un felice possessore di 70/300vr (preso l'anno passato di questi tempi usato... 350 +ss mi pare).
Da quello che leggo (non sono un professionista) credo che l'altro sia migliore. Però molti descrivono il mio come un best buy.
Da quello che leggo (non sono un professionista) credo che l'altro sia migliore. Però molti descrivono il mio come un best buy.
Io ho l'80-200, neanche paragonabile come resa, su questo non ci sono dubbi. E' un ottica che adoro ed è perennemete in borsa.
I fattori in gioco però sono molti, e la scelta dipende solo da te.
Ad esempio un elemento che voglio aggiungere a quello del prezzo è la dimensione ed il peso: la qualità oltre che costare in genere è molto pesante ed ingombrante. Insomma considera che dovrai portarti in giro il doppio della massa ed una grandezza nettamente superiore (per avere tra l'altro un lunghezza focale massima inferiore). Se non ti spaventa e sei abituato allora non avrei dubbi, altrimente 70-300 e passa la paura.
Un saluto
m.
Messaggio modificato da Maicolaro il Jun 25 2009, 03:27 PM
I fattori in gioco però sono molti, e la scelta dipende solo da te.
Ad esempio un elemento che voglio aggiungere a quello del prezzo è la dimensione ed il peso: la qualità oltre che costare in genere è molto pesante ed ingombrante. Insomma considera che dovrai portarti in giro il doppio della massa ed una grandezza nettamente superiore (per avere tra l'altro un lunghezza focale massima inferiore). Se non ti spaventa e sei abituato allora non avrei dubbi, altrimente 70-300 e passa la paura.
Un saluto
m.
Messaggio modificato da Maicolaro il Jun 25 2009, 03:27 PM
QUOTE(Hinault @ Jun 25 2009, 03:34 PM)
Se è l'AF-S a dire di molti vale il 70-200 se non di più. Se è a posto e il prezzo è alla tua portata è un'ottica per sempre.
Ciao a tutti...si si è l'Af-s. Ho visto che se ne trovano pochissimi in circolazione.
QUOTE(Umbi54 @ Jun 25 2009, 04:04 PM)
Secondo me devi prima chiarirti sul cosa ti serve perchè sono due ottiche completamente diverse, non solo per il livello qualitativo, ma per l'utilizzo.
E comunque é una spesa da affrontare con cognizione.
Sarebbe utile se tu potessi provare un 70/80-200 F.2,8 e un 70-300 anche non Nikon per renderti conto di persona.
Un saluto
Umberto
E comunque é una spesa da affrontare con cognizione.
Sarebbe utile se tu potessi provare un 70/80-200 F.2,8 e un 70-300 anche non Nikon per renderti conto di persona.
Un saluto
Umberto
Ciao Umberto. Ho avuto modo di provarlo in diverse situazioni è di un mio caro amico che fidandosi me l'ha prestato numerose volte... Di 70-300 ho avuto modo di provare solo un SIGMA. Delusione assoluta! Il Nikon mi manca non ho mai avuto modo di provarlo ma cercando sul forum ho visto degli scatti interessanti. Anche se la cosa che più mi attira è il Vr.
QUOTE(Maicolaro @ Jun 25 2009, 04:26 PM)
Io ho l'80-200, neanche paragonabile come resa, su questo non ci sono dubbi. E' un ottica che adoro ed è perennemete in borsa.
I fattori in gioco però sono molti, e la scelta dipende solo da te.
Ad esempio un elemento che voglio aggiungere a quello del prezzo è la dimensione ed il peso: la qualità oltre che costare in genere è molto pesante ed ingombrante. Insomma considera che dovrai portarti in giro il doppio della massa ed una grandezza nettamente superiore (per avere tra l'altro un lunghezza focale massima inferiore). Se non ti spaventa e sei abituato allora non avrei dubbi, altrimente 70-300 e passa la paura.
Un saluto
m.
I fattori in gioco però sono molti, e la scelta dipende solo da te.
Ad esempio un elemento che voglio aggiungere a quello del prezzo è la dimensione ed il peso: la qualità oltre che costare in genere è molto pesante ed ingombrante. Insomma considera che dovrai portarti in giro il doppio della massa ed una grandezza nettamente superiore (per avere tra l'altro un lunghezza focale massima inferiore). Se non ti spaventa e sei abituato allora non avrei dubbi, altrimente 70-300 e passa la paura.
Un saluto
m.
Il peso e le dimensioni le conosco... Nella mia borsa mi stava a pelo con il corpo macchina e senza spazio per altre cose. Dovrò pensare a una borsa più grande mi sà... Oppure chiedere a mary Poppins un consiglio. Se voglio portarmi a presso tutto l'occorrente, volendo anche togliere il secondo Flash e i Fissi per portare Corpo macchina MB e 24-70 devo fare una magia
Ho avuto il Vr 70-300 nuovo,non male,ma non bene a 300.Su pellicola non mi soddisfaceva.Venduto,ho acquistato un 80-200,nuovo,non afs:non c'è paragone.Se l'afs che hai sottomano ti sembra in buone condizioni,non avere dubbi!L'unico gap è eventualmente il peso maggiore,ma ti confesso che,almeno per me non è un problema.
Auguri.
Angelo
Auguri.
Angelo
Non ho l'AF-S ma l'AF-D 80-200 e ho avuto per qualche mese il 70-300VR che ho poi venduto. Entrambi molto buoni otticamente..
Quello che mi ha fatto decidere per l'80-200 è l'apertura F2.8, una qualità costruttiva superiore e il fatto che zoomando la lunghezza non varia.
Quello che mi ha fatto decidere per l'80-200 è l'apertura F2.8, una qualità costruttiva superiore e il fatto che zoomando la lunghezza non varia.
QUOTE(eao.aie @ Jun 25 2009, 08:21 PM)
Ciao a tutti...si si è l'Af-s. Ho visto che se ne trovano pochissimi in circolazione.
...
...
Secondo te perché?
Io ancora soffro...2 anni fa ho comprato il sigma 70-200 2.8 nuovo lente onestissima eh nulla da dire...ma l'ho presa dopo aver cercato per mesi l'80-200 AF-S...non appena preso il sigma me ne è capitato uno praticamente nuovo... 
Comunque valuta quello che ci devi fare: t serve 2.8 o ti serve il VR? Il peso ti creerebbe problemi? La resa dell'80-200 non credo sia paragonabile a quella del 70-300 che ho comunque ho letto essere buona fino a 200 per poi scendere negli ultimi 100mm.
Io prenderei l'80-200...in caso lo rivendi è un assegno circolare.
un saluto,
daniele.
Messaggio modificato da joshid il Jun 26 2009, 01:00 AM
QUOTE(joshid @ Jun 26 2009, 01:58 AM)
Io prenderei l'80-200...in caso lo rivendi è un assegno circolare.
un saluto,
daniele.
un saluto,
daniele.
Conocrdo in pieno con l'ultima affermazione, in ogni caso non sarebbe un acquisto di cui potrai mai pentirti, poi sta a te decidere se ti serve più lunghezza focale o più luminosità e qualità...
tuttavia considera che l'80-200 afs non lo trovi facilmente in giro, il 70-300 è sempre ad aspettarti in negozio qualora ti fosse indispensabile in futuro!!!
Io l'80-200 afs ce l'ho.
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
Però:
1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
Messaggio modificato da _Led_ il Jun 26 2009, 09:16 AM
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
Però:
1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
Messaggio modificato da _Led_ il Jun 26 2009, 09:16 AM
Io ho la versione AF-D, ma otticamente è veramente ottimo, mi ha dato grosse soddisfazioni prima sulla D80, poi sulla D700: io non avrei dubbi e lo prenderei al volo.
Credo non sfiguri nemmeno se moltiplicato 1.4x, il giorno che ti sembrasse corto
Credo non sfiguri nemmeno se moltiplicato 1.4x, il giorno che ti sembrasse corto
QUOTE(_Led_ @ Jun 26 2009, 10:14 AM)
Io l'80-200 afs ce l'ho.
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
Però:
1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
Però:
1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
Ce l'ho anch'io...
Tutte le volte che lo monto sulla mia D90 hu un brivido di piacere... ma se devo essere sincero quello che dice _Led_ è vero...
Personalmente il peso non mi disturba... però ammetto che è un'ottica estremamente indiscreta e attira inevitabilmente gli sguardi della gente... con il paraluce montato sembra di avere in mano un bazooka.
Tutti gli amici che mi hanno visto con il 'mostro' mi hanno inevitabilmente soprannominato il fotoreporter...
Però, quando riguardi le foto...
QUOTE(_Led_ @ Jun 26 2009, 10:14 AM)
Io l'80-200 afs ce l'ho.
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
Però:
1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
Però:
1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
Ho avuto l'80-200 (non AF-S) fino a settimana scorsa, quando si è distrutto. Da martedì ho un 70-300VR.
Non rimpiango il primo, affatto.
Forse perchè anch'io le foto preferisco stamparle?
Ah, dimenticavo: su D70s, D200, D2X, D700, F100, F5...
Saluti
Einar
Mah questa storia del somigliare ad un paparazzo lascia un pò il tempo che trova.
Il 70-300 a 300mm e con l'hood messo su è un attimino lungo... non è che si passa inosservati neanche con quello.
Il 70-300 a 300mm e con l'hood messo su è un attimino lungo... non è che si passa inosservati neanche con quello.
QUOTE(skukies @ Jun 26 2009, 12:11 PM)
Mah questa storia del somigliare ad un paparazzo lascia un pò il tempo che trova.
Il 70-300 a 300mm e con l'hood messo su è un attimino lungo... non è che si passa inosservati neanche con quello.
Il 70-300 a 300mm e con l'hood messo su è un attimino lungo... non è che si passa inosservati neanche con quello.
Già la gente pensa che con il 24-70 posso fotografare la Luna. Soprattutto se ho il paraluce
QUOTE(_Led_ @ Jun 26 2009, 10:14 AM)
Io l'80-200 afs ce l'ho.
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
Quello che tutti (anche quelli che non ce l'hanno...) dicono qui è senz'altro vero: bello, qualità super, è più luminoso (poco più di uno stop tra 70 e 200....), etc. etc.,
led più luminoso poco più di uno stop...è oro secondo me
Però:
QUOTE
1.E' pesante e grosso, ti spacca la schiena (D700+80-200afs+MBD10 con 8 pile NiMH pesano uno sproposito)
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
2. Se ci vai in giro non è che passi inosservato: la gente ti guarda storto perché ti scambia per un depravato o, se va bene, per un paparazzo, pensando che con quel po' po' di obbiettivo come minimo riesci a fotografare Topolanek da Civitavecchia.
3. Il 70-300 è più contrastato, se non ci fai esclusivamente ritratti questa caratteristica aiuta (IMHO eh...).
3. quelli che dicono che l'80-200 è MOLTO meglio probabilmente non sarebbero in grado di discernere le differenze tra due foto stampate.
4. il 70-300 ha il VR.
5. il 70-300 è SICURAMENTE MIGLIORE del 80-200 tra 200 e 300
6. il 70-300 nuovo costa meno del 80-200 afs usato, con la differenza magari ti compri un 85 1.8 e stai apposto anche con i ritratti.
Ecco, l'ho detto, e ora vai di flame...
led ma che flame sono opinioni personali e come tali vanno rispettate...poi magari non condivise.
Però a mio parere una lente andrebbe valutata in base a: budget, caratteristiche e necessità. Poi di quello che pensa la gente a dire il vero me ne frego altamente.
QUOTE(Matteo190 @ Jun 26 2009, 11:22 AM)
...
però ammetto che è un'ottica estremamente indiscreta e attira inevitabilmente gli sguardi della gente... con il paraluce montato sembra di avere in mano un bazooka.
Tutti gli amici che mi hanno visto con il 'mostro' mi hanno inevitabilmente soprannominato il fotoreporter...
però ammetto che è un'ottica estremamente indiscreta e attira inevitabilmente gli sguardi della gente... con il paraluce montato sembra di avere in mano un bazooka.
Tutti gli amici che mi hanno visto con il 'mostro' mi hanno inevitabilmente soprannominato il fotoreporter...
vabbè ma se attira gli sguardi della gente a noi che ci cambia?
QUOTE
Però, quando riguardi le foto...
E' questo quello che più conta...secondo me
QUOTE(Einar Paul @ Jun 26 2009, 11:45 AM)
Ho avuto l'80-200 (non AF-S) fino a settimana scorsa, quando si è distrutto. Da martedì ho un 70-300VR.
Non rimpiango il primo, affatto.
Forse perchè anch'io le foto preferisco stamparle?
Ah, dimenticavo: su D70s, D200, D2X, D700, F100, F5...
Saluti
Einar
Non rimpiango il primo, affatto.
Forse perchè anch'io le foto preferisco stamparle?
Ah, dimenticavo: su D70s, D200, D2X, D700, F100, F5...
Saluti
Einar
Scusate ma perché volete dirmi che la qualità di un 80-200 rispetto al 70-300 o di un 24-70 Nikkor rispetto al 24-85 o 18-55 si apprezzano solo a monitor?
QUOTE(eao.aie @ Jun 26 2009, 12:47 PM)
Già la gente pensa che con il 24-70 posso fotografare la Luna. Soprattutto se ho il paraluce
La gente pensa tante cose...
eao valuta le caratteristiche dei due obiettivi e prendi quello che più si addice alle tue esigenze e tasche. IMHO
un saluto,
daniele.
Messaggio modificato da joshid il Jun 26 2009, 01:59 PM
QUOTE(eao.aie @ Jun 26 2009, 12:47 PM)
Già la gente pensa che con il 24-70 posso fotografare la Luna. Soprattutto se ho il paraluce
AHAHAHAH anche me succede.. quel paraluce è gigante!
QUOTE(joshid @ Jun 26 2009, 02:59 PM)
led più luminoso poco più di uno stop...è oro secondo me
Idem secondo me!
QUOTE(eao.aie @ Jun 25 2009, 02:39 PM)
Ho per le mani un Af-s 80-200 ad un prezzo veramente interessante
Ti sto invidiando.
Io non riesco a trovarne uno e alla fine prendero' un 70-300, che cmq ha altri aspetti positivi (maggiore escursione focale, vr, leggerezza).
Ho provato qualche "bighiera" ma il test del backfocus fallisce sempre :-(
Pazienza
Ciao e buone foto!
QUOTE(linfantedispagna @ Jun 26 2009, 04:21 PM)
Ti sto invidiando.
Io non riesco a trovarne uno e alla fine prendero' un 70-300, che cmq ha altri aspetti positivi (maggiore escursione focale, vr, leggerezza).
Ho provato qualche "bighiera" ma il test del backfocus fallisce sempre :-(
Pazienza
Ciao e buone foto!
Io non riesco a trovarne uno e alla fine prendero' un 70-300, che cmq ha altri aspetti positivi (maggiore escursione focale, vr, leggerezza).
Ho provato qualche "bighiera" ma il test del backfocus fallisce sempre :-(
Pazienza
Ciao e buone foto!
Anch'io ho cercato l'AFS per mesi poi mi sono stufato e ho trovato - ieri - un bighiera in ottime condizioni. Ho fatto un po di prove per il front back focus e alla fine l'ho preso!
Sinceramente al 70-300 non ci ho nemmeno pensato... mi sembrano due ottiche talmente diverse...
Messaggio modificato da mik.mariani il Jun 26 2009, 03:53 PM
Se non prevedi di usarlo in modo intenso e cerchi la qualita'....non sottovaluterei neanche un AF 180 f2,8 usato, un vero "value for money", compatto, leggero quindi trasportabilissimo e dalla resa straordinaria!
Francamente il buonissimo 70-300vr lo vedrei proprio come una scelta legata al costo che molte volte non e' un fattore secondario ANZI di questi tempi...se invece la scelta si basa sullla qualita' e' chiaro che con gli obiettivi sopracitati (80-200, 80-200afs e 180) non c'e' trippa per gatti!
Saluti
Giacomo
Francamente il buonissimo 70-300vr lo vedrei proprio come una scelta legata al costo che molte volte non e' un fattore secondario ANZI di questi tempi...se invece la scelta si basa sullla qualita' e' chiaro che con gli obiettivi sopracitati (80-200, 80-200afs e 180) non c'e' trippa per gatti!
Saluti
Giacomo
