FORUM NIKONCLUB

ciao grande raffer, una domanda: come mai va sempre montato il paraluce? qual'è il vantaggio? l'ho montato qualche volta ma notavo un effetto vignettatura che non sempre mi soddisfa, questo al di là della vignettatura cronica dell'obiettivo...18-105. Grazie

A parte il fatto che, ad esempio, nell'eventualità di un urto è meglio che esso lo assorba il paraluce piuttosto che la parte frontale dell'obiettivo, la funzione del paraluce, come dice anche il nome stesso, è soprattutto quella di riparare l'obiettivo dai riflessi.
Se il paraluce è quello originale del 18-105 mi sembra molto strano che vignetti, anche alla minima focale. Ma è quello originale?

Raffaele

Scusa se mi intrometto... ma a me non sembra che il tanto bistrattato 18-105 abbia una vignettatura così vistosa, soprattutto usato a tutta apertura... pare che anche i test confermino che da questo punto di vista l'obiettivo si difende bene (ovviamente anche in rapporto alla fascia di appartenenza).
Il paraluce è utile a contenere disturbi provocati dai raggi solari... ma soprattutto, secondo me, a proteggere la lente. Non credo proprio che possa aumentare la vignettatura... sei sicuro?

Messaggio modificato da Hop-Frog il Feb 26 2009, 03:40 PM

Informo il tifoso genoano, assente da un po' di tempo, che è in corso un'accanita disputa sull'argomento, nata dalla foto di cui al Messaggio #1717, e che ha coinvolto anche il paragone tra il 18-105 VR ed il 16-85 VR sviluppatosi in questa altra discussione.

Raffaele

... disputa ...
... accanita ...

... ma no Raffer, è solo il solito scambio di opinioni ...

Ormai mi sono reso conto che come in tuttte le cose della vita il meglio è quello che noi abbiamo e crediamo sia meglio per le nostre esigenze ... guarda per esempio le discussioni su DX vs FX; al di là dell'indiscussa ed indiscutibile superiorità del FX per motivi legati intrisecamente alla dimensione del sensore e quindi assolutamente inequivocabili ed oggettivi, io, se interrogato nel merito, continuo a sostenere che per me è meglio il DX e lo terrò per anni ...

Ciao

mi sembra che in alcuni scatti creava un pò di alone ombreggiato ai margini del frame...ci sta che mi sbagli, ora provo a cercarla..

D'accordo su tutto, anche sulle discussioni su DX ed FX, e mi dispiaccio se tu o altri il termine "accanita disputa" lo abbiate interpretato in senso negativo, mentre voleva soltanto mettere in evidenza il totale coinvolgimento nella discussione.
Spero di essere stato, almeno adesso, chiaro.

Raffaele



Ma il paraluce è l'originale?

Raffaele

Messaggio modificato da raffer il Feb 26 2009, 04:13 PM

si si originale raffer...

eccola...apparte che è abbastanza scura ma la vignettatura si vede bene... P.s: focale 18 mm

oppure secondo voi non è vignettatura?

Messaggio modificato da arpex il Feb 26 2009, 04:20 PM

NO NO tranquillo, avevo interpretato giustamente non ti preoccupare; ho solo voluto enfatizzare un poco.

Ciao

Grazie mille per la segnalazione, Raffele!
Direi che è una discussione molto interessante... son contento perché mi pare che rivaluti un po' il povero 18-105 che tutti schifano... e che secondo non è affatto tanto orribile (e soprattutto costa "poco"). Ah... ho preso il 70-300... che spettacolo!!!

A me invece la definizione "disputa accanita" è piaciuta molto! In effetti se ci "azzuffiamo" (sempre simpaticamente e con un caffè finale al bar!) è solo perchè siamo tutti molto appassionati e perchè no "tifosi", siamo italiani in fondo!! e almeno non parliamo solo di calcio!!

Ciao

Alessandro

A me sembra la normale vignettatura del 18-105 a 18mm, come quella del Messaggio #1717.
Il paraluce, sempre IMVHO, non c'entra nulla.

Raffaele

Difficile a dirsi in questo caso, per me... probabilmente sì, c'è vignettatura, ma potrebbe anche influire l'effetto della luce del sole... non lo so. Forse per fare una prova più "certa" ti converrebbe fotografare una superficie chiara uniforme e illuminata in maniera omogenea (tipo anche una parete qualunque).

Vedi, sebbene personalmente reputi il 16-85 superiore in turri i compartial 18-105, ritengo che quest'ultimo sia un buonissimo obbiettivo, soprattutto in relazione al prezzo di acquisto.

Molto spesso ci si lascia depistare solo dal parametro costo sia nel ben che nel male, ma non sempre è così: guarda ad esempio il 55-200 VR tanto bistrattato che non è poi così male per il costo, anche se non può regegre il confronto con il 70-300 VR.

Ciao

Non credo sia tutta vignettatura, in fondo con il sole sparato al centro è ovvio che per avere una esposizione accettabile ai lati venga marcatamete più scura.

Alessandro

Bentornato!

Raffaele




Infatti non è certamente l'immagine ideale per valutare la vignettatura.
Inoltre è sottoesposta e nella parte bassa quasi nera.

Raffaele

Alessandro credo che tu abbia ragione ...
... o comunque non tutta dipendente dall'ottica.
Il silicio è più esigente della pellicola soprattutto ai bordi ed in una condizione di luce così dà il suo contributo negativo

Ciao

Infatti rrecchi, sono d'accordo con te al 100%... chiaramente il 16-85 per molti aspetti sarà più performante del 18-105, ne sono certo... ma questo è normalissimo, visti i costi diversi... Probabilmente sono due obiettivi buoni, ma ognuno per la sua fascia di prezzo! In assoluto il paragone forse non andrebbe neanche fatto... è come dire che una Classe A è migliore di una Punto (forse esagero, ma il concetto è quello).

Ciao raffer, e grazie per il bentornato!!!

Ciao!!!

Messaggio modificato da Hop-Frog il Feb 26 2009, 04:54 PM

Prego! Attento a fare paragoni automobilistici ... ho una spiacevole esperienza!

Scusate se apro un piccolo OT.
Girando tra le varie sezioni del Forum ho rilevato un numero enorme di foto di cani e gatti, mentre io in cinquanta anni di foto non ho mai fotografato nè un cane nè un gatto.
Il quesito è questo: devo preoccuparmi?
Chiedo nuovamente scusa e chiudo l'OT.

Raffaele

Eheheheh... starò in guardia allora

Su cani e gatti mi sento chiamato in causa... ho 26 gb solo di foto del mio gatto, più di 10.000 scatti: amo molto sia i cani sia i gatti... e trovo che soprattutto i secondi siano OTTIMI modelli, quasi ideali per imparare... anche se questo non significa che siano soggetti facili (anzi). Si fotografa, molto spesso, quello che ci piace e che amiamo... e prima che nascesse mio figlio, il mio gatto era il soggetto migliore che avessi a disposizione senza uscire di casa!
Dirò di più: se oggi la fotografia è la mia prima passione, lo devo solo a Gatto Mimmo...

Hop ti quoto alla grande e quoto anche l'immenso Gatto Mimmo!

Salve a tutti
leggo con interesse questo forum e le discussioni sugli alti iso e il bistrattato 18-105 che possiedo, naturalmente su d90. Questi giorni ho fatto un pò di foto per il carnevale isolano (Sardegna), e vi propongo qualche esempio di alti iso e performance su movimento veloce.
Saluti

alti iso
 DSC_0034.jpg ( 367.55k ) Numero di download: 253

 DSC_0129.jpg ( 656.64k ) Numero di download: 122

 DSC_0034.jpg ( 367.55k ) Numero di download: 253

 DSC_0280.jpg ( 468.12k ) Numero di download: 111


movimento
 DSC_0456.jpg ( 515.19k ) Numero di download: 124

 DSC_0408.jpg ( 530.33k ) Numero di download: 107

 DSC_0399.jpg ( 673.8k ) Numero di download: 103


per tutto il set
http://www.flickr.com/photos/lekter74/

i video della D90 possono essere trasferiti su un dvd per poi poter essere visti con un comune lettore dvd?

Credo di si. poichè sono dei file AVI.
Ma non ho fatto mai la prova poichè ne ho girati solo tre e per giunta molto brevi.

Raffaele


Messaggio modificato da raffer il Feb 27 2009, 02:47 PM

Ciao a tutti,

volevo aggiungere una mia considerazione sulla diatriba 18-105 Vs 16-85.
Secondo me sono due ottimi vetri, con i loro pro e i loro contro. Sicuramente il 16-85 è un po meglio, anche se costando quasi il doppio ci si aspetterebbe di più. Ma io credo che sia il 18-105 "sottocosto" .
Personalmente per una d90 prenderei il 16-85, magari per una D40 il fratellino minore.

Volevo aaggiungere una cosa... giorni fa ho potuto usare il famoso Tamron 18-270 su una D80. Il proprietario aveva anche un 24.85 2.8-4 e un 75-300 Sigma Apo. Non è un novizio, e mi ha detto che a parte la velocità dell'AF, è una lente eccezionale. Forse il Nikon che ha è un pelino meglio a bassa focale, ma questo tamron lo ha trovato veramente ottimo come rapporto q/p. Poi il VR che ha è paragonabile al Nikon VR2 (questo l'ho letto su alcuni test)
Io per quello che ho provato, mi è piaciuto tantissimo, e mi ricorda tanto la mia amata Panny Fz30 con lente Leica.

ciao a tutti

Ale