FORUM NIKONCLUB

Forse se n'è già parlato, non so.

Comuqnue Sony ha presentato una mirrorless FF con un sensore di 12mp e sensibilità ISO stellare (fino a 409.000), il che significa che, a parità di ISO, batte molti altri sensori. E immagino anche la gamma dinamica dev'essere eccezionale.

Nikon, con 6 mesi d'anticipo, ha fatto la DF, con 16 mp.

Prova Sony a7s

I punti di contatto tra le due sono tanti, per esempio sono entrambe quanto di più piccolo possibile possa contenere un sensore FF (la sony) e un sensore FF + pentaprisma (la Nikon). E, D4S a parte, dovrebbero essere il meglio in assoluto come tenuta ISO e gamma dinamica.

La A7S è più una telecamera che una macchina fotografica. E' molto orientata a quel mondo ibrido. Tanto che sullo stesso progetto Sony produce A7R da 36MP e A7 da 24MP. La Df è un bell'idea di marketing per vendere un oggetto che di nuovo ha solo l'estetica e dentro ha tutto materiale riciclato. Una delle poche idee buone avute da Nikon di recente, grande efficacia con costo di progettazione pari a zero. Non credo che facciano scuola. In parallelo ci sono 24MP su DX che rapportati al 24x36 valgono un sensore da 56MP... quindi è solo questione di tempo...

La fine della corsa ai megapixel?
Quando è uscita la D800 è stato come quando AMD ha battuto le prestazioni dei Pentium 4 con i suoi Athlon con molti meno mhz, la D800 ha dimostrato che anche con pixel piccolissimi si riesce ad avere una resa ad alti iso eccezionale e che l'abbondanza di pixel fa notare molto meno il rumore. Io dico che piuttosto che essere la fine, è l'inizio della corsa, quella vera ai megapixel, i computer sempre più potenti, le memorie sempre più economiche e i monitor che hanno sfondato il full hd fanno ipotizzare un futuro con risoluzioni molto ma molto più alte, io non mi stupirei per niente se la D820 o D900 o come si chiamerà verrà presentata con 45 o 50 mpx con una resa ancora superiore alla D810. Tra 10 anni le discussioni saranno del calibro "no, per me 200 mpx sono troppi, preferirei una macchina con meno mpx, alla fine quando ne hai 90 bastano e avanzano!"

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Nov 14 2014, 07:10 PM

50 megapixel generano un file di piu' di 7000x7000 dpi...
voglio vedere quanti PC ce la faranno poi ad elaborare un file cosi' grosso!!!!
Qui si esagera!!!!!

Francesco Martini

Il problema lì sarà (come già accaduto) l'AF, tra precisione e reattività, il buffer... viste le doverose modifiche che hanno apportato alla D810, non oso immaginare con 54MP per esempio... Vanno riprogettate parecchie cose, onde evitare ancora un sistema AF non del tutto adeguato al sensore.

E' una storia antica... tu sei qui come me da diversi anni. Ricorderai anche tu quando "i 10MP della D200 bastano e avanzano" oppure "la D3X è solo un esercizio tecnologico senza futuro, file enormi che serviranno i computer della Nasa per elaborarli". Eppure il mio iMac di 4 anni lavora allegramente i file della D800 14 bit senza compressione.

Terrei conto anche del fatto che esiste un limite fisico per cui, in un sensore FF (quindi 24x36 mm.) non è che ci si possa mettere tutti i pixel che si vuole. Non a caso si parla da tempo di sensori QX ma, il formato non è più 24x36 mm.

Concordo e rimango dell'idea che a un certo punto, di fronte a certe esigenze... Phase One o Hasselblad. E chisèvvistosèvvisto!

Challange accepted!



Quando è stato presentato il commodor 64 i 64 kb di ram installata costavano solo loro più del prezzo di vendita previsto per il tutto il pc, nel giro di 1 anni i prezzi si sono abbattuti e hanno iniziato a venderlo e a guadagnarci. Con questo cosa voglio dire? Voglio solo dire che quello che oggi è difficile o magari anche impensabile tra qualche anno sarà normale, nel 2000 pensare di avere 1000 gb di archiviazione dati era assurdo, il tera era qualcosa di inarrivabile, i drive più capienti erano da 20 gb, io ne avevo uno da 13,5 gb ed era già grande, adesso ne ho quasi 25.000 gb di spazio e 13,5 gb è il peso medio di un film in .mkv che scarico da internet! Oggi 54 mpx sono tanti? non lo so, so solo che sono poco più dei 42mpx di un cellulare di quasi 3 anni fa (Nokia 808 pure view)!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Nov 14 2014, 07:32 PM

Nel senso che, quando entri in casa con un corredo di questi e dici quanto hai speso, voli subito giù dalla finestra e...............chisèvvistosèvvisto!

Daltronde o ci si accontenta (parola grossa pensando a una D800/E/10) altrimenti è inutile voler mettere il motore di una Ferrari nella Fiat 500 sperando che rimanga leggera, bilanciata... e ci sia pure il posto per il pilota!



Siamo daccordo Riccardo, il mio era un modo per dire che ci sarà da aspettare un paio di modelli da (mettiamo) 54MP prima di averne uno davvero efficente.... Il cliente è sempre più beta-tester, e in futuro ci sarà il beta-tester del beta-tester... Quindi io su novità del genere aspetto in proporzione sempre più tempo andando avanti negli anni prima di lanciarmi all'acquisto.

Esatto...qualcuno la usa ANCHE per fare foto, ma è orientata ai film-makers.

Il problema attualmente è solo quello della produzione in serie. Se pensi che su un sensore come un'unghia di un mignolo Nokia ci ha messo 41MP immagina cosa si può fare in 24x36

Ma con quale densità dei fotositi?
Credo che, se ancora non siamo arrivati a quota 41 MP (e di corpi macchina FF dopo la D800 Nikon ne ha fatti ben 6!), ci deve essere un motivo...magari legato ai problemi di qualità d'immagine che le altissime densità danno.

La D7100 ha una densità che trasposta su FX farebbe circa 56MP. Eppure non mi pare faccia proprio schifo. Sono cose che si discutono a ogni cambiamento... quando usci la D800 nemmeno io ci credevo che potessero fare una macchina con tale densità e tali prestazioni. Ora ce l'ho in borsa. Che poi i 16 della Df possano bastare alla maggior parte di noi è un discorso diverso. Io resto convinto che usciranno altre macchine con risoluzione maggiore. Del resto la Canon faceva un 21MP quando Nikon fece la D3/D700 (e tutti li a dire che 12MP era il limite tecnologico insuperabile...) e stiamo parlando di un'era geologica indietro...

La D7100 produce dei bei files ma, se li confronti con quelli di una qualunque FF ti accorgi che il "rumore" è più elevato, a causa dell'alta concentrazione dei fotositi....forse 56 MP in una FF produrrebbero lo stesso risultato!
I 16 MP della Df (che ha lo stesso sensore e processore della D4) non è un discorso diverso, stanno lì a dimostrarti che la densità non fà la qualità in senso assoluto...i files di queste due ammiraglie (Df e D4) hanno una "morbidezza" ed una "plasticità" che riconosci facilmente, soprattutto se stampi e non ti limiti a vedere le foto a schermo.

Sicuro? Anche a 100ISO? Io stampo e piuttosto in grande. Comunque vedo che sta iniziando la solita discussione tra fazioni... che non mi interessa. Troviamoci qui tra 2 o 3 anni, vediamo come è andata.
Comunque la mia D50 con 6MP aveva rumore da vendere...

Messaggio modificato da Marco Senn il Nov 14 2014, 10:46 PM

Penso che il limite tecnologico dei Megapixel sia un problema temporaneo, mentre il limite della "mano ferma dell'uomo" sia insuperabile ed è quello che già ora è messo a dura prova.
Se una reflex è fatta per essere usata principalmente a mano libera e se si vuole un'immagine ferma, l'aumento dei Megapixel sarà limitato e la tecnologia punterà ad una maggior qualità della dinamica del sensore e della qualità agli alti ISO.
Poi ci saranno i paesaggisti con cavalletto che saranno sempre attratti dai Megapixel, ma il limite più che la tecnologia è la nostra mano e, chi deve vendere prodotti indirizzati a chi chiede di fare foto di qualità a mano libera lo sa.
Poi chi vivrà vedrà, ma per l'essere umano normale, i 36 Mp della D800 ed i 24Mp della D7100 sono già tantissimi

Non ne stò facendo una discussione fra fazioni. Stò solo dicendo che, se il numero dei magapixel dovesse crescere progressivamente, il formato FF o 24x36 (come preferisci) ha le ore contate, perchè l'eccessivo affollamento dei fotositi non porterebbe nessun beneficio alla qualità globale dell'immagine prodotta.
Per il momento la filosofia di Nikon al riguardo mi stà dando ragione (vedi D4s e D810).

Opinione molto condivisibile.

C'è un limite logico e di semplice opportunità legato alla portatilità delle reflex e al campo applicativo.
Tutti i limiti tecnologici vengono puntualmente migliorati, siamo passati dal CCD al CMOS ma potrebbero esistere soluzioni diverse e migliori in futuro. Potrebbero nascere alternative vincenti al filtro bayer o chissà cos'altro.

Di certo il problema non è l'uso delle immagini ad alta risoluzione . Già oggi da tempo in campo grafico e nel settore ADV, soprattutto per cura della persona, bellezza, moda ecc i 50Mpix sono il minimo sindacale.

A me 16 o 24 mpx su FX bastano e avanzano, ma vedo inesorabile il passaggio ai 56 mpx.
Intanto verrà fatto quando la tecnologia sarà ulteriormente affinata (stessa densità del sensore della 7100, ma dopo diversi anni dal primo debutto dei 24mpx su DX avvenuto con la 3200).
Tra 12-18 mesi (tempo che considero congruo, considerando la recente uscita della d810) avremo anche PC più veloci e memorie più capienti.
Poi sicuramente ci sarà un ulteriore sviluppo di otturatore, autofocus e parti meccaniche (come già avvenuto nella d810) per tentare di ridurre mosso/micromosso e perfezionare la precisione della messa a fuoco.
Immagino che ci sia anche un ulteriore sviluppo del formato sRaw, in modo da dare la possibilità di avere un'immagine meno risoluta, in caso di necessità.
Comunque, in ogni caso, si raggiungerà una qualità di immagine strepitosa ad ISO bassi e condizioni di scatto perfette.
Negli altri casi si avrà un'immagine che, ricampionata, non sarà peggiore (e magari neanche migliore) di quella della d810.
Non penso che sia poco, visto che Nikon dovrà comunque rispondere a Canon che nel 2015 farà la sua mossa sul fronte megapixel.

Nikon può stare tranquilla, Canon ormai vedo che ci spende pochi soldi e tempo nel fare i sensori... la nuova 7DII ha un sensore equivalente a quello della D300s... quello della 5DIII è addirttura inferiore a quello della D600...
Canon ha di molto valido le ottiche, quelle sì... ben costruite, grande varietà per tutte le tasche... e su questo che Nikon dovrebbe correre ai ripari, cominciando a produrre ottiche che mancano a catalogo, rinnovare vecchi modelli e smetterla con questi eccessi di plastica.

Non so se avete letto questo articolo
Beh, un sensore da meno di 5mpx!

Interessante...
Ma come ogni cosa Sony, osservo, lascio prendere ad altri e guardo se sopravvive!!

Con un film da 160+ lp/mm si metteva a fuoco a mano e l'AF da f/4 fa comunque il suo dovere. Non è questo il problema, non esistono ottiche che prima di f/2.8-4 sfruttano sensori simili.
Basta non chiedere cose fisicamente impossibili all'AF. I pixel oggi ce ne potremmo mettere su FX molto più di quanto vogliamo i media, ma:
1) Gli scarti di produzione e gli hot pixel crescono con la superficie e un po' con il numero dei pixel.
2) L'uniformità tra i pixel peggiora rimpicciolendoli e il CMOS D7100 mi sembra scarsino (pattern noise) e quelli da 24-36 Sony sono già molto inferiori in questo ai vecchi 12-16 Mp FX e al Dalsa 24 Mp della Leica M (240). Ai tecnici veri questo da molto fastidio e non lo leggete sul rumore, in quanto il pattern noise viene cancellato in misura e periodicamente ricalibrato in camera. Solo che basta accendere la camera per un po'...
3) La potenza cresce, con problemi di autonomia e surriscaldamento.
Gli altri problemi sono superati già oggi con i nuovi PC per un amatore che può apprezzare certe risoluzioni (un pro da cerimonia o un reporter sportivo se le sognerebbero comunque).
Ma una macchina specializzata high-ISO (DF, D4s, A7s) non è mainstream, ma ha tanti usi fotografici, tecnici e di ricerca da giustificarsi, costando pure meno al costruttore in molti casi.

A presto

Elio



La risoluzione è la base della fotografia e non ce n'è mai abbastanza ed è ovvio che il mercato normale la voglia. Il resto serve per chi non stampa più di 20 x 30 cm (in una cartella d'archivio più di un A4 non entra di solito) o per i francobolli da Web.

A presto

Elio