Salve a tutti, io avrei da porvi la stessa domanda, ho la stessa macchina e le stesse ottiche, con inoltre il 55-200 e il 50...che mi dite se sostiuissi il 18-70 con un 18-200 VR, quali sarebbero i vantaggi ed eventuali svantaggi? (premetto che darei indietro sia il 18-70 che il 55-200 oltre forse una splendida F80 praticamente nuova).
Grazie in anticipo

Perciò una soluzione potrebbe essere una buona lente fissa? Il 50mm F1.8 me lo consigliate? Oppure meglio puntare al 50 F1.4? A questo punto vorrei aggiungere una lente che mi possa dare qualità ed eventualmente qualche sfocato discreto.

Grazie!!!

Ricordati che il 50 f1.8 e (anche f1.4, ho letto) è traditore per la macchia bluastra che può comparire al centro. Forse è il caso di prendere f1.4 nuovo che avrà sicuramente corretto il difetto.
nella foto che allego la macchia è ben visibile, anche se meno che in altre circostanze, e mi pare anche difficilmente correggibile.

Messaggio modificato da brata il Oct 11 2008, 01:59 PM

Anteprima(e) allegate

Ridotto 93% 2362 x 1581 (1.58mb)

 

Ricordati che il 50 f1.8 e (anche f1.4, ho letto) è traditore per la macchia bluastra che può comparire al centro. Forse è il caso di prendere f1.4 nuovo che avrà sicuramente corretto il difetto.
nella foto che allego la macchia è ben visibile, anche se meno che in altre circostanze, e mi pare anche difficilmente correggibile.

questa della macchia bluastra mi giunge nuova... cos'è una specie di vignettatura al contrario?
puoi darmi qualche info in più?

nella foto che hai postato sembra semplicemente una zona d'ombra o forse una nuvola...

Messaggio modificato da P.Pazienza il Oct 11 2008, 02:54 PM

Ho visto il 16-85 ma il costo non mi sembra proporzionato alle caratteristiche tecniche, il 18-70 è f3.5-4.5 mentre il 16-85 è f3.5-5.6 e mi sembra poco luminoso se non meno luminoso del mio.
Ho avuto modo di vedere delle prove e non ho visto grandi differenze che giustifichino una spesa così alta per cambiare la mia ottica.



GRAZIE!!!

Ciao, io ho il 16-85 e ho in passato lavorato molto con il 18-70 che non era mio. Non c'è dubbio che il primo sia migliore, ma non tanto da svendere (perché lo svenderesti) il 18-70 che è una lente di tutto rispetto sia come resa che come costruzione. Me lo terrei.
Se vuoi una qualità migliore non cercarla negli zoom (prof. a parte), affiancagli qualche fisso a seconda delle tue esigenze, per es. se ami lo sfuocato perché non l'85 f/1,8 che costa il giusto, ma anche il 50ino o il 35 f/2 sono delle belle ottiche.
La mia idea è questa su DX: Coprire con gli zoom il massimo di focali e l'ho fatto con 16-85 e 70-300VR. Poi dedicarsi ai fissi, ma tenendo conto delle effettive esigenze specifiche di ognuno: macro, ritratto, interni, still life ecc. ecc... per non disperdere energie......

Ciao di nuovo
Roberto

Sono contento che il 50 si possa usare in S, grazie per l'informazione!
La soluzione di 'robermaga' mi sembra giusta, sfrutto gli zoom nelle situazioni dove serve escursione e i fissi per foto più impegnative, poi nel caso mi prendo il 10-20 sigma per coprire il grandangolo.
Come primo passo Lunedì mi prendo il 50mm se nuovo penso il F1.8 se lo trovo usato il F1.4.

Forse alla fine mi terrò il 18-70 che nel caso sostituirò in futuro con il 16-85 se avessi bisogno del VR.

Grazie per le vostre risposte!!!

questa della macchia bluastra mi giunge nuova... cos'è una specie di vignettatura al contrario?
puoi darmi qualche info in più?

nella foto che hai postato sembra semplicemente una zona d'ombra o forse una nuvola...

Ti giunge nuova ma è abbastanza vecchia (almeno quanto lo sono per il digitale gli obiettivi che la causano). Ti copio la spiegazione di Thom Hogan sull'argomento, con l'avvertenza che il mio denuncia la magagna anche ad aperture di diaframma abbastanza normali, il mio scatto era a f/11, cielo sereno, con qualche tenue velatura. E' vero che il problema mi si è presentato poche volte, ma il fatto è che non sono mai riuscito a prevederlo. Nello scatto che ho allegato chi non ha mai visto la macchia nel pieno del suo rigoglio forse finirebbe per trascurare quell'ombra non proprio neutra...



So I repeat again: there is no such thing as a perfect lens. To which I can now add: no single company makes “the best lenses.”

And still we have more to chew on (happy dog). Fundamentally, the switch from multilayered, overlapped grain, almost-but-not-necessarily-flat film stocks to singular, separated sensing points with miniature lenses of their own on a perfectly flat surface has caused some ripples in lens design. The most talked about issue is that of the position of the rear element vis-à-vis the sensor. In practice, light needs to hit the digital sensor at no more than about 15 degrees off perpendicular, and preferably less than that (a good design point would be 10 degrees). Steeper angles invoke a range of problems, including potentially huge light falloff in the corners, internal light bounce off the filter/microlenses, and perhaps even filter issues (both Bayer and antialiasing).

With wide angle lenses featuring large, deep rear elements, the angle at which light hits the far edges of the sensor is an issue, both for light falloff and for color fringing. Telephoto lenses tend to have long, straight throws from the rear element to the sensor, which delivers light just the way the sensor most likes it. One partial solution was to add microlenses to the top of the sensor, which redirect light that comes in at any angle downwards into the light sensitive area of the photosite (for which Nikon coined the word “telecentrically”). But this isn’t a perfect solution, and there are still interactions worth noting. It’s no coincidence that most recent lens designs all use rear element groupings that make sure that no light is doing a deep knee bend coming out the back of the lens. Some companies have even given to adding some sort of digital moniker to their lens specification to indicate such considerations.

But the angle of the last light dangle isn’t the only issue that comes up. Kodak Pro 14n users can probably tell you about two others that are common. The first is the dreaded “hot spot” of some older lens designs. The Nikkor 50mm f/1.4 and f/1.8 are the primary culprits, but a number of primes in the 35mm to 85mm range exhibit the issue to some degree. And while the Pro 14n serves up the problem in spades, even film users have reported seeing faint inklings of the dreaded hot spot. So what’s this spot? It’s the reflection of the IR and Bayer filter on top of the sensor as defined by the aperture opening. The problem occurs at small apertures (f/16) on lenses that have their aperture blades at certain positions in the lens (usually far forward). The Pro 14n users see it more than the rest of the digital crowd because of the bright red reflectance off the Pro 14n’s filter, which is hard to miss when it gets reproduced in your picture. In the Nikon bodies the problem is still there, but usually a less obnoxious slightly bluish circle due to the lower reflectance and color of the Nikon filters. (On most film stocks, it tends to be a very faint magenta.)
...
50mm – The 45mm f/2.8P. Both of the 50mm lenses have significant central circle aberrations at small apertures (most noticeable on the Pro 14n, but still present on every body I've tried to some degree). The 60mm f/2.8 Micro-Nikkors (old or new version) aren’t really optimized for far-field and infinity use even though they perform very well there, so that leaves us with only one “normal” lens to consider, and it’s a fine, sharp, optic that shows just how poor the 50mm’s really are. If you're a rich and patient person and don't mind manual focusing, consider the 58mm f/1.2 NOCT. Ever since I wrote early after the D1's appearance that I felt it was the best portrait lens for DX, they've been hard to get and very expensive. Nikon made very few of them, but the NOCT is an exquisite lens.


Per dare al cinquantino quel che è suo allego anche uno scatto, fatto una settimana prima dell'altro, in cui il suo comportamento sembrerebbe inappuntabile.


Messaggio modificato da brata il Oct 12 2008, 10:05 PM

Anteprima(e) allegate

Ridotto 92% 1968 x 1317 (885.09k)

 

Questo 18-70 a quanto pare è proprio un ottima lente al dire di tanti, io mi ci sono trovato bene anche per le aberrazioni ridotte ma sopratutto per la nitidezza che offre. Detto questo ipotizzo di tenermi il 18-70 ed aggiungere una lente luminosa per occasioni in cui è richiesta molta apertura come ad esempio con scarsità di luce o per fare sfocati, pensavo di prendermi il Sigma 24-70 f2.8.
A questo punto credo sia la scelta migliore, nel caso in futuro sostituisco il 18-70 con il 16-85 che anche se poco luminoso è VR e nel caso ho sempre il 24-70.

Ciao,
ho avuto il tuo stesso problema, volevo un sostituto del 18-70 otticamente almeno alla pari ma più luminoso e senza dover chiedere un prestito in banca, alla fine ho tenuto lo zoom e ho comprato il 50mm 1,8 e il 28mm 2,8 con i quali posso sbizzarrirmi con lo sfocato come voglio, spesa totale 430€ entrambi nuovi e Nital.
Un saluto
Umberto

Per me che lo ho fisso su D70s il 18/70 da il meglio di se proprio con questa macchina, è nato in kit per la D70, certo è stato detto, la qualità dello sfuocato, la distorsione sgradevole a focale 18mm, però tutto sommato si ottengono dei 30 x 45 discreti, ed anche nel paesaggio, uno dei banchi di prova degli obiettivi se la cava. Basta fare dei crop nei dettagli lontani e si vede che tiene.

Nelle giornate grige impasta, però......

Invece su D200 che ha un sensore più esigente a mio modo di vedere delude. Perlomeno così lo giudico io sulla mia "ammiraglia"

Quindi è difficile sostituirlo se non con degli zoom di razza, i "soliti noti" 17-55, 24/70 etc.. che costano 4/5 volte di più del nostro in oggetto.

L'unica alternativa, senza svenarsi troppo, un paio di fissi, 50 1/4-1/8 o 35/2 o 28mm. qualità eccezionale, nitidezza, passaggi tonali e sfuocato OK!

Ciao

Invece su D200 che ha un sensore più esigente a mio modo di vedere delude. Perlomeno così lo giudico io sulla mia "ammiraglia"

Ciao

Ciao,
io lo uso su D50 (quindi sensore come D70) e su D80 e l'unica differenza é che su D80 si nota la maggior risoluzione dovuta al sensore di 10,2 Mpx.
Un saluto
Umberto

Io lo uso (il 18/70) con piacere su d300...
lo cambierei solo per un luminoso 2.8 che però costicchiano..... e allora risparmio...
Ad oggi, forse, lo cambierei solo con una delle seguenti lenti: 17/50 tamron 16/50 tokina 24/70 sigma per rimanere sulla stessa fascia di prezzo.

E' arrivato oggi il 50 1.8 e dopo alcuni test veloci con il 18-70 devo dire che sono rimasto veramente soddisfatto!
L'obiettivo dona molta definizione alle foto inoltre scattando a f4.5 con entrambi gli obiettivi il 50 risulta essere molto più luminoso.
Il 50 1.4 sarà sicuramente un obiettivo superiore ma questo 1.8 non è male pertanto i soldi 'risparmiati' per il 1.4 li investirò per l'acquisto di un altro fisso, magari uno oltre i 60mm per foto macro.

GRAZIE a tutti per i preziosi consigli e le delucidazioni!

Vi allego una foto e un test, dal momento che li ho fatti per me non vedo perchè non condividerli

buongiorno, visto che si parla di sostituire il 18/70 mi aggrego visto che ne sono in possesso ,abbinato alla D80.
Il mio cruccio, a parte i soldi necessari per l'acquisto che mi fanno tremare le gambe non poco, è se scegliere un 12-24 f4 o un 17-55 f2.8... la tipologia di foto è più incentrata sul paesaggio architettura anche se mi capita di dover fotografare delle gare non mi interessa il superobiettivo per le riprese in corsa, sono più propenso a fotografarle ai box diciamo... per cui necessito di qualcosa di "corto" e di luminoso...

il 12-24 mi attira per il supergrandangolo... però mi spaventa la poca escursione che mi costringerebbe forse ad un cambio obiettivo di troppo e la luminosità che è molti vicina se nonsovrapponibile al 18-70 (tralasciando i discorsi di differenza tra ottica in kit e ottica professionale)

il 17-55 mi attira invece per la luminosità ma mi spaventa il peso e il fatto che comunque avrei un'escursione inferiore a quello che ho adesso che però non mi dovrebbe far patire il dover cambiare ottica spesso... però spenderei un sacco di soldi per avere qualcosa di "uguale" o molto vicino a livello di focali... senza forse rendermi conto della qualità dell'ottica...

dalle vostre esperienze quale potrebbe essere la soluzione meno dolorosa e complicata? ben sapendo che ognuno e fatto a modo proprio però può essere che qualcuno abbia dovuto affrontare i miei stessi problemi...

se solo nikon facesse un bel 12-85 f2.8 (o anche f4) io sarei stracontento... peccato che sia utopia e che comunque costerebbe un pò troppo... brutta cosa la fantasia...

Messaggio modificato da rickyjungle il Oct 22 2008, 02:38 PM

buongiorno, visto che si parla di sostituire il 18/70 mi aggrego visto che ne sono in possesso ,abbinato alla D80.
se solo nikon facesse un bel 12-85 f2.8 (o anche f4) io sarei stracontento... peccato che sia utopia e che comunque costerebbe un pò troppo... brutta cosa la fantasia...

Ciao,
io al 18-70 ho affiancato il Sigma 10-20 e ne sono ben contento, almeno come chi ti consiglierà Tokina. Con meno di 500€ nuovo e garanzia regolare. L'unico aspetto un po negativo, non per il tipo di foto che faccio io, é la luminosità F.4 / 5,6.
Un saluto
Umberto

Ciao rickyjungle,
se hai intenzione di fotografare paesaggi e qualche gara non credo avrai bisogno di aperture oltre f4/f6, o meglio, per i paesaggi solitamente si scatta con molta profondità di campo perciò oltre f6, mentre per fotografare una gara solitamente si lavora in priorità di scatto e per le esperienza che ho avuto con il 18-70 se lavori di giorno a ISO100 e 1/200 per lo scatto difficilmente troverai aperture oltre f5 (poi non si sa mai).
Ero indeciso su come sostituire il mio 18-70 con uno più luminoso e alla fine ho visto che per tenere un obiettivo tuttofare mi sarebbe servito il 16-85 che avendo il VR compensa la luminosità non eccellente pertanto è un ottimo sostituto, altrimenti puntare su 12-24 / 24-85 ma in certe occasioni come le gare diventa un problema adattarsi alle situazioni avendo poca escursione.
E stata una serie di ragionamenti che mi ha portato a comprarmi il 50 1.8, volevo più luminosità e più dettaglio ed ho ottenuto quello che volevo in pieno, in un futuro potrò sostituire il 18-70 con il 16-85 ma prima penserei al 10-20 per coprire la parte grandangolare.


Visto che ci sono vi allego la prima foto fatta con il 50 1.8.

...

se solo nikon facesse un bel 12-85 f2.8 (o anche f4) io sarei stracontento... peccato che sia utopia e che comunque costerebbe un pò troppo... brutta cosa la fantasia...

Mah... non credo che vedremo un obiettivo f/2,8 12-85, in questa vita......ma ho letto che Tamron sta lanciando un 10-24 che ha più range di Sigma e di Tokina (e anche del Nikon 12-24).
Seriamente invece penserei al 16-85 VR che ora come ora mi sembra il più vicino a quello che desideri. E' un po buietto, ma ti assicuro è un grande obiettivo. E poi ha il VR che su soggetti stabili compensa un po' la bassa luminosità.

Ciao
Roberto

Mah... non credo che vedremo un obiettivo f/2,8 12-85, in questa vita......ma ho letto che Tamron sta lanciando un 10-24 che ha più range di Sigma e di Tokina (e anche del Nikon 12-24).
Seriamente invece penserei al 16-85 VR che ora come ora mi sembra il più vicino a quello che desideri. E' un po buietto, ma ti assicuro è un grande obiettivo. E poi ha il VR che su soggetti stabili compensa un po' la bassa luminosità.

Ciao
Roberto

si in effetti il 16-85 era già entrato nell'orbita dei miei desideri però con quello che costa e col fatto di avere già il 18-70 avrei preferito spostarmi su qualcosa di realmente migliore.. diciamo fare un salto in avanti... comunque per ora finché non ne sono convinto, finché non imparo bene e finché non decido di spendere parecchi soldi mi tengo il 18-70... il fremito mi è venuto perché avevo trovato nel mercatino dell'usato di questo forum uno a torino che vendeva il 12-24 a 600 cucuzze circa e mi sembrava un buon prezzo

si in effetti il 16-85 era già entrato nell'orbita dei miei desideri però con quello che costa e col fatto di avere già il 18-70 avrei preferito spostarmi su qualcosa di realmente migliore.. diciamo fare un salto in avanti... comunque per ora finché non ne sono convinto, finché non imparo bene e finché non decido di spendere parecchi soldi mi tengo il 18-70... il fremito mi è venuto perché avevo trovato nel mercatino dell'usato di questo forum uno a torino che vendeva il 12-24 a 600 cucuzze circa e mi sembrava un buon prezzo

Mi sento di dire che fai bene a lavorare ancora col 18-70. Avevo detto 16-85 perché mi era sembrato di capire che quei due millimetri in più ti facessero gioco (è come avere un 24). Me è una scelta giustissima tenersi il 18-70 pensando ad un futuro 12-24. Ma su queste focali mi guarderei un po' in giro.

Ciao
R.

Come già detto ho acquistato il 50 1.8 con grande soddisfazione ma volevo porre una domanda...
Se volessi usarlo per qualche fotografia macro mi consigliate l'acquisto dei tubi oppure delle lenti closeup???

Grazie in anticipo!!!