Riflettevo sul perché ,la stra grande maggioranza dei fotografi matrimonialisti sceglie Canon, e nello specifico la 5D Mark II , forse perché ad oggi si trova con 800€... ?? Guardando la line-up Nikon , sul nuovo troviamo la D800.


36Mpx, macchina più adatta allo studio e allo still life, bla bla bla, fa ottimi video , ma ad esempio la raffica di scatto non fa di essa una macchina da foto sportive, o neanche da reportage,come mi disse un fotografo napoletano (che usa ancora una d300s) ..

Inoltre i 36Mpx penso che necessitano un Pc molto moderno e scattante.

prima di essa troviamo una,D600 con i suoi problemi di polvere, con la scelta di Nikon di eliminare il filtro AA , con un corpo macchina non professionale e fin troppo compatto.. (tra l 'altro leggevo che per la fotografia matrimonialista o di moda è consigliata una macchina CON il filtro AA dato che è più efficace contro l'effetto moiré.

cosa troviamo ancora in produzione ?? La D4 ?? Bella è impossibile.

tralasciando la D700,e le D*X

è possibile che non ci sia in produzione modello di FX che abbia caratteristiche bilanciate tra D800 e D4 ?

magari 16 o 18 Mpx al massimo
raffica da 8fps
expeed 3
otturatore con 1/8000 di scatto
filtro AA
magari senza la possibilità di eseguire video (PER RIDURRE IL PREZZO)
corpo macchina tropicalizzato seriamente

insomma una FX utile al lavoro di cerimonia,moda e anche reportage e foto sportive,quando si va in vacanza con la famiglia...

Perché in Canon c'è più scelta ??

Messaggio modificato da Nevan il Sep 3 2013, 08:52 AM

Riflettevo sul perché ,la stra grande maggioranza dei fotografi matrimonialisti sceglie Canon, e nello specifico la 5D Mark II , forse perché ad oggi si trova con 800€... ?? Guardando la line-up Nikon , sul nuovo troviamo la D800.
36Mpx, macchina più adatta allo studio e allo still life, bla bla bla, fa ottimi video , ma ad esempio la raffica di scatto non fa di essa una macchina da foto sportive, o neanche da reportage,come mi disse un fotografo napoletano (che usa ancora una d300s) ..

Inoltre i 36Mpx penso che necessitano un Pc molto moderno e scattante.

prima di essa troviamo una,D600 con i suoi problemi di polvere, con la scelta di Nikon di eliminare il filtro AA , con un corpo macchina non professionale e fin troppo compatto.. (tra l 'altro leggevo che per la fotografia matrimonialista o di moda è consigliata una macchina CON il filtro AA dato che è più efficace contro l'effetto moiré.

cosa troviamo ancora in produzione ?? La D4 ?? Bella è impossibile.

tralasciando la D700,e le D*X

è possibile che non ci sia in produzione modello di FX che abbia caratteristiche bilanciate tra D800 e D4 ?

magari 16 o 18 Mpx al massimo
raffica da 8fps
expeed 3
otturatore con 1/8000 di scatto
filtro AA
magari senza la possibilità di eseguire video (PER RIDURRE IL PREZZO)
corpo macchina tropicalizzato seriamente

insomma una FX utile al lavoro di cerimonia,moda e anche reportage e foto sportive,quando si va in vacanza con la famiglia...

Perché in Canon c'è più scelta ??

ti dirò preferire una 5D Mark II ad una D700 per un matrimonio è parecchio ambiguo ( le ho entrambe quindi le conosco bene ), AF pessimo e resa agli alti ISO a dir poco triste non la collocano proprio nel settore più adatto al matrimonio.
Se parliamo di 6D allora è un altro discorso, quella è una reflex Canon riuscita molto bene e con un prezzo umano ( usiamo anche quella ) ..ma la 5D MII ti prego no ...la D600 se non fosse per il problema della polvere la vedo una reflex molto riuscita ed i mpixel non sono per niente eccessivi per un servizio fotografico di quel tipo...tra D800 e D4 c'è la D600

Andrea

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Sep 3 2013, 09:39 AM

La D600 ha il filtro AA, la D800 pure, e anche la D4, solo la D800e e la D7100 dx non hanno il filtro.
Cmq condivido la considerazione, la strategia passata di Canon si è rivelata vincente sul mercato dei prodotti non freschissimi di Canon che insediano i nuoi prodotti Nikon, la 5D mark II per le caratteristiche che ha non ha un concorrente nei prodotti Nikon attuali e passati, che poi sia usabile o meno è soggettivo, ma se si va un'indagine della proposta dei prodotti Canon attualmente è un pò avanti a Nikon. D'altronde Canon sulla fascia di reflex di un certo livello ha avuto da subito il sensore FF (dal 2002 sulla 1D) diventando pioniere in questa fascia e oggi può permettersi di avere nel suo portfolio prodotti non recentissimi al lancio sul mercato ma validi ancora e concorrenziali con i recenti Nikon che ha messo un sensore FX su una DSLR solo nella seconda metà del 2007... sono 5 anni di differenza, non bruscolini.... se tornassi indietro oggi mi orienterei su una 5D FF, ma avendo le ottiche nikon rimango dove sono, l'FX di Nikon è sempre poco abbordabile, mentre quello di Canon oramai è alla portata di tutti puntando sempre a un prodotto non freschissimo come la 5D mark II che ha dalla sua alcune cose che la rendono un tantino sopra la D700 per alcuni usi e non la fanno apparire una macchina vecchia, la strategia di marketing di Canon non cambia mai il nome ad un prodotto a differenza di Nikon che lo cambia invece per insabbiare i colossali flop come D600 e il meno significativo del SB900.... è cmq un ragionamento soggettivo e personale.

Riflettevo sul perché ,la stra grande maggioranza dei fotografi matrimonialisti sceglie Canon, e nello specifico la 5D Mark II , forse perché ad oggi si trova con 800€... ?? Guardando la line-up Nikon , sul nuovo troviamo la D800.
36Mpx, macchina più adatta allo studio e allo still life, bla bla bla, fa ottimi video , ma ad esempio la raffica di scatto non fa di essa una macchina da foto sportive, o neanche da reportage,come mi disse un fotografo napoletano (che usa ancora una d300s) ..

Inoltre i 36Mpx penso che necessitano un Pc molto moderno e scattante.

prima di essa troviamo una,D600 con i suoi problemi di polvere, con la scelta di Nikon di eliminare il filtro AA , con un corpo macchina non professionale e fin troppo compatto.. (tra l 'altro leggevo che per la fotografia matrimonialista o di moda è consigliata una macchina CON il filtro AA dato che è più efficace contro l'effetto moiré.

cosa troviamo ancora in produzione ?? La D4 ?? Bella è impossibile.

tralasciando la D700,e le D*X

è possibile che non ci sia in produzione modello di FX che abbia caratteristiche bilanciate tra D800 e D4 ?

magari 16 o 18 Mpx al massimo
raffica da 8fps
expeed 3
otturatore con 1/8000 di scatto
filtro AA
magari senza la possibilità di eseguire video (PER RIDURRE IL PREZZO)
corpo macchina tropicalizzato seriamente

insomma una FX utile al lavoro di cerimonia,moda e anche reportage e foto sportive,quando si va in vacanza con la famiglia...

Perché in Canon c'è più scelta ??

Non mi risulta che la D600 sia senza filtro AA, non mi risulta che Canon abbia maggiore scelta di reflex FX.

Mi risulta invece:

- molti matrimonialisti usano con soddisfazione la D700 (ad alti iso la 5d mk2 se la mangia).
- con altrettanta soddisfazione vengono usate le D3,D3s,D4,D3X (la D800 mi risulta usata molto meno).
- altri usano ora la D600, ottimi files, non gli serve 1/8000 per fare matrimoni, per la polvere si fanno molti meno problemi degli amatori.

Mi pare che la scelta ci sia, non mi pare che ci siano schiere di professionisti che si lamentano per mancanza di modelli con cui lavorare, mi pare invece che si siano molto fotoamatori che si fanno molte elucubrazioni mentali piuttosto che usare le macchine.

a me sembra che manchi solo la fx economica, quella tipo d5000 per intenderci, con funzioni ridotte al minimo e un prezzo allineato con la d7100.. ma se la fanno poi la d7100 a chi la vendono piu?

Riflettevo sul perché ,la stra grande maggioranza dei fotografi matrimonialisti sceglie Canon, e nello specifico la 5D Mark II , forse perché ad oggi si trova con 800€... ?? Guardando la line-up Nikon , sul nuovo troviamo la D800.
36Mpx, macchina più adatta allo studio e allo still life, bla bla bla, fa ottimi video , ma ad esempio la raffica di scatto non fa di essa una macchina da foto sportive, o neanche da reportage,come mi disse un fotografo napoletano (che usa ancora una d300s) ..

Inoltre i 36Mpx penso che necessitano un Pc molto moderno e scattante.

prima di essa troviamo una,D600 con i suoi problemi di polvere, con la scelta di Nikon di eliminare il filtro AA , con un corpo macchina non professionale e fin troppo compatto.. (tra l 'altro leggevo che per la fotografia matrimonialista o di moda è consigliata una macchina CON il filtro AA dato che è più efficace contro l'effetto moiré.

cosa troviamo ancora in produzione ?? La D4 ?? Bella è impossibile.

tralasciando la D700,e le D*X

è possibile che non ci sia in produzione modello di FX che abbia caratteristiche bilanciate tra D800 e D4 ?

magari 16 o 18 Mpx al massimo
raffica da 8fps
expeed 3
otturatore con 1/8000 di scatto
filtro AA
magari senza la possibilità di eseguire video (PER RIDURRE IL PREZZO)
corpo macchina tropicalizzato seriamente

insomma una FX utile al lavoro di cerimonia,moda e anche reportage e foto sportive,quando si va in vacanza con la famiglia...

Perché in Canon c'è più scelta ??

Io vorrei una d4 a mille euro.

E comunque se hai il manico fai ottimo foto di cerimonia anche con una d3200.

Tornando in topic: per lavorare alle cerimonie secondp me la 600 è ottima. In primis ha il filtro AA ma leggero, che io toglierei. Il moire lo controlli benissimo con software moderni, e con 24mpx nn ne viene poi tanto (ovvio, con 36 è meglio)
8fps nn servono a meno che nn sia il matrimonio di Bolt.
24mpx si gestiscono benissimo anche con pc un po datati.
L tropicalizzazione della 600 regge benissimo qualche schizzo di spumante. O tu fai i matrimoni nella jungla?

Se conti che un professionista litiga sempre con il budget, credo che la 600, per chi necessita di un compromesso, sia una macchina molto azzeccata. Se avesse un AF da full frame sarebbe meglio.

Se invece sei un pro di un certo livello ti prendi d4 e d800 e un portaborse.

La D600 ha il filtro AA, la D800 pure, e anche la D4, solo la D800e e la D7100 dx non hanno il filtro.
Cmq condivido la considerazione, la strategia passata di Canon si è rivelata vincente sul mercato dei prodotti non freschissimi di Canon che insediano i nuoi prodotti Nikon, la 5D mark II per le caratteristiche che ha non ha un concorrente nei prodotti Nikon attuali e passati, che poi sia usabile o meno è soggettivo, ma se si va un'indagine della proposta dei prodotti Canon attualmente è un pò avanti a Nikon. D'altronde Canon sulla fascia di reflex di un certo livello ha avuto da subito il sensore FF (dal 2002 sulla 1D) diventando pioniere in questa fascia e oggi può permettersi di avere nel suo portfolio prodotti non recentissimi al lancio sul mercato ma validi ancora e concorrenziali con i recenti Nikon che ha messo un sensore FX su una DSLR solo nella seconda metà del 2007... sono 5 anni di differenza, non bruscolini.... se tornassi indietro oggi mi orienterei su una 5D FF, ma avendo le ottiche nikon rimango dove sono, l'FX di Nikon è sempre poco abbordabile, mentre quello di Canon oramai è alla portata di tutti puntando sempre a un prodotto non freschissimo come la 5D mark II che ha dalla sua alcune cose che la rendono un tantino sopra la D700 per alcuni usi e non la fanno apparire una macchina vecchia, la strategia di marketing di Canon non cambia mai il nome ad un prodotto a differenza di Nikon che lo cambia invece per insabbiare i colossali flop come D600 e il meno significativo del SB900.... è cmq un ragionamento soggettivo e personale.

dimmi in cosa a parte i mpixel la 5D Mark II è superiore alla D700 e ne riparliamo recupero basse luci inesistente, alti iso cromaticamente terribili..AF terribile...a parte il corpo macchina dove trovarsi bene o male è soggettivo non resta molto
Alcune scelte di qualche anno fa derivavano da un comparto ottico più abbordabile in casa Canon piuttosto della triade Nikon...spesso sono le lenti ( i costi sopratutto ) a decretare il marchio scelto dal fotografo professionista

Messaggio modificato da bluesun77 il Sep 3 2013, 10:30 AM

dimmi in cosa a parte i mpixel la 5D Mark II è superiore alla D700 e ne riparliamo recupero basse luci inesistente, alti iso cromaticamente terribili..AF

Chi usa la macchina per lavoro la ritiene un costo fisso per la propria impresa... se usi un parametro di confronto come il rapporto (qualità-performance)/prezzo, la Canon la spunta attualmente perchè attacca nikon con i prodotti non più attuali ma che hanno un prezzo abbordabile ti fanno portare a casa la pagnotta.
I discorsi assoluti in termini di funzioni, prestazioni, senza correlarli al costo dell'attrezzo sono di puro spirito amatoriale. Dal lato dei sensori Canon ha più esperienza sul formato FF, ma le sue fotocamere sono state sempre indietro alle Nikon per altre potenzialità, tanto che prima di D700 tutti i professionisti Nikon usavano la D300 aps-c mentre i canonisti usavano già le FF magari con un modulo AF ridicolo rispetto ai 51 punti della D300, ma coi vantaggi di un sensore grosso e riusando tutte le ottiche del proprio corredo analogico Canon, con Nikon bisognava adattarsi ad un formato diversa dalla pellicola con i dovuti svantaggi. Oggi la cosa di appiattisce con i nuovi prodotti Nikon, se solo fossero esenti da grossolani difetti di progettazione. Conosco molti professionisti che usano con soddisfazione Canon 5d dalla mark 1 alla 4 a secondo del tipo di foto da fare, gallina vecchia fa buon brodo specie se cerchi lo scatto particolare dove i soggetti non sono in posa statica. Sono d'accordo che i prodotti Nikon sono migliori rispetto Canon, ma Nikon ultimamente fa troppe cappelle!

La D600 ha il filtro AA, la D800 pure, e anche la D4, solo la D800e e la D7100 dx non hanno il filtro.
Cmq condivido la considerazione, la strategia passata di Canon si è rivelata vincente sul mercato dei prodotti non freschissimi di Canon che insediano i nuoi prodotti Nikon, la 5D mark II per le caratteristiche che ha non ha un concorrente nei prodotti Nikon attuali e passati, che poi sia usabile o meno è soggettivo, ma se si va un'indagine della proposta dei prodotti Canon attualmente è un pò avanti a Nikon. D'altronde Canon sulla fascia di reflex di un certo livello ha avuto da subito il sensore FF (dal 2002 sulla 1D) diventando pioniere in questa fascia e oggi può permettersi di avere nel suo portfolio prodotti non recentissimi al lancio sul mercato ma validi ancora e concorrenziali con i recenti Nikon che ha messo un sensore FX su una DSLR solo nella seconda metà del 2007... sono 5 anni di differenza, non bruscolini.... se tornassi indietro oggi mi orienterei su una 5D FF, ma avendo le ottiche nikon rimango dove sono, l'FX di Nikon è sempre poco abbordabile, mentre quello di Canon oramai è alla portata di tutti puntando sempre a un prodotto non freschissimo come la 5D mark II che ha dalla sua alcune cose che la rendono un tantino sopra la D700 per alcuni usi e non la fanno apparire una macchina vecchia, la strategia di marketing di Canon non cambia mai il nome ad un prodotto a differenza di Nikon che lo cambia invece per insabbiare i colossali flop come D600 e il meno significativo del SB900.... è cmq un ragionamento soggettivo e personale.

Mah, mi pare che nel tuo ragionamento ci siano delle inesattezze.

Canon ha iniziato prima con il full frame, ricordiamoci peró che la 1D era macchina veramente per pochi, il vero merito ed il vero inizio del full frame é ststo in Agosto 2005 con la 5D, una full frame alla portata di tutti. Nikon é arrivata dopo, nel 2007 con la D3, nel 2008 nel mercato consumer con la D700 (un mese dopo é arrivata la 5d mk2).

Nikon ha puntato inizialmente sun un sensore dalla ottima resa ad alti iso e pur avendo iniziato dopo mi pare sia stata vincente, alla fine la proposta di Canon si é limitata praticamente alla 5D, non mi risulta che Canon con 1D e 5D abbia venduto piú che Nikon con D3,D3s,D3X,D700,D800.

Con tutto il rispetto per la 5D, ottima macchina ma solo a bassi iso e comunque usata con soddisfazione da professionisti e amatori, la proposta di Nikon mi pare sia stata poi molto piú varia e di qualitá con grandi successi di vendita.

Nikon poi ha cambiato nome alle sue macchine ma presentando sempre modelli nuovi, la D600 malgrado tutto non é un flop e non ha ancora cambiato nome. Di D600 ne sono state vendute comunque molte, e gli scontenti sono comunque in minima parte. Basta guardare sul forum gli interventi sul thread dedicato al problema polvere, a parte i frequentstori assidui, ci sono poi gli iscritti con soli pochi post che intervengono solo per esprimere il loro disappunto per la sporcizia sul sensore, se gli scontenti fossero cosí tanti avremmo centinaia e centinaia di interventi nel forum solo per esprimere la propria delusione.

Non mi pare che sia cosí.

Chi usa la macchina per lavoro la ritiene un costo fisso per la propria impresa... se usi un parametro di confronto come il rapporto (qualità-performance)/prezzo, la Canon la spunta attualmente perchè attacca nikon con i prodotti non più attuali ma che hanno un prezzo abbordabile ti fanno portare a casa la pagnotta.
I discorsi assoluti in termini di funzioni, prestazioni, senza correlarli al costo dell'attrezzo sono di puro spirito amatoriale. Dal lato dei sensori Canon ha più esperienza sul formato FF, ma le sue fotocamere sono state sempre indietro alle Nikon per altre potenzialità, tanto che prima di D700 tutti i professionisti Nikon usavano la D300 aps-c mentre i canonisti usavano già le FF magari con un modulo AF ridicolo rispetto ai 51 punti della D300, ma coi vantaggi di un sensore grosso e riusando tutte le ottiche del proprio corredo analogico Canon, con Nikon bisognava adattarsi ad un formato diversa dalla pellicola con i dovuti svantaggi. Oggi la cosa di appiattisce con i nuovi prodotti Nikon, se solo fossero esenti da grossolani difetti di progettazione. Conosco molti professionisti che usano con soddisfazione Canon 5d dalla mark 1 alla 4 a secondo del tipo di foto da fare, gallina vecchia fa buon brodo specie se cerchi lo scatto particolare dove i soggetti non sono in posa statica. Sono d'accordo che i prodotti Nikon sono migliori rispetto Canon, ma Nikon ultimamente fa troppe cappelle!

Parendo dal sottolineare che non sto parlando dei due marchi in senso assoluto ma di D700 e MarkII, io lavoro con raw canon e nikon da una vita e non in modo certo amatoriale;se mi dimostri che un cr2 della markII è migliore del NEF della D700 resto qui in attesa dei risultati...ho decine di GB di uscite fotografiche e foto in studio con le due reflex affiancate, ottiche serie in entrambi i casi.
I vantaggi della 5DMarkII sono più mpixel e filtro AA meno invasivo ma che genera più artefatti.
Ora abbiamo aggiornato il corredo e solo ora il FF Canon da margine di lavoro in PP quando ne dava in precedenza una D700, certo i mPixel erano meno ma la gamma dinamica e la resistenza agli alti iso sono due gap che stanno colmando solo ora...e lo vedo nei CR2 della 6D, che finalmente non generano rumore di cromia al minimo recupero ed hanno qualche stop in più di gamma dinamica; sul fatto che Nikon abbia fatto qualche passo falso lo stiamo vedendo chiaramente con la D600, ma il sensore e l'elettronica in se non sono sicuramente un punto debole di Nikon rispetto a Canon.
Sono d'accordo invece se parliamo di comparto video, dove sicuramente le esperienze sono molto diverse.

Andrea

Messaggio modificato da bluesun77 il Sep 3 2013, 11:25 AM

Per me ci sono già troppi modelli di corpi macchina e ottiche...

Parendo dal sottolineare che non sto parlando dei due marchi in senso assoluto ma di D700 e MarkII, io lavoro con raw canon e nikon da una vita e non in modo certo amatoriale;se mi dimostri che un cr2 della markII è migliore del NEF della D700 resto qui in attesa dei risultati...ho decine di GB di uscite fotografiche e foto in studio con le due reflex affiancate, ottiche serie in entrambi i casi.
I vantaggi della 5DMarkII sono più mpixel e filtro AA meno invasivo ma che genera più artefatti.
Ora abbiamo aggiornato il corredo e solo ora il FF Canon da margine di lavoro in PP quando ne dava in precedenza una D700, certo i mPixel erano meno ma la gamma dinamica e la resistenza agli alti iso sono due gap che stanno colmando solo ora...e lo vedo nei CR2 della 6D, che finalmente non generano rumore di cromia al minimo recupero ed hanno qualche stop in più di gamma dinamica; sul fatto che Nikon abbia fatto qualche passo falso lo stiamo vedendo chiaramente con la D600, ma il sensore e l'elettronica in se non sono sicuramente un punto debole di Nikon rispetto a Canon.
Sono d'accordo invece se parliamo di comparto video, dove sicuramente le esperienze sono molto diverse.

Andrea

La mia voleva essere solo una considerazione dal punto di vista professionale lavorativo, se io oggi dovessi mettere in piedi la mia attività fotografica e dovessi decidere il marchio delle mie attrezzature probabilmente opterei per Canon, non perchè sia migliore la fotocamera in termini assoluti... ma perchè mi conviene economicamente potendo ancora contare su fotocamere valide ma non attualissime ad un prezzo interessante... sono sicuro che il fotografo in gamba soddisferà i suoi clienti in modo egregio a prescindere del marchio, ho visto fotografi padroneggiare la luce in modo eccellenti con vecchie 5D coi risultati eccellenti sulle stampe e ho visto fotografi con le Nikon che presentavano lavori discutibili, tutti cercano il canonista per i propri servizi.... mi riferivo a questo.
Dal punto di vista tecnico, la D7100 da sola potrebbe competere con una 5D mark3 per impostazione del corpo funzionalità e comandi.... magari anche per la tenuta iso del sensore seppur DX... ma questo è un altro conto. Sono sicuro che quel canonista se usasse delle nikon porterebbe a casa gli stessi risultati apprezzati dai propri clienti.

Io vorrei una d4 a mille euro.

E comunque se hai il manico fai ottimo foto di cerimonia anche con una d3200.

Tornando in topic: per lavorare alle cerimonie secondp me la 600 è ottima. In primis ha il filtro AA ma leggero, che io toglierei. Il moire lo controlli benissimo con software moderni, e con 24mpx nn ne viene poi tanto (ovvio, con 36 è meglio)
8fps nn servono a meno che nn sia il matrimonio di Bolt.
24mpx si gestiscono benissimo anche con pc un po datati.
L tropicalizzazione della 600 regge benissimo qualche schizzo di spumante. O tu fai i matrimoni nella jungla?

Se conti che un professionista litiga sempre con il budget, credo che la 600, per chi necessita di un compromesso, sia una macchina molto azzeccata. Se avesse un AF da full frame sarebbe meglio.

Se invece sei un pro di un certo livello ti prendi d4 e d800 e un portaborse.

No, il discorso della raffica e della tropicalizzazione non c'entra tanto per i matrimoni, ma per avere una FX da usare in tutte le condizioni !!

Concordo che se si ha il manico si fanno belle foto anche con la D3100..

No, il discorso della raffica e della tropicalizzazione non c'entra tanto per i matrimoni, ma per avere una FX da usare in tutte le condizioni !!

Concordo che se si ha il manico si fanno belle foto anche con la D3100..

Be ma non è detto che lo chassis stile 600 o 7100 sia meno resistente di quello full magnesio...

No, il discorso della raffica e della tropicalizzazione non c'entra tanto per i matrimoni, ma per avere una FX da usare in tutte le condizioni !!

Concordo che se si ha il manico si fanno belle foto anche con la D3100..

Che forza il Marketing, ha convinto tutti che la tropicalizzazione è indispensabile per poter uscire a far foto, chissa come si faceva 20-30 anni fa con le fotocamere piene di buchi ed infiltrazioni per umidità.

Se basta un po di magnesio e qualche guarnizione in più a far sentire tutti più reporter di guerra nelle tiepide giornate di primavera, o nella nebbia padana, dico contenti voi.

Che forza il Marketing, ha convinto tutti che la tropicalizzazione è indispensabile per poter uscire a far foto, chissa come si faceva 20-30 anni fa con le fotocamere piene di buchi ed infiltrazioni per umidità.

Se basta un po di magnesio e qualche guarnizione in più a far sentire tutti più reporter di guerra nelle tiepide giornate di primavera, o nella nebbia padana, dico contenti voi.

Eh ma puó capitare a tutti di partire all'improvviso per l'Afghanistan o per qualche posto sperduto nel deserto. Serve quindi macchina e obiettivi tropicalizzati full magnesio, cavalletto in carbonio, kit di sopravvivenza, tenda superleggera che si monta in 23 secondi netti, telefono satellitare.

Eh ma puó capitare a tutti di partire all'improvviso per l'Afghanistan o per qualche posto sperduto nel deserto. Serve quindi macchina e obiettivi tropicalizzati full magnesio, cavalletto in carbonio, kit di sopravvivenza, tenda superleggera che si monta in 23 secondi netti, telefono satellitare.

Peccato che poi tutti i fotomatori dotati di carro armato si prendano le kulpix o le fuji per le uscite "leggere", e quindi le tropicalizzate restano a casa, ma se dovesse rompersi una tubatura del vapore, chi non ne ha una vecchia e logora a casa propria, oppure ci dovesse essere un terrorista che si fa esplodere nelle vicinanze, un uragano o un terremoto che la colpisce, tra le macerie troveremo la nostra nikon ancora perfettamente funzionate.

Con la D600 invece ci sarà polvere dentro e fuori, ho fatto la battutaccia.

manca una D4x per contrastare la concorrenza con la sua d1x...

ma questo porterebbe il costo a cifre imbarazzanti... ben oltre l'attuale costo della D4...

d610 piu' economica della d600? per i puristi del full frame che non vogliono spendere?

io ho appena preso la D800... le raffiche oltre i 4-5fps non mi son mai servite... per il resto ha solo il difetto del prezzo di listino...

la tropicalizzazione per alcuni è vincolante, per me lo è...e non vado in Afghanistan ma vado semplicemente a dormire in tenda in zone montane per poi fotografare alle ore migliori...e la quantità di condensa che si forma appena esce il sole e scalda leggermente un corpo in magnesio equivale ad una secchiata d'acqua
Posizionarsi in mezzo ad un fiume nei pressi di una cascata e non temere che ottica e reflex ne risentano io lo chiamo valore aggiunto, poi se il fotografo della domenica che va a venezia a fotografare le gondole ha "bisogno" del corpo tropicalizzato è un altro discorso

Andrea

Che forza il Marketing, ha convinto tutti che la tropicalizzazione è indispensabile per poter uscire a far foto, chissa come si faceva 20-30 anni fa con le fotocamere piene di buchi ed infiltrazioni per umidità.

Se basta un po di magnesio e qualche guarnizione in più a far sentire tutti più reporter di guerra nelle tiepide giornate di primavera, o nella nebbia padana, dico contenti voi.

concordo...c'è troppo Marketing e la gente pensa più a leggere le caratteristiche che a scattare foto...e magri le poche sono tutte viste e valutate a monitor (senza dire che monitor) zoomando oltre il 200% per vedere se Canon ha meno o più rumore di Nikon...e vai di discussioni da bar fantastiche dove poco tempo fa si parlava di Mpx...poi passato di moda il fare a chi lo ha più lungo con i Mpx si è passato ai video..alla raffica...adesso ai filtri AA...etc etc...ci sono tra questi dati oggettivi da laboratorio dati che tirano fuori risultati a dir poco allucinanti...dove una entry level da la paga alla vecchia ammiraglia, ancora largamente usata dai professionisti, di pochi anni prima...

quello che dici è assolutamente vero...io però ne faccio un altro discorso...ho provato la D7000 (non la D7100 ma tanto fisicamente è la stessa cosa) e ho visto la D600 e francamente non mi importa dei file che possano sfornare nessuna delle due m'ha restituito il piacere che continuano a darmi D300 e D700...è una devianza tutta mia ...che poi avendo soldi (tanti) comprerei tutto quello che esce dalla fabbrica per il solo gusto di collezionarle è un altro discorso...

la tropicalizzazione per alcuni è vincolante, per me lo è...e non vado in Afghanistan ma vado semplicemente a dormire in tenda in zone montane per poi fotografare alle ore migliori...e la quantità di condensa che si forma appena esce il sole e scalda leggermente un corpo in magnesio equivale ad una secchiata d'acqua
Posizionarsi in mezzo ad un fiume nei pressi di una cascata e non temere che ottica e reflex ne risentano io lo chiamo valore aggiunto, poi se il fotografo della domenica che va a venezia a fotografare le gondole ha "bisogno" del corpo tropicalizzato è un altro discorso

Andrea

Tropicalizzazione o no, manca effettivamente un corpo macchina che faccia da ponte tra D600 ed D800.. con caratteristiche più dinamiche della d800, con meno Megapixel magari..

Messaggio modificato da Nevan il Sep 3 2013, 01:47 PM

My two cents:

Ho una D90, e fin'ora mi ha dato grandi soddisfazioni. Certo, mi ha anche dato qualche grattacapo, e comunque spero presto di affiancarlo una FX.

La scelta, per motivi di budget, si è divisa tra D600 e D800. Alla fine sono più propenso per la D800. Perché? Proprio per i suoi 36mpx! Mi piace stampare in grande!
Scatto sopratutto paesaggi e street, qualche ritratto, zero macro, zero sport. Ho sempre il treppiedi nel bagagliaio, e quando posso mi fermo, mi sistemo, e scatto. Mi piace anche camminare per la strada e scattare a ciò che mi sembra interessante, spesso giro con D90 + uno zoom e un fisso, e 1-2KG di peso non mi impensieriscono (per me quelle sono le uscite leggere!)

La D600 potrebbe tornare in auge per motivi economici. Se la mia situazione economica non si stabilizzasse o continuasse a peggiorare, forse dovrò virare su una D600. E comunque sento di cascare in piedi! La D600 è troppo sottovalutata. Io non le ho trovato difetti, a parte forse il modulo AF con i punti un pochino stipati al centro, ma niente di drammatico, specie per chi viene da DX come me! Per contro ha un bel sensore con una gamma dinamica di poco inferiore alla D800, un modulo AF che risponde benissimo anche in scarsa luce, sicuramente un corpo molto più comodo della mia D90, e ho notato che restituisce dei file NEF davvero puliti e pronti all'uso.

Oggi il catalogo FX di Nikon offre:

D4 - Tenuta ad alti iso eccellente, 16mpx di qualità, AF performante e fulmineo, raffica da mitragliatrice, corpo comodo e robusto. Ottima in tutte le situazioni, eccelle nello sport e quando serve velocità di scatto e precisione.
D800/D800E - Sensore magnifico, risoluzione mostruosa, ottima resa ad alti ISO, AF preciso e veloce, corpo robusto e con tutti i comandi al posto giusto, assenza di filtro low-pass (per la D800E). Ottima un po' per tutto, eccelle nella fotografia "ragionata", paesaggi, ritratti, studio, still-life.
D600 - Eccellente sensore da 24mpx (quanto aveva l'ammiraglia della scorsa generazione), modulo AF veloce e preciso, anche lei ha un ottima resa ad alti iso, buona raffica, corpo con tutti i comandi che servono e che strizza l'occhio agli utenti del DX (cosa che rende il passaggio semplice da un formato all'altro). Sicuramente ottima un po' per tutto, più generalista delle altre due, ma si avvicina alla D800 più di quanto la D800 non si avvicini alla D4.

Io per una cerimonia, ad esempio, non vedrei male nessuna delle 3. Forse troverei più difficile la fotografia sportiva con la D800, ma mi sembra che ognuna abbia la sua area di specializzazione, con un'ampia intersezione tra le tre in vari campi.

Certo, per la fotografia che piace a me, la D800(meglio ancora la D800E) sarebbe il non plus ultra, ma dubito fortemente di sentirmi "castrato" anche con una D600 in mano!

Tropicalizzazione o no, manca effettivamente un corpo macchina che faccia da ponte tra D600 ed D800.. con caratteristiche più dinamiche della d800, con meno Megapixel magari..

che sarebbe quella che mi piacerebbe uscisse come seguito della D700... il salto con la 800 lo vedo impegnativo...(ma in effetti la vorrei)...
chissà che qualcosa non bolla in pentola...

dai ormai sarà imminente l'uscita della eventuale D400

Quello che realmente manca è una macchina col corpo e la raffica della d700 e il sensore della d600.

Io mi tengo stretta la d800e che trovo meravigliosa

Quello che realmente manca è una macchina col corpo e la raffica della d700 e il sensore della d600.

Io mi tengo stretta la d800e che trovo meravigliosa

Così venderebbero molte molte meno D800 e D4.