Finché sarà visibile... Poi bisognerà cliccare sull'allegato
...

Yeah, that's what I need!

Il fatto che il titolo della comic strip è "Non sequitur" non è casuale vero?

Dimmi che non è casuale, NON può essere casuale!

...mmm, in questo paese per me siamo all'assurdo per il contrario, perchè non ci facciamo più tante domande da tempo...ben vengano anche le teorie "strane" e cospirazioniste se possono indurre a farsi una domanda in più...basta che non diventino ottusità è ovvio...

ti assicuro che a volte basta avere un dubbio in più a proprosito delle cose più ovvie per scoprire l'impensabile...

un saluto
mx

Il dubbio è alla base di ogni teoria che voglia dirsi scientifica.

Io, degno nipote di mio nonno, pratico il dubbio come metodo (questa andrebbe spiegata ma non ho tempo).

Se ripercorri lo sviluppo del 3D vedi che è quello che ho fatto anche sulle teorie cospirazioniste dei chemtrails.
E queste teorie hanno miseramente fallito agli occhi della mia mente.

Esse sono talmente flebili che non hanno resistito neanche al primo assalto.

Ma non voglio sostituire la mia visione della realtà alla vostra. Perché in fondo di visione si tratta.

Vi propongo QUESTO VIDEO dove il mio mistico preferito da risposte illuminanti a questioni a volte spinose.

Vi propongo QUESTO VIDEO dove il mio mistico preferito da risposte illuminanti a questioni a volte spinose.

fantastico

Vero o no in photoshop ho visto fare cose più difficili di queste nuvole.

ma figurati, se vuoi altri giudizi chiedi a fabrizio bibbuccio o a dino giannasi che sono sempre in zona da queste parti, loro vivono a pane e aerei e ti confermeranno quello che ho detto.

io torno al mio lavoro di presunto deviatore di masse nuvolose ( magari potessimo!)

ciao Max
Magari potessimo la meteoreologia e la climatologia probabilmente sono le scienze
più complicate non a caso vengono usati i più potenti calcolatori esistenti e le previsioni
dopo le 24-48 ore a detta dei maggiori esperti sono basate più che altro ad un calcolo
di probabilità.
Detto questo chi si interessa di scienze naturali (fisica astronomia biologia ecc.) dovrebbe
conoscere bene le leggi del caos che in questo caso poi la fanno da padrone, se il genere
umano avesse tali capacità il mondo sarebbe migliore .
Le nuvole e il cielo penso che siano uno dei soggetti più belli e più fotografati
in assuluto (almeno per me) io proporrei se già non esiste una sezione apposita
per postare questo genere di immagini.
Tralascio ulteriori commenti sulla notizia non vorrei urtare la suscebbilità di altri

ognuno è padrone di credere quello che vuole

ciao domenico

Ho cominciato la lettura di questo 3d, stando attento di non perdermi nulla, poi mi sono stufato, perchè certi commenti non mi sono piaciuti.Sono quindi passato in fondo per porre una domanda, proprio perchè voglio capire, rivolgendomi in particolare a Max che è esperto di aerei.Dici che alcuni aerei nebulizzano acqua per varie prove, ma sbaglio o nell'acqua si possono sciogliere migliaia di altre sostanze?
Io non sono complottista , ma è innegabile che per gli interessi economici di pochi, si siano causati disastri ecologici, guerre sanguinose ecc.
Ciao.

Messaggio modificato da mircob il Mar 22 2008, 08:27 AM

Nell'acqua puoi sciogoliere molte sostanze (forse tutte dato che è chiamato solvente universale) così come puoi gettarne altrettante in forma gassosa o solida o licquida nell'aria.
Il discorso è un altro: nessuno getta acqua volontariamente nel cielo, è una conseguenza della compustione dei jet, ovvero la sublimazione del vapore acqueo che si condensa attorno a microscopiche particelle di pulviscolo, e in determinate condizioni (spiegate prima da max) chiaccia e diventa visibile.

Nell'acqua puoi sciogoliere molte sostanze ....

Esattamente, allora quello che dice Lucaoms, può essere vero.
Ribadisco: GLI INTERESSI ECONOMICI DI POCHI.....
Ciao.

Ragazzi, qualcuno di voi dovrebbe scrivere un romanzo alla Ludlum

Giovanni

Ragazzi, qualcuno di voi dovrebbe scrivere un romanzo alla Ludlum

Giovanni

Un piccolo contributo, diciamo così metodologico...
Il dubbio sitematico è un buon strumento di analisi, ma deve essere applicato in modo rigorosomante neutro (=imparziale) sia nei confronti di chi è contrario alle nostre tesi, sia di chi le sostiene.
Il ricorso all'autorità delle fonti è sempre pericoloso: è ovvio che anche Veronesi può mentire (mala fede) o non essere informato correttamente (incompetenza), e quindi le sue affermazioni vanno per quanto possibile verificate. Ma allo stesso modo non vanno forse verificate le informazioni reperite su fonti (per lo meno) altrettanto dubbie? Ad esempio siti internet di impianto cospirazionista?
Dubitare di tutto e tutti è fondamentale, ma - secondo me - solo se è il primo passo di un processo di verifica che alla fine porta a prendere una posizione, magari provvisoria, ma concreta. Se mi limito a dubitare, non credo di poter fare molta strada nel costruirmi un sistema di valutazione prima e una serie di posizioni razionali dopo...
Personalmente ho trovato molto utile un libello (Piccolo manuale di autodifesa intellettuale) del quale consiglio la lettura a tutti gli interessati di problemi "interpretativi" della "realtà".
Ne trovate qui una recensione: http://www.recensionifilosofiche.it/crono/...baillargeon.htm
Ciao a tutti e scusate l'ingerenza...