Tra l'f3,5 e l'f7,1 postato il calo è identico...

Quoto, identico a quello che si è sempre avuto su pellicola con telezoom luminosi di questa classe.
Per me già questo è un ottimo risultato ma più che guardare bordi ed angoli mi soffermerei sulla resa tonale della D3 accoppiata a vetri di razza.
Per me la vera rivoluzione rispetto al Dx è proprio nella gamma e la resa tonale, per quel poco che ho visto fino adesso molto più vicina alla resa di una buona diapositiva.

Un saluto
m.

Quoto, identico a quello che si è sempre avuto su pellicola con telezoom luminosi di questa classe.

Ciò che dici è interessante se non altro perché "assolve" la D3 e "condanna" (relativamente, si intende) l'ottica...
Hai qualche esempio su pellicola da mostrare? Non dico subito, ma magari prossimamente?
Io qualcosa potrò fare a breve con un 70-200 e una F5.

Saluti

Hai qualche esempio su pellicola da mostrare?

In verità avrei parecchie dia e stampe non dell' Af-s ma dell' Af, il bighiera per intenderci, ma il discorso è analogo.
Il problema è che non ho uno scanner adatto, il mio piano con l'adattatore fa sembrare un fondo di bottiglia anche il vetro più blasonato.

Un saluto
m.

Beh certo.... la nitidezza ai bordi,
si.... beh....ehm.... il tele pecca un pò...
..... ma la messa a fuoco.....forse non é corretta....
.... e ma lo sfuocato non è... il masssimo....




"Babbo Natale vorrei cambiare il golfino con una D3 sono in tempo?"

"Babbo Natale vorrei cambiare il golfino con una D3 sono in tempo?"

Dipende da quanti chilometri ha il golfino... sempre se parliamo della vettura se è quello di lana neanche Penelope ne può fare uno abbastanza grosso che valga il cambio...

Dipende da quanti chilometri ha il golfino... sempre se parliamo della vettura se è quello di lana neanche Penelope ne può fare uno abbastanza grosso che valga il cambio...

E' quello di lana.... ma non si sa mai.... sbagliano e mi regalano una D3 al posto del golfino....

In verità avrei parecchie dia e stampe non dell' Af-s ma dell' Af, il bighiera per intenderci, ma il discorso è analogo.
Il problema è che non ho uno scanner adatto, il mio piano con l'adattatore fa sembrare un fondo di bottiglia anche il vetro più blasonato.

Un saluto
m.

Ho tremila dia da 120 MB scansionate con Coolscan in TIFF a 16 bit.
Di queste qualche centinaio sono dell'80-200 AFS e una cinquantina a TA.
Tutte perfette in proiezione, e impeccabili un paio di stampe in Cibachrome 70x100cm.
Definizione mostruosa.

Ieri sera ho provato a esaminare alcuni di quei file a monitor al 100%.
Il cosiddetto "decadimento" è molto maggiore di quello a f/3,5 e f/7,1 visto in questa discussione, sia ai bordi che al centro.

Cosa ne concludo ?
Che il cropwatching non ha nulla a che vedere con la fotografia, che è un giochino di società in cui vince sempre il più contrastato, che da un 100% a monitor non si può dedurre nulla, e che le doti che fanno grandi (o piccoli) un'ottica e un sensore sono ben altre. E, inoltre, che i test vanno fatti in condizioni-test.
Altrimenti qualunque interpretazione è fuorviante: si può sempre vedere ciò che si vuole (o che si teme) in un crop: apparentemente attendibile, è in realtà un miliardesimo di una parte di una storia diversa.
A D3 mia arrivata, dimostrerò il tutto con esempi pertinenti.
Dopodiché, per me, niente più crop al 100% fino al prossimo secolo.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 10 2007, 10:58 AM

Che il cropwatching non ha nulla a che vedere con la fotografia.

Aho ma tu pure quando ti fissi su una cosa diventi noioso... prima era lo spappolamento... mo' il cropwatching... lo hanno capito pure i sassi... ma se uno non ha il proiettore o non ha mai scattato una dia la qualità come la deve vedere se non sul monitor? Oppure oltre ai preti dobbiamo credere a Gianni Zadra... a te l'80/200 piace benissimo continua a usarlo... a me non sembra a f/7,1 un buon comportamento ai bordi... ammesso e non concesso che la foto conta relativamente perché può essere afflitta da problemi di messa a fuoco e movimento di frasche, se l'80/200 pure con le diapositive si comportava così non mi sembra motivo di andarne fieri... siccome io mi fido del web come del virus ebola... ritengo che ci sia qualche variabile impazzita finora nei test prodotti... infatti credo che solo il dottor Simobuffa abbia scattato una foto a un muro piano e in effetti i risultati ottenuti sono più "congrui" ovvero più oggettivi... le foto proposte sinora sono discutibili e quando si discute in Italia hanno tutti ragione, basta strillare di più e qui di voci stentoree ce ne sono troppe... strilliamo di meno e ragioniamo di più... ammesso e non concesso che non esiste l'ottica perfetta è meglio riconoscere che ogni obiettivo come è giusto che sia ha alcuni limiti e quindi imparare a superarli che schizzare sulla sedia ogni volta che si parla della qualità di un'ottica... alla fine non stiamo parlando di un figlio e un eccessivo accanimento in un verso o nell'altro non è normale se non addirittura sospetto... che deve intendere in tenda gli altri in albergo...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 10 2007, 11:18 AM

Aho ma tu pure quando ti fissi su una cosa diventi noioso... prima era lo spappolamento... mo' il cropwatching... lo hanno capito pure i sassi... ma se uno non ha il proiettore o non ha mai scattato una dia la qualità come la deve vedere se non sul monitor? Oppure oltre ai preti dobbiamo credere a Gianni Zadra... a te l'80/200 piace benissimo continua a usarlo... a me non sembra a f/7,1 un buon comportamento ai bordi... ammesso e non concesso che la foto conta relativamente perché può essere afflitta da problemi di messa a fuoco e movimento di frasche, se l'80/200 pure con le diapositive si comportava così non mi sembra motivo di andarne fieri... siccome io mi fido del web come del virus ebola... ritengo che ci sia qualche variabile impazzita finora nei test prodotti... infatti credo che solo il dottor Simobuffa abbia scattato una foto a un muro piano e in effetti i risultati ottenuti sono più "congrui" ovvero più oggettivi... le foto proposte sinora sono discutibili e quando si discute in Italia hanno tutti ragione, basta strillare di più e qui di voci stentoree ce ne sono troppe... strilliamo di meno e ragioniamo di più... ammesso e non concesso che non esiste l'ottica perfetta è meglio riconoscere che ogni obiettivo come è giusto che sia ha alcuni limiti e quindi imparare a superarli che schizzare sulla sedia ogni volta che si parla della qualità di un'ottica... alla fine non stiamo parlando di un figlio e un eccessivo accanimento in un verso o nell'altro non è normale se non addirittura sospetto... che deve intendere in tenda gli altri in albergo...

Aggiungo anche un'altra cosa...i test fatti per bene (cosa vorrà dire poi non lo so) per me lasciano il tempo che trovano, guardo le foto fatte in situazioni normali, come appunto quelle che ci ha mostrato anche Luca, e anche a me, come a Stefano, quei bordi a 7,1 non sembrano così tanto ottimi.

Aggiungo anche un'altra cosa...i test fatti per bene (cosa vorrà dire poi non lo so) per me lasciano il tempo che trovano, guardo le foto fatte in situazioni normali, come appunto quelle che ci ha mostrato anche Luca, e anche a me, come a Stefano, quei bordi a 7,1 non sembrano così tanto ottimi.

Perdonami, ma vogliamo dare un pò di fiducia a chi dice che su pellicola i risultati erano analoghi ?

Certo che la diamo! Non ho mai detto il contrario! Anzi, io la pellicola, non l'ho neppure mai rammentata!!!
Uso il digitale, e mi interessa il comportamento dell'ottica con quest'ultimo!

Aggiungo anche un'altra cosa...i test fatti per bene (cosa vorrà dire poi non lo so) per me lasciano il tempo che trovano, guardo le foto fatte in situazioni normali, come appunto quelle che ci ha mostrato anche Luca, e anche a me, come a Stefano, quei bordi a 7,1 non sembrano così tanto ottimi.

Un test fatto per bene è quello che ha fatto Lei... ovvero ha fotografato un muro di mattoni piano quindi escludendo dalla ripresa variabili incontrollabili e discutibili... tra l'altro anche senza cropwatchare perché anche per vedere il monitor ci vogliono gli occhi e soprattutto il cervello per valutare quello che si vede... si nota che la focale utilizzata nello scatto produce una lieve distorsione a barilotto, quindi anche a monitor si notano le particolarità di un'ottica e non solo stampando come si ostina qualcuno a voler far credere...

Tra l'altro io sono vari decenni che fotografo... quindi un risultato simile su diapositiva non l'ho mai visto o perlomeno non mi ricordo un guasto tale... però ripeto siccome lo scatto è discutibile nel senso che ci possono essere delle variabili che lo hanno condizionato... non do luogo a procedere e aspetto che qualcuno posti qualche scatto meno discutibile, presumo che una volta passato il momento di minor serenità dovuto alla gioia dell'acquisto qualcuno inizi a ponderare un po' di più gli scatti, proponendo immagini meno discutibili, quando il campione sarà vario al punto tale da poter stilare una media dei risultati, le valutazioni saranno certamente più utili a tutti e ognuno potrà farsi un'opinione sua in merito... io mi fido di tutti e di nessuno... fatta salva la buona fede molti credendo di fare bene hanno fatto male... ergo i risultati li valuto da me...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 10 2007, 11:53 AM

Aggiungo anche un'altra cosa...i test fatti per bene (cosa vorrà dire poi non lo so)

Vuol dire, per esempio, che per valutare la resa ai bordi devi fotografare un soggetto posto su un unico piano, che occupi tutto il fotogramma...
Altrimenti, al 100%, prendi sfuocato per spappolamento.

Più in generale significa che, se vuoi testare una caratteristica, devi azzerare tutte le altre variabili.

Please, è possibile vedere qualche riduzione da 100k o giù di li?

Da casa (W la campagna) mi connetto via UMTS con 50MB/giorno di limite.(!!) Ovvero tre o quattro NEF...

Ma sono curiooooooso, nell'attesa di toccare con mano...

ok
qualcuna a dim piu normale....







Luca

Perdonami, ma vogliamo dare un pò di fiducia a chi dice che su pellicola i risultati erano analoghi ?

Guardi che a volte nei forum anche se raramente c'è anche chi sa di cosa si sta parlando... gli esoterici credono di essere gli unici depositari della conoscenza... allo scopo di dirimere meglio la questione le porto un esempio di un soggetto che imputava il calo di nitidezza ai bordi delle sue diapositive all'obiettivo montato sulla sua SLR, poiché trattavasi di attrezzatura al di sopra di ogni sospetto, un fesso qualunque (cioè io) ipotizzò che i problemi potessero essere ascrivibili all'obiettivo del diaproiettore... il fesso quello vero obiettò che il suo era un apo minchionon megagiga bum bum e quindi era per forza l'obiettivo della SLR ha essere gonzo... alla fine dopo vari interventi in assistenza e cambi di ottica si scoprì che aveva ragione il fesso qualunque (sempre io) e cioè che era l'apo minchionon a essere disassato... ovviamente il fesso quello vero non si è fatto più vedere al circoletto, perché checché se ne dica un conto è fare la figura del peracottaro dal vivo e un conto è sparare amenità sul web nascosti dietro la rete globale... quindi la fiducia è una cosa seria prima di darla a cuor leggero è meglio contare fino a mille e pure di più... poi ognuno facci e disfacci i propri corredi fotografici "fidandosi" del fenomeno di turno... io i soldi me li guadagno, non me li regala nessuno, quindi voglio "sbagliare" da me senza che nessuno mi agevoli nel farlo... saro strano, ma sono fatto così...

Aho ma tu pure quando ti fissi su una cosa diventi noioso... prima era lo spappolamento... mo' il cropwatching... lo hanno capito pure i sassi... ma se uno non ha il proiettore o non ha mai scattato una dia la qualità come la deve vedere se non sul monitor?

Fare una stampa ogni tanto?
Cioè fammi capire, uno spende 5000 euro di corpo macchina, 2000 di obbiettivo e passa le giornate ad osservare crop al 100% sul monitor?
Boh, io sono giovane ma nostalgico di antiche ed ormai scomparse tradizioni quali la stampa. E disquisire su un crop al 100% equivale a disquisire su una stampa 20X30 osservata con una loupe 8X.
Siccome io sono sempre stato dell'idea che occhio non vede cuore non duole, non mi sono mai preoccupato più di tanto di quello che poso vedere solo con la lente ad ingrandimento (o con l'equivalente crop al 100%).
Se poi vogliamo intavolare una dotta ed accademica discussione da fotoclub (cosa che non mi sembrava lo scopo di questo 3d, bensì il godersi qualche bella ed "imperfetta" fotografia come si faceva una volta), allora son d'accordo con te: test in maniera controllata, cavalletto, tutti i diaframmi etc.etc.etc.
Prima di iniziare un'unica cortesia: mi indicate l'uscita?
Un saluto
m.

Solo tanta invidia ...
complimenti per l'acquisto ... e' un gioiellino .....

Daniele ....#

Messaggio modificato da danielsann il Dec 10 2007, 12:14 PM

Guardi che a volte nei forum anche se raramente c'è anche chi sa di cosa si sta parlando... gli esoterici credono di essere gli unici depositari della conoscenza... allo scopo di dirimere meglio la questione le porto un esempio di un soggetto che imputava il calo di nitidezza ai bordi delle sue diapositive all'obiettivo montato sulla sua SLR, poiché trattavasi di attrezzatura al di sopra di ogni sospetto, un fesso qualunque (cioè io) ipotizzò che i problemi potessero essere ascrivibili all'obiettivo del diaproiettore... il fesso quello vero obiettò che il suo era un apo minchionon megagiga bum bum e quindi era per forza l'obiettivo della SLR ha essere gonzo... alla fine dopo vari interventi in assistenza e cambi di ottica si scoprì che aveva ragione il fesso qualunque (sempre io) e cioè che era l'apo minchionon a essere disassato... ovviamente il fesso quello vero non si è fatto più vedere al circoletto, perché checché se ne dica un conto è fare la figura del peracottaro dal vivo e un conto è sparare amenità sul web nascosti dietro la rete globale... quindi la fiducia è una cosa seria prima di darla a cuor leggero è meglio contare fino a mille e pure di più... poi ognuno facci e disfacci i propri corredi fotografici "fidandosi" del fenomeno di turno... io i soldi me li guadagno, non me li regala nessuno, quindi voglio "sbagliare" da me senza che nessuno mi agevoli nel farlo... saro strano, ma sono fatto così...

Sono d'accordo con lei e d'altro canto il mio invito a "dare fiducia" era un, chiamiamolo, monito ad attendere dei dati oggettivi su web relativamente alla resa dello stesso obiettivo sulla vecchia cara pellicola, prima di sentenziare che l'FX fa sfraceli. Sono il primo a dire che tra 3,5 e 7,1 la calata ai bordi è, come dire, brutta, ancorchè, cosa ancor più grave, invariata tra i due diaframmi.
Prima di allora, la fiducia è "sulla parola", ma di certo non mi tappo occhi ed orecchie. ;-)

Personalmente, come ha avuto modo di appurare, mi son voluto (aff)fidare dei miei occhi e mi sono sparato non più di sei o sette foto con un obiettivo molto meno blasonato e tutto sommato ho avuto le risposte che cercavo (e speravo): ma qui entriamo nelle aspettative personali e usciamo dal discorso.

Fare una stampa ogni tanto?
Cioè fammi capire, uno spende 5000 euro di corpo macchina, 2000 di obbiettivo e passa le giornate ad osservare crop al 100% sul monitor?
Boh, io sono giovane ma nostalgico di antiche ed ormai scomparse tradizioni quali la stampa. E disquisire su un crop al 100% equivale a disquisire su una stampa 20X30 osservata con una loupe 8X.
Siccome io sono sempre stato dell'idea che occhio non vede cuore non duole, non mi sono mai preoccupato più di tanto di quello che poso vedere solo con la lente ad ingrandimento (o con l'equivalente crop al 100%).
Se poi vogliamo intavolare una dotta ed accademica discussione da fotoclub (cosa che non mi sembrava lo scopo di questo 3d, bensì il godersi qualche bella ed "imperfetta" fotografia come si faceva una volta), allora son d'accordo con te: test in maniera controllata, cavalletto, tutti i diaframmi etc.etc.etc.
Prima di iniziare un'unica cortesia: mi indicate l'uscita?
Un saluto
m.

Ho scritto da qualche parte che io non faccio anche stampe?

Comunque non ho la pretesa di farle capire nulla non ne ho le capacità... cuore non vede occhio non duole... in sostanza ogni scarrafone è bello a mamma sua e se qualcuno insinua il dubbio che quello è uno scarrafone è meglio cercare l'uscita, in effetti se il suo potere dialettico è tutto qui sarebbe stato meglio non entrare proprio, perché adesso l'uscita se la trova da solo io non gli indico nulla vista tanta prosopopea... cioè Lei è uno che spenderebbe 7000 euro totali fra DSLE e obiettivo per fare solo stampine 20x30 vegetali dove non si nota la differenza se sono state fatte con una D70 o con una D3... vedere un file al 100% non è croppwatching fa confusione pure sui termini croppare significa ritagliare quindi se vedo un file al 100% non ritaglio nulla... se poi avessi bisogno di una stampa di maggiori dimensione delle stampine 20X30 vegetali salva capra e cavoli, mi spiega Lei nella sua infinita saggezza come devo valutare la qualità dei file da stampare... che faccio un provino a contatto un metro per un metro e mezzo tanto lo regalano...

In effetti molti qui scrivono accodandosi ai vari guru che però hanno alle spalle anni di esperienza... e per pratica hanno sviluppato un loro modus operandi, ma non è che scrivendo le stesse cose che scrivono tutti si diventa qualcuno semmai si resta discepoli a vita... pochi allievi superano il maestro...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 10 2007, 12:26 PM

Tra l'altro io sono vari decenni che fotografo... quindi un risultato simile su diapositiva non l'ho mai visto o perlomeno non mi ricordo un guasto tale... però ripeto siccome lo scatto è discutibile nel senso che ci possono essere delle variabili che lo hanno condizionato... non do luogo a procedere e aspetto che qualcuno posti qualche scatto meno discutibile, presumo che una volta passato il momento di minor serenità dovuto alla gioia dell'acquisto qualcuno inizi a ponderare un po' di più gli scatti, proponendo immagini meno discutibili, quando il campione sarà vario al punto tale da poter stilare una media dei risultati, le valutazioni saranno certamente più utili a tutti e ognuno potrà farsi un'opinione sua in merito... io mi fido di tutti e di nessuno... fatta salva la buona fede molti credendo di fare bene hanno fatto male... ergo i risultati li valuto da me...

giusto ste....
pero' io preferisco chi preso dalla gioia dell'acq, scatta ,nelle condizioni in cui operera' normalemnte, si diverte con il nuovo attrezzo (scopo per il quale il 95% ma si diciamo 90 visto che è la D3è stato acquistato) e risponde dando le proprie impressioni....
non sono tra quelli che prende la d3 per fare foto migliori,ma sono tra quelli che decidono di non comprarsi la giacca nuova, vendono la d200 ed un summilux 50 (sig sig), e investono (spropositatamente per carita') di comprare un mezzo cosi.....gli stessi che volendo dare la possibilita' a tutti di visionare un nef lo linkano e dichiarano agli inizi che non è un test,ma se volete vedere qualche scatto ecco qua....
poi mio' papa' anni or sono quando mi insegno le basi della fotografia, mi diceva:

• sempre il sole alla spalle
• 1\125 per i ritratti
• 1\60 per poca luce
• 1\250 per i soggetti in movimento
• non scattare a TA se non strettamente necessario

mi infastisce chi ne voglia tirare per forza fuori una prova ogettiva
ho preferito postare qualche scatto magari piu piacevole da vedere che una serie di muri e mattoni
il disocrso è in generale ho capito che non ti riferivi esplicitamente a me ma ho voluto chiarire il mio pensiero

... quindi la fiducia è una cosa seria prima di darla a cuor leggero è meglio contare fino a mille e pure di più... poi ognuno facci e disfacci i propri corredi fotografici "fidandosi" del fenomeno di turno... io i soldi me li guadagno, non me li regala nessuno, quindi voglio "sbagliare" da me senza che nessuno mi agevoli nel farlo... saro strano, ma sono fatto così...

parole sante!!

Fare una stampa ogni tanto?
Cioè fammi capire, uno spende 5000 euro di corpo macchina, 2000 di obbiettivo e passa le giornate ad osservare crop al 100% sul monitor?
Boh, io sono giovane ma nostalgico di antiche ed ormai scomparse tradizioni quali la stampa. E disquisire su un crop al 100% equivale a disquisire su una stampa 20X30 osservata con una loupe 8X.
Siccome io sono sempre stato dell'idea che occhio non vede cuore non duole, non mi sono mai preoccupato più di tanto di quello che poso vedere solo con la lente ad ingrandimento (o con l'equivalente crop al 100%).
Se poi vogliamo intavolare una dotta ed accademica discussione da fotoclub (cosa che non mi sembrava lo scopo di questo 3d, bensì il godersi qualche bella ed "imperfetta" fotografia come si faceva una volta), allora son d'accordo con te: test in maniera controllata, cavalletto, tutti i diaframmi etc.etc.etc.
Prima di iniziare un'unica cortesia: mi indicate l'uscita?
Un saluto
m.

naturalemente il 3d aveva lo scopo di dare un po a tutti la possibilta' di vedere qualche nef e farci una chiaccheratina su...
hai capito...(come sempre) il senso del 3d
poi vorrei far notare a tutti che NESSUNO mi ha chiesto:
le novita introdotte dalla macchina
il d-light on camera
il Live View
come funziona l'af
se il rumore a bassi iso è davvero basso
come lavora il processore d'immagine (velocita' pazzesca)
come lavora il sensore af rgb
la differenza tra af a contrasto e rilevazione di fase
etc etc etc....
simo fermi ai bordi di un immagine....a 200mm
Luca

Fare una stampa ogni tanto?
Cioè fammi capire, uno spende 5000 euro di corpo macchina, 2000 di obbiettivo e passa le giornate ad osservare crop al 100% sul monitor?
Boh, io sono giovane ma nostalgico di antiche ed ormai scomparse tradizioni quali la stampa. E disquisire su un crop al 100% equivale a disquisire su una stampa 20X30 osservata con una loupe 8X.
Siccome io sono sempre stato dell'idea che occhio non vede cuore non duole, non mi sono mai preoccupato più di tanto di quello che poso vedere solo con la lente ad ingrandimento (o con l'equivalente crop al 100%).
Se poi vogliamo intavolare una dotta ed accademica discussione da fotoclub (cosa che non mi sembrava lo scopo di questo 3d, bensì il godersi qualche bella ed "imperfetta" fotografia come si faceva una volta), allora son d'accordo con te: test in maniera controllata, cavalletto, tutti i diaframmi etc.etc.etc.
Prima di iniziare un'unica cortesia: mi indicate l'uscita?
Un saluto
m.

ti quoto in pieno!!
fotografo da 25 anni e lo faccio per mestiere, cerco sempre di acquistare delle ottime attrezzature....ma se dovessi ogni volta riempirmi la testa di s**** mentali perchè quello che non vedo a occhio nudo nelle mie foto è peggiore di quello che non vede ad occhio nudo un collega che è convinto di avere un'attrezzatura migliore della mia avrei fatto ben poche foto....lavoro per varie agenzie pubblicitarie anche di un certo livello e nessuna ha mai giudicato la qualità della mia attrezzatura ma la qualità del mio lavoro e non ho mai pensato che con l'attrezzatura X avrei fatto un lavoro migliore che con l'attrezzatura Y....tra i miei colleghi non ho mai nemmeno trovato nessuno col quale mi sono perso in discussioni da bar sulle qualità ottiche o sulle qualità dei sensori, chi è fotografo sa che la foto "bella" è fatta al 99% dalla luce, sia essa da studio o naturale,.....l'1% lo lascio alla qualità dell'attrezzatura...se poi c'è chi è felice masturbandosi mentre guarda i bordi delle sue foto ingranditi al 100% lo lascio alla sua felicità...

Messaggio modificato da smart il Dec 10 2007, 12:56 PM

mi infastisce chi ne voglia tirare per forza fuori una prova ogettiva
ho preferito postare qualche scatto magari piu piacevole da vedere che una serie di muri e mattoni
il disocrso è in generale ho capito che non ti riferivi esplicitamente a me ma ho voluto chiarire il mio pensiero

Sostanzialmente ho scritto che le foto pubblicate fin qua, quindi anche le tue non sono foto da cui si può trarre un giudizio definitivo nel senso che le variabili in gioco possono influire sul risultato finale, sin qui non mi sembra nulla di eccezionale... ho risposto a chi chiedeva quali fossero le foto che potevano dare un'idea più precisa e ho citato quelle dell'utente Simobuffa... che ha ritratto il canonico muro di mattoni piano... ovviamente nelle regole della fotografia che ti ha insegnato tuo padre hai omesso appunto quella che dice che se vuoi ottenere un test qualitativo attendibile di un'ottica devi fotografare un soggetto piano... nella pratica sovente si fotografano i giornali, i muri che si spera siano piani e ricchi di dettagli, i più attrezzati usano mire ottiche... non ho scritto da nessuna parte che qualcuno invece di fare le fotografie che più gli piace fare, deve fotografare i muri per fare contento a me... quando le immagini proposte saranno in numero tale che quelle oggettivamente utili avranno raggiunto un campione significativo allora si potranno esprimere giudizi più fondati... tutto qua... il comportamento della tua a f/7,1 non mi piace e ripeto non sono un pellegrino ho consumato qualche vagone di pellicola e ripeto a mia memoria un risultato simile su pellicola non me lo ricordo... comunque può essere un mio limite, tra l'altro ho anche scritto che una rondine non fa primavera, quindi prima di dare un giudizio semidefinitivo sempre se interessa a qualcuno, mi riservo di vedere altre immagini prese nelle medesime condizioni di scatto e con altri esemplari dell'obiettivo in parola, senza ipotizzare malfunzionamenti, o incapacità da parte di chi ha scattato, come qualcun altro ha invece fatto... per me è sempre fatta salva la buona fede di chi pubblica, anche perché se si è in malafede è un problema solo nostro e non degli altri... sono convinto che alla lunga poi la verità in questi casi viene sempre a galla...

ti quoto in pieno!!
fotografo da 25 anni e lo faccio per mestiere, cerco sempre di acquistare delle ottime attrezzature....ma se dovessi ogni volta riempirmi la testa di s**** mentali perchè quello che non vedo a occhio nudo nelle mie foto è peggiore di quello che non vede ad occhio nudo un collega che è convinto di avere un'attrezzatura migliore della mia avrei fatto ben poche foto....lavoro per varie agenzie pubblicitarie anche di un certo livello e nessuna ha mai giudicato la qualità della mia attrezzatura ma la qualità del mio lavoro e non ho mai pensato che con l'attrezzatura X avrei fatto un lavoro migliore che con l'attrezzatura Y....tra i miei colleghi non ho mai nemmeno trovato nessuno col quale mi sono perso in discussioni da bar sulle qualità ottiche o sulle qualità dei sensori, chi è fotografo sa che la foto "bella" è fatta al 99% dalla luce, sia essa da studio o naturale,.....l'1% lo lascio alla qualità dell'attrezzatura...se poi c'è chi è felice masturbandosi mentre guarda i bordi delle sue foto ingranditi al 100% lo lascio alla sua felicità...

Lei invece come si diverte scusi? A questo punto la domanda è legittima non crede...

Ingrandire una foto al 100% corrisponde a una stampa digitale alla stessa risoluzione quindi se a qualcuno interessa una stampa a 96 dpi deve per forza visionare il file al 100% per rendersi conto della qualità...

Se uno stampa 20x30 regolerà il fattore di zoom dell'immagine digitale sul monitor in modo di avere la stessa dimensione a video della stampa...

Il problema comunque non è la visualizzazione a stampa o a monitor... bensì i paraocchi che se uno se li toglie i difetti li vede anche nella stampa... trovo strano che in stampa sparisca magicamente il rumore prodotto sul file digitale, possibile che nessuno si sia mai chiesto perché avviene questa magia? Non può essere che il file prima di essere stampato venga "trattato" dalla stampatrice digitale e quindi alcune magagne vengo "magicamente" eliminate... nessuno si è mai chiesto come mai partendo dai file di una D2h si riescano a ottenere stampe "discrete" 40x60 cm non è come croppare al 300% su monitor? O non ci rendiamo conto che la stampa digitale è lo specchio per le allodole dei gonzi, che credono che i risultati che ottengono sono solo frutto della loro abilità nel maneggiare un elettrodomestico quale è una digicamera moderna... tutti questi che fotografano da 20... 25 anni sono soddisfatti così benissimo, fino a quando c'è chi compra il vostro prodotto va bene così... ma che il mestiere di fotografo ha perso tutta la sua magia e quell'alone di mistero che lo circondava lo vedo solo io, oppure c'è qualcuno che come me rimpiange i bei tempi quando i fotografi "veri" si contavano sulle dita di una mano... oggi con una reflex vegetale in mano stampano tutti, meglio così perché c'era qualcuno che sosteneva che l'avvento del vegetale avrebbe ridotto la fase di stampa, si vede che non è così e quindi le previsioni come al solito sono andate nella direzione opposta di quanto previsto...

Per chiarire il concetto che un crop al 100% non ha nulla a che vedere con una foto, vi posto un piccolo esempio:

Questa è un'immagine ripresa con F5 e Provia 100 F, scansionata con Coolscan (oltre 110 MB il TIFF).
L'obiettivo è il celebre Angénieux 28-70/2,6, fuoco all'infinito, tempo e diaframma non critici, come potete facilmente intuire:
Ne ho una stampa Cibachrome 30x40cm nitidissima a casa mia (forse, Lambretta, l'hai vista):



Messaggio modificato da giannizadra il Dec 10 2007, 01:32 PM

Questo è un crop al 100% di una zona della stessa immagine (neanche vicino ai bordi, è quasi al centro).

Applicando ad esso i criteri di analisi che leggo usati qui, si dovrebbe concludere che l'ottica è un fondo di bottiglia, che il sensore (pardon: la pellicola) è da buttare, lo scanner pure, che il fotografo deve darsi all'ippica e che bisogna comprare un Panagor:
Morale: ci si può divertire fin che si vuole coi crop, ma non pensare di dedurne qualcosa di attendibile.