Innanzitutto un saluto a tutti, dato che è il mio primo intervento.

Ma passiamo subito al mio "problema/riflessione".....
Ho deciso di acquistare una reflex, dato che non ho obiettivi sul groppone potrei scegliere tra canon o nikon senza problemi.....
Leggendo qua e là la mia scelta è ricaduta tra d300 o d700.....
Guardo un po' i prezzi e noto una differenza di circa 800 euro.....
Ma guardando le differenze tra le due macchine questi 800 euro di differenza non mi sembrano molto giustificati.....
Praticamente l'unica differenza è Dx contro Fx (che non è poco ok) con tutti i vantaggi/svantaggi di cui si è discusso in lungo e largo per tutta la rete.....
Se la d700 avesse avuto un numero maggiore di pixel, tipo ad esempio la 5d mark II, forse la differenza di prezzo l'avrei capita maggiormente..... invece allo stato attuale delle cose fatico un po' a spendere questi 800 euro in più..... anche perchè essendo un amatore non saprei se realmente riuscirei ad apprezzare i maggiori vantaggi dati dall' Fx.....

quindi secondo voi, allo stato attuale delle cose è sensato spendere 800 euro per passare all'Fx??



poi altre due domandine veloci veloci....

1) sento molti che parlano come vantaggio principale del Dx il fatto del crop che allunga la focale.... ok, ma non basta un moltiplicatore focale per avere lo stesso risultato su una Fx?

2) dato che ho letto che le ultime Dx con molti Mp e quindi sensori affollati hanno bisogno di lenti qualitativamente elevate, di contrario lenti, magari non eccelse dovrebbero rendere meglio su un Fx meno affollato che su un Dx affollato (a parità di Mp) o sbaglio?

SI ! a mio parere...

1) non è la stessa cosa
2) non è proprio così

1) Il crop factor non è un "vantaggio" ma una "caratteristica". E' comunque un CROP e non uno ZOOM: è come ritagliare la parte centrale di una foto fatta con un ipotetico FX con più megapixel. Un moltiplicatore di focale modifica proprio la focale, inoltre costa soldi e decrementa la qualità. Il vantaggio del DX è che ci puoi montare sopra obiettivi più piccoli e leggeri e che hai una maggiore profondità di campo ed è compatibile con tutti gli obiettivi FX.
2) Penso di sì, almeno in linea teorica, ma è anche vero che su DX sfrutti la parte qualitativamente migliore delle lenti se queste sono FX.

Non farei affidamento a queste nozioni per la scelta della fotocamera. Scegli il tuo budget e acquista il meglio che puoi. Se hai problemi di budget è inutile andare sul FX: ti ritroverai un'ottima fotocamera e obiettivi scadenti.

Messaggio modificato da Dr.Pat il Jan 11 2009, 08:23 PM

Non so se il sensore e il firmware valgono gli 800€ però la D700 è decisamente una macchina stupenda, a mio giudizio migliore della 5D che ha il doppio di pixel. Il vantaggio del FX è certamente nell'uso delle ottiche secondo le loro focali canoniche. Ma il sensore della D700 va meglio di quello della D300 sotto vari aspetti, tenuta alle alte sensibilità, gamma dinamica.
Per le tue domande:

1) no, perchè il duplicatore toglie luminosità. Un 300/2.8 su DX "sembra" un 450mm ma resta f/2.8, un 300/2.8 moltiplicato 1.4x diventa un 420/4.

2) ancora no. Almeno qui c'è più da discutere... La maggiore "sensibilità" dei fotositi grandi della D700 sembra richiedere lenti di qualità per dare il massimo. Poi potrai leggere decine di topic sulla resa dei mostri sacri della pellicola, tipo 17-35 o 70-200, sull'FX. Di certo manca un'ottica Nikon economica e che sulla D700 vada bene... insomma un 16-85VR equivalente non c'è, il 24-120VR non sembra all'altezza... Però se puoi permetterti 14-24 e 24-70 direi che problemi non ne hai.

C'è un buonissimo post già dedicato a FX vs DX [url="http://www.nikonclub.it/forum/Quali_Vantaggi_Fra_Dx_E_Fx-t113501.html"]
Io ho una D700 e ti assicuro, in condizione limite di luminosità e quindi di resa a ISO alti, vale tutti gli 800 euro in più!!

Praticamente l'unica differenza è Dx contro Fx (che non è poco ok) con tutti i vantaggi/svantaggi di cui si è discusso in lungo e largo per tutta la rete.....
Se la d700 avesse avuto un numero maggiore di pixel, tipo ad esempio la 5d mark II, forse la differenza di prezzo l'avrei capita maggiormente.....
quindi secondo voi, allo stato attuale delle cose è sensato spendere 800 euro per passare all'Fx??
poi altre due domandine veloci veloci....

1) sento molti che parlano come vantaggio principale del Dx il fatto del crop che allunga la focale.... ok, ma non basta un moltiplicatore focale per avere lo stesso risultato su una Fx?

2) dato che ho letto che le ultime Dx con molti Mp e quindi sensori affollati hanno bisogno di lenti qualitativamente elevate, di contrario lenti, magari non eccelse dovrebbero rendere meglio su un Fx meno affollato che su un Dx affollato (a parità di Mp) o sbaglio?

I vantaggi dell'FX sono indubitabili, a mio modesto avviso.
Vedo che sei condizionato dalla "conta" dei pixel.
prova una D700/D3 in confronto con una 5DII/DS, e scoprirai che in molti generi fotografici e condizioni di ripresa le maggiori dimensioni dei singoli pixel sono ben più vantaggiose del loro numero.
Se vuoi un confronto sull'equilibrio complessivo delle DSRL sul mercato, butta un occhio ai test di Dxomark e approfondiscine risultati e metodologie:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMa...Camera-rankings

Quanto alle tue domande specifiche:
1) Il DX non allunga la focale, bensì riduce l'angolo di campo. Non è la stessa cosa.
Con un converter 1,5x su FX ottieni lo stesso angolo di campo del DX. Questa è una cosa ancora diversa.
2) Sbagli (ma non è colpa tua, è una leggenda metropolitana molto gettonata).
Le ottiche buone sono buone su tutto.
E quelle mediocri restano mediocri su tutto.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 11 2009, 08:38 PM

Non conoscendo la tua "vita fotografica vissuta",non saprei cosa consigliarti. Non direi che una macchina abbia piu' senso dell'altra. Piuttosto (euro a parte),valuterei la piu' adatta alle proprie esigenze. Comunque a bruciapelo direi D700 .Per quanto riguarda i punti 1e2 sono pienamente daccordo con sennmarco. Ciao. PS La mia D700 ha tirato fuori molti limiti del mio 24-120vr

Non conoscendo la tua "vita fotografica vissuta",non saprei cosa consigliarti. Non direi che una macchina abbia piu' senso dell'altra. Piuttosto (euro a parte),valuterei la piu' adatta alle proprie esigenze. Comunque a bruciapelo direi D700 .Per quanto riguarda i punti 1e2 sono pienamente daccordo con sennmarco. Ciao. PS La mia D700 ha tirato fuori molti limiti del mio 24-120vr

Per favore non mettiamoci a contare solo il numero dei pixel

Non so se il sensore e il firmware valgono gli 800€ però la D700 è decisamente una macchina stupenda, a mio giudizio migliore della 5D che ha il doppio di pixel.

......

2) ancora no. Almeno qui c'è più da discutere... La maggiore "sensibilità" dei fotositi grandi della D700 sembra richiedere lenti di qualità per dare il massimo. Poi potrai leggere decine di topic sulla resa dei mostri sacri della pellicola, tipo 17-35 o 70-200, sull'FX. Di certo manca un'ottica Nikon economica e che sulla D700 vada bene... insomma un 16-85VR equivalente non c'è, il 24-120VR non sembra all'altezza... Però se puoi permetterti 14-24 e 24-70 direi che problemi non ne hai.

in cosa secondo te è migliore della 5D?



come obiettivi direi che inizierei con il 50 1.8
oppure con il tamron 28 - 120 2.8 di cui ho letto bene

che ne dite?

come obiettivi direi che inizierei con il 50 1.8
oppure con il tamron 28 - 120 2.8 di cui ho letto bene

che ne dite?

Se sei sensibile alla qualità d'immagine ( come pare dai tuoi post), forse è meglio che tu eviti gli zoom "tuttofare" ad ampia escursione focale in genere, e quelli universali in specie.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 11 2009, 08:51 PM

in cosa secondo te è migliore della 5D?
come obiettivi direi che inizierei con il 50 1.8
oppure con il tamron 28 - 120 2.8 di cui ho letto bene

che ne dite?

emh ho sbagliato....

il 50 1.8
ooppure il tamron 28 -75 2.8

emh ho sbagliato....

il 50 1.8
ooppure il tamron 28 -75 2.8

Del Tamron 28-75 su D700 ho letto commenti positivi di m.ben che ce l'ha.
Di mio (nel senso di provato personalmente) in quelle focali posso darti referenze ottime e "certe" sui Nikkor 24-70/2,8 e 28-70/2,8 AFS su D3.
Nonché sul 50/1,4 AFS, sul 50/1,8, sul 60/2,8 Micro AFS, sul 35/1,4 e 28/2 AI...

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 11 2009, 09:18 PM

Io ho D700 con AF-S nikkor 24-70 f2.8G ED e AF nikkor 80-200 f2.8D...Lavorano in maniera strepitosa...

Credo che il dilemma FX/DX occuperà garn parte delle discussioni fino a quando esisteranno entrambi.

Sono innegabili i vantaggi del FX rispetto al DX, ma non sempre ce lo possiamo permettere.

in cosa secondo te è migliore della 5D?

Premesso che non ho ne l'una ne l'altra l'aspetto "fotografico" lo puoi valutare dalle decine di prove e centinaia di foto in web. Per quello "tecnico" la D700 oltre a essere decisamente fatta meglio, basta prenderla in mano per verificare, ha risultati migliori su un pò tutti i parametri. Se uno prende una macchina di quel costo va a guardare anche le cose magari non essenziali ogni giorno, la raffica, il rumore, l'AF, ecc. Diciamo che se la D300 è una D3 in un corpo di D300 (non me ne vogliate) la 5D non è una 1DMKIII in un corpo più povero.

Per le ottiche... non lo so cosa intendi per cominciare. Il Tamron sembra avere una resa più che buona, come t'hanno detto ce l'ha un utente del forum e i risultati mi sembrano di ottima qualità. Con tutti i limiti però delle ottiche del marchio, costruzione povera, variabilità tra singoli pezzi...
Ci sono ottime possibilità nell'usato poi, girano tanti 35-70/2.8, 18-35, 80-200/2.8, 50/1.4, 105/2.8. Con meno di 1500€ se stai attendo puoi costruirti un corredo FX di qualità.

Messaggio modificato da sennmarco il Jan 11 2009, 10:13 PM

Premesso che non ho ne l'una ne l'altra l'aspetto "fotografico" lo puoi valutare dalle decine di prove e centinaia di foto in web. Per quello "tecnico" la D700 oltre a essere decisamente fatta meglio, basta prenderla in mano per verificare, ha risultati migliori su un pò tutti i parametri. Se uno prende una macchina di quel costo va a guardare anche le cose magari non essenziali ogni giorno, la raffica, il rumore, l'AF, ecc. Diciamo che se la D300 è una D3 in un corpo di D300 (non me ne vogliate) la 5D non è una 1DMKIII in un corpo più povero.

Per le ottiche... non lo so cosa intendi per cominciare. Il Tamron sembra avere una resa più che buona, come t'hanno detto ce l'ha un utente del forum e i risultati mi sembrano di ottima qualità. Con tutti i limiti però delle ottiche del marchio, costruzione povera, variabilità tra singoli pezzi...
Ci sono ottime possibilità nell'usato poi, girano tanti 35-70/2.8, 18-35, 80-200/2.8, 50/1.4, 105/2.8. Con meno di 1500€ se stai attendo puoi costruirti un corredo FX di qualità.

per cominciare intendo per mettere davanti al sensore qualcosa per poter scattare.... ed ovviamente qualcosa che mi dia una resa buona ;-) poi gli altri obiettivi arriveranno con il tempo.....

io le possiedo entrambi....e la differenza fra le due c'è....e gli 800€ sono ben giustificati.

a favore della d700:
-resa tonale,
-esposimentro più preciso,
-stesso dicasi per il bw,
-ottiche FF...sono rinate, il mio 17-35 mi ringrazia....,
-d-lithing ottimo,
-preservazioni delle alti luci, non le bruci quasi mai.

Ingrandimento full detail : 538.1 KB

questi colori con la d300 non li ottieni.

Messaggio modificato da Cosimo Camarda il Jan 11 2009, 10:28 PM

io le possiedo entrambi....e la differenza fra le due c'è....e gli 800€ sono ben giustificati.

a favore della d700:
-resa tonale,
-esposimentro più preciso,
-stesso dicasi per il bw,
-ottiche FF...sono rinate, il mio 17-35 mi ringrazia....,
-d-lithing ottimo,
-preservazioni delle alti luci, non le bruci quasi mai.

Ingrandimento full detail : 538.1 KB

questi colori con la d300 non li ottieni.

e nemmeno la stessa tridimensionalità mi sà....
che alla fine è la differenza maggiore che trovo tra le due macchine....

Se io dovessi cominciare oggi da zero, non avrei dubbi: D700 o D3 , una strepitosa ottica (24-70), e quando posso, 14-24 e 70-200. Spendo un capitale, ma sto a posto per tutta la vita... e se un domani avessi bisogno di un corpo DX, potrei tranquillamente sfruttare quelle meravigliose ottiche. Se ragionassi al contrario, e comprassi oggi una DX con ottiche DX, domani dovrei cambiare tutti gli obiettivi per poterli usare sull'FX, e non mi sembra nè logico nè economico.
Sono anche convinto poi che, a parità di megapixel, questi "spalmati" su un sensore più grande hanno meno problemi di rumore. Per non tacere della morbidezza dei passaggi tonali, del senso di profondità che acquistano le foto, poter sfruttare le ottiche per l'angolo di campo che esse garantiscono e per cui sono progetttate... insomma, non ci penserei nemmeno. FX.
Ciao

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Riguardo all'introduzione del formato FX, la scelta si è resa necessaria per il raggiungimento di elevate sensibilità e di elevata tenuta al rumore a queste sensibilità
Il formato DX è sufficiente per la maggior parte degli usi correnti ad alta qualità e a sensibilità basse e medie. Ma l'unica risposta per raggiungere livelli di sensibilità mai visti (pensate a pellicole analogiche da ISO 25.600 !) era il cambio di formato.
Questo ha consentito un rapporto segnale/disturbo non raggiungibile con il DX.
Fatte salve le considerazioni sulla resa degli obiettivi a sensibilità basse e medie non ci sono differenze teoriche di qualità tra FX e DX.
Oltre il formato più grande è premiante.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Riportata una intervista del Capo Progettista Nikon rilasciata a settembre 2007, al riguardo.

Per favore non mettiamoci a contare solo il numero dei pixel

non è il fatto di contare il numero di pixel....
ma credo che per una fullframe 12 mp siano allo stato attuale delle cose "pochi"....

facendo un discorso prettamente economico la d300 credo sia arrivata in zona minimo del suo prezzo.... scenderà ancora ma di poco....
mentre la d700 credo sia ancora in alto come prezzo, e se è vero che versu giugno dovrebbe uscire una rivisitazione, sicuramente prenderà una mazzata di prezzo in sei mesi....
senza contare la 5d II che preme da sopra.....

però ovvio che se si rinvia non si prende mai nulla.....
si dovrebbe prendere quello che serve al momento in cui serve, senza guardare a ciò che c'è domani.....
però, dato che quel domani è sempre più breve (l'uscita di nuovi modelli sta sempre accelerando) qualche domanda sul domani e sul reale valore di ciò che si compra ce la si pone....

Sto pensando seriamente all'FX e alla sua straordinaria gestione del rumore da quando delle foto importanti che ho fatto in un palazzetto malamente illuminato, a 800-1600 ISO con la mia D200, le ho dovute ripulire una ad una dal rumore col Neat Image di un mio amico. Certo, avessi avuto la D300 sarebbe andata sicuramente meglio, però credo che abbiamo quasi raggiunto il limite tecnologico nella riduzione del rumore per i sensori della classe DX (o APS-C per Canon). I risultati deludenti della Canon 50D (15 MPxl) su questo aspetto sono sotto gli occhi di tutti.
Ciao

..qualche domanda sul domani e sul reale valore di ciò che si compra ce la si pone..

Il valore reale sono le emozione racchiuse nell'attimo dello scatto delle fotografie che farai con la fotocamera che prenderai domani. Fra sei mesi qualsiasi cosa sarà uscita se avrai aspettato li avrai persi. Varrà la pena?

Io ho, ho usato ed uso una D200 e una D3. Sempre più spesso esclusivamente D3 (ossia nel tuo caso una D700). La D200 la utilizzo raramente a prescindere dai crop solo quando necessito di "peso leggero" per forza. Il fattore peso è, in certe situazioni, da non sottovalutare. Per questo ho usato altresì per un certo tempo una D80.
Purtoppo quando ti abitui ad una certa qualità si fa fatica a rinunciarvi. E quindi nonostante il peso..

Come ha già detto Gianni, lo stesso vale per i vetri. Vero che, ad esempio, una D200 con un 18-200 VR pesa quasi quanto la sola D3 però la resa di D3 con 17-35 o 24-70.. E se monti il 24-70 sulla D200.. Tanto vale usare la D3..

Un saluto.
Luigi

Messaggio modificato da ergassia il Jan 12 2009, 12:33 AM

condivido pienamente quello che dice ergassia......stessa esperienza anche io,io però la d200,dopo poche settimane dall'arrivo della sorellona,l'ho venduta per inutilizzo totale inutilizzo.
anche il peso,vista la qualità dell'immagine,è un problema minore
io sono rimasto veramente esterefatto dalla riscoperta dello sfocato che questo formato ti permette....è questa la vera tridimensionalità di cui tutti parlano....

Io credo che se non hai problemi di budget... vada per la D700, la qualità è indubbiamente altissima su entrambe le macchine, tuttavia l'FX pare sia il formato del futuro e i vantaggi che esso offre ormai sono risaputi!!!

per cominciare intendo per mettere davanti al sensore qualcosa per poter scattare....

Si, ho capito, ma dura 1 mese, 1 anno, 5 anni? E cosa ci vuoi fare? Perchè se dura tanto meglio un 24-120VR e pace per la qualità, almeno hai una gamma decente di focali; se fai solo reportage un 35/2 e un 50/1.8, pochi euro e vivi a lungo. Se dura una settimana cerca un usato qualsiasi...
Non volermene ma secondo me per prendere una macchina di quel livello, anche la D300, ci dovrebbe essere dietro un "progetto", non è una cosa che si compra tanto per averla in cassetto