...un aiuto per decidere
Ho la possibilità di vendere il 18-70 e vorrei sostituirlo con il 24-120 VR vorrei chiedere a chi già lo utilizza come si trova e se conviene

Tieni presente che perderai parecchia focale grandangolare, ti ritroveresti un 36 contro un 25 del 18-70.

Se hai intenzione , in futuro di prendere un 12-24 allora il discorso è da prendere in considerazione ma dipende anche molto dall'utilizzo che intendi farne.

Il 24-120 VR non è malvagio ma non aspettarti miracoli da lui.

Marco

La qualità è similare, aggiungi il VR ma perdi il grandangolo da 36 a 17 (da 24 a 18)....dipende da che tipo di foto fai principalmente, io senza un grandangolo mi sento perso tant'è che la F100 gira con quasi sempre il 18-35 attaccato, ma se a te i grandangolari non interessano passi nel tele da 105 a 180, un bel passo in avanti...dipende da cosa fai....IO non lo faccio quel passo, ma IO sono Io e Tu sei TU....
Diego

Personalmente trovo il 24-120 morbidone....24-85 o 28-105....poi dipende tutto da quello che fai o vuoi fare.

Mio consiglio:
prima affronta l'acquisto del 12-24, e ti copri più che degnamente le focali grandangolari. Non ci pensi più, e hai tra le mani un eccellente obiettivo con un vero grande angolo di campo.

Dopo, e solo dopo, sostituisci il 18-70 con il VR24-120, che tanto morbidone in realtà non è, anche se - ovviamente - non compete con i top level. Ma non è il suo mestiere.

Ti troverai benissimo in brevi escursioni, ed il valore aggiunto del VR non ti farà rimpiangere di aver lasciato a casa il treppiede.

Allego uno scatto del "morbidone" a tutta apertura...tutto formato

ed un croppettino...

Mio consiglio:
prima affronta l'acquisto del 12-24, e ti copri più che degnamente le focali grandangolari. Non ci pensi più, e hai tra le mani un eccellente obiettivo con un vero grande angolo di campo.

Dopo, e solo dopo, sostituisci il 18-70 con il VR24-120, che tanto morbidone in realtà non è, anche se - ovviamente - non compete con i top level. Ma non è il suo mestiere.

Ti troverai benissimo in brevi escursioni, ed il valore aggiunto del VR non ti farà rimpiangere di aver lasciato a casa il treppiede.

Allego uno scatto del "morbidone" a tutta apertura...tutto formato

Imbalsamato?

Molto meno di me!

no, è vivo e vegeto...

grazie Giallo ...consigli che mi son scritto
ciao

Io settimana scorsa ho fatto esattamente quello che stai per fare Tu, tuttavia da quando ho dato via il 18/70 non sono piu' riuscito a fare belle foto. Il VR funziona, ma le mani non funzionano piu' bene, foto mosse .. foto sgranate .. sbaglio sempre, su 200 scatti ne salvo fose 10 ...
Il venditore ha provato la mia macchina e ... in mano sua era un violino ...
Aiutatemi, sto impazzendo???
Help Giallo ... per favore .. dimmi il segreto del VR ...

Ciao

Edoardo

Anteprima(e) allegate

 

dicci i dati dello scatto, tempo e focale

dicci i dati dello scatto, tempo e focale

Esatto: il segreto del VR non c'è: "ferma" la tua mano, ma non un soggetto in movimento.
Per quello c'è solo una soluzione: un tempo di scatto sufficientemente breve.

non riesco ad incollare i dati di scatto ... come si fa???
Grazie

Edoardo

PS
Notare il passeggero .. (se riuscite ..........)
mano vibrante (??!!) od obiettivo sc....

Anteprima(e) allegate

 

Per favore servono i dati di scatto, se non riesci ad incollarli scrivi solo tempo e diaframma, sono loro che fanno la differenza....

VR 24-120 F/3.5-5.6G
Focale 66M
Priorità diaframmi
Multizona
1/320 sec F/8
comp. esp. + 0,7 EV
Iso 200

Ero in zona buia ...

Ciao

Edoardo

Secondo me 1/320 con le bici che vengono verso di te rischia di essere un tempo no abbastanza veloce. Ho provato ad aprire in PS la foto ma essenso stata ricampionata (hai cambiato le dimensioni dei lati) non si può zoomare molto ma l'impressione è quasi che sia sfocata...

Viste le foto, non avrei dubbi nel dire che sono sfuocate.
Infatti in entrambe un piano nitido c'è, ma non è sui ciclisti, E' "dietro".
Del resto, almeno per la prima, 1/320 dovrebbe essere sufficiente per fermare il movimento di un soggetto non vicinissimo. Anche nella seconda: sembrano andare piano...
Quanto alla domanda iniziale, se il 18-70 è l'unica ottica, non lo cambierei col 24-120 privandomi delle focali corte senza un significativo incremento di qualità.



Messaggio modificato da gianluigizadra il May 31 2005, 09:59 PM

Ho nei riguardi degli obiettivi VR un sorta di avversione personale, non me ne voglia nessuno e chiarisco che è una mia personale opinione, del resto ho visto dei maestri nell'utilizzo di questi obiettivi lavorarci con enorme livello qualitativo.
Personalmente preferisco non farmi "viziare" da certe innovazioni tecnologiche. Passi probabilmente per l'uso "imprevisto" di un tempo di scatto al di sotto di quello di sicurezza (della serie, c.....o, avessi portato il mio treppiedi avrei realizzato una bella immagine), ma da questo a farne una regola di utilizzo, personalmente, non la vedo una gran cosa.
Il 24-120VR, che possiedo, lo vedo uno strumento ideale per le foto delle vacanze o per le mie uscite moto-fotografiche; per quel che riesce a dare come comoda escursione focale restando comodo nel bauletto della mia moto, ma VR per scattare a 5,6, rischiando di neutralizzare il mio micromosso ma non quello del soggetto?...... meglio un 28-70/2.8, magari sigma se è un problema di costi e quando è necessario ci si appoggia a qualcosa di solido per evitare il micromosso.
Ripeto: è una mia personale opinione (di questi tempi nel forum bisogna stare un po' troppo attenti a non urtare la suscettibilità altrui....).
Un saluto.
Michele Pesante

Ho nei riguardi degli obiettivi VR un sorta di avversione personale, non me ne voglia nessuno e chiarisco che è una mia personale opinione, del resto ho visto dei maestri nell'utilizzo di questi obiettivi lavorarci con enorme livello qualitativo.
Personalmente preferisco non farmi "viziare" da certe innovazioni tecnologiche. Passi probabilmente per l'uso "imprevisto" di un tempo di scatto al di sotto di quello di sicurezza (della serie, c.....o, avessi portato il mio treppiedi avrei realizzato una bella immagine), ma da questo a farne una regola di utilizzo, personalmente, non la vedo una gran cosa.
Il 24-120VR, che possiedo, lo vedo uno strumento ideale per le foto delle vacanze o per le mie uscite moto-fotografiche; per quel che riesce a dare come comoda escursione focale restando comodo nel bauletto della mia moto, ma VR per scattare a 5,6, rischiando di neutralizzare il mio micromosso ma non quello del soggetto?...... meglio un 28-70/2.8, magari sigma se è un problema di costi e quando è necessario ci si appoggia a qualcosa di solido per evitare il micromosso.
Ripeto: è una mia personale opinione (di questi tempi nel forum bisogna stare un po' troppo attenti a non urtare la suscettibilità altrui....).
Un saluto.
Michele Pesante

Concordo x le ottiche Vr anche se ne ho diverse....ma mi sto attrezzando con delle vintage....gran bei vetri

Viste le foto, non avrei dubbi nel dire che sono sfuocate.
Infatti in entrambe un piano nitido c'è, ma non è sui ciclisti, E'  "dietro".
Del resto, almeno per la prima, 1/320 dovrebbe essere sufficiente per fermare il movimento di un soggetto non vicinissimo. Anche nella seconda: sembrano andare piano...
Quanto alla domanda iniziale, se il 18-70 è l'unica ottica, non lo cambierei col 24-120 privandomi delle focali corte senza un significativo incremento di qualità.

Sono d'accordo, anche per me l'errore è nel piano di messa a fuoco.
E a 1/320" il VR comunque non serve, con un 66mm.