L'uscita della D7000 mi ha rincuorato per la faccenda del DX.
Mi piacerebbe prendere un'ottica luminosa, sono attratto, come penso molti qua dentro, dal 24-70 f2.8 , ma visto che non so ancora quando e se potrò fare il passaggio a FX, la mia attenzione è caduta sul 17-55 f2.8
Di quest'ultima ottica leggo pareri non sempre concordi, e soprattutto non so se sostituire il mio attuale 16-85 VR sia una cosa sensata.
Acquisterei un diaframma fisso molto aperto, e questo è quello che mi fa gola, ma perderei innanzi tutto il VR e focali utili sia in grandangolo che in tele.
Cosa mi suggerite?

e' mia opinione che con quel tipo di ottica (17-55) vuoi per il range di focale e vuoi per la max apertura del dia il VR non serve.
Se intendi procedere con l'upgrade, il mio suggerimento e' il classico "hai fatto 30 fai 31" : affiancherei un 85 f/1.8 al 17 - 55.

Luigi

sinceramente non farei ll passaggio avendo il 16/85 VR, nei luoghi bui il VR è magnifico, il 2.8 non ti permette di diaframmare molto pena mosso, col VR non succede diaframmi 16mm a F4 che è un amore col VR

larsenio,
il "guaio" e' che il 16 - 85 "sotto" f/3.5 (a 16mm) non scende; per questo trovo ottima l'idea che l'abbiano dotato del VR. Il 17 - 55 e' un f/2.8 fisso su tutto il range, e credo che se usato con focale da 17 ad f/4 il mosso o micro mosso non sia cosi avvertibile.

larsenio,
il "guaio" e' che il 16 - 85 "sotto" f/3.5 (a 16mm) non scende; per questo trovo ottima l'idea che l'abbiano dotato del VR. Il 17 - 55 e' un f/2.8 fisso su tutto il range, e credo che se usato con focale da 17 ad f/4 il mosso o micro mosso non sia cosi avvertibile.

una foto fatta a F4 con il 17 e un'altra identica fatta a 16 in VR decisamente il 17-55 rischia il mosso molto di più, ecco il concetto su cui volevo far riflettere
Ovviamente al chiuso e in condizioni di luce precaria, in pieno sole non avrei fatto questo esempio.

1 mm di differenza sul grandangolo non credo siano veramente significativi, la differenza sul tele invece si; l'idea di affiancare un 85mm non è male.
L'unico "difetto" se vogliamo chiamarlo così, magari lo vedo nell'aumento dell'ingombro e del peso.
Anche per me non dovresti sentire molto la mancanza del VR con il 17-55.

Paolo

..
Anche per me non dovresti sentire molto la mancanza del VR con il 17-55.

Interessante, ancora devo capire come stabilizza il 17-55 in condizioni precarie di luce e nel tempo stesso diaframmare - esempio su cui mi appoggiavo x lodare il 16/85 ^^
Ho fatto foto ieri sera alla notte bianca, luci ambiente ed ho scattato F4 a 1/5s, foto del genere non le fai con il 17/55 a mano libera

Messaggio modificato da larsenio il Sep 19 2010, 09:27 PM

Ciao!! Non ho mai avuto il 16-85,e non ho ottiche VR... Ho però avuto il 17-55,ed è un'ottica estremamente solida,ma a me PERSONALMENTE,non mi ha fatto impazzire la sua resa... Ho tutte ottiche 2.8,ed anche l'85 1.8... personalmente,anche in condizioni di luce scarsa,non riscontro molti problemi a scattare senza VR! Io mi sento di consigliarti le ottiche luminose!
Ciao,Fabio

una foto fatta a F4 con il 17 e un'altra identica fatta a 16 in VR decisamente il 17-55 rischia il mosso molto di più, ecco il concetto su cui volevo far riflettere
Ovviamente al chiuso e in condizioni di luce precaria, in pieno sole non avrei fatto questo esempio.

Non voglio fare il "talebano" dell'f/2.8 , ma se avverto il "rischio" di mosso "apro" a 2.8 con buona pace della pdc.
La mia limitatissima esperienza con "quelli da f/2.8" mi porta a concludere che vengono apprezzati in condizioni di scatto estreme (luce o soggetto).
Quanto sopra vale solo come contributo alla discussione, non e' mia intenzione creare un "never ending post".

L.

Interessante, ancora devo capire come stabilizza il 17-55 in condizioni precarie di luce e nel tempo stesso diaframmare - esempio su cui mi appoggiavo x lodare il 16/85 ^^
Ho fatto foto ieri sera alla notte bianca, luci ambiente ed ho scattato F4 a 1/5s, foto del genere non le fai con il 17/55 a mano libera

Come faccia il 17 - 55 non lo so.
pero' posso dire che il 24-70, in condizioni di luce estreme (vds scatti in chiesa o qualsiasi luogo chiuso) lavora bene anche senza VR.
sara' che forse non sa dell'esistenza del VR?

Ciao!! Non ho mai avuto il 16-85,e non ho ottiche VR... Ho però avuto il 17-55,ed è un'ottica estremamente solida,ma a me PERSONALMENTE,non mi ha fatto impazzire la sua resa... Ho tutte ottiche 2.8,ed anche l'85 1.8... personalmente,anche in condizioni di luce scarsa,non riscontro molti problemi a scattare senza VR! Io mi sento di consigliarti le ottiche luminose!
Ciao,Fabio

bé certo, se usi treppiede fai tutte le foto che vuoi a F16 col 17-55 in piena notte
..ma prova a farle in mezzo alla folla
apprezzo i 2.8 e difatti ho 35/70 e 80/200 2.8 ma non su un grandangolo..

Ingrandimento full detail : 228.1 KB Ingrandimento full detail : 172.6 KB

Io non mi sono mai posto il problema di mosso, ma anche di micromosso,su delle focali 16/17/20/24/28 mm all'occorrenza in casi estremi,vario gli iso.. mia considerazione:Il Vr sarà anche una valida tecnologia ma..a volte esageriamo nell'esaltarlo, spesso lo utilizziamo anche dove non serve.
Io in tanti anni di fotografia,non ho mai sentito l'esigenza del vr,almeno x focali cosi corte.
mentre su focali piu lunghe,fa il suo lavoro,e lo ritengo utilizzabile..
In ogni caso il 17 55 è un'ottimo vetro.

Raffaele

bé certo, se usi treppiede fai tutte le foto che vuoi a F16 col 17-55 in piena notte
..ma prova a farle in mezzo alla folla
apprezzo i 2.8 e difatti ho 35/70 e 80/200 2.8 ma non su un grandangolo..

Ingrandimento full detail : 172.6 KB

Le foto,son belle!! Non ho messo in dubbio la qualità dell'ottica o la bontà del VR.. ho espresso un mio parere!
Io,personalmente,non ho legato molto con le ottiche VR,preferisco i 2.8 per lo sfocato,per mille altre qualità e sempre PERSONALMENTE,non trovo nessuna difficoltà a scattare in condizioni di luce scarsa... Di notte,mi attrezzo di un cavalletto,muretto,zaino....!

ma ovvio che lo sfocato è bello, altrimenti non prendevo un AF 35/70 2.8, però per foto grandangolari uno sceglie il 17-55 apposta x fare questo genere di foto e il VR - ora che c'è - è una grassa opportunità
Di giorno prenderei pure io il 17/55, ma ne limiterei l'uso.. tutto qui.

apprezzo i 2.8 e difatti ho 35/70 e 80/200 2.8 ma non su un grandangolo..

io non considero il 17-55 un grandangolo soprattutto su DX; sulle foto credo che oltre al VR hai fatto uso di una buona "manciata" di iso o sbaglio?

io non considero il 17-55 un grandangolo soprattutto su DX; sulle foto credo che oltre al VR hai fatto uso di una buona "manciata" di iso o sbaglio?

640 iso, 14bit, tutta apertura e F4.5 per la seconda foto.. tempi 1/5 e 1/8s che non sono fattibili a mano libera senza VR

640 iso, 14bit, tutta apertura e F4.5 per la seconda foto.. tempi 1/5 e 1/8s che non sono fattibili a mano libera senza VR

saresti "salito" ad 800 iso, tutta apertura (da f/2.8) tempi meno lenti e le avresti fatte, a mano libera, con il 17 -55 (che come il 24 - 70 non sa dell'esistenza del VR); credo che su questo ti trovi no?

saresti "salito" ad 800 iso, tutta apertura (da f/2.8) tempi meno lenti e le avresti fatte, a mano libera, con il 17 -55 (che come il 24 - 70 non sa dell'esistenza del VR); credo che su questo ti trovi no?

Bé potevo salire pure a 1600 iso e andare tranquillo ma per questioni di pulizia l'ho volutamente tenuto basso, ma non stiamo a disquisire sulla bontà della foto
il mio discorso filosofico era sul VR del 16/85 e foto di questo genere

Mah,non so...... A me,il VR,non mi ha mai fatto ammattire... ho avuto il 18-200,ma non mi è piaciuto granchè! Certo,sarà una comodità,ma penso sia una questione di gusti personali!!
Io,sono felice di riuscire a farne a meno!

Bé potevo salire pure a 1600 iso e andare tranquillo ma per questioni di pulizia l'ho volutamente tenuto basso, ma non stiamo a disquisire sulla bontà della foto
il mio discorso filosofico era sul VR del 16/85 e foto di questo genere

per questioni culturali, e forse caratteriali, sono poco portato per la filosofia; pero', da giovane, ero portato per la storia e per la matematica
premessa per dire che come sai il 17 - 55 ed il suo fratellino 12 - 24 (questo, usato, ma l'ho) sono "nati" per equipaggiare le ammiraglie digitali della Nikon (serie D2) sono ottiche professionali percui credo che garantiscono ottimi risultati finali anche senza il VR, almeno cosi sembra ai miei occhi quando vedo i risultati del 12 - 24 (e dei suoi soci da 2.8).
Sia chiaro non disprezzo il 16-85 (altrimenti per coerenza dovrei venderlo) ma non lo paragono a "quelli da 2.8".

L'uscita della D7000 mi ha rincuorato per la faccenda del DX.
Mi piacerebbe prendere un'ottica luminosa, sono attratto, come penso molti qua dentro, dal 24-70 f2.8 , ma visto che non so ancora quando e se potrò fare il passaggio a FX, la mia attenzione è caduta sul 17-55 f2.8
Di quest'ultima ottica leggo pareri non sempre concordi, e soprattutto non so se sostituire il mio attuale 16-85 VR sia una cosa sensata.
Acquisterei un diaframma fisso molto aperto, e questo è quello che mi fa gola, ma perderei innanzi tutto il VR e focali utili sia in grandangolo che in tele.
Cosa mi suggerite?

Io ho fatto proprio questo passaggio 3 mesi fa' e sono rimasto abbastanza soddisfatto ma non tanto da gridare al miracolo; in più rispetto al 16-85 si ha una qualità costruttiva eccellente ed una tangibile robustezza, un'estetica per me' molto più appagante (per quel che può importare) così come sono appaganti il movimento delle ghiere ed il suono prodotto, una maggiore nitidezza che rimane molto buona anche a TA, una minore distorsione ed ombre leggermente meno chiuse, una migliore resa del colore (sarà un caso ma quando scatto con il 17-55 le immagini prodotte hanno meno bisogno di PP); pur essendo un estimatore del VR non ne ho sentito la mancanza su questo obiettivo date le focali piuttosto corte (fermo-restando che se c'è è sempre qualcosa in più da poter sfruttare). In definitiva il 17-55 è un ottimo obiettivo ma, se non si ha necessità di giocare con la ridotta PDC e non si hanno esigenze di robustezza, a mio avviso non vale molto la pena il cambio (parlo da amatore e non da professionista) a maggior ragione se lo si prende a prezzo pieno (io l'ho preso usato).

Tutto ciò è ovviamente il mio parere personale

Cordialità

Filippo

Interessante, ancora devo capire come stabilizza il 17-55 in condizioni precarie di luce e nel tempo stesso diaframmare - esempio su cui mi appoggiavo x lodare il 16/85 ^^
Ho fatto foto ieri sera alla notte bianca, luci ambiente ed ho scattato F4 a 1/5s, foto del genere non le fai con il 17/55 a mano libera

Dicevo che non si dovrebbe sentire "molto" la mancanza del VR, certo che a volte se ci fosse sarebbe meglio; per questi due obiettivi una caratteristica esclude l'altra e a me capiterebbero più occasioni in cui sarebbe meglio il 2.8 che quelle in cui sarebbe utile il VR
Paolo

Io ho fatto proprio questo passaggio 3 mesi fa' e sono rimasto abbastanza soddisfatto ma non tanto da gridare al miracolo; in più rispetto al 16-85 si ha una qualità costruttiva eccellente ed una tangibile robustezza, un'estetica per me' molto più appagante (per quel che può importare) così come sono appaganti il movimento delle ghiere ed il suono prodotto, una maggiore nitidezza che rimane molto buona anche a TA, una minore distorsione ed ombre leggermente meno chiuse, una migliore resa del colore (sarà un caso ma quando scatto con il 17-55 le immagini prodotte hanno meno bisogno di PP); pur essendo un estimatore del VR non ne ho sentito la mancanza su questo obiettivo date le focali piuttosto corte (fermo-restando che se c'è è sempre qualcosa in più da poter sfruttare). In definitiva il 17-55 è un ottimo obiettivo ma, se non si ha necessità di giocare con la ridotta PDC e non si hanno esigenze di robustezza, a mio avviso non vale molto la pena il cambio (parlo da amatore e non da professionista) a maggior ragione se lo si prende a prezzo pieno (io l'ho preso usato).

Tutto ciò è ovviamente il mio parere personale

Cordialità

Filippo

Filippo,
tra le varie cose hai detto, con altre parole, che il 17 - 55 e' un obiettivo tropicalizzato.
quindi se hai un corpo macchina anch'esso tropicalizzato (tipo D300) non devi preoccuparti di nulla, discorso non fattibile con il 16-85.

Mhmhmhm
Dubbi molti dubbi.
Magari, tanto per cominciare, potrei mettermi alla ricerca di questo vetro sul mercato dell'usato... l'unica suo aspetto che mette tutti d'accordo è la sua robustezza.
Magari se trovo l'occasione cedo alla tentazione.... quell'anello dorato ed il 2.8 mi fanno troppo gola.
Non so però se un ottica del genere sia facilmente recuperabile usata...

Magari se trovo l'occasione cedo alla tentazione.... quell'anello dorato ed il 2.8 mi fanno troppo gola.
Non so però se un ottica del genere sia facilmente recuperabile usata...

L'anello dorato sta ad indicare che e' un'ottica professionale (non lo dico io ma Nikon), se cerchi ogni tanto si trovano anche nel mercatino di questo sito; se non sbaglio ne ricordo uno in vendita la scorsa settimana.