Molti di voi preferiscono non montare in modo permanente il filtro UV. I motivi li avete descritti.
C'è da qualche parte, in questo forum, una prova che mi renda evidente la differenza tra una foto con e senza filtro? secondo alcuni di voi dovrebbe essere evidente la perdita di qualità, perchè altrimenti rinunciare ad una così comoda protezione?
C'è da qualche parte, in questo forum, una prova che mi renda evidente la differenza tra una foto con e senza filtro? secondo alcuni di voi dovrebbe essere evidente la perdita di qualità, perchè altrimenti rinunciare ad una così comoda protezione?
QUOTE(Coolshot @ Jul 28 2008, 10:01 AM) 
Molti di voi preferiscono non montare in modo permanente il filtro UV. I motivi li avete descritti.
C'è da qualche parte, in questo forum, una prova che mi renda evidente la differenza tra una foto con e senza filtro? secondo alcuni di voi dovrebbe essere evidente la perdita di qualità, perchè altrimenti rinunciare ad una così comoda protezione?
C'è da qualche parte, in questo forum, una prova che mi renda evidente la differenza tra una foto con e senza filtro? secondo alcuni di voi dovrebbe essere evidente la perdita di qualità, perchè altrimenti rinunciare ad una così comoda protezione?
La perdita di qualità è anche proporzionale alla qualità del filtro.
Personalmente uso soltantanto,con parsimonia, un polarizzatore circolare Nikon,la qualità dovrebbe essere garantita dalla marca e.... dal prezzo !!!!!!!
QUOTE(Coolshot @ Jul 28 2008, 10:01 AM)
Molti di voi preferiscono non montare in modo permanente il filtro UV. I motivi li avete descritti.
C'è da qualche parte, in questo forum, una prova che mi renda evidente la differenza tra una foto con e senza filtro? secondo alcuni di voi dovrebbe essere evidente la perdita di qualità, perchè altrimenti rinunciare ad una così comoda protezione?
C'è da qualche parte, in questo forum, una prova che mi renda evidente la differenza tra una foto con e senza filtro? secondo alcuni di voi dovrebbe essere evidente la perdita di qualità, perchè altrimenti rinunciare ad una così comoda protezione?
Ce ne sono state molte di discussioni relative al filtro "a protezione", ne ricordo ancora una di un 80-400 accusato di fare strane cose ai bordi e di sdoppiare l'immagine, altre ne esistono sicuramente... c'è solo da cercarle.
QUOTE(litero @ Jul 28 2008, 11:11 AM)
Ce ne sono state molte di discussioni relative al filtro "a protezione", ne ricordo ancora una di un 80-400 accusato di fare strane cose ai bordi e di sdoppiare l'immagine, altre ne esistono sicuramente... c'è solo da cercarle.
Le stavo cercando mentre rispondevi....
ecco quella dell'80-400:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...atica&st=25
e qui ne ho trovate altre:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...9&hl=filtro
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...7&hl=filtro
Premesso che ognuno è libero di pensarla come vuole credo che si possa essere d'accordo che se filtro deve essere (io sono contrario) almeno che sia di ottima qualità (e quindi caro). Ricordate che è sempre l'anello più debole quello che determina la qualità della catena.
