Ciao a tutti,
sono recentemente passato a una d90 e la uso con 18/105 (kit) + 35 mm + 55/300 e 105 micro

il 35 e il 105 micro sono splendidi e insostituibili, i miei dubbi sono per gli altri 2.
ieri ero a spasso attorno a un lago... una domenica qualunque, anche se il tempo non era il massimo ho scattato qualcosa.
nel riguardare le foto ho notato che quelle del 55/300 non mi soddisfano, alcune sono sfocate e altre poco nitide...
è un problema di focus o che cosa? se volete la foto ve la inserisco fra qualche ora...
se cambiassi il 55/300 con un 70/300 otterrei dei miglioramenti evidenti? tali da giustificarne la spesa? perchè tutti parlano che la qualità migliora, ma di quanto?

dovessi anche far fare un salto al 18/105? il 17/50 mi sembra troppo stretto come escursione, il 16/85 è davvero così prestante oppure è "famoso o alla moda"?

tutto questo con un occhio particolare al portafoglio... ovviamente ci sono ottiche da fior fior di soldi che sono stupende, però io vorrei restare con i piedi per terra anche perchè la mia è solo una passione...
grazie a chi mi aiuta a fare un po' di chiarezza!

miglioramenti ne avresti di sicuro,sia con il 70 300 mm, sia con il 16 85 mm, ma non così evidenti basandoti sul prezzo maggiore da pagare.

Altro discorso, se paragoni, i due fissi che hai, con gli zoom. In questo caso non c'è proprio storia.

ciao

Proprio quello che intendevo... Per motivare una spesa su cosa dovrei puntare?

potrei consigliarti un 24 120 mm f/4, ottima qualità ma ad un prezzo importante, oppure il 24 70 mm f/2,8, lente al top. Tenuto conto del tuo attuale corredo, integrerei il 35 mm con un AF-S 85 mm f/1,8 FX. Lo zoom po terresti come ottica per le situazioni dove la versatilità può dire la sua.

Riguardo allo zoom, ritengo il 70 300 mm VRII un buon obiettivo fino ai 200mm, ma se realmente vuoi fare un salto di qualità, anche qui non si scappa. Se vuoi qualità devi ridurre il range di focali, un 80 200 mm bighiera o un 70 200 mm VRI usato, altrimenti potresti integrare con un fisso come il 180 mm f/2,8 AF. Con la D90 mantieni l'autofocus e avresti un medio tele veramente inciso e di qualità Sull'usato, ho visto esemplari in ottime condizioni sulle 400 450 euro.

ciao

24 120 e 24 70 sono fuori portata... cercherei qualcosa da aggiungere poco dalla vendita del 18/105 ma a questo punto non so se realmente conviene venderlo, in quanto ci ricavo davvero poco (credo meno di 200 €) e con quei soldi o anche aggiungendo qualcosa non prendo proprio nulla...
dovrei andare molto su di cifra per avere un reale riscontro!
l'80/200 bighiera è una buona lente? a quanto si trova usato?

Innanzitutto posta la foto con gli EXIF, magari hai usato un tempo poco consono

....
dovessi anche far fare un salto al 18/105? il 17/50 Tamron mi sembra troppo stretto come escursione, .....

Perchè il Tamron è stretto come escursione? se hai il 55-300 o il futuro, nel caso, 70-300, avresti due ottiche complementari...e il Tamron ha un buon prezzo.
La grossa differenza, non da poco, sarebbe avere un diaframma 2.8 su tutte le focali...ma se vuoi avere veramente delle differenze evidenti, soprattutto in condizioni critiche, devi andare su nikon 17-55 2.8, il meglio che c'è per DX, oppure 17-35, 24-70 o 24-120 (anche se 24mm su dx per me sono lunghi molte volte)....ma sono ben altri prezzi.

Graziano

Messaggio modificato da Grazmel il Nov 12 2012, 04:01 PM

su questo pc non ho la foto. questa sera la inserisco...
anche secondo me 24 mm sono un po' lunghi come partenza!

il 17/50 ho paura sia un po' corto per le uscite leggere. il 18/105 mi da molta più escursione focale. il 17/50 lo sostituisco abbastanza bene per ora con il 35...

se facessi questo scambio faccio una stupidaggine? via 18/105 e 55/300 e prendo il 18/200 e come qualità e spesa dovrei essere più o meno lì... in più come extra aggiungerò dei fissi per le uscite importanti?

Messaggio modificato da brik85 il Nov 12 2012, 04:15 PM

su questo pc non ho la foto. questa sera la inserisco...
anche secondo me 24 mm sono un po' lunghi come partenza!

il 17/50 ho paura sia un po' corto per le uscite leggere. il 18/105 mi da molta più escursione focale. il 17/50 lo sostituisco abbastanza bene per ora con il 35...

se facessi questo scambio faccio una stupidaggine? via 18/105 e 55/300 e prendo il 18/200 e come qualità e spesa dovrei essere più o meno lì... in più come extra aggiungerò dei fissi per le uscite importanti?

Aggiungi i fissi e basta, così risparmi pure... Un tuttofare come il 18-200, pur buono, ti da poco o nulla in più degli zoom che già possiedi.

Saluti
Roberto

Io prenderei un 17-50 (il 17-55 Nikon è il top ,ma è costoso) e un fisso tele.
L'ideale sarebbe il 300mm af-s, in seconda battuta un 300 af-d o l'alternativa più economica (ma anche più corta) un 180 2,8.

Io possiedo il 18-50 2,8 sigma che non è male considerando il prezzo, poi 60-105 -180 macro di cui sono soddisfattissimo, e come zoom tele il 70-300 vr. L'unico di cui non sono soddisfatto è il 70-300 vr. Purtroppo quando lo metto lo uso 80% delle volte a 300mm. Il risultato non mi ha mai convinto, lo trovo poco nitido e esagerato come CA. Per l'utilizzo che ne faccio io sto pensando seriamente a sostituirlo con un 300 fisso.

l'idea del 18/200 viene dal fatto di eliminare il 18/105 e 55/300 tenendo una sola lente, se la qualità rimane quella almeno aumenta la comodità e non spendo una cifra esagerata.

il fisso tele ho paura sia scomodo da usare. il 55/300 lo uso attorno ai 200/250 però con focali così lunghe il fisso non mi piace granchè.

altra idea ma questa credo costi troppo, fuori il 55/300 e il 70/200 tamron?
avrei davvero un salto di qualità? mi lascia però qualche dubbio i 200 mm finali e il peso non indifferente...

l'idea del 18/200 viene dal fatto di eliminare il 18/105 e 55/300 tenendo una sola lente, se la qualità rimane quella almeno aumenta la comodità e non spendo una cifra esagerata.

....

Secondo me la qualità diminuisce...

addirittura? se il 18/105 è una mediocre lente da kit il 18/200 è ancora più basso di qualità?

Proprio quello che intendevo... Per motivare una spesa su cosa dovrei puntare?

Forse sull'imparare a tirare fuori il massimo dagli obiettivi che hai prima di comprarne degli altri ? Se son sfuocate non si puo imputare alla lente il problema...

il 55/300 me ne sfuoca troppe... per carità è vero che non sono un maestro... però c'è qualcosa in quell'obiettivo che proprio non mi convince...

Cosa vuol dire che te ne sfuoca troppe? Che alcune sono invece a posto? Allora il problema, probabilmente, non è la lente.... O sono condizioni di scatto oltre i limiti, oppure serve più pratica.
Postaci uno scatto incriminato!

Saluti
Roberto

provvedo dopo. perchè voglio capire dove sbaglio... mi dispiace perdere molte occasioni di scatto per quel modo.
da display sembrano buone, al pc invece sono poco nitide o qualcosa del genere... dopo voi che siete più esperti mi direte...

grazie!

17-55 una volte per tutte e sei a posto.
Ci ho girato tanto intorno, temporeggiavo sempre ad acquistarlo ma da quando lo posseggo non ho mai avuto modo di rimpiangere la scelta fatta...Pentirsi del meglio è difficile!
Direi l'unico zoom che non fa rimpiangere i fissi (se non per il bello di avere un fisso!), f/2.8 fisso su tutte le focali, qualità eccellente da f/2.8 a f/16, costruzione "come si deve", AF fulmineo e precisissimo, un piacere usarlo a tutta apertura e ancora più un piacere osservare lo sfocato stupendo che produce.
Se non sei amante del grandangolo estremo non ne sentirai la necessitá (i 17mm possono bastare), i ritratti a 55mm f/2.8 sono spettacolari, al massimo ci puoi poi affiancare un tele luminoso...(io ci sto seriamente pensando ma sono indeciso quale).

L'unico innegabile difetto che ha è che pesa e ingombra parecchio ma credimi, dopo un po' anche quello diventa un piacere!

Il 35 1.8 comunque non venderlo, per tutte quelle volte che non vuoi portarti in giro la belva va alla grande! Leggero, luminosissimo, (costa poco)...

Conta che sulla D7000 per il 17-55 l'MB D11 è quasi d'obbligo...

eccovi la foto incriminata... 300 mm f 5.6 1/800 sec e 250 iso l'anatra si muoveva ma mooolto lentamente
nessuna PP soltanto una conversione del RAW


Visualizza sul GALLERY : 558.5 KB

eccovi la foto incriminata... 300 mm f 5.6 1/800 sec e 250 iso l'anatra si muoveva ma mooolto lentamente
nessuna PP soltanto una conversione del RAW


Visualizza sul GALLERY : 558.5 KB

Consenti di salvare l'originale,se no si vede poco...
Comunque guardando solo i dati di scatto ti consglierei di non utilizzarlo a f5,6 che è TA, ma piuttosto a f8.
Dovresti avere un piccolo miglioramento riguardo alla nitidezza.

come si fa?

come si fa?

Vai alle tue foto, clicca sulla tua foto, sotto hai l'opzione modifica :cliccala. Arrivi in una pagina dove circa a metà tra le varie scelte hai :

"VUOI PERMETTERE IL DOWNLOAD DEL FORMATO ORIGINALE?"

metti il bottoncino (si).

fatto...

Si la foto non è molto definita ed è un pò sottoesposta...
Io ho fatto una prova con gimp e migliora abbastanza con un pò di MdC e alzando un pò la luminosità.

Ciao
Andrea

a me sembra un po' fuori fuoco talmente è poco definita... sottoesposta non è un problema visto che è in raw, io scatto a -0.3 fisso al massimo alzo dopo, trovo che mi piacciono di più ma è un discorso a parte...

cos è l'mdc? come questo ne ho portati a casa abbastanza di scatti, com è possibile?

Per quel che si può vedere, mi pare che il difetto principale sia dato da una errata messa a fuoco. Infatti pare che il fuoco cada davanti alla papera. Peraltro, hai scattato con af singolo su un punto vicino alla coda. Con soggetti del genere proverei in af continuo mettendo a fuoco la testa. Con un tempo di scatto simile, personalmente disattiverei il VR.
Potrebbe anche essere una staratura della lente, ma per scongiurare tale problema, effettuerei delle prove su un soggetto immobile, in AF S e punto centrale.

Saluti
Roberto

P.S. aspetterei ad acquistare qualsiasi altra ottica non prima di aver messo a fuoco il problema.....