Ciao sono Valerio , dopo aver scattato in dgt sono tornato al 35mm con una F4 credo che sappiate di cosa parlo.... Come obbiettivo ho scelto un tamron 28-105 f2,8, ed è proprio di questo che voglio parlare. Credete che abbia fatto un buon acquisto?

Per esperienza personale, avendo scattato sia con Tamron (28/200 3,5-5,6 e orrendo) e Sigma (24 f2,8, 70/210 apo sia f2,8 che 3,5/4,5 non male) preferisco di gran lunga gli originali Nikkor, non tanto per la qualita', di cui del resto mi fido, ma per una continuita' per cosi' dire fisiologica!

Per esperienza personale, avendo scattato sia con Tamron (28/200 3,5-5,6 e orrendo)

Non mi pare sia un paragone che fa testo... il 28/200 ha un'escursione enorme per l'epoca in cui uscì, e neppure nel ristretto campo dei "tuttofare" è mai stato considerato una gran lente.

Non per niente su Ebay si trova tranquillamente a meno di 50€ (ne ho preso uno come ottica da battaglia)

Hai mai provato invece il 90 macro SP o il 70-210 SP f3.5 ?

Tamron aveva due linee di ottiche a fuoco manuale: le AdII "di base" e le SP di qualità... non sto a dire con quali si dovrebbe fare il confronto coi Nikkor...

Nonostante ciò, anche nella linea Ad II esistono pezzi pregevoli, come il 28/2,8, per esempio, che costava 1/4 del corrispondente Nikkor.

Di certo se l'alternativa Nikkor al Tamron 28-105 deve essere il 28-85 "package", preferisco 100 volte il Tamron.

Ciao sono Valerio , dopo aver scattato in dgt sono tornato al 35mm con una F4 credo che sappiate di cosa parlo.... Come obbiettivo ho scelto un tamron 28-105 f2,8, ed è proprio di questo che voglio parlare. Credete che abbia fatto un buon acquisto?

Visto che l'hai già comprato, credo che l'unica risposta sensata sia "metti un rullino in macchina e scatta una serie di foto standard alle varie focali ed aperture".

Dopodichè valuta se distorsione, vignettatura e nitidezza ti soddisfano e determina quali siano le condizioni di lavoro migliori alle differenti focali.

Non è detto che quel che piace agli altri sia migliore per davvero.

Non mi pare sia un paragone che fa testo... il 28/200 ha un'escursione enorme per l'epoca in cui uscì, e neppure nel ristretto campo dei "tuttofare" è mai stato considerato una gran lente.

Non per niente su Ebay si trova tranquillamente a meno di 50€ (ne ho preso uno come ottica da battaglia)

Hai mai provato invece il 90 macro SP o il 70-210 SP f3.5 ?

Tamron aveva due linee di ottiche a fuoco manuale: le AdII "di base" e le SP di qualità... non sto a dire con quali si dovrebbe fare il confronto coi Nikkor...

Nonostante ciò, anche nella linea Ad II esistono pezzi pregevoli, come il 28/2,8, per esempio, che costava 1/4 del corrispondente Nikkor.

Di certo se l'alternativa Nikkor al Tamron 28-105 deve essere il 28-85 "package", preferisco 100 volte il Tamron.

Leggere bene prima di scrivere cose non proprio corrette: io ho scritto " in base alle esperienze personali". Non volevo fare nessun paragone, figuriamoci, solo impressioni mie su ottiche costruite da terzi, che non comprero' piu'.

Leggere bene prima di scrivere cose non proprio corrette: io ho scritto " in base alle esperienze personali". Non volevo fare nessun paragone, figuriamoci, solo impressioni mie su ottiche costruite da terzi, che non comprero' piu'.

Letto benissimo, grazie...

Ed è proprio il fatto che quell'"esperienza personale" è limitata ad UN SOLO OBIETTIVO TAMRON e per giunta di classe economica che volevo [i]correttamente[/i] sottolineare.

Quindi non su "impressioni su ottiche" ma su UN'OTTICA, il che onestamente mi pare pochino per giudicare l'intera produzione di un marchio.

Messaggio modificato da camillobis il Mar 19 2013, 11:16 PM

Per me sufficente... anche i test mtf di allora, non lo davano poi tanto superiore, il 28/105, anzi l'unico vero vantaggio era l'apertura costante 2,8.
Comunque avevo specificato, che piu' che altro erano motivi per cosi' dire campanilistici, l'uso degli originali Nikkor. A prescindere.

per campanilismo...l'uso degli originali Nikkor. A prescindere.

A prescindere da cosa?? dal costo? dalla qualità?

La fotografia è una tecnica, un'arte, una passione, non certo una fede politica o calcistica...