FORUM NIKONCLUB

Già allora Ansel Adams evidentemente aveva una ditta di demolizione.




No no aspetta, Giovanni lungi da me l'idea di farne una cosa personale, hai fatto una domanda e io ho risposto e ti assicuro nel modo meno polemico possibile.
sono un osservetore e come tale ho le mie (poche perlatro) esperienze.
E non sono Ansel Adams ma, appunto ho cercato di lasciarmi andare e trovare cosa mi piaceva della tua foto e cosa non.

Infatti io ho non ho usato "Bella", ho usato "mi piace molto" e "fantastica" perchè ricorda un paesaggio fantastico. (mi sono salvato, coda dipaglia? no, Interpretazione, comunicazione. Comoda quella che il messaggio dipende da chi lo riceve no?).
Aggiungo invidiabile perchè io non sono neanche mai riuscito a verederlo dal vivo un paesaggio così.

Ma i pali se permetti non stanno bene neanche se ci devono stare.
Naturalmente secondo me. (soggettivo)

Per il resto forse hai ragione, il dubbio mi assale tutte le volte che scrivo e che leggo un post, figuriamoci se ho delle certezze sul bello.

Quindi posso essere daccordo con te che "bello" è indefinibile.

Quindi per tornare in tema: "Cos'è Per Voi Una Bella Foto?"
Non esite una foto Bella, esiste la foto che piace.

e comunque ci devo pensare

Vabbè.. la mia era una semplice battuta.
Però se pensiamo che Ansel Adams aveva molto più tempo a disposizione di Giovanni, aveva anche la possibilità di trovare paesaggi privi di pali o "disturbi" vari.

Anche ai tempi si facevano dei ritratti femminili prfetti, ma dovevi trovare la ragazza priva di nei, brufoli e imperfezioni varie, il che era difficile ma non impossibile.

Personalmente sono così abituato ai pali della luce e alle tracce della "civiltà" umana che vedendoli nei paesaggi ormai ne fanno parte integrante, e non li noto più. Come vedere gli alberi.

In conclusione la foto di Gciraso per me è una bella foto, e non saranno 4 pali a rovinarla.

Aha...sapevo che lo avresti tirato in ballo.

Del resto ho ritrovato in alcune tue foto su flickr un certo tentativo di seguire questo modello.
(Intendiamoci, questo per me è un complimento eh...).

Ma anche di Richardson abbiamo qui discusso a lungo, forse già nel 2004 o 2005, quando in Italia era ancora praticamente sconosciuto.

@Pierangelo: nessuna polemica, mi spiace che non si sia capito, la prossima volta metterò più faccine.
"Esiste la foto che piace" già mi convince di più.

@Buzz: si era capito che era una semplice battuta

Avevo letto una discussione sul paesaggio che mi aveva molto interessato. Al di là della presenza umana o meno (che, tra parentesi io tendo sempre ad inserire, per mio gusto), penso che sia un genere molto difficile ed in cui i canoni della "bellezza" debbano essere ridefiniti, perlomeno per conto mio, perchè non trovo canoni di valutazione estetici (in generale e tanto più nel particolare). Come si fa, davanti ad un paesaggio dolomitico a dire che non è una bella foto? Forse perchè già vista? Oppure perchè il soggetto è sempre lo steso? Ma la "bellezza" non è certo irripetibile, e quindi comprenderete come tutti i canoni estetici siano ugualmente criticabili.
Nei giorni scorsi, scorrendo i vari 3D in W/NW, ho spesso letto di foto giudicate "banali", "senza emozioni", tutti giudizi di valore estremamente soggettivo, talchè una foto giudicata banale da alcuni, può essere interessante da altri. E ancora: l'emozione è qualcosa che nasce dall'osservatore della foto, non già da chi l'ha scattata. E da sola non giustifica la definizione di "bellezza". La foto dei cadaveri dei campi di sterminio mi suscita certamente emozioni, ma non per questo potrei definirla "bella". Secondo me la definizione di "bella" foto è impossibile e si torna alle prime righe.

Saluti

Giovanni

L’osservazione di Giovanni sul paesaggio dolomitico mi offre uno spunto per una provocazione (in senso buono ovviamente) riguardo a certi ambiti della fotografia:

Bellezza della foto o bellezza del soggetto ripreso dalla foto?

Ovvero: se il soggetto è spettacolare è automaticamente “bella” anche la foto?

Oh queste si sono domande!

Mi turba un pochino prenedere come esempio le foto dei lagher, sono proprio tristi
e nessuno vuole essere triste, ecco !
Una foto è bella perchè non mi fa essere triste.

A questo proposito a me viene in mente il film the Freaks di Tod Browning.
una fotografia e un idea meravigliosa.
ma ci vuole il pelo per riconoscere il "bello".
ehm a me è piaciuto.




(edit: ustrega dimenticavo, Buzz anche la mia era una battuta.)

Messaggio modificato da Pierangelo Bettoni il Dec 19 2008, 03:29 PM

Certamente no, e basta guardare le sezioni "nudo-glamour" dei vari fora in giro per la rete per rendersene conto... ci trovi certe sventolone incredibili, soggetti di foto che, francamente, non riesco a definire "belle" nemmeno sotto tortura.
Certo la tendenza a confondere le due cose c'é, basta leggere certi commenti a queste ed altre foto.
E' abbastanza raro trovare "Bel soggetto, ma la foto non è ben riuscita, per questo e quest'altro motivo". Succede, per carità... ma non così spesso come mi augurerei.
Ovviamente, vale per ogni genere fotografico, dalla street al paesaggio a... L'unico che FORSE si salva un po' é lo still life, forse per l'aura di "professionalità" che lo accompagna o per la usuale "asetticità" dei soggetti o per l'associazione con la pubblicità o che so io. Ma qui mi sono spostato verso l'OT, perché non sono i commenti l'oggetto del contendere, ma le foto in sé... e lì, mi ripeto, non basta un "bel soggetto" per fare una "bella foto".
Ciao,
Davide

A mio parere non è questo "il problema", ma il fatto che è la foto che rende "bello" il soggetto. Allo stesso modo dello sguardo fisico. Solo che il "point of view" fotografico, per sua stessa natura, assume una valenza iper-reale e per tanto si pone all'osservatore (soprattutto se non attento o sufficientemente smaliziato) come "realmente" bello, come essenza della realtà.

Altro aspetto da considerare è che spesso il giudizio negativo sulla tal foto sta proprio nella sua capacità di rendere perfettamente la realtà. Quella realtà che noi non accettiamo e perciò neghiamo addossando le responsabilità della sua "bruttezza" alla foto. Effettivamente le fototessere, o le foto segnaletiche sono vere fotografie, ma chi di noi le valuterebbe come ritratti (se non a posteriori)? Il ritratto infatti "ri-tratta", cioè ri-tratteggia, ri-scrive, ri-vede, ri-fà, quelli che sono i tratti reali. Può sembrare paradossale, ma più una fotografia rassomiglia più viene giudicata negativamente... "ma io non sono così!".... "ma questo tramonto non era così!"... "ma questa scena non era così" ecc... ecc... invece la fotografia ha impietosamente registrato le cose (o noi stessi) in modo diverso da come noi le (o ci) percepivamo

Per molti aspetti la fotografia è narcisista, così come molti fotografi del resto. Ci specchiamo nel mondo pensando che sia bello, ma in realtà quello che vogliamo vedere sono solo le nostre aspettative.

Mi si passi la citazione.
Walter Benjamin (il cui pensiero oggi si sta rivelando di una sconcertante attualità) nel 1934 durante un discorso all'Istituto parigino per lo studio del fascismo notava che "la macchina fotografica è ora incapace di fotografare un casamento o un mucchio di immondizie senza trasfigurarli. per non parlare di una diga fluviale o di una fabbrica di cavi elettrici: di fronte ad esse la fotografia può dire soltanto <<Com'è bella!>>. Essa è riuscita a trasformare in oggetto di godimento persino la miseria più abietta, trattandola in una maniera sofisticata e tecnicamente perfetta."

Beh non penso sia OT, anche perchè il commento è manifestazione dell'effetto della comunicazione.
La cosa che mi piacerebbe approfondire è perchè, in determinati ambito fotografici (paesaggio p. es.) la sensazione di "bello" derivi, per molti, quasi esclusivamente dalla spettacolarità del soggetto della foto.
Anche facendo passare in secondo piano errori tecnici nel progetto e nell'esecuzione della stessa.

Errori che invece sono determinanti per la valutazione in altri ambiti (still life p. es.)

Valerio, dipende da chi guarda la foto.
Tu sei un fotografo, e leggi l'immagine con un occhio tecnico, compositivo e attento ai particolari che ad altri sfuggono totalmente.
il "profano" non sa perchè, ma una determinata foto gli infonde senso di equilibrio.
Tu sai che è perchè il soggetto è posto in una zona aurea, e magari è bilanciato, lui no. Ma tu lo noti e se così non fosse lo rimarcheresti come critica compositiva.
Lui guarda la foto e vede dei bei colori saturi o caldi, e probabilmente gli piacciono. Tu osservi il bilanciamneto del bianco...
Lui vede una bella espressione di un sorriso, o di un viso, tu guardi se è a fuoco l'occhio più vicino all'obiettivo, e la profondità di campo.

Potrei andare avanti, ma credo che questi esempi bastino a spiegare come chi è "esperto" di una qualsiasi materia osserva le cose con un altro occhio.
Quando ascolto un brano musicale, purtroppo, faccio caso ai movimenti di intersecazione delle armonie. Una volta invece ascoltavo e dicevo "mi piace o non mi piace". Lo stesso succede per la fotografia. Non riesco a guardare un'opera di qualsiasi grande fotografo senza stare ad osservare gli angoli, la vignettatura, la nitidezza, il colore...
Una volta osservavo solo la foto in generale, e adesso no, e mi perdo sicuramente qualcosa. Anche nello scattare, dovendo stare attento a tanti parametri spesso perdo il gusto di ciò che sto fotografando.

Per fortuna non tutti sono come me, ma esistono anche coloro che pur essendo dei tecnici, conservano la "bellezza" dell'immagine, a prescindere dalle regole generali.

Poi non dimentichiamoci del messaggio: un soggetto brutto fotografato con maestria sarà di certo meno gradevole alla vista di un bel soggetto mal fotografato.
Come direbbe Catalano, meglio un bel soggetto ben fotografato!

Messaggio modificato da buzz il Dec 21 2008, 01:40 PM