Fotografia analogica e digitale
Saluti a tutti gli utenti del forum
In questo intervento faccio riferimento alla discussione comparsa nella sezione Digital Reflex.
Ho inserito questo mio intervento nell’ambito delle tecniche fotografiche perché intendo continuare la nostra analisi spostando il punto di attenzione dalla fotocamera al supporto , preparando il terreno ad argomenti sicuramente più tecnici.
Innanzi tutto un ringraziamento a tutti coloro che si stanno cimentando nell’ ardua impresa di mettere un po’ di ordine,almeno tra di noi ,per ciò che riguarda la semantica degli argomenti che in questo momento più ci stanno a cuore, chissà che alla fine non ne esca un bel libello o un articolo , magari approvato e sponsorizzato dalla Nital, firmato FORUM Nital.
Devo spezzare una lancia a favore di Stefano alias Lambretta ,per quanto riguarda l’improprio uso (comune) che fino ad oggi abbiamo fatto del termine analogico riferito alla fotografia. Infatti anche se il vocabolario effettivamente definisce il termine “analogico” contrapponendolo a “digitale” lo fa in ambito elettronico ed informatico.Quindi è senz’altro da escludere l’ambito fotografico, da considerare chimico-fisico.
Leggendo con più attenzione i vostri interventi ho notato una tendenza, involontaria e devo dire molto rispettosa, a considerare due categorie ben distinte tra di loro: la categoria pellicola e la categoria sensore.
In qualche caso qualcuno ha provato a renderle indistinte.
Altri molto giustamente ha fatto notare come la diapositiva o il file digitale possano essere utilizzati per la visione dell’immagine proiettata su uno schermo o su un monitor ,ma altri hanno ricordato come l’essenza della fotografia sia il pezzetto di carta fotosensibile che noi chiamiamo “la fotografia”.
A questo punto mi chiedo se ha un senso considerare le due categorie (pellicola/sensore) per ottenere lo stesso risultato:”la fotografia”.
L’errore sta ,ma mi piacerebbe sicuramente ascoltare il vostro parere, nel considerare la pellicola in un’unica categoria, quando in realtà è composta almeno da due (negativa e diapositiva).Quindi se per contrapporre la pellicola al sensore ,si considera la pellicola una categoria unica ,risolvendo così la contrapposizione negativa/diapositiva, si fa un grossolano errore essendo i due processi differenti, sia come processo chimico di sviluppo che come risultato finale di stampa.
Ecco quindi che l’eventuale contrapposizione dovrebbe essere tra due processi chimici ed un processo digitale…ma perché contrapporre dei processi che danno dei risultati differenti,a meno che uno non restituisca sempre dei risultati in stampa sbagliati o migliori,che senso ha contrapporre?
Nessun senso…è semplicemente sbagliato!
Chi sceglie una strada piuttosto che un’altra (in questo caso “piuttosto che” è corretto!!!),lo fa o per necessità o perché non ha capito che non esiste una categoria che possa comprendere le altre due,sono tutte e tre distinte ,hanno tutte e tre i loro punti di forza e i loro punti deboli.
Vorrei iniziare insieme a voi ad analizzare i campi di utilizzo dei tre supporti indicati e verificare i vari punti a favore o a sfavore di un supporto rispetto agli altri.
Gli ambiti dovrebbero essere prevalentemente tecnici e quindi riguardanti aspetti tipo il contrasto,i colori,la grana,l’ambito di utilizzo, gli ambienti (esterno,interno) , la luce (artificiale,diurna,flash) ed infine un riferimento al Bianco e Nero….
Ci accorgeremo (spero !!) della complementarietà dei tre supporti .
Se l’argomento vi interessa…a voi la parola io la teoria credo di averla compresa ,ma la tecnica non la controllo al punto da poterne parlare con competenza.
Grazie a tutti
Marco
Saluti a tutti gli utenti del forum
In questo intervento faccio riferimento alla discussione comparsa nella sezione Digital Reflex.
Ho inserito questo mio intervento nell’ambito delle tecniche fotografiche perché intendo continuare la nostra analisi spostando il punto di attenzione dalla fotocamera al supporto , preparando il terreno ad argomenti sicuramente più tecnici.
Innanzi tutto un ringraziamento a tutti coloro che si stanno cimentando nell’ ardua impresa di mettere un po’ di ordine,almeno tra di noi ,per ciò che riguarda la semantica degli argomenti che in questo momento più ci stanno a cuore, chissà che alla fine non ne esca un bel libello o un articolo , magari approvato e sponsorizzato dalla Nital, firmato FORUM Nital.
Devo spezzare una lancia a favore di Stefano alias Lambretta ,per quanto riguarda l’improprio uso (comune) che fino ad oggi abbiamo fatto del termine analogico riferito alla fotografia. Infatti anche se il vocabolario effettivamente definisce il termine “analogico” contrapponendolo a “digitale” lo fa in ambito elettronico ed informatico.Quindi è senz’altro da escludere l’ambito fotografico, da considerare chimico-fisico.
Leggendo con più attenzione i vostri interventi ho notato una tendenza, involontaria e devo dire molto rispettosa, a considerare due categorie ben distinte tra di loro: la categoria pellicola e la categoria sensore.
In qualche caso qualcuno ha provato a renderle indistinte.
Altri molto giustamente ha fatto notare come la diapositiva o il file digitale possano essere utilizzati per la visione dell’immagine proiettata su uno schermo o su un monitor ,ma altri hanno ricordato come l’essenza della fotografia sia il pezzetto di carta fotosensibile che noi chiamiamo “la fotografia”.
A questo punto mi chiedo se ha un senso considerare le due categorie (pellicola/sensore) per ottenere lo stesso risultato:”la fotografia”.
L’errore sta ,ma mi piacerebbe sicuramente ascoltare il vostro parere, nel considerare la pellicola in un’unica categoria, quando in realtà è composta almeno da due (negativa e diapositiva).Quindi se per contrapporre la pellicola al sensore ,si considera la pellicola una categoria unica ,risolvendo così la contrapposizione negativa/diapositiva, si fa un grossolano errore essendo i due processi differenti, sia come processo chimico di sviluppo che come risultato finale di stampa.
Ecco quindi che l’eventuale contrapposizione dovrebbe essere tra due processi chimici ed un processo digitale…ma perché contrapporre dei processi che danno dei risultati differenti,a meno che uno non restituisca sempre dei risultati in stampa sbagliati o migliori,che senso ha contrapporre?
Nessun senso…è semplicemente sbagliato!
Chi sceglie una strada piuttosto che un’altra (in questo caso “piuttosto che” è corretto!!!),lo fa o per necessità o perché non ha capito che non esiste una categoria che possa comprendere le altre due,sono tutte e tre distinte ,hanno tutte e tre i loro punti di forza e i loro punti deboli.
Vorrei iniziare insieme a voi ad analizzare i campi di utilizzo dei tre supporti indicati e verificare i vari punti a favore o a sfavore di un supporto rispetto agli altri.
Gli ambiti dovrebbero essere prevalentemente tecnici e quindi riguardanti aspetti tipo il contrasto,i colori,la grana,l’ambito di utilizzo, gli ambienti (esterno,interno) , la luce (artificiale,diurna,flash) ed infine un riferimento al Bianco e Nero….
Ci accorgeremo (spero !!) della complementarietà dei tre supporti .
Se l’argomento vi interessa…a voi la parola io la teoria credo di averla compresa ,ma la tecnica non la controllo al punto da poterne parlare con competenza.
Grazie a tutti
Marco
