Novizio di reflex digitale, precisamente di D70+18-70, mi sembra di cominciare a sentire il bisogno di focali piu' lunghe. mi e' capitata l'occasione (occasione secondo me) di un 70-210 f4-5.6, praticamente nuovo perche' non sembra assolutamente usato, a 110,00 euro. ovviamente l'ho preso. a me sembra vada molto bene, ma gradirei sapere se qualcuno di voi esperti ha avuto modo di confrontarlo con il nuovo 70-300 (G & D) oppure addirittura col mostriciattolo 80-200 2.8 (scusate l'azzardo).
grazie
Alessandro Maso

Conosco quell'obiettivo. Ce l'ha un socio del mio fotoclub, e ho visto molte dia proiettate, qualche volta scattate vicino a quelle del mio 80-200 (AFS) e nelle stesse condizioni.
Mi sembra un vetro molto buono, a mio avviso decisamente migliore del 70-300 e non lontano, a f/8-11, dall'80-200 prima serie (a pompa).
Ritengo che tu abbia fatto molto bene ad acquistarlo.
Sarebbe interessante sentire qualcuno che ne è in possesso.

Io ho un AF-D 70-210 f/4-5.6 ma non sono la persona che cercate. Gli zoom e le focali lunghe non sono roba che fa per me missà....
Sono indeciso se venderlo per acquistare altro o tenerlo lì caso mai servisse (potrebbe succedere) una maggior lunghezza focale. Cmq l'acquisto è stato mirato, dopo aver letto tonnellate di recensioni. E' un'ottica che si dice essere più valida degli attuali zoom di fascia bassa Nikon. E' sicuramente robusto e l'autofocus è molto preciso. Un affare quando capita sotto mano ad un buon prezzo (non a 250€ come chiedono alcuni negozianti italiani per la versione non D).

Ho acquistato il 70-200/4 - 5,6 D d'occasione, un lunedì di due anni fa.
Il giorno dopo sono tornato nel negozio a curiosare; avevano appena ritirato un af-d 80/200 2,8 II (due ghiere).
Più pesante...più ingombrante...nella borsa ci stava appena appena, e senza paraluce...costava quattro volte tanto anche usato...
L'ho montato sulla f-100, ho guardato nel mirino.
E' ancora innestato sulla mia f-100: non ho resistito, l'ho comperato.
Non ti dico di fare lo stesso alla stessa velocità, perchè sono un po' istintivo in queste cose...però penso che più si va in là con le lunghezze focali, più sono percepibili le differenze di qualità tra obiettivi amatoriali e le versioni "professionali" di pari estensione.
Ad es, tra il 18-35 3,5-4,5 ed il 17-35 2,8, dirò un'eresia, ma mi sembra che, salvo luminosità, solidità costruttiva generale e ovviamente un minimo in più di angolo di campo, le prestazioni (nitidezza, distorsione, vignettatura) siano abbastanza comparabili.
Ciò non accade con focali tele: lì mi sembra che la differenza qualitativa sia più significativa, o almeno più evidente.

QUOTE (Giallo @ Dec 16 2004, 01:50 PM)

Non ti dico di fare lo stesso alla stessa velocità, perchè sono un po' istintivo in queste cose...però penso che più si va in là con le lunghezze focali, più sono percepibili le differenze di qualità tra obiettivi amatoriali e le versioni "professionali" di pari estensione. Ciò non accade con focali tele: lì mi sembra che la differenza qualitativa sia più significativa, o almeno più evidente.

Scusami la precisazione, Giallo, ma non è proprio così.
Più gli schemi ottici sono complessi, e più le differenze di qualità sono evidenti.
Gli zoom grandangolari sono le ottiche più complesse.
E anche tra quelli che hai citato le differenze sono assai evidenti.

Ciao Giallo,
io ho il 18-35 un mio amico il 17-35.....
io non voglio dir nulla ma mi sa' che Gianni ha ragione...

Saluti :-)
francesco

Ubi maior, minor cessat.
Ciò premesso, avendo avuto prima le due ottiche "economiche" e poi le due professionali, preciso che a me era apparsa più evidente la differenza di resa tra i 2 zoom tele che tra quelli grandangolari, i quali ultimi - è assolutamente vero - hanno schemi ottici assai più complessi (e più recentemente affrontati in sede di progettazione), rispetto ai primi.
Che posso dire? Io ho avuto questa percezione, anche se in teoria concordo che avrei dovuto averne un'altra.
E so bene che la mia percezione è l'argomento più soggettivo, e quindi meno "scientifico" che esista: tuttavia questa è la mia esperienza, e per tale l'ho comunicata, come contributo, appunto, del tutto personale.
Forse, nelle inquadrature di soggetti distanti con focali lunghe, la differenza dovuta all'impiego delle lenti ED risulta assai più percepibile e lampante rispetto a quelle grandangolari...come il 180/3,4 apo leica R a tutta apertura e nelle inquadrature di soggetti distanti dà il meglio di sè rispetto ai 180 non - apo; si vede, l'ho visto bene e l'ho riscontrato con facilità anche nel passaggio dal 70/210 f:4/5.6 (che resta comunque un'ottica che vale molto più del suo prezzo) al 80/200 f:2,8
Per valutare le differenze tra i due zoom grandangolari forse occorre un occhio più allenato e fine del mio, o un maggiore ingrandimento dell'immagine esaminata, che però eccede gli usi consueti che delle immagini si fanno, o forse anche il loro campo d'utilizzo non consente di norma, un'agevole valutazione sul campo delle diverse caratteristiche di resa, che magari sono enormi se rilevate strumentalmente.

Beh, che l'80-200 2.8 fosse superiore non c'era nemmeno bisogno di chiederlo, lo so.
Pero' mi interessa molto il confronto con il 70-300, sia G che D, visto che sono, credo, il naturale termine di paragone. Se ho ben capito, comunque, mi sembra che siate tutti concordi nel dire che il vecchio 70-210 sia migliore di entrambi, e nemmeno per poco. Se e' cosi' ne sono davvero contento, soprattutto in vista dei 110,00 euro spesi. Se non ho capito male, ho fatto un buon affare....
Grazie
Alessandro

Torno sul tema, Giallo, anche se mi ero ripromesso di non parlarne più . Ma con te è un piacere.
Le differenze le noti molto bene in diapositive proiettate, o in stampe digitali A3.
Anche in A4 puoi notare le differenze dei passaggi tonali (molto più bruschi nel 18-70, che pur resta un obiettivo molto buono).
Il 17-35 è più brillante. E ha un microcontrasto più elevato. Il 18-35, come molte ottiche della sua categoria, ha invece un macrocontrasto molto spinto, che dà una grande impressione di nitidezza ( oltretutto è davvero nitido) , ma anche una scala tonale più ...a gradini, meno continua.
Le differenze sono più apprezzabili coi diaframmi aperti (fino a f/5,6) e in condizioni di luce non ottimali. In montagna, al sole, con f/ 8-11, a 2300 metri, davanti al Campanil Basso, le differenze si attenuano...
A qualunque diaframma è invece percepibile la distorsione, molto più elevata nel 18-35.
Un saluto cordiale

QUOTE (alex69 @ Dec 16 2004, 03:06 PM)

Beh, che l'80-200 2.8 fosse superiore non c'era nemmeno bisogno di chiederlo, lo so. Pero' mi interessa molto il confronto con il 70-300, sia G che D, visto che sono, credo, il naturale termine di paragone. Se ho ben capito, comunque, mi sembra che siate tutti concordi nel dire che il vecchio 70-210 sia migliore di entrambi, e nemmeno per poco. Se e' cosi' ne sono davvero contento, soprattutto in vista dei 110,00 euro spesi. Se non ho capito male, ho fatto un buon affare.... Grazie Alessandro

Per Alex: secondo me hai fatto un ottimo affare. Te ne accorgerai da solo.

Ottimo acquisto!!! per quel prezzo penso non potevi pretendere di meglio!!
Comunque sono in molti a considerarlo superiore al 70-300 attualmente in commercio....e se noti bene infatti viene scambiato a dei prezzi intorno a 200-250 euro!!

ciao, ieri sera sono andato a prendere il telecomando ML-L3 e ho visto in vetrina un AF 70-210 4-5,6 D, praticamente nuovo ( usato penso una volta, con Nitalcard).
Il cliente vuole 250 euro, a me sembrano parecchi. ma quanto costava quando era in produzione????
grazie

QUOTE (gianluigizadra @ Dec 16 2004, 03:21 PM)

Torno sul tema, Giallo, anche se mi ero ripromesso di non parlarne più . Ma con te è un piacere. Le differenze le noti molto bene in diapositive proiettate, o in stampe digitali A3. Anche in A4 puoi notare le differenze dei passaggi tonali (molto più bruschi nel 18-70, che pur resta un obiettivo molto buono). Il 17-35 è più brillante. E ha un microcontrasto più elevato. Il 18-35, come molte ottiche della sua categoria, ha invece un macrocontrasto molto spinto, che dà una grande impressione di nitidezza ( oltretutto è davvero nitido) , ma anche una scala tonale più ...a gradini, meno continua. Le differenze sono più apprezzabili coi diaframmi aperti (fino a f/5,6) e in condizioni di luce non ottimali. In montagna, al sole, con f/ 8-11, a 2300 metri, davanti al Campanil Basso, le differenze si attenuano... A qualunque diaframma è invece percepibile la distorsione, molto più elevata nel 18-35. Un saluto cordiale

Ti giro queste considerazioni di G.Zadra, che trattano - seppure incidentalmente - dell'obiettivo che ti interessa.
La discussione, abbastanza recente, era nata dal 70-210 f:4-5,6, ma si è poi estesa anche agli zoom grandangolari.
Ciao

QUOTE (gianluigizadra @ Dec 16 2004, 03:21 PM)

Torno sul tema, Giallo, anche se mi ero ripromesso di non parlarne più . Ma con te è un piacere. Le differenze le noti molto bene in diapositive proiettate, o in stampe digitali A3. Anche in A4 puoi notare le differenze dei passaggi tonali (molto più bruschi nel 18-70, che pur resta un obiettivo molto buono). Il 17-35 è più brillante. E ha un microcontrasto più elevato. Il 18-35, come molte ottiche della sua categoria, ha invece un macrocontrasto molto spinto, che dà una grande impressione di nitidezza ( oltretutto è davvero nitido) , ma anche una scala tonale più ...a gradini, meno continua. Le differenze sono più apprezzabili coi diaframmi aperti (fino a f/5,6) e in condizioni di luce non ottimali. In montagna, al sole, con f/ 8-11, a 2300 metri, davanti al Campanil Basso, le differenze si attenuano... A qualunque diaframma è invece percepibile la distorsione, molto più elevata nel 18-35. Un saluto cordiale

Ti giro queste considerazioni di G.Zadra, che trattano - seppure incidentalmente - dell'obiettivo che ti interessa.
La discussione, abbastanza recente, era nata dal 70-210 f:4-5,6, ma si è poi estesa anche agli zoom grandangolari.
Ciao

Il 70/210 f 4-5,6 è un vetro più che dignitoso, che vale tutti i soldini che costa. Certo il paragone con l'80/200 f 2,8 è un po' azzardato, ma volete mettere la praticità, la trasportabilità ed il peso?
E' comunque sicuramente migliore dei vari 70/300 economici ed anche del 70/300 sigma apo macro ecc..., ha la sua bella ghiera dei diaframmi, le sue belle lenti in vetro antiriflesso e la sua bella baionetta in metallo.
E poi devo dire che lo hai "strappato" ad una cifra veramente conveniente, un GRANDE affare, tenuto conto che si vede nelle vetrine intorno ai 200 euro e più...