ciao a tutti,
questo obiettivo mi stuzzica molto, trovo la sua resa molto particolare.
Per chi non lo conoscesse, trova un pò di foto QUI
Leggo che un usato si dovrebbe attestare sui 200/250 caffè ma in realtà non ho trovato nulla sotto i 500 euro.
Sto cercando la versione argento con attacco M42.
Pareri e consigli? lo userei con D4 o D700 per ora
Grazie!
questo obiettivo mi stuzzica molto, trovo la sua resa molto particolare.
Per chi non lo conoscesse, trova un pò di foto QUI
Leggo che un usato si dovrebbe attestare sui 200/250 caffè ma in realtà non ho trovato nulla sotto i 500 euro.
Sto cercando la versione argento con attacco M42.
Pareri e consigli? lo userei con D4 o D700 per ora
Grazie!
ciao a tutti,
CUT
Leggo che un usato si dovrebbe attestare sui 200/250 caffè ma in realtà non ho trovato nulla sotto i 500 euro.
Sto cercando la versione argento con attacco M42.
Pareri e consigli? lo userei con D4 o D700 per ora
Grazie!
CUT
Leggo che un usato si dovrebbe attestare sui 200/250 caffè ma in realtà non ho trovato nulla sotto i 500 euro.
Sto cercando la versione argento con attacco M42.
Pareri e consigli? lo userei con D4 o D700 per ora
Grazie!
Con attacco M42 è un po' come cercare il santo Graal, se ti va bene non lo trovi a meno di 500 euro se in buone condizioni (fino a 800 per quelli mint), va bene per farci la macro (ed in questo il tiraggio degli exakta/M42 non completamente favorevole non è un problema), spesso ci fanno delle composizioni di scatti, uno a TA per il bokeh ed uno a diaframmi chiusi per il soggetto a fuoco, perchè a TA è tutto tranne che dettagliato e pecca in microcontrasto.
Insomma è un oggetto da comprare sapendo quello che compri, anche se a 5-600 euro per me non è assolutamente giustificabile (al max penso non dovrebbe costare più di 150-200 euro, ma la moda in questo caso fa da padrona).
Il fenomeno modaiolo è cresciuto a tal punto che perfino Meyer Gorlitz ha pensato di fare una riedizione in chiave moderna (Nikon/Canon mount) del trioplan a prezzi intorno i 1000 euro (io non avrei dubbi, per quelle cifreZeiss planar 2/100 Makro forever).
P.S. il bokeh trioplan style in certi casi lo puoi ottenere con mediotele a ridotto numero di lenti (pure il 105DC f2.0)
http://www.4photos.de/test/Soap-Bubble-Bokeh-Lenses.html
Grazie. In effetti mi sono reso conto che il prezzo sull'usato è forse influenzato dal fatto della moda...
per 1000 caffè anche io prenderei il 100 zeiss!
per 1000 caffè anche io prenderei il 100 zeiss!
Vai di Nikkor 105mm f/2.0 DC, costa meno ed è semplicemente meraviglioso!
Grazie Riccardo, ho già avuto il 135 dc, ma di questo trioplan mi intriga proprio il bokeh così particolare, anche se per un vezzo 500 euro sono troppi..
Grazie Riccardo, ho già avuto il 135 dc, ma di questo trioplan mi intriga proprio il bokeh così particolare, anche se per un vezzo 500 euro sono troppi..
Ho appena preso i tubi, appena si apre la stagione voglio vedere la resa del 105mm DC se effettivamente si avvicina.
Altre soluzioni sono il diaplan, e in alcune situazioni anche il promotar 135mm (ma quest'ultimo non arriva alla resa del trioplan).
Se il 105 DC dovesse avvicinarsi in effetti al bokeh del triplan (ti ricordo che il 135mm DC ha uno schema differente con una lente in più rispetto al 105), potrebbe essere una alternativa più flessibile e poliedrica ...
Tutto da verificare comunque.
Messaggio modificato da Cobaltatore il Feb 1 2016, 02:39 PM
Ho appena preso i tubi, appena si apre la stagione voglio vedere la resa del 105mm DC se effettivamente si avvicina.
Altre soluzioni sono il diaplan, e in alcune situazioni anche il promotar 135mm (ma quest'ultimo non arriva alla resa del trioplan).
Se il 105 DC dovesse avvicinarsi in effetti al bokeh del triplan (ti ricordo che il 135mm DC ha uno schema differente con una lente in più rispetto al 105), potrebbe essere una alternativa più flessibile e poliedrica ...
Tutto da verificare comunque.
Altre soluzioni sono il diaplan, e in alcune situazioni anche il promotar 135mm (ma quest'ultimo non arriva alla resa del trioplan).
Se il 105 DC dovesse avvicinarsi in effetti al bokeh del triplan (ti ricordo che il 135mm DC ha uno schema differente con una lente in più rispetto al 105), potrebbe essere una alternativa più flessibile e poliedrica ...
Tutto da verificare comunque.
Usare i mezzi tele da distanza in macro adattata... non vanno male, ma è una barbarie tecnica. Un Tamron o un Tokina macro costano quanto un set di tubi decenti.
A presto
Elio
Usare i mezzi tele da distanza in macro adattata... non vanno male, ma è una barbarie tecnica. Un Tamron o un Tokina macro costano quanto un set di tubi decenti.
A presto
Elio
A presto
Elio
Assolutamente, ma io voglio solo provare se il bokeh è sufficientemente "bolloso", per il resto non mi frega na cippa di far macro col 105DC
per ritratto come se la cava?
Sicuramente molto meglio del trioplan
Riccà, io la penso esattamente come te e non lo vorrei manco regalato. Ma qui è meglio far finta di niente o ci fanno neri...
Ha il suo fascino quello sfocato, però non spenderei più di 50€ per quel coso, piuttosto ne spenderei 10 volte tanti per il 105 f/2.0 DC... aspetta, no, non li spenderei lo ha un amico e me lo presta quando mi pare.
Ha il suo fascino quello sfocato, però non spenderei più di 50€ per quel coso, piuttosto ne spenderei 10 volte tanti per il 105 f/2.0 DC... aspetta, no, non li spenderei lo ha un amico e me lo presta quando mi pare.
beh sicuramente più bello l'effetto ######### del trioplan rispetto al petzval...fra i due trioplan tutta la vita...
(ma come mai "c h e c c a" me lo censura?)
Messaggio modificato da vz77 il Feb 1 2016, 09:05 PM
Parola non consona con doppi sensi, ecco perchè il sistema la censura...
Da tempo interessa anche a me, ma oltre alle quotazioni spropositate mi frena il grosso limite del campo di messa a fuoco molto limitato.
In alternativa, con un bokeh molto più cremoso, e seppur con una nitidezza a TA abbastanza scarsa, ho scelto un vecchio e rarissimo Sigma 135 F1,8, grazie anche ad un un prezzo da non perdere.
In alternativa, con un bokeh molto più cremoso, e seppur con una nitidezza a TA abbastanza scarsa, ho scelto un vecchio e rarissimo Sigma 135 F1,8, grazie anche ad un un prezzo da non perdere.
si infatti il mio sarebbe uno sfizio....500 caffè non li spenderei mai
beh sicuramente più bello l'effetto ######### del trioplan rispetto al petzval...fra i due trioplan tutta la vita...
(ma come mai "c h e c c a" me lo censura?)
(ma come mai "c h e c c a" me lo censura?)
Il petzval è TREMEBONDO, ho visto gente pubblicare annunci "AAA Nitidezza cercasi" dopo averlo usato, con il petzval nulla è nitido, il trioplan è tutto un altro mondo ma secondo me non vale quel che costa, però non state troppo ad ascoltarmi io sono quello che anche dopo aver provato il migliore sul mercato (quello della Leica SL) dice che i mirini EVF hanno una qualità pessima, quindi non sono affidabile o forse sono troppo oggettivo, non lo so non sta a me giudicarmi.
Come fate a paragonare un triolplan a un 135 dc? non avete coscenza che sono ottiche con destinazione diverse, ovvero i difetti del trioplan sono i suoi pregi. Non solo di bolle si tratta ma di sfumature e della particolarità del fuori fuoco a renderlo particolare. Cosa che non centra nulla col 135 dc. Ma proprio nulla
QUOTE
Per chi non lo conoscesse, trova un pò di foto QUI
Il Trioplan è uno strumento. Come ogni strumento ha un uso specifico. E bisogna saper sfruttare le sue caratteristiche. Uno dei migliori utilizzi - a mio parere - è questa foto segnalata in uno dei più prestigiosi concorsi fotografici del pianeta Terra :
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/201...simplicity.html
Il petzval è TREMEBONDO, ho visto gente pubblicare annunci "AAA Nitidezza cercasi" dopo averlo usato, con il petzval nulla è nitido, il trioplan è tutto un altro mondo ma secondo me non vale quel che costa, però non state troppo ad ascoltarmi io sono quello che anche dopo aver provato il migliore sul mercato (quello della Leica SL) dice che i mirini EVF hanno una qualità pessima, quindi non sono affidabile o forse sono troppo oggettivo, non lo so non sta a me giudicarmi.
Il mirino si giudica per copertura e potenza telemetrica e in questo gli EVF (diciamo almeno da Sony e Leica) lo fanno meglio dei mirini DSRL e in pieno sole. Vedi bene le aberrazioni ottiche anche di notte. Mettendo a fuoco a 42x non stai a piluccare con l'AF, che va sempre peggio, e ritorni ai beneamati manual focus. Addio a ciarpame plasticoso sul percorso ottico...
A presto
Elio
Il mirino si giudica per copertura e potenza telemetrica e in questo gli EVF (diciamo almeno da Sony e Leica) lo fanno meglio dei mirini DSRL e in pieno sole. Vedi bene le aberrazioni ottiche anche di notte. Mettendo a fuoco a 42x non stai a piluccare con l'AF, che va sempre peggio, e ritorni ai beneamati manual focus. Addio a ciarpame plasticoso sul percorso ottico...
A presto
Elio
A presto
Elio
Ha ha ha, belle le tue favolette ma per me il mirino si giudica non per copertura (perché deve sempre essere 100), non per potenza telemetrica ma per QUALITA' dell'immagine (in ogni condizione), lag, affaticamento della vista. A me di zommare 42 volte e vedere solo grana per mettere a fuoco lentamente non interessa, mentre tu stai zommando nel tuo EVF per focheggiare io ho scattato la foto, scaricato il raw, l'ho post-prodotto (e lo so fare davvero, non so solo parlare) , l'ho inviato al cliente, ho emesso la fattura e quando mi arriva il bonifico (e spesso ci vogliono 5 giorni) tu stai facendo "click".
La considerazione più corretta e' quella di Riccardo e la foto linkata è semplicemente magnifica !
Messaggio modificato da robermaga il Feb 4 2016, 05:24 PM
Messaggio modificato da robermaga il Feb 4 2016, 05:24 PM
Ha ha ha, belle le tue favolette ma per me il mirino si giudica non per copertura (perché deve sempre essere 100), non per potenza telemetrica ma per QUALITA' dell'immagine (in ogni condizione), lag, affaticamento della vista. A me di zommare 42 volte e vedere solo grana per mettere a fuoco lentamente non interessa, mentre tu stai zommando nel tuo EVF per focheggiare io ho scattato la foto, scaricato il raw, l'ho post-prodotto (e lo so fare davvero, non so solo parlare) , l'ho inviato al cliente, ho emesso la fattura e quando mi arriva il bonifico (e spesso ci vogliono 5 giorni) tu stai facendo "click".
Sei sicuro? Scatto normalmente 100-400 foto per un evento che ne vale la pena in 10'-1h con ogni macchina e le mirrorless (magari quelle a film... ci siamo capiti) ritornano molti più scatti utili delle DSRL, che stanno pure sotto le compatte DX. L'azione MF è rapidissima con le mirrorless, con l'AF della DSRL hai premuto il pulsante AF-ON o il tasto di scatto, ti sei accorto già dal mirino che l'AF ha cannato il fuoco (ma avevi provato un "fuoco perfetto" il giorno prima sul bersaglio di test), vai sulla ghiera e se sei bravo con tre o quattro scatti da selezionare hai qualcosa di decente. Io faccio partire una sequenza "racchettando" eventualmente con la MAF senza vibrazioni e te ne porto il 50% perfette. Concordo sul 100% (con le dia era uno strazio ritagliare con il telaietto...), ma del colore o altro non so che farmene, anzi vedo meglio il flare.
Le DSRL sono comode negli eventi perché ti stancano meno gli occhi, puoi stare più sul pezzo e maneggiano meglio le lunghe focali. Ma per un evento faccio dieci "sessioni" in viaggio o per divertimento mirato. E qui la storia finisce...
Non ricordo poi che in AF o a mano le mirrorless mi abbiano dato uno scatto sfocato al 100% di visione...
Credimi, è un'altro mondo. Solo con molta pratica e ottiche serie, che fanno Moirè a TA sul vetrino, le irripetibili FMx/FEx o qualche telemetro con i grandangoli possono fare qualcosa di simile. Ma poi devi sviluppare, intelaiare, scansionare o proiettare. Le DSRL sono finite per la foto di precisione, vanno bene solo per il reportage della serie "passerà pur di qui". Purtroppo non mi sono ancora sposato, ma chi mi farà il servizio non lo farò presentare senza un'attrezzatura seria e se vedo che scatta a quella maniera credendo di far bene lo licenzierò su due piedi.
A presto
Elio