Comunque francamente se proprio devo acquistare un'altra ottica Z-Mount o F-Mount oltre alle due che già posseggo, preferisco spendere
su ottiche originali Nikkor Z, da quello che ne so ottiche prodotte da altri brand e concepite per essere utilizzate con le fotocamere Z
costano si meno ma altrettanto meno è la qualità ottica che offrono (insomma paghi un prodotto per quel che vale) ... Nikon è la regina delle
ottiche (forse solo Leica è in grado di competere con Nikon)

Messaggio modificato da NikFede68 il Jan 27 2024, 12:58 PM

il mio commento era diciamo "egocentrico" nel senso che era riferito a me e alla mia dotazione; non ho ottiche Nikkor F-Mount (sono stato sempre fedele a mamma Nikon ma
provengo dal mondo Coolpix) ... L'adattare "Z-Mont to F-Mount" è stato concepito per coloro che già posseggono un parco ottiche Nikkor F-Mount di precedenti generazioni...

Se non hai ottiche F e ti serve far ruotare la camera ecc. direi che... è il tuo attrezzo

Comunque francamente se proprio devo acquistare un'altra ottica Z-Mount o F-Mount oltre alle due che già posseggo, preferisco spendere
su ottiche originali Nikkor Z, da quello che ne so ottiche prodotte da altri brand e concepite per essere utilizzate con le fotocamere Z
costano si meno ma altrettanto meno è la qualità ottica che offrono (insomma paghi un prodotto per quel che vale) ... Nikon è la regina delle
ottiche (forse solo Leica è in grado di competere con Nikon)

Concordo

In precedenti messaggi avevo manifestato l'interesse al Bracket NiSi W-72 (specifico per le fotocamere full frame Nikon Z5, Z6, Z6 II, Z7 e Z7 II) ritenendolo utilissimo nelle sequenze di scatti panoramici portrait. Be l'ho acquistato su Amazon e nell'utilizzarlo l'ho trovato più che soddisfacente le mie aspettative, ma invece di parlare di questo prodotto NiSi (anche perché sarebbe fuori luogo) voglio condividere il risultato della mia prima esperienza di scatti panoramici con la Nikon Z5.

Mi aspetto da Voi più che altro critiche sulla tecnica che ho utilizzato e non tanto le critiche (positive o negative) dal punto di vista estetico, anche perché ritengo lo scatto panoramico che ho ottenuto semplicemente una prova, un foto di test che non ha alcuna pretesa artistica ...

Mi soffermo solo sulla modalità con cui ho eseguito la sequenza di scatti panoramici e sui miei ragionamenti che mi hanno indotto a procedere secondo tale modalità:

La sequenza degli scatti panoramici l'ho eseguita mantenendo le impostazioni di esposizione e messa a fuoco che ho utilizzato nel primo scatto della serie nella modalità completamente manuale, utilizzando in particolare la messa a fuoco manuale

Sono partito dal seguente ragionamento:

Se inquadrando si mette a fuoco un ben preciso punto della scena che si trova ad una certa distanza D dalla fotocamera, chi sono tutti gli altri punti della scena che verranno automaticamente perfettamente a fuoco nello scatto? be la risposta è ovvia sono tutti i punti che si trovano alla stessa distanza D dalla fotocamera

OK!

Dal punto di vista puramente geometrico chi sono i punti che distano ad una distanza D da un punto prestabilito? be anche in questo caso la risposta è banale ... sono tutti i punti della superficie sferica di raggio D

Dunque tenendo conto di questi principi di ottica geometrica, ne segue che se si focheggia manualmente alla distanza iperfocale nel primo scatto della sequenza degli scatti panoramici e si imposta nella fotocamera Z la priorità di scatto in tutti gli altri scatti della sequenza non ci si deve minimamente preoccupare della messa a fuoco, si può premere il pulsante di scatto ad occhi chiusi senza guardare il display e tutto ciò che verrà inquadrato e che dista dalla fotocamera almeno 2/3 della distanza iperfocale verrà automaticamente a fuoco

E' esattamente questo che ho fatto per ottenere lo scatto panoramico che segue

Ho infatti impostato l'apertura ad f/16, l'ottica zoom Z alla focale di circa 35 mm, e ovviamente tempo ed ISO per una corretta esposizione nella zona della scena più luminosa e dato che il circolo di confusione per i sensori full frame è 0,026 la corrispondente distanza iperfocale è circa 2950 mm ovvero 2,95 metri, ho quindi messo a fuoco nel primo scatto un punto che distava dalla fotocamera a tale distanza dopodiché per gli scatti successivi non ho fatto altro che ruotare la fotocamera e premere il pulsante di scatto (con impostato un ritardo di scatto di 10 secondi). La testa a tre vie del mio treppiede ha le scale goniometriche graduate quindi ad ogni scatto ho ruotato la fotocamera di circa 15°

E' stato fondamentale il fatto di aver impostato nella Z5 la priorità allo scatto, impostazione presente nel menu PERSONALIZZAZIONI -> A AUTOFOCUS -> A2 SELEZIONE PRIORITA' AF-S. Senza questa impostazione con elevata probabilità avrei incappato in qualche scatto della sequenza al rifiuto della Z5 di scattare ...

Ecco cosa ho ottenuto assemblando la sequenza degli scatti in post produzione; ovviamente ho sviluppato gli scatti NEF in TIF mai usare i jpeg per le successive fasi elaborative! questa è una cosa che continuerò a sostenere in maniera maniacale, ne ho visto di gente che elabora i jpeg ottenendo immagini qualitativamente schifose ...

Scusatemi per essermi dilungato e per la pessima qualità del file allegato (l'ho fortemente compresso in jpeg per rientrare nel peso massimo stabilito per pubblicare qui ...)




PS La luna è un banale fotomontaggio di un altro mio scatto che già pubblicai in passato qui ...


Il panorama test che ho pubblicato nel precedente messaggio se stampato alla risoluzione di 300 dpi verrà una stampa lunga un metro e alta 0,4 metri ..

Anteprima(e) allegate

 

Personalmente e tecnicamente hai fatto un bel lavoro, non vedo artefatti di unione e le esposizioni sono buone,
solo la luna che se la lasci ha un alone attorno che si nota rispetto al contesto, magari da attenuare leggermente
per il resto se la devi stampare, aprirei leggermente le ombre e selettivamente sul centro dell'immagine che la vedo un po troppo buia e attenuerei le alte luci al centro edificio...
questo se vuoi perfezionarla ancor più.... un bella prova

Buongiorno anche io possessore di Z5 da un mese, qui una foto di S.Pietro scattata col 40 mm

Visualizza sul GALLERY : 13.4 MB

No, no non la devo stampare,

Come ho precisato è semplicemente un panorama test per vedere appunto come mi escono i panorami con il setup di cui dispongo.

Insomma essendo un panorama test non ritengo di perderci tempo a sistemarlo ...

Anche la Luna l'ho messa così tanto per e null'altro, negli ultimi scatti era effettivamente presente la Luna esattamente nella stessa posizione
ma ovviamente non così dettagliata


Non l'ho nemmeno pubblicato nella gallery, l'ho solo postato qui nel forum



Messaggio modificato da NikFede68 il Feb 4 2024, 04:33 PM

Personalmente e tecnicamente hai fatto un bel lavoro, non vedo artefatti di unione e le esposizioni sono buone,
solo la luna che se la lasci ha un alone attorno che si nota rispetto al contesto, magari da attenuare leggermente
per il resto se la devi stampare, aprirei leggermente le ombre e selettivamente sul centro dell'immagine che la vedo un po troppo buia e attenuerei le alte luci al centro edificio...
questo se vuoi perfezionarla ancor più.... un bella prova

Comunque sia seguendo i suoi consigli e rielaborando in Photoshop il file TIF originale (sviluppo del NEF) della panoramica in meno di cinque minuti, ecco la panoramica modificata e poi compressa in jpeg.

PS Nel risistemare la Luna ho semplicemente dato qualche tocco con il pennello "Brucia"

Sempre personalmente la parte bassa va mweglio ma centralmente vedo le alte luci al limite,
ma visto che è una prova si fa pur parler e miogliorarsi

Trovo lo scatto molto carino e ottima come idea di scatto, tuttavia, se proprio ti era impossibile avvicinarti maggiormente per la ripresa, io lo avrei croppato concentrando maggiormente l'attenzione di chi l'osserva alla chiocciola visto che evidentemente è l'unico elemento della foto maggiormente a fuoco mentre ampie ed estese aree sono sfuocate Perdonami se mi sono permesso ma avrei "croppato" maggiormente lo scatto in questo modo:

[attachment=207677:22e2ef5c...73f9ceeb.jpg]
Scusami ma ho il brutto vizio di dire le cose esattamente come la penso; a volte potrebbe essere questo positivo ma altre volte negativo, dipende molto dal contesto ... tuttavia ho la correttezza di auto criticare molto anche i miei scatti semplicemente perché non mi ritengo un guru della fotografia

Ciao grazie per l'intervento, secondo me il miglioramento maggiore si avrebbe clonando i vari rametti; un po' di crop anche ci sta però si perde il verde in primo piano e forse anche un po' di tridimensionalità

Ciao grazie per l'intervento, secondo me il miglioramento maggiore si avrebbe clonando i vari rametti; un po' di crop anche ci sta però si perde il verde in primo piano e forse anche un po' di tridimensionalità

Croppare significa restringere il campo di visione che è esattamente quello che fanno le focali tele e supertele e quindi inevitabilmente si perde profondità e quindi tridimensionalità e tutto sempbra più piatto.

In una precedente discussione di questa sezione "Club Nikon Z5" si è parlato del crop, anzi fui proprio io a iniziare la discussione e se non ricordo male proprio relativamente ad un tuo scatto.

Allora scrissi che potevi avvicinarti maggiormente al soggetto della ripresa impostando l'area di ripresa DX nella Z5 e qualcuno ha ribattuto giustamente che impostare l'area di ripresa DX in una fotocamera full frame è esattamente la stessa cosa se "croppi" in post produzione

Tuttavia sono assolutamente convinto che le due cose non sono esattamente equivalenti semplicemente e banalmente perché "croppando" in post produzione inevitabilmente sei obbligato ad un fissato angolo di ripresa e ad una fissata inquadratura che ovviamente non puoi modificare almeno che non deformi lo scatto, invece impostando nella fotocamera full frame l'area di ripresa DX ovvero utilizzando la focale equivalente di 1,5 volte quella effettiva dell'ottica ti da maggior libertà di scegliere il miglior angolo di visione e quindi la migliore inquadratura e bla, bla, bla ...

Per il resto trovo il tuo scatto ugualmente bello senza clonare in Photoshop i rametti che dici anche perché sono abbastanza sfuocati, nel tuo scatto "croppandolo" come ho commentato ci vedo una certa armonia tra le volute della chiocciola e il profilo in primo piano del terreno o roccia (è sfuocato non si capisce se è terriccio o roccia o tutte e due le cose) sembra che l'ambiente in cui si trova la chiocciola voglia ripetere e/o proseguire la geometria delle sue volute e tutto intorno sembra convogliare lo sguardo di chi osserva lo scatto proprio al centro delle volute della chiocciola ... ecco cosa voglio intendere (come al solito le immagini sono più eloquenti di tante chiacchiere)



Poi va be ognuno di noi ha i propri gusti e come dicevano i latini "de gustibus non est disputandum" ...

Scusami se il tracciato rosso fa un po "schifo" ma lo scopo era farmi capire tramite l'immagine e non disegnare delle perfette volute ...

Un piccolo quesito di cultura fotografica generale che ovviamente non è specifico solo per la Nikon Z5, ma valido per qualsiasi fotocamera anche di brand non Nikon:

Quando si parla di "Street photography" cosa si intende esattamente?

Traducendo letteralmente sarebbe "fotografia di strada" ma gli ho sempre attribuito un significato di fotografia di luoghi comuni generici e non specificatamente di strade e comunque ho il dubbio se in tale genere fotografico è d'obbligo o no la presenza di soggetti umani o animali.

Per esempio questo scatto che ho pubblicato qui in questa sezione del forum (ma anche nella gallery personale) si può considerare del genere street photography?

Visualizza sul GALLERY : 7.9 MB

P.S. Secondo quando riportato in Wikipedia il genere street photography non si riferisce specificatamente alle strada e tanto meno richiede la presenza di soggetti umani o animali;

Tuttavia, non mi fido molto di Wikipedia, troppo spesso ho trovato delle inesattezze in varie argomentazioni (fisica, matematica, storia, architettura ecc. ecc.), troppa gente si fida di Wikipedia e in pochi sanno che chiunque può modificare un qualsiasi articolo pubblicato in tale portale e in particolare lo possono quindi fare anche coloro completamente a digiuno di conoscenze relative al contesto dell'articolo che possono o potrebbero modificare ... Per esempio proprio recentemente mi è capitato di cercare alcune informazioni su una chiesa del mio paese di origine, be in Wikipedia ho trovato una gravissima inesattezza in quando attribuiva una tela di una cappella laterale ad un pittore del settecento scarsamente noto e famoso, e invece quella tela è stata dipinta dal grande Tiziano Vecellio che poi fu donata alla famiglia Colonna, ora a parte il fatto che ci mancherebbe che non conosco la chiesa del mio paese d'origine, ma proprio sulla tela è assolutamente leggibile la firma del Tiziano e tale firma è stata riconosciuta dalla sovraintendenza delle belle arti e dallo stuolo di critici d'arte come appunto firma autentica del Tiziano ... be io stesso ho modificato l'articolo e la modifica apportata ancora persiste ...

... Insomma per farla breve mi fido più del vostro parere che di Wikipedia

Messaggio modificato da NikFede68 il Feb 8 2024, 04:09 PM

Secondo me il tema "Street" ovvero Strada lo possiamo tradurre in foto "del quotidiano" può essere in strada, cortile, palestra o altro insomma foto che riprendano la vita quotidiana. L'importante per essere bella è che abbia dell'originalità e non il banale vecchio che mangia il gelato o la ragazza che cammina.
Da non confondersi con la "fotografia urbana" che riprende la vita di città o paese, e allora si allarga la vista al vicolo, alla strada o piazza.
Se fotografate il solito gatto sul cornicione, è street senza che ci sia presenza umana,

Messaggio modificato da Alessandro.Lorenzoni il Feb 8 2024, 04:20 PM

Diciamo che interpretazioni buone o catte che siano... La maggior parte dei grandi fotografi di street, hanno x la maggiore
messo come soggetto principale una figura umana. Basta semplicemente fare una ricerca come: Grandi fotografi di street
perchè venga confermato quanto da me accennato. Una strada senza una figura umana, anche x me non completa l'opera.

Saluti@cordialità

Scusami se il tracciato rosso fa un po "schifo" ma lo scopo era farmi capire tramite l'immagine e non disegnare delle perfette volute ...

si ho capito, grazie ancora per la tua interpretazione; si il crop in macchina può aiutare a comporre meglio, ma credo che la maggior parte delle persone che scattano in raw non lo utilizzino, soprattutto su soggetti in movimento

Grazie ad Alessandro.Lorenzoni e t_raffaele per la tempestiva risposta al mio quesito, seguirò in particolare il consiglio di t_raffaele di sfogliare foto di grandi fotografi del genere street per comprendere meglio il concetto

Ma quindi, in concreto, il mio scatto a cui ho fatto riferimento tramite link secondo la Vostra opinione non può considerarsi del genere Street ? ...

Diciamo che interpretazioni buone o catte che siano... La maggior parte dei grandi fotografi di street, hanno x la maggiore
messo come soggetto principale una figura umana. Basta semplicemente fare una ricerca come: Grandi fotografi di street
perchè venga confermato quanto da me accennato. Una strada senza una figura umana, anche x me non completa l'opera.

Saluti@cordialità

Fatta ricerca su google/immagini con la research key suggerita "Grandi fotografi di street"; in effetti ho notato che la stragrande maggioranza degli scatti
raffigurano soggetti umani, però ho notato anche che in quegli scatti street in cui non sono ritratti soggetti umani sono tuttavia caratterizzati dal testimoniare
una qualsiasi attività umana, per esempio ho notato diversi scatti di murales considerati del genere street in cui non sono rappresentate figure umane ma è evidente
che i murles ritratti sono opera umana, per quanto sia valida la teoria evoluzionistica darwiniana al momento nemmeno le scimmie (da cui secondo Darwin discendiamo)
sono capci di realizzare muralers

Forse è quindi la testimonianza di attività umana che fa da discriminante tra un genere fotografico street e un genere fotografico urban (come ha scritto Alessandro.Lorenzoni)

Grazie per le delucidazioni

Fatta ricerca su google/immagini con la research key suggerita "Grandi fotografi di street"; in effetti ho notato che la stragrande maggioranza degli scatti
raffigurano soggetti umani, però ho notato anche che in quegli scatti street in cui non sono ritratti soggetti umani sono tuttavia caratterizzati dal testimoniare
una qualsiasi attività umana, per esempio ho notato diversi scatti di murales considerati del genere street in cui non sono rappresentate figure umane ma è evidente
che i murles ritratti sono opera umana, per quanto sia valida la teoria evoluzionistica darwiniana al momento nemmeno le scimmie (da cui secondo Darwin discendiamo)
sono capci di realizzare muralers

Forse è quindi la testimonianza di attività umana che fa da discriminante tra un genere fotografico street e un genere fotografico urban (come ha scritto Alessandro.Lorenzoni)

Grazie per le delucidazioni

Per fare un paragone sulle denominazioni c'è Street (attività quotidiana) poi fotografia urbana ( un vicolo una piazza con umani) architettura (opere edili anche con una figura umana)
Se fotografi una persona riflessa in una vetrina è street, se fotografi piazza Navona con la gente è Urbana, S.Pietro è Architettura , poi il limite è elastico ......
Ogni genere è sempre generico, altro esempio dei generi :
Robert Capa era un fotografo di guerra .... ok .... se fotografa un soldato da vicino è ritratto o è sempre guerra ? Esiste un genere ... generale ahahahah scusa la battuta...

Messaggio modificato da Alessandro.Lorenzoni il Feb 8 2024, 05:51 PM

Visualizza sul GALLERY : 7.5 MB

Per fare un paragone sulle denominazioni c'è Street (attività quotidiana) poi fotografia urbana ( un vicolo una piazza con umani) architettura (opere edili anche con una figura umana)
Se fotografi una persona riflessa in una vetrina è street, se fotografi piazza Navona con la gente è Urbana, S.Pietro è Architettura , poi il limite è elastico ......
Ogni genere è sempre generico, altro esempio dei generi :
Robert Capa era un fotografo di guerra .... ok .... se fotografa un soldato da vicino è ritratto o è sempre guerra ? Esiste un genere ... generale ahahahah scusa la battuta...

Street o Ritratto ? Per me che faccio ritratti è ritratto, per te se fai street è street

Visualizza sul GALLERY : 7.5 MB

Street o Ritratto ? Per me che faccio ritratti è ritratto, per te se fai street è street

Prima di tutto complimenti bellissima foto anche se l'avevo già intravista da qualche parte e avevo già messo il mio "mi piace", lo rimetto anche qui (ma evito di classificarla in un genere fotografico altrimenti oggi "le prendo di brutto" qui dentro )

Scherzi a parte ho capito cosa vuoi dire poi va be, mi sembra abbastanza ovvio che i generi fotografici non hanno dei "confini" ben definiti e distinti e spesso si sovrappongono in degli scatti ...

Comunque grazie

Messaggio modificato da NikFede68 il Feb 8 2024, 07:49 PM

Prima di tutto complimenti bellissima foto anche se l'avevo già intravista da qualche parte e avevo già messo il mio "mi piace", lo rimetto anche qui (ma evito di classificarla in un genere fotografico altrimenti oggi "le prendo di brutto" qui dentro )

Scherzi a parte ho capito cosa vuoi dire poi va be, mi sembra abbastanza ovvio che i generi fotografici non hanno dei "confini" ben definiti e distinti e spesso si sovrappongono in degli scatti ...

Comunque grazie

Grazie per la foto .... si l'avevi già commentata e grazie ancora.
In conclusione .... fotografa quello che ti piace e se è sul genere, sarà street.

Visualizza sul GALLERY : 6.8 MB

Un B&W di repertorio ma che mi piace un sacco...

Visualizza sul GALLERY : 6.8 MB

Un B&W di repertorio ma che mi piace un sacco...

Si infatti è molto bello come scatto. Complimenti

Si infatti è molto bello come scatto. Complimenti

Grazie mille!!!