Salve, sono nuovo in questo forum, e per la verita' sono pure un infiltrato essendo un felice possessore di una Canon 50D. E che ci faccio qui? Ebbene, mio padre e', invece, un felice possessore di una Nikon F300 ed un ex infelice possessore di una Nikon D200, ma ora ancora piu' infelice possessore di una D300.
Ed oggi e' ancora piu' infelice dopo aver confrontato la stessa ripresa fatta da me e da lui, del castello di Miramare (Trieste) durante la manifestazione della Barcolana.
Dove sta' il problema: a fronte della stessa ripresa, fatta nello stesso giorno, alla stessa ora (minuti di differenza), con le macchine configurate piu' o meno nello stesso modo (non sono un super fotografo e la Canon era configurata su automatico, bleach) e dallo stesso posto (metri di differenza), il risultato sono le due foto in allegato.
La mia e' decente, la sua fa schifo!
Quindi la domanda e' la seguente: non ci credo che la Canon sia meglio della Nikon o che la Nikon sia meglio della Canon. Pero' le due foto sono mostruosamente diferenti.

PERCHE'?

Inoltre, le foto fatte alle barche in golfo sono anche peggio: nelle mie si vedono i dettagli della barca, il mare, nelle sue nebbia fitta. E le barche erano sempre le stesse!

Ho allegato 4 foto: sono tutte ridimensionate a 512 pixel, ma contengono ancora le informazioni EXIF, da cui, magari, si puo' dedurre qualcosa.

Ultima nota: mio padre fotografa da 25 anni, io da 5.

Aiutatemi a trovatemi il problema, se no, regalo a mio padre la Canon, ;-) !

E mi spieghi come si possono fare valutazioni di alcun genere su un francobollo?

Giovanni



PS: le foto sono 3, non 4

Messaggio modificato da gciraso il Oct 12 2008, 07:13 PM

Opps, mancava una foto

Opps: non si vedono le informazioni EXIF

Chi vince e chi perde mi sembra difficile da determinare con 4 foto. Tra l'altro a focali abbastanza diverse se vedo bene. Con che ottiche sono state fatte, con quali parametri in macchina? Se posso dire la mia anche quelle della Canon non mi sembrano capolavori. La foto del castello ad esempio è bel esposta sul bosco ma il castello è bruciato, quella della Nikon è tutta sovraesposta ma il castello è meglio esposto e definito (per quello che si può vedere). Le due foto delle barche sono troppo diverse come focale. Comunque se babbo vende la D300 fammi sapere dato che immagino sei delle vicinanze, io sono di Trieste, e 600€ glieli do volentieri

Versione francobollo 4 volte piu grande (partendo sempre dall'originale naturalmente): da 2048 pixel

si ma prova a dare in versione originale le due foto del castello!

Opps, mancava una foto

Ciao,io sò per esperienza lavorativa che per i non professionisti Canon da qualcosa in più!(Non parlo di D40 o D60,perchè rispetto a 1000D o 450D sfido chiunque a dire che una è meglio dell'altra...sono leggermente differenti in saturazione o tonalità ma le foto in AUTO sono entrambe sorprendentemente ottime!)
Forse le canon di media fascia,nascono per un pubblico che ha meno voglia di metterci del loro...io le vendo e nonostante sono un Nikonista sfegatato quando le persone mi cercano prodotti poco impegnativi io vendo sempre Canon! Devo dire che sono difficilmente qualcuno è tornato a lamentarsi. Cerco di capire quanto ne sanno e come la vogliono usare...
Non ho D300 ma solo D80 (nettamente qualitativamente inferiore alla D300) ma ti posso dire che dopo 9 mesi e più di 8.000 foto ho iniziato a capire come rendere al max.E adesso anche i miei amici Canonisti si chiedono come faccio conoscendo e vedendo le primissime immagini prodotte sia da me che da altri con D80...per D300 ci vuole sicuramente più tempo!
Se ti metti a leggere le primissime discussioni dopo l'uscita della D300 noterai che anche persone con un esperienza fotografica da fare invidia hanno trovato problemi di configurazione nelle primissime fasi per poi postare con il tempo foto pazzesche!
Posso dirti che partendo da D80 in su,sono macchine da conoscere...e soprattutto da non usare in Automatico (a mio avviso) neppure per il bilanciamento del bianco!
Però calcola che un processore nasce per configurare le impostazioni di una fotocamera in pochi millesimi di secondo,un essere umano non ha in mente gli stessi algoritmi e su una reflex ne ha di cose a cui pensare...
Ciao
Stefano

Azz...sono stato troppo lungo mi sà!

Opps: non si vedono le informazioni EXIF

Bè scrivevo prima di vedere gli EXIF...Non sono proprio paragonabili le foto... Anche le lunghezze focali sono diversissime!

Ecco le ultime due a 2048

Anche in versione grande ribadisco quello che ho già detto. Le due Nikon sono fatte con d-l attivo? Mi piacerebbe vedere i due (NEF?) lavorati con NX. In ogni caso le foto sono difficili da giudicare, per esempio a me la foto del castello uscita dalla tua Canon non mi piace, sembra smorta e il bianco è sovraesposto. Le barche decisamente neglio. Che ottica monti sulla D300?
Resto disponibile all'acquisto, nel caso

La lunghezza focale non centra: e' la nitidezza, il dettaglio ed i colori della foto che preoccupano.
Mentre con Canon, anche mettendola in automatico piu' o meno crea delle foto accettabili, con la Nikon non si riesce a convincerla a fare delle foto decenti.
Il problema rimane: ma perche'?
Al momento non viene presa in considerazione nessuna post elaborazione, a parte la copia su CD: PSP, Photoshop, GIMP, ed altri tool del genere, al momento non vengono utilizzati.

Di seguito vi posto un'altro esempio, preparato un'oretta fa.
E non ci credo che sia un problema di obbiettivo!

Ciao

Ottiche:

Nikon: Nikkon 24-120 3.5/5.6G VR per castello e monitor, AF VR Nikkon 80-400/4.5-5.6D, per le barche

Canon: 24-70/2.8 L USM per il monitor e 70-200/2.8 L USM per castello e barche

Data la luminosita' delle ottiche, mi sarei aspetttato delle differenze di luminosita' nelle foto, non nel dettaglio.

Nikon: 12MP, Canon 15MP: ma poi le foto sono visualizzate su un monitor 1280x124, per cui il numero di pixel non puo' essere una discriminante.

si ma prova a dare in versione originale le due foto del castello!

Troppo grosse: il limite del post e' di 1MB e le due foto sono rispettivamente di 3MB (Nikon) e 10 MB (Canon)

Ho provato a fare anche delle foto direttamente in RAW, ma i risultati sono gli stessi.
E poi non voglio prendere in considerazione della post produzione: la foto deve uscire ragionevolmente bene direttamente dalla macchina.

In post produzione devono essere fatte solo delle leggere correzioni.

Posso dirti che partendo da D80 in su,sono macchine da conoscere...e soprattutto da non usare in Automatico (a mio avviso) neppure per il bilanciamento del bianco!

Che siano da conoscere sono perfettamente daccordo, ma al momento non si capisce come convincere la Nikon a generare delle foto simili a quelle della Canon!

Ho la Canon da 1 settiamana e ci sto' ancora impazzendo dietro, ma, in ogni caso, mettendola in automatico si comporta decentemente!
Non e' cosi' per la Nikon! Accidenti!

Sinceramente, le foto postate (Nikon e Canon, senza distinzione) mi sembrano tutte egualmente indegne, ancorché non comparabili. Riprese diverse, focali diverse, impostazioni on-camera random (cambiano da una foto all'altra, vedi WB).
Cercherei di convincere i due fotografi, non la Nikon o la Canon...
Se volete provare seriamente le due macchine, prima dovreste cercare di conoscerle.
Oltretutto, da un 400mm con la nebbia (e 1/125 di secondo su APS, in sovrappiù) cosa vorresti valutare ? La nitidezza ?

Non mi pare il caso di scomodare la D3: ti allego un file della D200 (che è peggiore della D300), a piena risoluzione (Jpeg da NEF). Controlla i dettagli delle barche.
Creto, non c'era la nebbia. Ma quella non è che renda bene con Canon e male con Nikon: è equanime.

Non vorrei aver intristito tutta la famiglia, ma mi chiedo: è possibile sapere con che ottiche avete lavorato ?
Nion ne parli proprio, come se fosse un dettaglio insignificante.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 12 2008, 08:45 PM

Anteprima(e) allegate

 

Ma ti rendi conto della differenza delle ottiche che stai confrontando?

Ma ti rendi conto che avresti dovuto farle su di un treppiede in "M" (sai cos'e' ?) e con ottiche SIMILI e con parametri macchina a zero?

Grottesco, daiii

Infatti un discorso che lascia sconcerto da come viene proposto.Ti lascio vedere due foto che Domenica scorsa mio figlio di 7 anni ha fatto,sono jpeg nativi della D300 senza intervento,con imporastazione landscape solo ridimensione per il web.i dati sono inclusi nella foto.Certo che la D300 fa schiffo.

Finalmente vedo il dettaglio delle ottiche (mi si era bloccato il sito).

Stai confrontando:

1) uno zoom professionale Canon con uno zoomino Nikon da kit (24-120).
Prendi un 24-70/2,8 o un 28-70/2,8 Nikon contro il tuo 24-70 Canon e vediamo...

2) Un 80-200/2,8 Canon con un 80-400mm alla massima focale e con la nebbia (più allunghi la focale e più vedi...la nebbia).

Mi riesce difficile pensare che tu sia così sprovveduto.
Propendo per la volontarietà...

Nel qual caso, mi irrita un poco che tu prenda per sprovveduti noi.
C'è un termine per queste cose: "Troll".

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 12 2008, 09:05 PM

Foto assolutamente inconfrontabili: ottiche, focali, ecc.

Non ho cattivi pensieri, ma a pensare male talora ci si imbrocca.

Giovanni



PS: non è che sia la settimana del troll?

Messaggio modificato da gciraso il Oct 12 2008, 09:06 PM

Sinceramente, le foto postate (Nikon e Canon, senza distinzione) mi sembrano tutte egualmente indegne, ancorché non comparabili. Riprese diverse, focali diverse, impostazioni on-camera random (cambiano da una foto all'altra, vedi WB).
Cercherei di convincere i due fotografi, non la Nikon o la Canon...
Se volete provare seriamente le due macchine, prima dovreste cercare di conoscerle.
Oltretutto, da un 400mm con la nebbia (e 1/125 di secondo su APS, in sovrappiù) cosa vorresti valutare ? La nitidezza ?

Non mi pare il caso di scomodare la D3: ti allego un file della D200 (che è peggiore della D300), a piena risoluzione (Jpeg da NEF). Controlla i dettagli delle barche.
Creto, non c'era la nebbia. Ma quella non è che renda bene con Canon e male con Nikon: è equanime.

Non vorrei aver intristito tutta la famiglia, ma mi chiedo: è possibile sapere con che ottiche avete lavorato ?
Nion ne parli proprio, come se fosse un dettaglio insignificante.

Sono pienamente d'accordo con Gianni.

Canon: 24-70/2.8 L USM per il monitor e 70-200/2.8 L USM per castello e barche

Con Canon sono stati usati dei signori obiettivi (presumo siano così!); perchè non provi con il 24/70 2.8 ed il 70/200 2.8 Nikon? Oppure anche con "solo" gli AF-S 28/70 2.8 e AF-S 80/200 2.8?
Ciao
Marco

Non vorrei aver intristito tutta la famiglia, ma mi chiedo: è possibile sapere con che ottiche avete lavorato ?
Nion ne parli proprio, come se fosse un dettaglio insignificante.

Ci sono anche le ottiche in un post precedente.

Ci sono anche le ottiche in un post precedente.

Visto, visto, e ti ho anche poi risposto in merito (post n° 17 ).
Ogni bel gioco dura poco...

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 12 2008, 09:12 PM

C'è un termine per queste cose: "Troll".

Si, è meglio la Canon, qualsiasi Canon rispetto qualsiasi Nikon. Questo è noto e da sempre. Così siamo tutti contenti.

Stai confrontando:
2) Un 80-200/2,8 Canon con un 80-400mm alla massima focale e con la nebbia (più allunghi la focale e più vedi...la nebbia).

La nebbia c'era per tutte e due le ottiche, avendo fatto la foto nello stesso giorno, alla stessa ora e nello stesso posto (oggi, a Prosecco durante la Barcolana), comunque.
Le ottiche Nikon potrebbero anche non essere cosi' spettacolari, ma perche' sulla Nikon vedo la nebbia e sulla Canon no?

Forse perche' se uno usa una Canon la nebbia si sposta? ;-)
Scherzo, ovviamente.

Le barche fotografate fanno parte dello stesso gruppo in entrambe le foto, quindi sono distanti ugualmente dai fotografi. Le foto sono state fatte dalla stessa posizione, alla stessa ora.

Stesso discorso per il castello di Miramare.

Comunque attenzione, sono qui per chiedere informazioni, non per polemizzare su Nikon o Canon. Ho convinto io, mio padre, a passare al digitale. E mi sento un po' responsabile!

E lui stava cercando di convincermi a lasciare Canon per passare a Nikon in modo da riutilizzare l'attrezzatura.

Devo riuscire a capire dove sta' il problema. E sono qui per eventuali consigli.

La nebbia c'era per tutte e due le ottiche, avendo fatto la foto nello stesso giorno, alla stessa ora e nello stesso posto (oggi, a Prosecco durante la Barcolana), comunque.
Le ottiche Nikon potrebbero anche non essere cosi' spettacolari, ma perche' sulla Nikon vedo la nebbia e sulla Canon no?

Forse perche' se uno usa una Canon la nebbia si sposta? ;-)
Scherzo, ovviamente.

Le barche fotografate fanno parte dello stesso gruppo in entrambe le foto, quindi sono distanti ugualmente dai fotografi. Le foto sono state fatte dalla stessa posizione, alla stessa ora.

Stesso discorso per il castello di Miramare.

Comunque attenzione, sono qui per chiedere informazioni, non per polemizzare su Nikon o Canon. Ho convinto io, mio padre, a passare al digitale. E mi sento un po' responsabile!

E lui stava cercando di convincermi a lasciare Canon per passare a Nikon in modo da riutilizzare l'attrezzatura.

Devo riuscire a capire dove sta' il problema. E sono qui per eventuali consigli.

Il problema mi pare sia nell'attrezzatura e nei settaggi della D300.
Anch'io l'ho acquistata da poco ed è sensibilmente diversa dalla D200 che se ne dica in giro.
Ciao
Marco

Stai confrontando:
2) Un 80-200/2,8 Canon con un 80-400mm alla massima focale e con la nebbia (più allunghi la focale e più vedi...la nebbia).

La nebbia c'era per tutte e due le ottiche, avendo fatto la foto nello stesso giorno, alla stessa ora e nello stesso posto (oggi, a Prosecco durante la Barcolana), comunque.
Le ottiche Nikon potrebbero anche non essere cosi' spettacolari, ma perche' sulla Nikon vedo la nebbia e sulla Canon no?

Forse perche' se uno usa una Canon la nebbia si sposta? ;-)
Scherzo, ovviamente.

Le barche fotografate fanno parte dello stesso gruppo in entrambe le foto, quindi sono distanti ugualmente dai fotografi. Le foto sono state fatte dalla stessa posizione, alla stessa ora.

Stesso discorso per il castello di Miramare.

Comunque attenzione, sono qui per chiedere informazioni, non per polemizzare su Nikon o Canon. Ho convinto io, mio padre, a passare al digitale. E mi sento un po' responsabile!

E lui stava cercando di convincermi a lasciare Canon per passare a Nikon in modo da riutilizzare l'attrezzatura.

Devo riuscire a capire dove sta' il problema. E sono qui per eventuali consigli.

Altra nota: ho anche un "orrendo" Canon 35-350/3.5-5.6 che tutti i canoniani mi maltrattano, e anche con quell'obiettivo ho ottenuto riprese notevolmente migliori di quelle della Nikon. Appena le trovo ve le posto.