Apro questa discussione per cercare di fugare un po di dubbi che si sono letti su questo e su altri forum in merito al comportamento della D3 abbinata ad ottiche tele, ed in particolare abbinata all' Af-s 80-200 di un assiduo e simpatico utente di questo forum.
Premetto che non ho la D3, ne la avrò mai, non ho l' Af-s 80-200, sono troppo affezionato al mio onestissimo bighiera; ma allora, direte voi, ma che ne sai?
Beh il discorso che mi appresto a fare si applica a qualunque obiettivo, qualunque corpo, qualunque supporto, dipende da precise leggi ottiche che i produttori hanno da sempre cercato di coreggere con alterne fortune ed è talmente banale che quasi non credevo ai miei occhi nel leggere blasonati utenti insinuare chissà quale incompatibilità tra D3 e vecchi tele.
Premessa: la mia affermazione, di fronte ai dubbi espressi sui bordi di un paesaggio postato dall'utente di cui sopra, che il comportamento fosse assolutamente normale sin dai tempi della pellicola è stata discussa, derisa, chiacchierata, qui e altrove, senza peraltro portare uno straccio di prova a confutazione ma invitando a postare esempi. Come se fosse possibile paragonare su un monitor uno scatto a pellicola ed uno digitale...
Pensa che ti ripensa però mi sovvengono quei vecchi test del "centro studi progresso fotografico" che chiunque legga una nota rivista del settore conoscerà senz'altro.
E doveroso specificare che il test prescinde dal supporto utilizzato, viene esguito in laboratorio e può essere eseguito su qualunque sistema ottico, da una lente di ingrandimento al telescopio Hubble.
Detto questo, non mi rimane che postare il test dell'obiettivo in oggetto, su richiesta ne posso postare altri relativi ad altri vetri ma il risultato sarà uguale identico, la nitidezza è maggiore al centro che ai bordi, anzi cala in maniera esponenziale più ci si avvicina ai bordi stessi.

p.s. Quasi dimenticavo, qualcuno ha anche detto che qualora fosse stata vera la mia affermazione, povera Nikon, visto che nessun vetro Canon ha mai evidenziato problemi di questo genere ai bordi, posto pertanto anche il test relativo all' EF 70-200mm f/2.8 IS L USM, vetro ben più moderno rispetto all Af-s Nikon.

File allegati

 Nik_AF_S_D_80_200f2.8_ed_1.pdf ( 48.72k ) Numero di download: 442
 Canon_EF_70_200f2.8_IS_L_USM_1.pdf ( 48.61k ) Numero di download: 289

 

A prescindere da tutto, penso che si stia violando qualche norma circa il diritto d'autore.
Buona luce

Qualora fosse chiedo ai moderatori di rimuovere la discussione.

Non credo ci siano problemi circa il diritto d'autore basta menzionare la fonte.

carlo

Beh, penso che quei numeri della rivista siano decisamente vecchi e forse nemmeno più reperibili come arretrati... quindi forse si può chiudere un occhio.

Apro questa discussione...

Da questi test, che li ho sempre ritenuti indicativi, emerge che il Canon a 200mm peggiora vistosamente ai bordi rispetto al Nikon che ha anche una nitidezza migliore al centro, ma cmq un certo calo ai lati...come volevasi dimostrare. Quindi il clao di nitidezza ai bordi è da ritenersi normale. Per curiosità hai anche quelli del Nikon 70-200 f/2,8 (come dire...fatto 30 si fa 31)?

Se non si possono postare eventualmente me li puoi mandare in MP grazie?

intanto michele grazie....
al di la di ogni cosa questi sono dati oggettivi e discutere su dati oggettivi è gia un altra cosa...
detto cio chiaramente confermo quello che ho stenuto di la che fino a quando prietteremo un fascio conico di luce (con base circolare) su un supporto di forma rettangolare (sensore o pellicola) per forza di cose , ai bordi, di un rettangolo i raggi faticheranno di piu ad arrivare a dispetto del centro..
otra il pochissimo time a dispo non ha permesso neanche a me di testare a fondo la cosa, mi manca ancora l'abc della machina, quando arrivo alla t\u scendero nei dettagli...
a seguito anche dei file postati dall'utente di cui sopra ,pare che gli ing nikon siano al lavoro
da ruomors di internet pare che per risolvere il problema nikon abbia gia degli obbiettivi rettangolari, aveva provato il sensore rotondo ma non fungeva ....
si fa per sdrammatizzare.....
ora ho la testa fusa ma me li stampo ,i due grafici e gli do un occhio con calma,magari mentre mi guardo la mia stampa 60*40 che sto per andare a ritirare...
grazie per la segnalazione e per i dati....
Luca

Sul forum Canon dicono che la colpa delle spalmature ai lati sia dell'innesto ottiche (il glorioso innesto "F" Nikon ) troppo stretto....

Per curiosità hai anche quelli del Nikon 70-200 f/2,8 (come dire...fatto 30 si fa 31)?

Sono d'accordo sul ritenere i test indicativi, ne è la prova il fatto che a seconda della fonte cambiano anche significativamente rispetto allo stesso vetro testato.
Quello su cui tutti i test sono concordi, a prescindere dalla fonte e dall'obbiettivo è il fatto che più ci si avvicina ai bordi e più cala la nitidezza.
Purtroppo quello del 70-200 mi manca.

ora ho la testa fusa ma me li stampo ,i due grafici e gli do un occhio con calma,magari mentre mi guardo la mia stampa 60*40 che sto per andare a ritirare...

Lascia perdere i grafici e dedicati alla stampa, attività ben più sana e remunerativa,

Un saluto
m.

Sul forum Canon dicono che la colpa delle spalmature ai lati sia dell'innesto ottiche (il glorioso innesto "F" Nikon ) troppo stretto....

Lasciamo stare il forum Canon: come tutti i forum (questo compreso) c'è gente che difende a spada tratta il "proprio" marchio senza nemmeno conoscere la materia. Altri (pochi) tentano di fare un sano confronto e altri (molti) sanno solo ridacchiare per partito preso.

Impossibilitato a scrivere su questo forum per tanti giorni, ho provato a fare qualche intevento di là, ma nella migliore delle situazioni ho solo ricevuto critiche poco costruttive basate su immagini della D3 scattate a ISO da 800 in sù e senza nemmeno conoscere come funziona NX.

Qualcuno si è dimostrato più gentile e oggettivo, e lo ringrazio.

Alex

Apro questa discussione per cercare di fugare un po di dubbi che si sono letti su questo e su altri forum in merito al comportamento della D3 abbinata ad ottiche tele, ed in particolare abbinata all' Af-s 80-200 di un assiduo e simpatico utente di questo forum.
Premetto che non ho la D3, ne la avrò mai, non ho l' Af-s 80-200, sono troppo affezionato al mio onestissimo bighiera; ma allora, direte voi, ma che ne sai?
Beh il discorso che mi appresto a fare si applica a qualunque obiettivo, qualunque corpo, qualunque supporto, dipende da precise leggi ottiche che i produttori hanno da sempre cercato di coreggere con alterne fortune ed è talmente banale che quasi non credevo ai miei occhi nel leggere blasonati utenti insinuare chissà quale incompatibilità tra D3 e vecchi tele.
Premessa: la mia affermazione, di fronte ai dubbi espressi sui bordi di un paesaggio postato dall'utente di cui sopra, che il comportamento fosse assolutamente normale sin dai tempi della pellicola è stata discussa, derisa, chiacchierata, qui e altrove, senza peraltro portare uno straccio di prova a confutazione ma invitando a postare esempi. Come se fosse possibile paragonare su un monitor uno scatto a pellicola ed uno digitale...
Pensa che ti ripensa però mi sovvengono quei vecchi test del "centro studi progresso fotografico" che chiunque legga una nota rivista del settore conoscerà senz'altro.
E doveroso specificare che il test prescinde dal supporto utilizzato, viene esguito in laboratorio e può essere eseguito su qualunque sistema ottico, da una lente di ingrandimento al telescopio Hubble.
Detto questo, non mi rimane che postare il test dell'obiettivo in oggetto, su richiesta ne posso postare altri relativi ad altri vetri ma il risultato sarà uguale identico, la nitidezza è maggiore al centro che ai bordi, anzi cala in maniera esponenziale più ci si avvicina ai bordi stessi.

p.s. Quasi dimenticavo, qualcuno ha anche detto che qualora fosse stata vera la mia affermazione, povera Nikon, visto che nessun vetro Canon ha mai evidenziato problemi di questo genere ai bordi, posto pertanto anche il test relativo all' EF 70-200mm f/2.8 IS L USM, vetro ben più moderno rispetto all Af-s Nikon.

Caro Maicolaro,
apprezzo il tuo tentativo di gettare delle basi "oggettive" su cui costruire la difesa della D3 (ma poi ha DAVVERO bisogno di essere difesa ? ;-) ), ma temo che sarà un tentativo fallimentare: qui (o lì, fai tu) vogliono vedere foto, non grafici, e finchè quelle mancheranno anche il premio Nobel della fisica non sarà in grado di dimostrare certe cose.

Ad ogni modo, grazie anche da parte mia !
Alex

Apro questa discussione per cercare di fugare un po di dubbi che si sono letti su questo e su altri forum in merito al comportamento della D3 abbinata ad ottiche tele, ed in particolare abbinata all' Af-s 80-200 di un assiduo e simpatico utente di questo forum.

Beh il discorso che mi appresto a fare si applica a qualunque obiettivo, qualunque corpo, qualunque supporto, dipende da precise leggi ottiche che i produttori hanno da sempre cercato di coreggere con alterne fortune ed è talmente banale che quasi non credevo ai miei occhi nel leggere blasonati utenti insinuare chissà quale incompatibilità tra D3 e vecchi tele.
Premessa: la mia affermazione, di fronte ai dubbi espressi sui bordi di un paesaggio postato dall'utente di cui sopra, che il comportamento fosse assolutamente normale sin dai tempi della pellicola è stata discussa, derisa, chiacchierata, qui e altrove, senza peraltro portare uno straccio di prova a confutazione ma invitando a postare esempi. Come se fosse possibile paragonare su un monitor uno scatto a pellicola ed uno digitale...
Pensa che ti ripensa però mi sovvengono quei vecchi test...
Detto questo, non mi rimane che postare il test dell'obiettivo in oggetto, su richiesta ne posso postare altri relativi ad altri vetri ma il risultato sarà uguale identico, la nitidezza è maggiore al centro che ai bordi, anzi cala in maniera esponenziale più ci si avvicina ai bordi stessi.

p.s. Quasi dimenticavo, qualcuno ha anche detto che qualora fosse stata vera la mia affermazione, povera Nikon, visto che nessun vetro Canon ha mai evidenziato problemi di questo genere ai bordi, posto pertanto anche il test relativo all' EF 70-200mm f/2.8 IS L USM, vetro ben più moderno rispetto all Af-s Nikon.

Maicolaro,
va tutto bene, puoi postare quello che credi, però...

...mi costringi a quotare tutto e a chiederti: perché tanta polemica? E tante inesattezze?

Mi auguro per dare il tuo contributo alla serenità del forum che tu rilegga di là e, facendoti aiutare da un moderatore, corregga di qua...ti faccio presente che il confronto digitale/pellicola lo sta facendo NITAL con tecniche mi risulta sempre più sofisticate, anche in microscopia, se non ho letto male...poi non non sei stato deriso, sono rimasto sorpreso dalla sicurezza della tua affermazione, non l'ho contestata, ma ti ho detto: "sei sicuro?"

E anche vedendo questi MTF ti richiedo: sei sicuro?
Perchè non corrispondono al risultato ottenuto da lucaoms dove i bordi a 7,1 sono peggio di 3,2...
E continuo a non capire come fai a negare la possibilità di un confronto e poi lo riproponi...

Rinnovo a tutti l'invito a usare la cautela, parlare di abbinate...

PS:
Puoi citare il mio nick, non mi offendo, lo preferisco a "qualcuno...".

Quanto al blasone, ma a chi ti riferivi, per curiosità?

Ciao

...ti faccio presente che il confronto digitale/pellicola lo sta facendo NITAL con tecniche mi risulta sempre più sofisticate, anche in microscopia, se non ho letto male...

Perdonami ma se lo fanno loro aiutandosi con tecniche sofisticate, utilizzando microscopi, che senso ha farlo noi su un forum aiutandoci con dei jpg?

E anche vedendo questi MTF ti richiedo: sei sicuro?
Perchè non corrispondono al risultato ottenuto da lucaoms dove i bordi a 7,1 sono peggio di 3,2...

Mi danno maggiore sicurezza questi test (e tutti quelli che sin qui ho visto, sito Nikon ufficiale compreso) piuttosto che due foto scattate al volo andando a lavorare. Poi ognuno ovviamente può credere a quello che vuole.

E continuo a non capire come fai a negare la possibilità di un confronto e poi lo riproponi...

Io non ho mai detto che il confronto è impossibile (qualora lo abbia fatto ti prego di quotare dove), sostengo che sia impossibile qui sul forum. Ho anche detto che la strada che io personalmente intraprenderei, non disponendo di sofisticate apparecchiature, è la stampa.
Quello che sostengo qui, come altrove è che il calo di nitidezza ai bordi PRESCINDE dal supporto.

Per tutto il resto onde evitare di trasformare anche questo 3d nella solita discussione polemica, hai un PM.

Un saluto
m.

Vabbè, l'MP non l'ho ricevuto...

Comunque ti ricordo che di là avevi parlato di calo "identico" a quello su pellicola...

Poi dici che è difficile valutare...

Diciamo che là ti sei "sbilanciato"...

La realtà vera è che si deve valutare l'abbinata caso per caso e considerare che in tema di "aberrazioni e "cali" sensore e pellicola sono sì supporti differenti e imparagonabili...

Ora esco a cena
Ciao

Non esiste ottica che ai bordi renda come al centro;
Non esiste sensore che spappoli i bordi a f/7,1 più cha a f/3,2;
Non esiste un solo test MTF (per quello che valgono) che dichiari uno dei due telezoom Canon 70-200 superiori all'80-200 AFS e al 70-200 VR.
Quanto all'80-200 AFS, oggi ho scattato una sessantina di file con esso e con la D3.
Come avrete modo di vedere lunedì, spappolamenti ai bordi pari a zero; solo l'ovvia, naturale, ineliminabile, lieve minore nitidezza (e niente vignettatura).
So che ciò arrecherà dolore a qualcuno, ma pure i grandangoli...
Cercherò parole di circostanza per corredare i file.

Ho troppa stima per le lenti Nikkor per ritenere che a distanza di nove anni Nikon sia riuscita a fare ottimi zoom grandangolari, veramente eccellenti corner to corner sulla D3 e non fosse in grado di ottenere i medesimi risultati nove anni fa con il 28-70 e il 17-35 su pellicola...e anche con un telezoom come il bighiera afs...

Saluti

Ho troppa stima per le lenti Nikkor per ritenere...

Siamo sempre nel campo delle opinioni personali...
Comunque ribadisco che anche le migliori ottiche in assoluto, universalmente riconosciute come tali, in termini di nitidezza, ai bordi perdono.
In allegato i medesimi test del Leica Summilux M 35mm f/1.4 Asph.
Qui invece i grafici relativi al 24-70 (dal sito Nikon USA), anche loro più si avvicinano ai bordi e più perdono risoluzione (a sx a 24 a dx a 70, in ordinata la distanza dal centro, in ascissa la nitidezza dove il valore massimo è pari a 1).



Poi possiamo discutere quanto si vuole su fatto se questo calo sia accettabile o meno, sia maggiore o minore che su Dx , su pellicola su Fx, o su qualunque supporto ci venga in mente, ma accorgersi che esiste con l'uscita della D3 significa nella migliore delle ipotesi avere qualcosa di nuovo da imparare e nella peggiore volere a tutti i costi parlar male della nuova ammiraglia senza dati oggettivi con cui sostenere tali tesi.
Detto questo la chiudo qui.

Un caro saluto
m.

File allegati

 Leica_Summilux_35f1.4_Asph.pdf ( 41.84k ) Numero di download: 214

 

"Di là" parlano di effetto "patatine fritte" (che vorrà dire ? ) con riferimento a queste immagini:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=25964311

Qualcuno ha voglia di ipotizzare la causa di ciò che si vede nei punti luce fuori fuoco ?
Per i Canonisti pare che questo sia un ulteriore motivo di scherno e derisione nei confronti della D3....

Ciao
Alex

Non so se per cio' che e' fuori fuoco si puo' parlare di problema di nitidezza.

Non so se per cio' che e' fuori fuoco si puo' parlare di problema di nitidezza.

Mah, che dirti: in questo caso lì si lamentano (o, se vogliamo, insinuano) che il sensore della D3 fa strane magie ai pixel, fuori fuoco e non.

Le "patatine fritte" suppongo siano quelle "impurità simil-organiche" nei punti luce presenti nelle immagini postate: forse la D3 cuoce i pixel e li serve belli indorati.....
(ad ogni modo ribadisco la mia domanda dettata dalla curiosità: chi mi sa spiegare quei "batteri" dentro i punti luce ?)

Altrove poi ho letto un confronto tra la D3 e la 1DsIII: ha senso secondo voi un confronto del genere ? (domanda seria, non retorica)
Io, che sono poco esperto, avrei detto che confrontare la resa dei dettagli di una reflex da 12MP con la resa dei dettagli di una reflex da 21MP fosse inutile e dai risultati scontati. Invece c'è chi dice che ANCHE questo test dimostra la debacle della D3...

Probabilmente la verità sta sempre nel mezzo, vallo a capire. E altrettanto probabilmente leggo troppo e scatto poco... ;-)

Ciao
Alex

Messaggio modificato da Boscacci il Dec 14 2007, 09:29 PM

Infatti.. da quando ho fatto un giro completo con la mia D300 (servizio fotografico, trattamento immagini, stampa) son sparite tutte le paturnie e spero di sfruttare il weekend per godere di cio' che fa di buono l'attrezzatura e non di cio' che potrebbe fare non perfettamente agli occhi di un microscopio in particolari occasioni in cui magari non mi ci ritrovero' mai..
I migliori a trovare i difetti della canon sono i nikonisti e viceversa... pero' ognuno e' soddisfatto della propria scelta.
Nonostante tutti i difetti..

I migliori a trovare i difetti della canon sono i nikonisti e viceversa... pero' ognuno e' soddisfatto della propria scelta.
Nonostante tutti i difetti..

Ben detto!

Siamo sempre nel campo delle opinioni personali...

Certamente, ci mancherebbe...le nostre teste e i nostri occhi non sono mtf

Poi possiamo discutere quanto si vuole su fatto se questo calo sia accettabile o meno, sia maggiore o minore che su Dx , su pellicola su Fx, o su qualunque supporto ci venga in mente, ma accorgersi che esiste con l'uscita della D3...

Non capisco cosa intendi dire, semplicemente non ho memoria nè vedo in diverse stampe cali così netti e circoscritti ai bordi su pellicola...cosa ti fa pensare che mi accorga adesso della cosa?

Ciao

Ho troppa stima per le lenti Nikkor per ritenere che a distanza di nove anni Nikon sia riuscita a fare ottimi zoom grandangolari, veramente eccellenti corner to corner sulla D3 e non fosse in grado di ottenere i medesimi risultati nove anni fa con il 28-70 e il 17-35 su pellicola...e anche con un telezoom come il bighiera afs...

Saluti

Mi autoquoto solo per far notare come Rorslett "consigli" su D3 il 14-24 piuttosto che il 17-35...

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=7...g52094#msg52094

Saluti

"Di là" parlano di effetto "patatine fritte" (che vorrà dire ? ) con riferimento a queste immagini:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=25964311

Qualcuno ha voglia di ipotizzare la causa di ciò che si vede nei punti luce fuori fuoco ?

Sono propenso a credere che il problema dipenda della vignettatura e dal fatto che le luci fuori fuoco fossero ai bordi...

Se ne parla in questo articolo.
Tra l'altro nelle foto è utilizzato anche un TC 1,4x...

Per i Canonisti pare che questo sia un ulteriore motivo di scherno e derisione nei confronti della D3....

Ciao
Alex

Alessandro, lasciali perdere i Canonisti, almeno "certi" canonisti... la D3 logora chi non ce l'ha

Messaggio modificato da Franco_ il Dec 15 2007, 05:58 PM

Sono propenso a credere che il problema dipenda della vignettatura e dal fatto che le luci fuori fuoco fossero ai bordi...

Se ne parla in questo articolo.
Tra l'altro nelle foto è utilizzato anche un TC 1,4x...
Alessandro, lasciali perdere i Canonisti, almeno "certi" canonisti... la D3 logora chi non ce l'ha

Li ho lasciati perdere infatti: tempo sprecato.... ;-)