ciao a tutti.. avrei una domanda per voi fortunati possessori del 35... io possiedo un 16-85.. secondo voi è il caso di acquistare il 35 che mi incuriosisce molto visto che dovrebbe essere moltopiu luminoso oppure vado a fare un doppione "inutile"? il 35 secondo voi è adatto come obiettivo da "viaggio"?

ciao a tutti.. avrei una domanda per voi fortunati possessori del 35... io possiedo un 16-85.. secondo voi è il caso di acquistare il 35 che mi incuriosisce molto visto che dovrebbe essere moltopiu luminoso oppure vado a fare un doppione "inutile"? il 35 secondo voi è adatto come obiettivo da "viaggio"?

Ho anch'io il 16-85 VR (non rigato! ), oltre al 70-300 VR, ma recentemente ho preso anche il 35/1,8 per la luminosità che può far sempre comodo.
Come obiettivo da "viaggio" (presumo paesaggi, monumenti, ecc.) può andare, anche se ti costringerà a muoverti parecchio per trovare l'inquadratura più adatta.

Raffaele

Grazie per la risposta!
vedo che la mia "brutta" fama mi precede!!
quindi tu mi confermi che la differenza si vede? mi potresti indicare un buon prezzo d'acquisto?

mi potresti indicare un buon prezzo d'acquisto?

Tra i 200 ed i 220.

Raffaele

Tra i 200 ed i 220.

Raffaele

Confermo. Io l'ho pagato 213, Nital, in un negozio fisico di Milano ai primi di Giugno.
Compralo e non te ne pentirai. E' un ritorno al 50mm su analogico, quindi l'obiettivo "normale" per antonomasia. E' un piacere avere tanta luminosità ed è molto adatto per i ritratti ambientati.

Gianni

Confermo. Io l'ho pagato 213, Nital, in un negozio fisico di Milano ai primi di Giugno.
Compralo e non te ne pentirai. E' un ritorno al 50mm su analogico, quindi l'obiettivo "normale" per antonomasia. E' un piacere avere tanta luminosità ed è molto adatto per i ritratti ambientati.

Gianni

Il 35 f1.8 ha anche un altro pregio, che è già molto buono a f1.8 ed eccellente a f2.8 per cui è veramente l'obiettivo della sera per fare fotografie quasi senza mai usare il flash, accompagnandolo con un giusto sfruttamento delle prestazioni Nikon agli alti ISO. Guarda qui, trovi una prova.

Giorgio

Il 35 f1.8 ha anche un altro pregio, che è già molto buono a f1.8 ed eccellente a f2.8 per cui è veramente l'obiettivo della sera per fare fotografie quasi senza mai usare il flash, accompagnandolo con un giusto sfruttamento delle prestazioni Nikon agli alti ISO. Guarda qui, trovi una prova.

Giorgio

Ciao Giorgio,
confermo, anche a mio parere il 35mm già a tutta apertura dà buonissimi risultati. E' quindi un diaframma di lavoro, non solo inciso sul barilotto dell'obiettivo

Gianni

P.S.
ne approfitto per un OT. In un'altra discussione chiedevo di quanto si può chiudere il diaframma del 16-85 prima che si manifesti diffrazione. Visto che l'hai anche tu, puoi dirmi qualcosa al riguardo? Grazie mille!

Messaggio modificato da GP53 il Jul 30 2009, 08:26 AM

Ciao Giorgio,
confermo, anche a mio parere il 35mm già a tutta apertura dà buonissimi risultati. E' quindi un diaframma di lavoro, non solo inciso sul barilotto dell'obiettivo

Gianni

P.S.
ne approfitto per un OT. In un'altra discussione chiedevo di quanto si può chiudere il diaframma del 16-85 prima che si manifesti diffrazione. Visto che l'hai anche tu, puoi dirmi qualcosa al riguardo? Grazie mille!

Guarda questo, se fai doppio click sull'immagine del Blur Index, puoi vedere che solo a 85mm c'è un lieve aumento della diffrazione dopo f22. Comunque , se non ci sono esigenze particolari (ritratto, sfuocato, problemi di luce ecc.), io fotografo in A con f8 per tutte le lunghezze focali, perchè così ottengo la massima resa della lente.
fine OT

Giorgio

POsseggo D80 con purtroppo 18-55 55-200 entrambi vr...volevo iniziare a prendere ottiche serie ma mi posso permettere ben poco.. quindi ero intento a prender il 50 f/1.4..ora esce questo... che ne dite? 50mm f/1.4 o 35mm? ( avessi un bel po di soldini andrei x il 24-70 )

POsseggo D80 con purtroppo 18-55 55-200 entrambi vr...volevo iniziare a prendere ottiche serie ma mi posso permettere ben poco.. quindi ero intento a prender il 50 f/1.4..ora esce questo... che ne dite? 50mm f/1.4 o 35mm? ( avessi un bel po di soldini andrei x il 24-70 )

Premesso che non ci dici quali sono le tue preferenze fotografiche, facendo un semplice raffronto in base al rapporto qualità/prezzo io direi il 35/1,8.

Raffaele

[quote name='raffer' date='Jul 30 2009, 09:26 PM' post='1665353']
Premesso che non ci dici quali sono le tue preferenze fotografiche, facendo un semplice raffronto in base al rapporto qualità/prezzo io direi il 35/1,8.

Raffaele

Hai ragione.Cerco Un obbiettivo tra questi per fare foto luminose in ambienti con poca luce(dato l'enorme limite dell'iso elevato su d80) , ritratti ,altri tipi di foto di vario genere per di piu paesaggistico ..

Per i ritratti andrebbe meglio il 50, ma per paesaggi e foto generiche in situazioni di scarsa luce, specialmente al chiuso, dire meglio il 35, che comunque costa esattamente la metà dello AF-S 50/1,4.

Raffaele

Messaggio modificato da raffer il Jul 30 2009, 08:58 PM

Per i ritratti andrebbe meglio il 50, ma per paesaggi e foto generiche in situazioni di scarsa luce, specialmente al chiuso, dire meglio il 35, che comunque costa esattamente la metà dello AF-S 50/1,4.

Raffaele

Concordo!Scattate fresche fresche ieri sera!

Ingrandimento full detail : 1.9 MB


Ingrandimento full detail : 1.5 MB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
Ingrandimento full detail : 7.2 MB

Concordo!Scattate fresche fresche ieri sera!

Caro Mimmo, io comunque eviterei di fare primi piani con il 35ino, specialmente a TA. Se infatti vedi la prima foto (ma sei tu?) noterai che la PdC è talmente ridotta che quasi tutta la parte sinistra dell'immagine non è fuoco. La stessa cosa, anche se in misura minore, con il lato destro della seconda. Molto meglio le ultime due, specialmente l'ultima.

Raffaele

Caro Mimmo, io comunque eviterei di fare primi piani con il 35ino, specialmente a TA. Se infatti vedi la prima foto (ma sei tu?) noterai che la PdC è talmente ridotta che quasi tutta la parte sinistra dell'immagine non è fuoco. La stessa cosa, anche se in misura minore, con il lato destro della seconda. Molto meglio le ultime due, specialmente l'ultima.

Raffaele

Sono perfettamente d'accordo con te, raffer. A me non dispiace la resa del 35mm nei ritratti, altrimenti non avrei postato, ma le condizioni serali di ieri erano veramente critiche e con luce scarsissima (sempre ISO molto alti).
La PDC nella prima neanche la considero (è un autoscatto... ) ma mi piace la resa dell'incarnato.
Nelle altre sarei dovuto essere più attento, è poco ma sicuro, ma ripeto: le condizioni di scatto ed il tempo opportuno per ottimizzare i parametri di scatto erano al limite!
Spero di essere perdonato...
E grazie per la tua opinione, come sempre!

Ciao a tutti, felice possessore di 35ino da una settimana circa, comprato insieme alla D300.
Che dire? Secondo me è un'ottima lente, l'aspetto esteriore....
beh è decisamente plasticoso, ma a me non importa, contano i risultati e la suddetta lente mi ha permesso di fare ottime fotografie e di divertirmi parecchio.
Sinceramente non m'interessa tanto perché Nikon abbia tirato fuori un DX nell'epoca dell'FX, quello che m'interessa è che non costa molto (quindi anche se tra 2 anni mi butto sul FX non ho perso 1500 euro) e tira fuori dei bei file immagine, per i ritratti ambientati è ottimo e la mia D300 è felice di avere un compagno come lui!
Tra poco agiungerò il 50ino e via.....

ciao a tutti.. avrei una domanda per voi fortunati possessori del 35... io possiedo un 16-85.. secondo voi è il caso di acquistare il 35 che mi incuriosisce molto visto che dovrebbe essere moltopiu luminoso oppure vado a fare un doppione "inutile"? il 35 secondo voi è adatto come obiettivo da "viaggio"?

Io ho preso la D90 + 16-85 a febbraio. Qualche mese dopo ho preso il 38 f1.8 e quindi il 70-300.
Ho provato a far foto in notturna a mano libera al golfo di Rapallo. Unendo la luminosità del 35 mm agli alti iso ..... si fanno cose quasi impossibili.
Poi con lo stabilizzatore del 16-85..... alcune panoramiche magari vengono ugualmente, però con il 35 se hai oggetti in movimento ....... con il 35, che è più luminoso le fermi, con il 16-85 no.

Hai ragione.Cerco Un obbiettivo tra questi per fare foto luminose in ambienti con poca luce(dato l'enorme limite dell'iso elevato su d80) , ritratti ,altri tipi di foto di vario genere per di piu paesaggistico ..

Concordo col suggerimento di Raffaele, se proprio vuoi anche un 50, c'è l'ottimo, vecchio, ed economio f1.8D, che costa pochissimo e vale molto. Con meno della spesa per il 50 f1.4G potresti acquistarli entrambi.

Giorgio

Ragazzi, ho acquistato da poco questo gioiellino. Che dire: otticamente è una lama, e mi sto divertendo non poco soprattutto nelle foto in luce ambiente la sera (che io amo tantissimo).

Giusto un contributo: sir 35mm f/1.8

1/50 a f/4 ISO 640

Ingrandimento full detail : 840 KB

Caro Mimmo, io comunque eviterei di fare primi piani con il 35ino, specialmente a TA. Se infatti vedi la prima foto (ma sei tu?) noterai che la PdC è talmente ridotta che quasi tutta la parte sinistra dell'immagine non è fuoco. La stessa cosa, anche se in misura minore, con il lato destro della seconda...

Al di là di questo, direi che il 35 non si usa nei primi piani perché deforma i lineamenti a causa della distorsione prospettica.

[quote name='gmeroni' date='Jul 12 2009, 02:21 PM' post='1644289']
Serata in Bianco e nero, con effetto pellicola Kodacrome 64 (Professional)
Ingrandimento full detail : 13.6 MB



Ciao, complimenti mi piace molto la conversione soprattuttodella prima.
a proposito: come hai ottenuto l' "effetto pellicola Kodacrome 64". hai usato una curva di contrasto ad hoc? o cosa?
marco

@oceanis Grazie mille, ho usato questo programma NIK

Girovagando tra i sapori di un Mercatino del Gusto!
Ingrandimento full detail : 7.9 MB

Il mio contributo:
F/8, 1/320, ISO 200.
Ingrandimento full detail : 5.9 MB

Il mio contributo:
F/8, 1/320, ISO 200.
Ingrandimento full detail : 5.9 MB

Creta?

mi sembra di ricordare una foto del genere in un qualche libro di storia a scuola...