Appena arrivato incredibilmente piccolo e leggero per essere un 300, dalle prime prove mi ritengo molto soddisfatto, autofocus veloce e già molto nitido ad F4, appena ho tempo lo provo con i vari TC....
Mi permetto di fondare il club con qualche scatto di prova...la prima foto non poteva che essere a mia figlia!!!
Mi permetto di fondare il club con qualche scatto di prova...la prima foto non poteva che essere a mia figlia!!!
Rimetto anche i miei primi scatti:
Daniele
Messaggio modificato da dbertin il May 6 2015, 10:04 PM
Daniele
Messaggio modificato da dbertin il May 6 2015, 10:04 PM
Ciao Daniele molto belli i tuoi scatti, come ti trovi con questo obbiettivo soprattutto moltiplicato. Te lo chiedo perché m'interessa molto, soprattutto moltiplicato 1,7, ciao Mirko.
Grazie, ti dico che per ora l'ho usato una sola volta al Gran Paradiso. Mi sono comunque trovato molto bene, eccezionale liscio ed ottimo anche moltiplicato con l'1,7x, l'unica cosa rallenta l'autofocus ma con un po' di pazienza si tirano fuori scatti con più facilità rispetto al modello vecchio. Purtroppo alcuni impedimenti non mi hanno permesso di andare in questi ultimi week end in montagna, spero di potermi rifare presto.
Lo consiglio soprattutto a chi non fa naturalistica da capanno o da oasi naturalistica (dove ci puoi andare anche con il trolley) ma preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.
Ciao
Daniele
Lo consiglio soprattutto a chi non fa naturalistica da capanno o da oasi naturalistica (dove ci puoi andare anche con il trolley) ma preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.
Ciao
Daniele
Grazie per la risposta, il motivo per cui lo prenderei è appunto per le uscite"leggere" da abbinare al moltiplicatore e un grandangolo.
QUOTE(dbertin @ May 11 2015, 10:15 PM) 
preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.
io oltre che in montagna lo utilizzerei anche per fiori e in particolare insetti.
Sarei curioso di capire se lo sfocato è equivalente al "vecchio" 300 f/4 che ho e mi soddisfa.
QUOTE(xymox @ May 12 2015, 03:16 PM)
io oltre che in montagna lo utilizzerei anche per fiori e in particolare insetti.
Sarei curioso di capire se lo sfocato è equivalente al "vecchio" 300 f/4 che ho e mi soddisfa.
Sarei curioso di capire se lo sfocato è equivalente al "vecchio" 300 f/4 che ho e mi soddisfa.
è un pelo più nervoso ma comunque gradevole !
appena avrò foto che non mi vergogni di postare contribuirò anche io al club
, per ora solo scatti di test o istantanee indegne 
.comunque per macro "leggere" non è male
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 12 2015, 03:38 PM
QUOTE(Evil_Jin @ May 12 2015, 04:36 PM)
è un pelo più nervoso ma comunque gradevole !
appena avrò foto che non mi vergogni di postare contribuirò anche io al club , per ora solo scatti di test o istantanee indegne .
comunque per macro "leggere" non è male
appena avrò foto che non mi vergogni di postare contribuirò anche io al club
, per ora solo scatti di test o istantanee indegne .comunque per macro "leggere" non è male
Purtroppo anche io non ho ancora avuto occasione di utilizzarlo... Se riesco posto un paio di prove con i TC
Ecco qualche prova con i vari TC, il soggetto non è gran che, ma questo c'era fuori dalla finestra...
sono tutti crop molto spinti e tutte a TA tranne quella del fiore...
300 liscio....
300 con tc 14III...
300 con tc 17II... (purtroppo non ha lo stesso crop delle altre perchè avevo perso la foto)
300 con TC 20III...
300 con tc 20III a circa 2m a mano libera...
sono tutti crop molto spinti e tutte a TA tranne quella del fiore...
300 liscio....
300 con tc 14III...
300 con tc 17II... (purtroppo non ha lo stesso crop delle altre perchè avevo perso la foto)
300 con TC 20III...
300 con tc 20III a circa 2m a mano libera...
Mi pare che le foto che fanno capire qualcosa della qualità dell'obiettivo siano quelle della volpe, in particolare la prima. Sarebbe bene vedere qualche foto fatta sul treppiedi, con tutti gli accorgimenti per ottenere la massima qualità d'immagine, pur con la consapevolezza che questo obiettivo dovrebbe favorire molto l'uso a mano libera. Io sono attratto dalla sua leggerezza quando lo si porta in giro, non quando si scatta. Ceteris paribus (più o meno) lo preferirei all'altro, ma pare che tanto pari le prestazioni non siano, a giudicare dalla valutazione che Lens Score dà dei due obiettivi.
http://www.lenscore.org/
http://www.lenscore.org/
QUOTE(brata @ May 13 2015, 06:11 PM)
Mi pare che le foto che fanno capire qualcosa della qualità dell'obiettivo siano quelle della volpe, in particolare la prima. Sarebbe bene vedere qualche foto fatta sul treppiedi, con tutti gli accorgimenti per ottenere la massima qualità d'immagine, pur con la consapevolezza che questo obiettivo dovrebbe favorire molto l'uso a mano libera. Io sono attratto dalla sua leggerezza quando lo si porta in giro, non quando si scatta. Ceteris paribus (più o meno) lo preferirei all'altro, ma pare che tanto pari le prestazioni non siano, a giudicare dalla valutazione che Lens Score dà dei due obiettivi.
http://www.lenscore.org/
http://www.lenscore.org/
Tra quelle che ho messo le foto della volpe sono sicuramente migliori anche perché scattate da molto vicino, mentre gli altri animali erano più lontani e la giornata era umida con nevischio, cosa che solitamente fa decadere la nitidezza a distanza anche dei migliori obiettivi. Scatti su cavalletto non ne ho, non ho ancora avuto bisogno di usarlo.
Io ho avuto anche il vecchio 300/4 AF-S e ti devo dire che mi trovo molto meglio con questo....ma mi guardo ben da dirlo a quelli di lenscore
QUOTE(dbertin @ May 13 2015, 08:16 PM)
Io ho avuto anche il vecchio 300/4 AF-S e ti devo dire che mi trovo molto meglio con questo....ma mi guardo ben da dirlo a quelli di lenscore
Io passai all' F/4 vendendo il 2.8 af-s primo tipo che per nitidezza era una spanna sopra, preferendo la leggerezza ... pertanto anche io mi trovo molto meglio con questo, però lo devo provare in modo più approfondito per farmi un' opinione più precisa sulla qualità ottica, perchè il vecchio af-s era una vera lama .
Per ora mi sembrano molto simili , a parte lo sfocato del vecchio un po più gradevole in certe situazioni. Starei alla larga dai numeretti sui siti online che non dicono quasi nulla.
L'unico vero punto che mi ha fatto storcere il naso è il materiale usato per il barilotto...che sembra lo stesso del 50 1.8g ... , poi ovvio che se anche il vecchio di metallo ti cade, si rompe lo stesso .. però da un' ottica da quasi duemila euro mi aspettavo di più in tal senso.
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 14 2015, 09:24 AM
QUOTE(Evil_Jin @ May 14 2015, 10:21 AM)
.. però da un' ottica da quasi duemila euro mi aspettavo di più in tal senso.
Credo serva ancora un po' di tempo per verificare se i quasi 2000 euro son tutti dentro all'ottica, come sempre il solo sapore di nuovo non è mai gratis.
saro
QUOTE(sarogriso @ May 14 2015, 02:14 PM)
Credo serva ancora un po' di tempo per verificare se i quasi 2000 euro son tutti dentro all'ottica, come sempre il solo sapore di nuovo non è mai gratis.
saro
saro
io veramente mi riferivo alla sola plasticosità costruttiva , che è giudicabile da subito e infatti ho detto che voglio testarlo bene per giudicare il resto...
non so come altro scriverlo , spero che il concetto sia chiaro
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 14 2015, 01:19 PM
QUOTE(Evil_Jin @ May 14 2015, 10:21 AM)
Starei alla larga dai numeretti sui siti online che non dicono quasi nulla.
Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...
QUOTE(brata @ May 14 2015, 03:53 PM)
Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...
Il problema reale è che lo sport preferito è fare le pulci e criticare ogni nuova uscita senza averla provata.....questo avrebbe dovuto essere un luogo dove postare le foto e le nostre esperienze con questa lente ma se dicono così poco me ne guarderò bene dal farlo in futuro e continuerò a godermi questa lente e la sua plasticosità. Nella mia infima capacità fotografica non sono veramente riuscito ad apprezzare quella differenza di punteggio che dava lenscore rispetto al vecchio ma se fosse uscito un anno fa mi sarei risparmiato 1 Kg sulle spalle x 6 giorni nell'artico ad inseguire e farmi inseguire dagli orsi e questo sarebbe valso molto più di una teorica maggiore nitidezza o cremosità del bokeh. A chi piace il peso e sentire qualcosa di grosso e metallico in mano ora il vecchio è in svendita totale, oppure ci sono sempre il 300/2,8 o il 500/4 che per la naturalistica sono sicuramente meglio.
Buona continuazione a tutti.
Daniele
QUOTE(Evil_Jin @ May 14 2015, 02:18 PM)
io veramente mi riferivo alla sola plasticosità costruttiva , che è giudicabile da subito e infatti ho detto che voglio testarlo bene per giudicare il resto...
non so come altro scriverlo , spero che il concetto sia chiaro
non so come altro scriverlo , spero che il concetto sia chiaro
Il concetto è molto chiaro, per prendere atto della riduzione peso/ingombro ci si mette appunto qualche secondo mentre per il resto dipende dalla procedura,
casi analoghi se ne presentano spesso e purtroppo vanno tutti a finire nella stessa maniera:
giudizi da responsi altalenanti dati da personali impressioni, altri un po' inquinati nel difendere la spesa sostenuta, altri ancora eseguiti in modo singolare e scarsi di poteri dimostrativi, tutto questo poi con il dilungarsi della discussione/confusione sfocia in qualche "tiepida rissa" con conseguente formazione di aggregazioni pro e contro le varie filosofie,
cosa manca??
i confronti diretti tra i vari contendenti; io ho rarissimi ricordi di scatti campione eseguiti con due ottiche a confronto, scatti dove l'unica variante dovrebbe essere il puro vetro e niente altro, con questo sistema non credo ci vogliano degli anni per decretare un verdetto, verdetto che potenzialmente potrebbe nascondere cocenti delusioni
QUOTE(StefanoD4s @ May 15 2015, 12:55 AM)
bellissima la prima. Finalmente vedo in azione questa lente in pista. Risciresti a permettere il download in formato originale?
grazie
ciao
QUOTE(StefanoD4s @ May 15 2015, 12:55 AM)
oh bene finalmente un pò di foto di azione. Mi puoi dire come è la velocità di messa a fuoco e il mantenimento dell'af in af-c?
grazie!
QUOTE(brata @ May 14 2015, 03:53 PM)
Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...
a prescindere dal fatto che io possa essere daccordo o meno con quello che dici, il tuo intervento non mi sembra molto carino e rispettoso nei confronti degli autori degli scatti , non credi ?
QUOTE(dbertin @ May 14 2015, 05:49 PM)
Il problema reale è che lo sport preferito è fare le pulci e criticare ogni nuova uscita senza averla provata.....questo avrebbe dovuto essere un luogo dove postare le foto e le nostre esperienze con questa lente ma se dicono così poco me ne guarderò bene dal farlo in futuro e continuerò a godermi questa lente e la sua plasticosità. Nella mia infima capacità fotografica non sono veramente riuscito ad apprezzare quella differenza di punteggio che dava lenscore rispetto al vecchio ma se fosse uscito un anno fa mi sarei risparmiato 1 Kg sulle spalle x 6 giorni nell'artico ad inseguire e farmi inseguire dagli orsi e questo sarebbe valso molto più di una teorica maggiore nitidezza o cremosità del bokeh. A chi piace il peso e sentire qualcosa di grosso e metallico in mano ora il vecchio è in svendita totale, oppure ci sono sempre il 300/2,8 o il 500/4 che per la naturalistica sono sicuramente meglio.
Buona continuazione a tutti.
Daniele
Buona continuazione a tutti.
Daniele
Daniele vai tranquillo, sono questioni all' ordine del giorno in ogni forum... non ci badare troppo.
La plasticosità ,siccome l'ho criticata io, non è un vero "difetto" però per il prezzo che costa mi sarei aspettato materiali tipo il 105 vr insomma, magari aumentando il peso di un 100 grammi che alla fine non cambiano molto nello
scatto a mano libera ... tra l'altro usando il collarino metallico per il treppiedi sto molto cauto a stringere troppo perchè appunto non vorrei forzare l' autofocus ...
tutto qua, per il resto mi esprimerò meglio una volta usato bene... per ora mi sembra ottimo come il suo predecessore ma non voglio sbilanciarmi .
QUOTE(sarogriso @ May 14 2015, 06:03 PM)
Il concetto è molto chiaro, per prendere atto della riduzione peso/ingombro ci si mette appunto qualche secondo mentre per il resto dipende dalla procedura,
casi analoghi se ne presentano spesso e purtroppo vanno tutti a finire nella stessa maniera:
giudizi da responsi altalenanti dati da personali impressioni, altri un po' inquinati nel difendere la spesa sostenuta, altri ancora eseguiti in modo singolare e scarsi di poteri dimostrativi, tutto questo poi con il dilungarsi della discussione/confusione sfocia in qualche "tiepida rissa" con conseguente formazione di aggregazioni pro e contro le varie filosofie,
cosa manca??
i confronti diretti tra i vari contendenti; io ho rarissimi ricordi di scatti campione eseguiti con due ottiche a confronto, scatti dove l'unica variante dovrebbe essere il puro vetro e niente altro, con questo sistema non credo ci vogliano degli anni per decretare un verdetto, verdetto che potenzialmente potrebbe nascondere cocenti delusioni
casi analoghi se ne presentano spesso e purtroppo vanno tutti a finire nella stessa maniera:
giudizi da responsi altalenanti dati da personali impressioni, altri un po' inquinati nel difendere la spesa sostenuta, altri ancora eseguiti in modo singolare e scarsi di poteri dimostrativi, tutto questo poi con il dilungarsi della discussione/confusione sfocia in qualche "tiepida rissa" con conseguente formazione di aggregazioni pro e contro le varie filosofie,
cosa manca??
i confronti diretti tra i vari contendenti; io ho rarissimi ricordi di scatti campione eseguiti con due ottiche a confronto, scatti dove l'unica variante dovrebbe essere il puro vetro e niente altro, con questo sistema non credo ci vogliano degli anni per decretare un verdetto, verdetto che potenzialmente potrebbe nascondere cocenti delusioni
mah, chi lo compra per fare i test per me fa un altro hobby... io i test li faccio per tarare l'af nel caso ce ne fosse bisogno... non mi diverte fotografare mire ottiche...
chi lo compra lo fa perchè ha il vr e quello vecchio no e questo pesa meno, punto.
ho avuto il vecchio afs per più di cinque anni e per me non è apprezzabile la differenza di nitidezza col vecchio, non servono i numerini per rendersi conto se una lente non è nitida, soprattutto con fotocamere da 36mpx dove la nitidezza la perdi più col micromosso che con qualche pixel in meno di risolvenza .
tutto IMHO ovviamente
QUOTE(StefanoD4s @ May 15 2015, 12:55 AM)
belle stefano
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 15 2015, 03:34 PM
QUOTE(Evil_Jin @ May 15 2015, 04:31 PM)
mah, chi lo compra per fare i test per me fa un altro hobby... io i test li faccio per tarare l'af nel caso ce ne fosse bisogno... non mi diverte fotografare mire ottiche...
chi lo compra lo fa perchè ha il vr e quello vecchio no e questo pesa meno, punto.
chi lo compra lo fa perchè ha il vr e quello vecchio no e questo pesa meno, punto.
Se leggi vedi che non proponevo test a mire ottiche ( righe-stelle-striscie-ecc. ecc.) ma solamente un confronto sul campo con il "vecchio", non serve allestire chissà che studio ma un fusto di un albero, un muro di mattoni oppure un gruppetto di fiori con dell'erba intorno vanno meglio di qualsiasi cartaccia, non stò certo criticando il nuovo visto che ho ancora solo il vecchio ma se l'innovazione portasse solo vr e riduzione peso la riterrei un mezza/tre quarti di delusione, non dimentichiamo che il progetto del vecchio af-s compie 15 anni per cui un filo di miglioramento palpabile e non astratto sarebbe da richiedere, non trovi?
QUOTE(sarogriso @ May 15 2015, 09:21 PM)
Se leggi vedi che non proponevo test a mire ottiche ( righe-stelle-striscie-ecc. ecc.) ma solamente un confronto sul campo con il "vecchio", non serve allestire chissà che studio ma un fusto di un albero, un muro di mattoni oppure un gruppetto di fiori con dell'erba intorno vanno meglio di qualsiasi cartaccia, non stò certo criticando il nuovo visto che ho ancora solo il vecchio ma se l'innovazione portasse solo vr e riduzione peso la riterrei un mezza/tre quarti di delusione, non dimentichiamo che il progetto del vecchio af-s compie 15 anni per cui un filo di miglioramento palpabile e non astratto sarebbe da richiedere, non trovi?
Ma io rispetto il tuo pensiero, personalmente mi aspettavo esattamente quello che ho comprato .
un po deluso dal materiale e dai problemi di attesa infinita per via dei problemi con i primi stock.
il vecchio se è durato tanti anni un motivo ci sarà pure ...e l' ho adorato !
Questo sembra all' altezza ed utilizzabile a mano libera molto più spesso. Tutto qua , quello che volevo appunto e non voglio convincere nessuno ma consiglio di provarlo prima di dare opinioni e giudizi .
Per i test che vorresti tu qualcuno prima o poi lo farà, sicuramente !
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 15 2015, 08:53 PM
QUOTE(Evil_Jin @ May 15 2015, 09:50 PM)
Per i test che vorresti tu qualcuno prima o poi lo farà, sicuramente !
Speriamo in qualche volenteroso, dimezzare il peso del mio potrebbe essere un passo futuro, anche se il 2.8 resta sempre nella lista dei desideri.
interessante sarebbe anche testarlo con i due tc maggiormente usati: Tc 14 e Tc17, il 20 lo trovo troppo castrante su un f4,
in pratica se ci fossero meno: Cosa compro?? cosa mi porto in gita? voi la macchina ve la appendete al collo o da qualche "altra parte"
e maggiori esempi palpabili non sarebbe male. 
ciao
saro
Messaggio modificato da sarogriso il May 15 2015, 09:00 PM
QUOTE(sarogriso @ May 15 2015, 09:59 PM)
Speriamo in qualche volenteroso, dimezzare il peso del mio potrebbe essere un passo futuro, anche se il 2.8 resta sempre nella lista dei desideri.
interessante sarebbe anche testarlo con i due tc maggiormente usati: Tc 14 e Tc17, il 20 lo trovo troppo castrante su un f4,
in pratica se ci fossero meno: Cosa compro?? cosa mi porto in gita? voi la macchina ve la appendete al collo o da qualche "altra parte" e maggiori esempi palpabili non sarebbe male.
ciao
saro
interessante sarebbe anche testarlo con i due tc maggiormente usati: Tc 14 e Tc17, il 20 lo trovo troppo castrante su un f4,
in pratica se ci fossero meno: Cosa compro?? cosa mi porto in gita? voi la macchina ve la appendete al collo o da qualche "altra parte"
e maggiori esempi palpabili non sarebbe male. ciao
saro
Prima dell f4 ho avuto il 2.8... meraviglioso anche col tc20 ... però ho scelto il compromesso favorendo la praticità contro la qualità ottica massima... e non mi sono pentito per niente nemmeno allora !
personalmente il 2.8 non l'ho mai preso in considerazione per il discorso peso/ingombro, non amo molto la foto da capanno quindi preferisco meno nitidezza e più preticità visto che lo metto spesso nello zaino quando vado in montagna.
Ora ho voglia di cambiare il mio f/4 con quello nuovo proprio per il peso/ingombro, non pretendo niente di più per quanto riguarda la nitidezza e lo sfocato, spero solo che si equivalgono.
p.s. il mio venditore di fiducia ancora non lo ha
grazie a tutti quelli che lo possiedono e postano foto e commenti
Ora ho voglia di cambiare il mio f/4 con quello nuovo proprio per il peso/ingombro, non pretendo niente di più per quanto riguarda la nitidezza e lo sfocato, spero solo che si equivalgono.
p.s. il mio venditore di fiducia ancora non lo ha
grazie a tutti quelli che lo possiedono e postano foto e commenti
QUOTE(raccontareconlaluce @ May 15 2015, 10:10 AM)
oh bene finalmente un pò di foto di azione. Mi puoi dire come è la velocità di messa a fuoco e il mantenimento dell'af in af-c?
grazie!
grazie!
la velocità di messa a fuoco è molto rapida ed una volta agganciato il soggetto difficilmente lo perde... io l'ho usato quasi sempre con AFC 3d (grazie all'inseguimento colore) limitando l'AF a 11 punti ed i risultati sono stati ottimi... ho avuto modo di provare anche il 200-400 (eccezionale) e credimi la MF e la tenuta in AF-c è identica.
L'ho fatto provare anche a fotografici professionisti che erano curiosi ed il loro commento è stato che è una lente eccezionale...
ciao
Ecco ancora qualche scatto per il club... potete anche scaricarle in formato più grande :-)
Qui con moltiplicatore NIKON TC 14 III
Qui con moltiplicatore NIKON TC 14 III
QUOTE(StefanoD4s @ May 16 2015, 04:36 PM)
Ecco ancora qualche scatto per il club... potete anche scaricarle in formato più grande :-)
Qui con moltiplicatore NIKON TC 14 III
Qui con moltiplicatore NIKON TC 14 III
Quelle laterali sono perfette. Nitidezza eccezionale.
Quelle in avvicinamento frontale invece le vedo fuori fuoco (in particolare quelle della ducati e quelle delle kawa riprese frontalmente. E' in questo caso che l'AF della macchina e dell'ottica vengono messe alla frusta. Non trovi?
Ciao
Roberto
diciamo che c'è un mio sbaglio di fondo... ho usato se non erro un f 6.3 e lì è un attimo perdere la corretta MF
Avrei dovuto usare almeno un 8/10 per essere tranquillo.
Per me era la prima volta e in certe condizioni non è stato assolutamente facile soprattutto quando uscivano dalla variante bassa che cambiando traiettoria 3 volte in frazioni di secondo sbagliare una MF era molto facile.
ciao
Avrei dovuto usare almeno un 8/10 per essere tranquillo.
Per me era la prima volta e in certe condizioni non è stato assolutamente facile soprattutto quando uscivano dalla variante bassa che cambiando traiettoria 3 volte in frazioni di secondo sbagliare una MF era molto facile.
ciao
QUOTE(StefanoD4s @ May 16 2015, 11:48 PM)
diciamo che c'è un mio sbaglio di fondo... ho usato se non erro un f 6.3 e lì è un attimo perdere la corretta MF
Avrei dovuto usare almeno un 8/10 per essere tranquillo.
Per me era la prima volta e in certe condizioni non è stato assolutamente facile soprattutto quando uscivano dalla variante bassa che cambiando traiettoria 3 volte in frazioni di secondo sbagliare una MF era molto facile.
ciao
Avrei dovuto usare almeno un 8/10 per essere tranquillo.
Per me era la prima volta e in certe condizioni non è stato assolutamente facile soprattutto quando uscivano dalla variante bassa che cambiando traiettoria 3 volte in frazioni di secondo sbagliare una MF era molto facile.
ciao
ah chiaro. vado anche io spesso in pista e sbagliare la maf è veramente facile.
buona domenica
QUOTE(StefanoD4s @ May 16 2015, 11:48 PM)
diciamo che c'è un mio sbaglio di fondo... ho usato se non erro un f 6.3 e lì è un attimo perdere la corretta MF
A me piacciono e fare scatti in quelle scene molto dinamiche non è certo facile, non sono mai andato in pista ma ho notato come in tutte siano state sensibilità un filo troppo basse, con quel meraviglioso corpo credo si possa azzardare un iso auto che non scenda sotto ai 1000 iso, in tempi o chiusura il guadagno sarebbe garantito, ripeto parlo da semplice spettatore.
ciao
saro
QUOTE(StefanoD4s @ May 16 2015, 11:48 PM)
diciamo che c'è un mio sbaglio di fondo... ho usato se non erro un f 6.3 e lì è un attimo perdere la corretta MF
Avrei dovuto usare almeno un 8/10 per essere tranquillo.
Per me era la prima volta e in certe condizioni non è stato assolutamente facile soprattutto quando uscivano dalla variante bassa che cambiando traiettoria 3 volte in frazioni di secondo sbagliare una MF era molto facile.
ciao
Avrei dovuto usare almeno un 8/10 per essere tranquillo.
Per me era la prima volta e in certe condizioni non è stato assolutamente facile soprattutto quando uscivano dalla variante bassa che cambiando traiettoria 3 volte in frazioni di secondo sbagliare una MF era molto facile.
ciao
può essere l af 3d che prende e aggancia il punto più vicino ! Meglio punto singolo o a gruppi ed af lock su off per soggetti che ti arrivano contro... almeno per quel poco che ricordo di passate esperienze ! Comunque belle foto Stefano
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 17 2015, 10:52 AM
QUOTE(StefanoD4s @ May 16 2015, 04:14 PM)
la velocità di messa a fuoco è molto rapida ed una volta agganciato il soggetto difficilmente lo perde... io l'ho usato quasi sempre con AFC 3d (grazie all'inseguimento colore) limitando l'AF a 11 punti ed i risultati sono stati ottimi... ho avuto modo di provare anche il 200-400 (eccezionale) e credimi la MF e la tenuta in AF-c è identica.
L'ho fatto provare anche a fotografici professionisti che erano curiosi ed il loro commento è stato che è una lente eccezionale...
ciao
L'ho fatto provare anche a fotografici professionisti che erano curiosi ed il loro commento è stato che è una lente eccezionale...
ciao
Grazie mille Stefano. Ora per farmi l'ultimo favore non ti resta che farmi sapere una cosa
Come si comporta in afc in situazioni al chiuso tipo palazzetti dello sport per il basket?
Grazie mille!
Mi spiace ma non ho avuto ancora modo di sperimentarlo... Alcuni scatti fatti al chiuso e l'AF mi è sembrato sempre preciso ma le situazioni erano facili
QUOTE(StefanoD4s @ May 17 2015, 03:50 PM)
Mi spiace ma non ho avuto ancora modo di sperimentarlo... Alcuni scatti fatti al chiuso e l'AF mi è sembrato sempre preciso ma le situazioni erano facili
Visto che sei di Milano anche tu se vuoi ti regalo un biglietto per andare a vedere insieme l'Olimpia al forum, tu porti il 300 e lo proviamo
si può fare... il Basket non l'ho mai fotografato sicuramente imparo qualcosa
Se vuoi contattami in MP
ciao
sicuramente imparo qualcosa Se vuoi contattami in MP
ciao
L'provato pochi minuti con la d750 di un amico.
E' assolutamente sono ancora sotto shock da quanto è leggero e compatto. Impressionante.
Non capisco come si possano muovere critiche per la costruzione di fronte a un prodotto del genere.
Usailissimo a mano libero; il ho il 180 versione liscia, ecco è paragonabile ad usare quello, solo che il 300 è anche meglio bilanciato secondo me.
E' assolutamente sono ancora sotto shock da quanto è leggero e compatto. Impressionante.
Non capisco come si possano muovere critiche per la costruzione di fronte a un prodotto del genere.
Usailissimo a mano libero; il ho il 180 versione liscia, ecco è paragonabile ad usare quello, solo che il 300 è anche meglio bilanciato secondo me.
QUOTE(p4noramix @ May 18 2015, 12:12 PM)
L'provato pochi minuti con la d750 di un amico.
E' assolutamente sono ancora sotto shock da quanto è leggero e compatto. Impressionante.
Non capisco come si possano muovere critiche per la costruzione di fronte a un prodotto del genere.
Usailissimo a mano libero; il ho il 180 versione liscia, ecco è paragonabile ad usare quello, solo che il 300 è anche meglio bilanciato secondo me.
E' assolutamente sono ancora sotto shock da quanto è leggero e compatto. Impressionante.
Non capisco come si possano muovere critiche per la costruzione di fronte a un prodotto del genere.
Usailissimo a mano libero; il ho il 180 versione liscia, ecco è paragonabile ad usare quello, solo che il 300 è anche meglio bilanciato secondo me.
Che c'è da capire ? io ce l'ho e ne parlo bene per quel che riguarda la resa ottica, l'af e il vr ... però per me la plasticosità del barilotto è l' unica cosa negativa che ho notato, mi mette l'ansia stringere troppo il collarino per il treppiedi
! Che c'è di male nel dirlo 
? non capisco !Ho pure io il 180 ( che almeno nei materiali è ,almeno apparentemente meglio ) e penso anche io che il 300 PF sia meglio bilanciato...e poi ha il vr che è una mano santa .
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 18 2015, 12:04 PM
immagino (suppongo) che per avere tanta leggerezza non si possa pretendere che sia di metallo.
cmq io sono rimasto davvero tanto impressionato.
Ringrazio il cielo che l'unico 300 che mi potrei permettere è l'Ais f/4.5 (usato ma tenuto bene), perchè altrimenti qui rischiavo un gorilla di proporzioni epiche.
Non mi permetto di sindacare più di tanto perchè anche io godo a toccare il 105 Ais e credo di poter immaginare cosa intendi, inoltre con focali così lunghe non ho nessuna esperienza.
Mi fa un po' strano però leggere tante critiche, su un oggetto che mi sembra addirittura quasi "rivoluzionario".
VR + tanta leggerezza permette di usare tempi sensibilmente più lenti a mano libera di quanto fosse possibile prima.
Una grande fetta di utilizzatori come Daniele ad esempio, noterà tanti tanti vantaggi.
cmq io sono rimasto davvero tanto impressionato.
Ringrazio il cielo che l'unico 300 che mi potrei permettere è l'Ais f/4.5 (usato ma tenuto bene), perchè altrimenti qui rischiavo un gorilla di proporzioni epiche.
Non mi permetto di sindacare più di tanto perchè anche io godo a toccare il 105 Ais e credo di poter immaginare cosa intendi, inoltre con focali così lunghe non ho nessuna esperienza.
Mi fa un po' strano però leggere tante critiche, su un oggetto che mi sembra addirittura quasi "rivoluzionario".
VR + tanta leggerezza permette di usare tempi sensibilmente più lenti a mano libera di quanto fosse possibile prima.
Una grande fetta di utilizzatori come Daniele ad esempio, noterà tanti tanti vantaggi.
QUOTE(p4noramix @ May 18 2015, 01:28 PM)
immagino (suppongo) che per avere tanta leggerezza non si possa pretendere che sia di metallo.
cmq io sono rimasto davvero tanto impressionato.
Ringrazio il cielo che l'unico 300 che mi potrei permettere è l'Ais f/4.5 (usato ma tenuto bene), perchè altrimenti qui rischiavo un gorilla di proporzioni epiche.
Non mi permetto di sindacare più di tanto perchè anche io godo a toccare il 105 Ais e credo di poter immaginare cosa intendi, inoltre con focali così lunghe non ho nessuna esperienza.
Mi fa un po' strano però leggere tante critiche, su un oggetto che mi sembra addirittura quasi "rivoluzionario".
VR + tanta leggerezza permette di usare tempi sensibilmente più lenti a mano libera di quanto fosse possibile prima.
Una grande fetta di utilizzatori come Daniele ad esempio, noterà tanti tanti vantaggi.
cmq io sono rimasto davvero tanto impressionato.
Ringrazio il cielo che l'unico 300 che mi potrei permettere è l'Ais f/4.5 (usato ma tenuto bene), perchè altrimenti qui rischiavo un gorilla di proporzioni epiche.
Non mi permetto di sindacare più di tanto perchè anche io godo a toccare il 105 Ais e credo di poter immaginare cosa intendi, inoltre con focali così lunghe non ho nessuna esperienza.
Mi fa un po' strano però leggere tante critiche, su un oggetto che mi sembra addirittura quasi "rivoluzionario".
VR + tanta leggerezza permette di usare tempi sensibilmente più lenti a mano libera di quanto fosse possibile prima.
Una grande fetta di utilizzatori come Daniele ad esempio, noterà tanti tanti vantaggi.
no qui non si tratta di godimento tattile o feticismi vari.. è proprio una questione di sensazione di robustezza !
Non credo che il magnesio avrebbe aumentato di moltissimo il peso ... il 105vr 2.8 pesa uguale a questo ed è poco più piccolo !
Non intendere queste mie come critiche gratuite, sarei un pazzo a spendere 2000 euro per una lente che non apprezzo ..
giusto per informazione...
la kirk ha sfornato un nuovo prodotto per questa lente
la kirk ha sfornato un nuovo prodotto per questa lente
QUOTE(Evil_Jin @ May 19 2015, 10:33 AM)
giusto per informazione...
la kirk ha sfornato un nuovo prodotto per questa lente
la kirk ha sfornato un nuovo prodotto per questa lente
...bello, avesse il marchio nikon costerebbe quanto un obiettivo...
Messaggio modificato da lupaccio58 il May 19 2015, 09:48 AM
QUOTE(lupaccio58 @ May 19 2015, 10:47 AM)
...bello, avesse il marchio nikon costerebbe quanto un obiettivo...
costa comunque un botto, il collarino piu' la staffa aggiuntiva e si va oltre il prezzo di quello nikon... sembra pure "scomodo" !
tra l'altro sta lente è talmente leggera che non vedo la necessità di tutto il baldacchino , montato su treppiedi e collarino pesa più verso la fotocamera che in punta al contrario dei tele più lunghi !
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 19 2015, 09:55 AM
Una lente del genere non mi passa neppure per le testa di metterla sul cavalletto. Se non avessi preso il nuovo 80-400, stufo di aspettare questa lente, correrei ad acquistarlo.
Resto tranquillamente in attesa di una tua recensione in fotografia naturalistica, non si sà mai........
Resto tranquillamente in attesa di una tua recensione in fotografia naturalistica, non si sà mai........
QUOTE(Mauro Villa @ May 19 2015, 11:38 AM)
Una lente del genere non mi passa neppure per le testa di metterla sul cavalletto. Se non avessi preso il nuovo 80-400, stufo di aspettare questa lente, correrei ad acquistarlo.
Resto tranquillamente in attesa di una tua recensione in fotografia naturalistica, non si sà mai........
Resto tranquillamente in attesa di una tua recensione in fotografia naturalistica, non si sà mai........
giovedì "forse" la userò in ... (bestemmia) capanno
, credo che userò collarino e treppiedi se sarò costretto a moltiplicarla !vedremo ...
QUOTE(Evil_Jin @ May 14 2015, 10:21 AM)
... , poi ovvio che se anche il vecchio di metallo ti cade, si rompe lo stesso ..
Mica è detto.
A me è caduto di mano da 1 metro di altezza su terra e sassi con il TC 1.7 attaccato e d600: in tutto ha due graffi sul paraluce.
QUOTE(Czech_Wolfdog @ May 19 2015, 12:11 PM)
Mica è detto.
A me è caduto di mano da 1 metro di altezza su terra e sassi con il TC 1.7 attaccato e d600: in tutto ha due graffi sul paraluce.
A me è caduto di mano da 1 metro di altezza su terra e sassi con il TC 1.7 attaccato e d600: in tutto ha due graffi sul paraluce.
bè è sicuramente più difficile ... tocca vedere che è successo all'interno, mi cadde una volta il 70-200 + tc20 ... disallineamento e messa a fuoco durissima come conseguenza !
QUOTE(Evil_Jin @ May 19 2015, 01:13 PM)
bè è sicuramente più difficile ... tocca vedere che è successo all'interno, mi cadde una volta il 70-200 + tc20 ... disallineamento e messa a fuoco durissima come conseguenza !
E' stato un paio di anni fa, se fosse successo qualcosa all'interno me ne sarei accorto. Poi dipende sempre dal tipo di caduta, ma mi sento di poter dire che il vecchio 300 è una discreta roccia, e non è per via del metallo: il 24-70 mi è caduto di punta -dentro una borsa!- da pochi cm e si è disallineato tutto...
QUOTE(Czech_Wolfdog @ May 19 2015, 03:39 PM)
E' stato un paio di anni fa, se fosse successo qualcosa all'interno me ne sarei accorto. Poi dipende sempre dal tipo di caduta, ma mi sento di poter dire che il vecchio 300 è una discreta roccia, e non è per via del metallo: il 24-70 mi è caduto di punta -dentro una borsa!- da pochi cm e si è disallineato tutto...
il vecchio 300 e' robustissimo ma me ne capitò uno con l' af con fischio ... cosa che mi capitò con il 28-70 ( mi pare montino lo stesso motore ) il quale si ruppe... , insomma se sei sfigato non è il materiale che cambia gli eventi
Provato un po l'obiettivo , è nitido quanto il vecchio o se non altro io non ne apprezzo differenze in tal senso.
E' da usare a mano libera, una goduria ed il vr funziona veramente bene mentre su cavalletto ho notato che conviene metterlo su OFF.
Con il tc17 ho dovuto correggere parecchio la regolazione af dalla d800 perchè mi metteva a fuoco un po dietro il soggetto inquadrato , ma l'ho fatto molto sommariamente pertanto i risultati possono migliorare.
Di contro ero in un capanno flottante, tipo zattera quindi in continuo ondeggiamento ed anche li a mano è una bomba, su trepiedi ho ottenuto foto nitide solo con vr su off, sia normal che sport non vanno bene.
La lente è ottima , il fotografo molto meno ma conto di usarla più spesso del vecchio modello senza stabilizzatore
un po di scatti per la causa e tutti crop più o meno spinti :
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 21 2015, 03:49 PM
E' da usare a mano libera, una goduria ed il vr funziona veramente bene mentre su cavalletto ho notato che conviene metterlo su OFF.
Con il tc17 ho dovuto correggere parecchio la regolazione af dalla d800 perchè mi metteva a fuoco un po dietro il soggetto inquadrato , ma l'ho fatto molto sommariamente pertanto i risultati possono migliorare.
Di contro ero in un capanno flottante, tipo zattera quindi in continuo ondeggiamento ed anche li a mano è una bomba, su trepiedi ho ottenuto foto nitide solo con vr su off, sia normal che sport non vanno bene.
La lente è ottima , il fotografo molto meno ma conto di usarla più spesso del vecchio modello senza stabilizzatore
un po di scatti per la causa e tutti crop più o meno spinti :
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 21 2015, 03:49 PM
Superpanda, se le metti in modo che non si possano vedere in formato più grande, non è possibile capire nulla della qualità della foto e quindi dell'obiettivo, tanto meno dunque si capisce il senso dell'operazione. Quando vedo 4 mega di foto, vado a cliccare e trovo che non è salvabile (che poi non mi interessa affatto salvarle ma vederle sì) mi sento sempre preso in giro. In effetti è una indubitabile presa per il c..., scusa eh, senza offesa.
Messaggio modificato da brata il May 29 2015, 10:02 PM
Messaggio modificato da brata il May 29 2015, 10:02 PM
QUOTE(brata @ May 29 2015, 11:01 PM)
Superpanda, se le metti in modo che non si possano vedere in formato più grande, non è possibile capire nulla della qualità della foto e quindi dell'obiettivo, tanto meno dunque si capisce il senso dell'operazione. Quando vedo 4 mega di foto, vado a cliccare e trovo che non è salvabile (che poi non mi interessa affatto salvarle ma vederle sì) mi sento sempre preso in giro. In effetti è una indubitabile presa per il c..., scusa eh, senza offesa.
A parte il fatto che il sito non permette di fare upload di foto maggiori di 5mb, non hai nemmeno pensato che potesse essere una semplice dimenticanza non abilitare il "salva originale", dato che non sono nemmeno obbligato a postare foto e concedere il download? Comunque potevi essere più gentile e chiederlo...
QUOTE(brata @ May 29 2015, 11:01 PM)
Superpanda, se le metti in modo che non si possano vedere in formato più grande, non è possibile capire nulla della qualità della foto e quindi dell'obiettivo, tanto meno dunque si capisce il senso dell'operazione. Quando vedo 4 mega di foto, vado a cliccare e trovo che non è salvabile (che poi non mi interessa affatto salvarle ma vederle sì) mi sento sempre preso in giro. In effetti è una indubitabile presa per il c..., scusa eh, senza offesa.
Brata...questo è un club e vorrei che l'aria circolante all'interno della discussione fosse da club,
quindi da qui in poi vorrei un linguaggio più consono alla sezione,
la piattaforma lascia di default il file ridotto a circa 900px e l'utente non è obbligato a lasciare la visione del file nativo,
per cui non serve far polemica, si dice in modo educato e consono cercando di documentare quello che si desidera vedere,
e se l'utente accetta si continua con commenti o altro al contrario ci si ferma senza andare oltre,
Grazie per la collaborazione buon proseguimento e complimenti a tutti per le belle immagini postate.
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jun 1 2015, 05:03 PM)
Brata...questo è un club e vorrei che l'aria circolante all'interno della discussione fosse da club,
quindi da qui in poi vorrei un linguaggio più consono alla sezione,
la piattaforma lascia di default il file ridotto a circa 900px e l'utente non è obbligato a lasciare la visione del file nativo,
per cui non serve far polemica, si dice in modo educato e consono cercando di documentare quello che si desidera vedere,
e se l'utente accetta si continua con commenti o altro al contrario ci si ferma senza andare oltre,
Grazie per la collaborazione buon proseguimento e complimenti a tutti per le belle immagini postate.
quindi da qui in poi vorrei un linguaggio più consono alla sezione,
la piattaforma lascia di default il file ridotto a circa 900px e l'utente non è obbligato a lasciare la visione del file nativo,
per cui non serve far polemica, si dice in modo educato e consono cercando di documentare quello che si desidera vedere,
e se l'utente accetta si continua con commenti o altro al contrario ci si ferma senza andare oltre,
Grazie per la collaborazione buon proseguimento e complimenti a tutti per le belle immagini postate.
Beh, avevo chiesto scusa già nel mio intervento, non era solo formale. Comunque riconosco che a volte intervengo quando qualcosa mi irrita, facendo la figura dello str... (e un po' lo sono...)
QUOTE(brata @ Jun 3 2015, 06:29 AM)
Beh, avevo chiesto scusa già nel mio intervento, non era solo formale. Comunque riconosco che a volte intervengo quando qualcosa mi irrita, facendo la figura dello str... (e un po' lo sono...)
Tu irriti a prescindere, entri a gamba tesa su tutto e tutti esprimendo giudizi sulle persone che neppure conosci.
non fai la figura dello str....zo lo sei proprio e profondamente e non si capisce cosa fai qui, mettici la faccia se hai coraggio.
Scusami tantissimo Maurizio e chiedo scusa anche a chi partecipa costruttivamente a questa discussione.
QUOTE(Mauro Villa @ Jun 3 2015, 07:57 AM)
Tu irriti a prescindere, entri a gamba tesa su tutto e tutti esprimendo giudizi sulle persone che neppure conosci.
non fai la figura dello str....zo lo sei proprio e profondamente e non si capisce cosa fai qui, mettici la faccia se hai coraggio.
non fai la figura dello str....zo lo sei proprio e profondamente e non si capisce cosa fai qui, mettici la faccia se hai coraggio.
Scusami tanto, ma veramente non posso scendere a questi livelli di confronto.
QUOTE(brata @ Jun 3 2015, 12:32 PM)
Scusami tanto, ma veramente non posso scendere a questi livelli di confronto.
Scusami tu ma non devi scendere devi salire. I tuoi messaggi pieni di attacchi personali sono la tua storia e il tuo modo di operare, sali sali scoprirai un nuovo mondo.
Scusate, mi sembra che lo sfuocato nella penultima foto sia veramente bruttino, colpa della lente di Fresnel se si vedono dei cerchietti come se fosse un catadiottrico? La foto con tutti gli alberi dietro contro il cielo...
Grazie.
Grazie.
QUOTE(pup @ Jun 3 2015, 03:24 PM)
Scusate, mi sembra che lo sfuocato nella penultima foto sia veramente bruttino, colpa della lente di Fresnel se si vedono dei cerchietti come se fosse un catadiottrico? La foto con tutti gli alberi dietro contro il cielo...
Grazie.
Grazie.
Credo che col vecchio non ci sarebbero state grosse differenze. . Colpa dello sfondo secondo me. Con uno specchio i cerchietti sarebbero molto peggio
QUOTE(pup @ Jun 3 2015, 03:24 PM)
Scusate, mi sembra che lo sfuocato nella penultima foto sia veramente bruttino, colpa della lente di Fresnel se si vedono dei cerchietti come se fosse un catadiottrico? La foto con tutti gli alberi dietro contro il cielo...
Grazie.
Grazie.
Non ho notato cerchi tipo i catadiottrici, lo sfocato è bruttino ma credo che dipenda dalla vicinanza col soggetto, quindi non è "molto sfocato", nelle altre foto dal mio punto di vista è abbastanza gradevole...sei hai in mente qualche prova da farmi fare per verificare lo sfocato dimmi pure...
QUOTE(Evil_Jin @ Jun 3 2015, 07:52 PM)
Credo che col vecchio non ci sarebbero state grosse differenze. . Colpa dello sfondo secondo me. Con uno specchio i cerchietti sarebbero molto peggio
La stessa cosa che ho pensato io!
QUOTE(SuperPanda @ Jun 3 2015, 07:59 PM)
Non ho notato cerchi tipo i catadiottrici, lo sfocato è bruttino ma credo che dipenda dalla vicinanza col soggetto, quindi non è "molto sfocato", nelle altre foto dal mio punto di vista è abbastanza gradevole...sei hai in mente qualche prova da farmi fare per verificare lo sfocato dimmi pure...
La stessa cosa che ho pensato io!
La stessa cosa che ho pensato io!
anche perchè il bokeh di un catadiottrico è tipo questo
Ciao, a chi possiede il suddetto obbiettivo chiedo: Avete notato più incisione a tutta apertura rispetto al vecchio modello?
Appena preso,chiedo il permesso di unirmi al Club.
Prime impressioni più che positive e pienamente soddisfatto dell'acquisto, non rimpiango il vecchio e caro 70-300 VR.
Uno dei primi scatti, con TC-1,4-II gentilmente prestato da un amico.
Prime impressioni più che positive e pienamente soddisfatto dell'acquisto, non rimpiango il vecchio e caro 70-300 VR.
Uno dei primi scatti, con TC-1,4-II gentilmente prestato da un amico.
QUOTE(Duke2011 @ Jul 13 2015, 07:32 PM)
...., non rimpiango il vecchio e caro 70-300 VR.
... e ci mancherebbe !!!
QUOTE(massimhokuto @ Jul 17 2015, 01:26 PM)
Vorrei sapere le impressioni con l Tc II ..grazie
Aggiungo un tassello, con la speranza di ricevere risposta da Maurizio ☺ : quanta differenza c'è tra il 14 II ed il 14 III ?
Sarei interessato ad acquistare questo obiettivo, ma leggo su più forum che anche dopo il serial number comunicato dalla Nikon ci sono dei problemi col VR usandolo a tempi compresi fra 1/200 ed 1/60.
Avete fatto delle prove in merito? pare che il fenomeno sia massimo con la D800/810 ma che anche con le altre reflex sia tangibile: gli scatti senza VR spesso risultano più nitidi di quelli col VR!
Provate a leggere i commenti qui http://www.amazon.com/Nikon-AF-S-NIKKOR-30...keywords=300+pf oppure qui http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1373161/0
Avete fatto delle prove in merito? pare che il fenomeno sia massimo con la D800/810 ma che anche con le altre reflex sia tangibile: gli scatti senza VR spesso risultano più nitidi di quelli col VR!
Provate a leggere i commenti qui http://www.amazon.com/Nikon-AF-S-NIKKOR-30...keywords=300+pf oppure qui http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1373161/0
Anche sul sito Nikon USA un commento lamenta problemi col VR pur col serial recente e su una reflex diversa dalla D8XX http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/...E-PF-ED-VR.html ...insomma sembra un problema persistente e diffuso :(
QUOTE(Massimo Masone @ Aug 9 2015, 05:39 PM)
Anche sul sito Nikon USA un commento lamenta problemi col VR pur col serial recente e su una reflex diversa dalla D8XX http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/...E-PF-ED-VR.html ...insomma sembra un problema persistente e diffuso :(
io infatti ho rinunciato per ora all'acquisto, mi tengo il mio "vecchio" 300 f/4 che con la 810 va molto bene, in particolare mi piace il suo sfuocato visto che lo utilizzo parecchio per foto a insetti e fiori.
Buonasera a tutti,
al momento ho il vecchio 300 F4 vorrei cambiarlo per il nuovo, ma leggendo i commenti e i problemi dello stabilizzatore sono un' attimo incerta.
Conviene fare l'acquisto o è meglio aspettare ancora un pò?
al momento ho il vecchio 300 F4 vorrei cambiarlo per il nuovo, ma leggendo i commenti e i problemi dello stabilizzatore sono un' attimo incerta.
Conviene fare l'acquisto o è meglio aspettare ancora un pò?
QUOTE(NEFERT@RI @ Aug 25 2015, 10:44 PM)
Buonasera a tutti,
al momento ho il vecchio 300 F4 vorrei cambiarlo per il nuovo, ma leggendo i commenti e i problemi dello stabilizzatore sono un' attimo incerta.
Conviene fare l'acquisto o è meglio aspettare ancora un pò?
al momento ho il vecchio 300 F4 vorrei cambiarlo per il nuovo, ma leggendo i commenti e i problemi dello stabilizzatore sono un' attimo incerta.
Conviene fare l'acquisto o è meglio aspettare ancora un pò?
Credo che questo lo possa sapere solo tu.
Se sei una persona fortunata procedi all'acquisto, se la sfig@ invece ti perseguita no.
Ma un bel 300/2,8 usato no ?
Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 25 2015, 09:54 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Aug 25 2015, 10:52 PM)
Credo che questo lo possa sapere solo tu.
Se sei una persona fortunata procedi all'acquisto, se la sfig@ invece ti perseguita no.
Ma un bel 300/2,8 usato no ?
Se sei una persona fortunata procedi all'acquisto, se la sfig@ invece ti perseguita no.
Ma un bel 300/2,8 usato no ?
Non credo sia questione di sfiga o meno, se non l'hanno ancora messo a posto.... sarei fregata comunque!!
E l'avevo messo in conto sai...... per quello anche usato ammesso che lo trovi ad un buon prezzo e messo bene la differenza sarebbe al momento un pò dispendiosa...
Incuriosito dalle varie lamentele ho fatto tempo fa una prova con la D800E e il nuovo 300mm, uno dei primi seriali, uno di quelli che dovrei mandare in assistenza ma non l'ho ancora fatto....
...e credo che non lo farò a breve....
...e credo che non lo farò a breve....
Ma rispetto al vecchio a parte il peso e la lunghezza... come lente?? ci sono miglioramenti?? nitidezza?? boken??
QUOTE(NEFERT@RI @ Aug 26 2015, 02:51 PM)
Ma rispetto al vecchio a parte il peso e la lunghezza... come lente?? ci sono miglioramenti?? nitidezza?? boken??
QUOTE(dbertin @ May 11 2015, 10:15 PM)
Grazie, ti dico che per ora l'ho usato una sola volta al Gran Paradiso. Mi sono comunque trovato molto bene, eccezionale liscio ed ottimo anche moltiplicato con l'1,7x, l'unica cosa rallenta l'autofocus ma con un po' di pazienza si tirano fuori scatti con più facilità rispetto al modello vecchio. Purtroppo alcuni impedimenti non mi hanno permesso di andare in questi ultimi week end in montagna, spero di potermi rifare presto.
Lo consiglio soprattutto a chi non fa naturalistica da capanno o da oasi naturalistica (dove ci puoi andare anche con il trolley) ma preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.
Ciao
Daniele
Lo consiglio soprattutto a chi non fa naturalistica da capanno o da oasi naturalistica (dove ci puoi andare anche con il trolley) ma preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.
Ciao
Daniele
L'ho scritto qualche mese fa...comunque il vecchio era ottimo, questo lo trovo anche migliore.
QUOTE(dbertin @ Aug 26 2015, 09:17 AM)
Incuriosito dalle varie lamentele ho fatto tempo fa una prova con la D800E e il nuovo 300mm, uno dei primi seriali, uno di quelli che dovrei mandare in assistenza ma non l'ho ancora fatto....
...e credo che non lo farò a breve....
...e credo che non lo farò a breve....
Ovviamente(
) a mano libera?Messaggio modificato da Paolo56 il Aug 26 2015, 02:17 PM
QUOTE(dbertin @ Aug 26 2015, 03:07 PM)
L'ho scritto qualche mese fa...comunque il vecchio era ottimo, questo lo trovo anche migliore.
Grazie ho visto le foto, ovviamente mi piacerebbe provarlo il vecchio è ottimo e non mi lamento tutt'ora è una buonissima lente!
QUOTE(Paolo56 @ Aug 26 2015, 03:15 PM)
Ovviamente( ) a mano libera?
) a mano libera?Scusate a me sembrano un pò micromosse....
QUOTE(NEFERT@RI @ Aug 26 2015, 02:51 PM)
Ma rispetto al vecchio a parte il peso e la lunghezza... come lente?? ci sono miglioramenti?? nitidezza?? boken??
Qui trovi un test di confronto tra i due 300/4:
http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/th...t-just-one-copy
Riassumo: come qualità il nuovo è un pelino meglio al centro (se un 3 % di Line Pairs per Image Height, LP/PH, si può vedere a occhio ...). Ai bordi è un pelino meglio il vecchio. MA l'esemplare lì provato del nuovo 300/4 VR - come mostra il test - ha un leggero problema di centraggio delle lenti in quanto ha la massima risolvenza non al centro, bensì a metà strada tra centro e un bordo ... Nulla di grave sul piano pratico, ma comunque riscontrabile al banco di misura.
Il vantaggio vero di questo nuovo 300/4 VR rispetto al "vecchio" AF-S 300/4 D è la compatezza e la presenza dello stabilizzatore. Il nostro "vecchio" 300/4 ha però il vantaggio di lavorare con i tubi di proluga Nikon (grazie alla ghiera dei diaframmi) con cui fare riprese a distanza ravvicinata, senza avvicinarsi troppo
Con il "nuovo" puoi sempre montare un TC-14 E e arrivi a 1:3 (moltiplicatori più potenti li eviterei se non come ultima ratio).
P.S.: sicuramente sai che il nuovo 300/4 VR è un "E" (con diaframma elettromagnetico) e dunque non è compatibile con tutti i corpi ... (non compatible con le D2/D1, D200, D100, D90, D80, le D70, D3000, D60, D50, le D40)
Messaggio modificato da RPolini il Aug 26 2015, 02:49 PM
QUOTE(NEFERT@RI @ Aug 26 2015, 03:23 PM)
Scusate a me sembrano un pò micromosse....
La messa a fuoco non è nello stesso punto (mi riferisco alle due con VR ON). In entrambe si distingue, dov'e il fuoco, il retino tipografico. Bisognerebbe vedere la stessa foto scattata su treppiedi (VR OFF), sollevamento preventivo dello specchio e un tempo che non dia problemi con le vibrazioni dell'otturatore (che comunque vibra quando si apre ...). Ci vorrebbe l'EFC della D810
Messaggio modificato da RPolini il Aug 26 2015, 03:03 PM
QUOTE(RPolini @ Aug 26 2015, 03:47 PM)
Qui trovi un test di confronto tra i due 300/4:
http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/th...t-just-one-copy
Riassumo: come qualità il nuovo è un pelino meglio al centro (se un 3 % di Line Pairs per Image Height, LP/PH, si può vedere a occhio ...). Ai bordi è un pelino meglio il vecchio. MA l'esemplare lì provato del nuovo 300/4 VR - come mostra il test - ha un leggero problema di centraggio delle lenti in quanto ha la massima risolvenza non al centro, bensì a metà strada tra centro e un bordo ... Nulla di grave sul piano pratico, ma comunque riscontrabile al banco di misura.
Il vantaggio vero di questo nuovo 300/4 VR rispetto al "vecchio" AF-S 300/4 D è la compatezza e la presenza dello stabilizzatore. Il nostro "vecchio" 300/4 ha però il vantaggio di lavorare con i tubi di proluga Nikon (grazie alla ghiera dei diaframmi) con cui fare riprese a distanza ravvicinata, senza avvicinarsi troppo
Con il "nuovo" puoi sempre montare un TC-14 E e arrivi a 1:3 (moltiplicatori più potenti li eviterei se non come ultima ratio).
P.S.: sicuramente sai che il nuovo 300/4 VR è un "E" (con diaframma elettromagnetico) e dunque non è compatibile con tutti i corpi ... (non compatible con le D2/D1, D200, D100, D90, D80, le D70, D3000, D60, D50, le D40)
http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/th...t-just-one-copy
Riassumo: come qualità il nuovo è un pelino meglio al centro (se un 3 % di Line Pairs per Image Height, LP/PH, si può vedere a occhio ...). Ai bordi è un pelino meglio il vecchio. MA l'esemplare lì provato del nuovo 300/4 VR - come mostra il test - ha un leggero problema di centraggio delle lenti in quanto ha la massima risolvenza non al centro, bensì a metà strada tra centro e un bordo ... Nulla di grave sul piano pratico, ma comunque riscontrabile al banco di misura.
Il vantaggio vero di questo nuovo 300/4 VR rispetto al "vecchio" AF-S 300/4 D è la compatezza e la presenza dello stabilizzatore. Il nostro "vecchio" 300/4 ha però il vantaggio di lavorare con i tubi di proluga Nikon (grazie alla ghiera dei diaframmi) con cui fare riprese a distanza ravvicinata, senza avvicinarsi troppo
Con il "nuovo" puoi sempre montare un TC-14 E e arrivi a 1:3 (moltiplicatori più potenti li eviterei se non come ultima ratio).
P.S.: sicuramente sai che il nuovo 300/4 VR è un "E" (con diaframma elettromagnetico) e dunque non è compatibile con tutti i corpi ... (non compatible con le D2/D1, D200, D100, D90, D80, le D70, D3000, D60, D50, le D40)
Grazie mille molto gentile!
Con calma mi leggo bene il link che mi hai segnalato.
Nel mio caso sarebbe abbinato ad una D810
Finalmente tra le mie mani ....
Ho fatto qualche scatto di prova
Ecco il risultato!
Blue Eyes by Giorgia Marinoni, su Flickr
Ho fatto qualche scatto di prova
Ecco il risultato!
Blue Eyes by Giorgia Marinoni, su Flickr
QUOTE(NEFERT@RI @ Sep 15 2015, 03:14 AM)
Finalmente tra le mie mani ....
Ho fatto qualche scatto di prova
Ecco il risultato!
https://flic.kr/p/xBdgfvBlue Eyes by Giorgia Marinoni, su Flickr
Ho fatto qualche scatto di prova
Ecco il risultato!
https://flic.kr/p/xBdgfvBlue Eyes by Giorgia Marinoni, su Flickr
che dettaglio pazzesco. Sembra una macro. A che apertura l'hai scattata?
ciao
QUOTE(robycass @ Sep 15 2015, 09:55 AM)
che dettaglio pazzesco. Sembra una macro. A che apertura l'hai scattata?
ciao
ciao
Ecco i dati
ƒ/7.1
1/500
Iso 640
QUOTE(StefanoD4s @ Sep 23 2015, 11:35 PM)
qui con tc 1,4 III
Il risultato è pressochè invariato direi che tiene bene... Oggi lo provo con il tc 1.7 vediamo come va...
liscio per me è spettacolare!
QUOTE(StefanoD4s @ Sep 23 2015, 11:35 PM)
Complimenti!
Rinnovo il mio invito.
Io ti porto gratis a vedere l'Olimpia al Forum appena possibile (ho per te un bel posto in tribuna B7 accanto a me
) e tu porti la d4s con il 300 e il tc, ok?QUOTE(raccontareconlaluce @ Sep 24 2015, 09:43 AM)
Complimenti!
Rinnovo il mio invito.
Io ti porto gratis a vedere l'Olimpia al Forum appena possibile (ho per te un bel posto in tribuna B7 accanto a me ) e tu porti la d4s con il 300 e il tc, ok?
Rinnovo il mio invito.
Io ti porto gratis a vedere l'Olimpia al Forum appena possibile (ho per te un bel posto in tribuna B7 accanto a me
) e tu porti la d4s con il 300 e il tc, ok?Accetto e calo anche l'asso... mercoledì mi arriva anche il 200-500 nuovo così proviamo anche quello ... vediamo come si comporta a 5.6 anche se sarà un po buio nel palazzetto
QUOTE(StefanoD4s @ Sep 24 2015, 10:34 PM)
Accetto e calo anche l'asso... mercoledì mi arriva anche il 200-500 nuovo così proviamo anche quello ... vediamo come si comporta a 5.6 anche se sarà un po buio nel palazzetto
Ottimo! il campionato inizia i primi di ottobre, tieniti libero :-)
QUOTE(RPolini @ Aug 26 2015, 03:47 PM)
Qui trovi un test di confronto tra i due 300/4:
http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/th...t-just-one-copy
Riassumo: come qualità il nuovo è un pelino meglio al centro (se un 3 % di Line Pairs per Image Height, LP/PH, si può vedere a occhio ...). Ai bordi è un pelino meglio il vecchio. MA l'esemplare lì provato del nuovo 300/4 VR - come mostra il test - ha un leggero problema di centraggio delle lenti in quanto ha la massima risolvenza non al centro, bensì a metà strada tra centro e un bordo ... Nulla di grave sul piano pratico, ma comunque riscontrabile al banco di misura.
Il vantaggio vero di questo nuovo 300/4 VR rispetto al "vecchio" AF-S 300/4 D è la compatezza e la presenza dello stabilizzatore. Il nostro "vecchio" 300/4 ha però il vantaggio di lavorare con i tubi di proluga Nikon (grazie alla ghiera dei diaframmi) con cui fare riprese a distanza ravvicinata, senza avvicinarsi troppo
Con il "nuovo" puoi sempre montare un TC-14 E e arrivi a 1:3 (moltiplicatori più potenti li eviterei se non come ultima ratio).
P.S.: sicuramente sai che il nuovo 300/4 VR è un "E" (con diaframma elettromagnetico) e dunque non è compatibile con tutti i corpi ... (non compatible con le D2/D1, D200, D100, D90, D80, le D70, D3000, D60, D50, le D40)
http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/th...t-just-one-copy
Riassumo: come qualità il nuovo è un pelino meglio al centro (se un 3 % di Line Pairs per Image Height, LP/PH, si può vedere a occhio ...). Ai bordi è un pelino meglio il vecchio. MA l'esemplare lì provato del nuovo 300/4 VR - come mostra il test - ha un leggero problema di centraggio delle lenti in quanto ha la massima risolvenza non al centro, bensì a metà strada tra centro e un bordo ... Nulla di grave sul piano pratico, ma comunque riscontrabile al banco di misura.
Il vantaggio vero di questo nuovo 300/4 VR rispetto al "vecchio" AF-S 300/4 D è la compatezza e la presenza dello stabilizzatore. Il nostro "vecchio" 300/4 ha però il vantaggio di lavorare con i tubi di proluga Nikon (grazie alla ghiera dei diaframmi) con cui fare riprese a distanza ravvicinata, senza avvicinarsi troppo
Con il "nuovo" puoi sempre montare un TC-14 E e arrivi a 1:3 (moltiplicatori più potenti li eviterei se non come ultima ratio).
P.S.: sicuramente sai che il nuovo 300/4 VR è un "E" (con diaframma elettromagnetico) e dunque non è compatibile con tutti i corpi ... (non compatible con le D2/D1, D200, D100, D90, D80, le D70, D3000, D60, D50, le D40)
Coi tubi che ho io (meike made in cina) puoi regolare il diaframma in macchina come se i tubi non ci fossero.
QUOTE(RPolini @ Aug 26 2015, 03:47 PM)
Il vantaggio vero di questo nuovo 300/4 VR rispetto al "vecchio" AF-S 300/4 D è la compatezza e la presenza dello stabilizzatore. Il nostro "vecchio" 300/4 ha però il vantaggio di lavorare con i tubi di proluga Nikon (grazie alla ghiera dei diaframmi) con cui fare riprese a distanza ravvicinata, senza avvicinarsi troppo
Come dice anche Riccardo i tubi nikon son belli robusti ( e cari ) ma se hai un ottica G non ne fai nulla, ho pure io i Meike e non portano limitazioni di sorta.
QUOTE(sarogriso @ Sep 27 2015, 11:20 AM)
Come dice anche Riccardo i tubi nikon son belli robusti ( e cari ) ma se hai un ottica G non ne fai nulla, ho pure io i Meike e non portano limitazioni di sorta.
Non capisco perché Canon produca tubi di prolunga per le sue ottiche EF che permettono il dialogo completo con il corpo-macchina, mentre Nikon non ha mai pensato a fare tubi per le ottiche G. A Tokyo hanno un po' perso di vista quella che era la grande forza di Nikon nel secolo scorso: essere un "sistema" autoconsistente. L'incompatibilità delle Nikon 1 con il sistema flash CLS è un'altra di queste incomprensibili incongruenze.
Messaggio modificato da RPolini il Sep 27 2015, 10:52 AM
