Il problema "cinese" lo vedo mal posto. A parer mio i cinesi sono sicuramente in grado di costruire un obiettivo (e qualsiasi altra cosa) come e meglio dei giapponesi e di chiunque altro, il punto sta tutto nel controllo di qualità che il committente pretenderà e dunque nel prezzo che ne verrà fuori. Davvero credete che i cinesi non potrebbero costruire ottiche "simil Otus" ? Il punto è che dovrebbero impiantare una fabbrica appositamente attrezzata per lavorare con tolleranze adeguate, usando i materiali giusti e testando il prodotto singolo alla fine della catena di montaggio senza pensarci due volte a scartare quelli che non rientrano nelle tolleranze. Tutte cose codificate nei protocolli del committente (mister Zeiss supponiamo) che si riserverebbe comunque la facoltà di scartare a sua volta il prodotto "fuori parametri". La cosa è assolutamente alla portata di qualsiasi nazione minimamente attrezzata perché nel campo dell'industrializzazione dei progetti non c'è proprio nulla da inventare. Il punto sta solo nel fatto che tutto questo costerebbe parecchio vanificando in gran parte i vantaggio di costruire in cina, e francamente riorganizzare una linea di montaggio per i numeri relativamente bassi di un obiettivo specializzato come quello di cui stiamo parlando potrebbe non essere conveniente. Non dimentichiamo che quando i cinesi hanno deciso di andare nello spazio ci sono andati senza problemi. Oggi i segreti industriali nel campo dell'industrializzazione dei prodotti sono davvero rari.
Dunque se avessi ragione (potrei sbagliare) questo significherebbe che il 200/500 è stato concepito come risposta "economica" ad una oggettiva richiesta che rischiava di restare in esclusiva a Sigma e Tamron con quello che ne consegue ossia un controllo di qualità non esattamente al 100%.
Questo non toglie che aspetto con ansia i test "veri", mica dobbiamo andare per forza per paludi con cannoni da 12K eurozzi, io mi diverto tanto col mio 300 mm. F4,5 di 40 anni fa e con questo sicuramente mi divertirò di più.
Dunque se avessi ragione (potrei sbagliare) questo significherebbe che il 200/500 è stato concepito come risposta "economica" ad una oggettiva richiesta che rischiava di restare in esclusiva a Sigma e Tamron con quello che ne consegue ossia un controllo di qualità non esattamente al 100%.
Questo non toglie che aspetto con ansia i test "veri", mica dobbiamo andare per forza per paludi con cannoni da 12K eurozzi, io mi diverto tanto col mio 300 mm. F4,5 di 40 anni fa e con questo sicuramente mi divertirò di più.
QUOTE(giovanni949 @ Sep 18 2015, 07:07 PM) 
Il problema "cinese" lo vedo mal posto. A parer mio i cinesi sono sicuramente in grado di costruire un obiettivo (e qualsiasi altra cosa) come e meglio dei giapponesi e di chiunque altro, il punto sta tutto nel controllo di qualità che il committente pretenderà e dunque nel prezzo che ne verrà fuori. Davvero credete che i cinesi non potrebbero costruire ottiche "simil Otus" ? Il punto è che dovrebbero impiantare una fabbrica appositamente attrezzata per lavorare con tolleranze adeguate, usando i materiali giusti e testando il prodotto singolo alla fine della catena di montaggio senza pensarci due volte a scartare quelli che non rientrano nelle tolleranze. Tutte cose codificate nei protocolli del committente (mister Zeiss supponiamo) che si riserverebbe comunque la facoltà di scartare a sua volta il prodotto "fuori parametri". La cosa è assolutamente alla portata di qualsiasi nazione minimamente attrezzata perché nel campo dell'industrializzazione dei progetti non c'è proprio nulla da inventare. Il punto sta solo nel fatto che tutto questo costerebbe parecchio vanificando in gran parte i vantaggio di costruire in cina, e francamente riorganizzare una linea di montaggio per i numeri relativamente bassi di un obiettivo specializzato come quello di cui stiamo parlando potrebbe non essere conveniente. Non dimentichiamo che quando i cinesi hanno deciso di andare nello spazio ci sono andati senza problemi. Oggi i segreti industriali nel campo dell'industrializzazione dei prodotti sono davvero rari.
Dunque se avessi ragione (potrei sbagliare) questo significherebbe che il 200/500 è stato concepito come risposta "economica" ad una oggettiva richiesta che rischiava di restare in esclusiva a Sigma e Tamron con quello che ne consegue ossia un controllo di qualità non esattamente al 100%.
Questo non toglie che aspetto con ansia i test "veri", mica dobbiamo andare per forza per paludi con cannoni da 12K eurozzi, io mi diverto tanto col mio 300 mm. F4,5 di 40 anni fa e con questo sicuramente mi divertirò di più.
Dunque se avessi ragione (potrei sbagliare) questo significherebbe che il 200/500 è stato concepito come risposta "economica" ad una oggettiva richiesta che rischiava di restare in esclusiva a Sigma e Tamron con quello che ne consegue ossia un controllo di qualità non esattamente al 100%.
Questo non toglie che aspetto con ansia i test "veri", mica dobbiamo andare per forza per paludi con cannoni da 12K eurozzi, io mi diverto tanto col mio 300 mm. F4,5 di 40 anni fa e con questo sicuramente mi divertirò di più.
Concordo.
Il "nostro" 200-500 si colloca evidentemente in una fascia di costo e, conseguentemente di resa, che non può essere quella di ottiche ben più costose e blasonate.
Ciò non toglie cha abbia un senso per chi non desidera spendere cifre elevate.
La mia curiosità consiste nel vedere QUANTO questa qualità si discosti da quelle che attualmente sono le ottiche in mio possesso perché potrei (sottolineo potrei) anche rinunciare a qualche elemento qualitativo a favore di peso e ingombri.
Si tratta, come ho detto, di stabilire la differenza e valutare serenamente e oggettivamente.
Il 4 ottobre, data nella quale disporrò di un 200-500, non é così lontana
QUOTE(robycass @ Sep 19 2015, 11:13 AM)
ma il 4 ottobre c'è un nikon day? dove?
grazie
grazie
A Brugnera (PN):
http://trova-eventi.it/brugnera-nikon-day/
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 18 2015, 07:28 PM)
Concordo.
Il "nostro" 200-500 si colloca evidentemente in una fascia di costo e, conseguentemente di resa, che non può essere quella di ottiche ben più costose e blasonate.
Ciò non toglie cha abbia un senso per chi non desidera spendere cifre elevate.
La mia curiosità consiste nel vedere QUANTO questa qualità si discosti da quelle che attualmente sono le ottiche in mio possesso perché potrei (sottolineo potrei) anche rinunciare a qualche elemento qualitativo a favore di peso e ingombri.
Si tratta, come ho detto, di stabilire la differenza e valutare serenamente e oggettivamente.
Il 4 ottobre, data nella quale disporrò di un 200-500, non é così lontana
Il "nostro" 200-500 si colloca evidentemente in una fascia di costo e, conseguentemente di resa, che non può essere quella di ottiche ben più costose e blasonate.
Ciò non toglie cha abbia un senso per chi non desidera spendere cifre elevate.
La mia curiosità consiste nel vedere QUANTO questa qualità si discosti da quelle che attualmente sono le ottiche in mio possesso perché potrei (sottolineo potrei) anche rinunciare a qualche elemento qualitativo a favore di peso e ingombri.
Si tratta, come ho detto, di stabilire la differenza e valutare serenamente e oggettivamente.
Il 4 ottobre, data nella quale disporrò di un 200-500, non é così lontana
Ottimo ! Aspetto con ansia il verdetto, finalmente parleremo di immagini a confronto e vedremo cosa offre un'ottica da varie mila euro rispetto all'ordinaria amministrazione. Se posso un auspicio mi auguro una lieta sorpresa, non ho dubbi sulla superiorità dei cannoni "professional" ma se non si dovesse vedere .... !
Se può interessare a qualcuno, stamattina l'ho provato in negozio, prova al volo, ma che mi ha lasciato un ottima impressione, ho aperto una discussione a tal proposito con delle immagini fatte grazie al proprietario che me lo ha fatto provare. Purtroppo non ho potuto testare l'af con soggetti in movimento non essendo il luogo adatto, ma per tutto il resto a MIO modesto parere, peso VR nitidezza a TA e af, veramente un gran del obiettivo.
QUOTE(diabolik75 @ Sep 19 2015, 04:31 PM)
Se può interessare a qualcuno, stamattina l'ho provato in negozio, prova al volo, ma che mi ha lasciato un ottima impressione, ho aperto una discussione a tal proposito con delle immagini fatte grazie al proprietario che me lo ha fatto provare. Purtroppo non ho potuto testare l'af con soggetti in movimento non essendo il luogo adatto, ma per tutto il resto a MIO modesto parere, peso VR nitidezza a TA e af, veramente un gran del obiettivo.
Perdona Ivano ma i tuoi entusiasmi durano il tempo di accensione di un cerino.
Ho visto nel forum una miriade di corpi e ottiche che hai venduto (spesso dopo poco tempo dall'acquisto o comunque dopo un tempo relativamente breve).
E' ovviamente assolutamente legittimo ma MI son chiesto come mai.
E MI sono dato anche una risposta.
Ti inammori con la stessa velocità con la quale ti disamori.
Per questo motivo, spero mi perdonerai, non ti ritengo affidabile.
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 19 2015, 09:38 PM)
Perdona Ivano ma i tuoi entusiasmi durano il tempo di accensione di un cerino.
Ho visto nel forum una miriade di corpi e ottiche che hai venduto (spesso dopo poco tempo dall'acquisto o comunque dopo un tempo relativamente breve).
E' ovviamente assolutamente legittimo ma MI son chiesto come mai.
E MI sono dato anche una risposta.
Ti inammori con la stessa velocità con la quale ti disamori.
Per questo motivo, spero mi perdonerai, non ti ritengo affidabile.
Ho visto nel forum una miriade di corpi e ottiche che hai venduto (spesso dopo poco tempo dall'acquisto o comunque dopo un tempo relativamente breve).
E' ovviamente assolutamente legittimo ma MI son chiesto come mai.
E MI sono dato anche una risposta.
Ti inammori con la stessa velocità con la quale ti disamori.
Per questo motivo, spero mi perdonerai, non ti ritengo affidabile.
Eh eh eh... lo sapevo che saresti intervenuto dall'alto della tua competenza, pensa avevo "timore" di aprire quella discussione. No no buono che ora sto tenendo il tutto da molto tempo quindi questo cerino è spento... per l'affidabilità non mi interessa esserlo su queste cose, tu con i tuoi SCATUCCI sei super affidabile, io l'ho detto da subito che si trattava di un "test" al volo, non avevo tempo e modo di provarlo come fanno quelli piu bravi (TE), ma per quello che ho potuto vedere è ottimo, poi nel caso fosse li spenderei di tasca mia i soldi rimettendoci, senza nulla chiedere a te... Perdonato
P.S. E quando parlo di quelli più bravi(TE) lo dico senza ironia ma con cognizione di causa...le foto parlano !
Messaggio modificato da diabolik75 il Sep 20 2015, 11:59 AM
QUOTE(diabolik75 @ Sep 20 2015, 12:56 PM)
... Perdonato.......
Grazie.
Ci speravo
Ciao
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 20 2015, 01:06 PM)
Grazie.
Ci speravo
Ciao
Ci speravo
Ciao
Ci mancherebbe per cosi poco!
Ciao!
Comunque bisogna aspettare per giudicare il new 200-500 , bisogna vedere come si comporterà in piazza , e giudicare i file fotografici che sforna, quindi, colori contrasto nitidezza e non ultimo lo sfocato.
Per il new 80-400 non mi risulta che sia un cesso o quant'altro pubblicato , i file fotografici che sforna si possono trovare e osservare nel Web , che a parer mio sono di una qualità di tutto rispetto , anche l'esemplare che ho io non è deludente, anzi, posso solo affermare che i file fotografici che sforna sono di buoni già alla minima apertura , se si chiude a 6,3 incomincia a farsi rispettare, poi se si chiude a f 7,1 o f8 comincia a mettere paura a molti zoom , compresi quelli di altre case costruttrici.
Una foto del 80-400 new , anzi due , facciamo tre ;-) .
La farfalla è un bel crop, le altre due sono tagliate per composizione , ma anche esse sono crop quasi al 40% del fotogramma, sinceramente io non posso pretendere di più , dal mio 80-400 new, anche perche io non faccio testo, ed ho ancora molto da imparare.
Le foto sono tutte a mano libera.
Il tutto è un parere personale.
Per il new 80-400 non mi risulta che sia un cesso o quant'altro pubblicato , i file fotografici che sforna si possono trovare e osservare nel Web , che a parer mio sono di una qualità di tutto rispetto , anche l'esemplare che ho io non è deludente, anzi, posso solo affermare che i file fotografici che sforna sono di buoni già alla minima apertura , se si chiude a 6,3 incomincia a farsi rispettare, poi se si chiude a f 7,1 o f8 comincia a mettere paura a molti zoom , compresi quelli di altre case costruttrici.
Una foto del 80-400 new , anzi due , facciamo tre ;-) .
La farfalla è un bel crop, le altre due sono tagliate per composizione , ma anche esse sono crop quasi al 40% del fotogramma, sinceramente io non posso pretendere di più , dal mio 80-400 new, anche perche io non faccio testo, ed ho ancora molto da imparare.
Le foto sono tutte a mano libera.
Il tutto è un parere personale.
Anteprima(e) allegate
|
|
QUOTE(tulpa @ Sep 20 2015, 09:37 PM)
.... posso solo affermare che i file fotografici che sforna sono di buoni già alla minima apertura , se si chiude a 6,3 incomincia a farsi rispettare, poi se si chiude a f 7,1 o f8 comincia a mettere paura a molti zoom , compresi quelli di altre case costruttrici....
Per chiudere a f8 con un 400 mm avendo tempi che ti consentano di non avere il soggetto mosso (ovvero 1/800-1/1000) devi avere un bel po' di luce che spesso (per non dire quasi sempre) non hai. Il VR in questi casi molto spesso non serve.
Lo sfuocato che ti serve spesso per isolare il soggetto già a 5,6 é quello che é ma a f8 cosa diventa ?
Mettere paura ? Ma a quali zoom Nikon ti riferisci ?
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 20 2015, 09:26 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 20 2015, 10:25 PM)
Per chiudere a f8 con un 400 mm avendo tempi che ti consentano di non avere il soggetto mosso (ovvero 1/800-1/1000) devi avere un bel po' di luce che spesso (per non dire quasi sempre) non hai. Il VR in questi casi molto spesso non serve.
Lo sfuocato che ti serve spesso per isolare il soggetto già a 5,6 é quello che é ma a f8 cosa diventa ?
Mettere paura ? Ma a quali zoom Nikon ti riferisci ?
Lo sfuocato che ti serve spesso per isolare il soggetto già a 5,6 é quello che é ma a f8 cosa diventa ?
Mettere paura ? Ma a quali zoom Nikon ti riferisci ?
Per gli zoom mi riferisco a quelli di altre case costruttrici.
Per lo sfocato a 5;6 , 6,3 è gia buono , a 7,1 ,8 con soggetto vicino e sfondo lontano è ancora piu buono.
Per la.luce il problema è relativo , non è che si fotografano sempre soggetti ad altissima velocità , e poi anche se fosse la differenza la fa sempre la pratica , e l'abilità del singolo fotografo.
Il vr fino a 1/500 è utile ed è da paura , ,su cavalletto non serve , e con soggetto fermo scatti a f che ti pare e a velocità ridotte fino all'osso , .
Ecc.....ecc......
È un grande zoom senza compromessi.
Fatti un giro su altri lidi e guardati le foto che sono state scattate con tale zoom e le recensioni e poi tiri le somme.
Buona notte.
Saluti paolo.
QUOTE(tulpa @ Sep 20 2015, 10:49 PM)
Per gli zoom mi riferisco a quelli di altre case costruttrici.
Per lo sfocato a 5;6 , 6,3 è gia buono , a 7,1 ,8 con soggetto vicino e sfondo lontano è ancora piu buono.
Per la.luce il problema è relativo , non è che si fotografano sempre soggetti ad altissima velocità , e poi anche se fosse la differenza la fa sempre la pratica , e l'abilità del singolo fotografo.
Il vr fino a 1/500 è utile ed è da paura , ,su cavalletto non serve , e con soggetto fermo scatti a f che ti pare e a velocità ridotte fino all'osso , .
Ecc.....ecc......
È un grande zoom senza compromessi.
Fatti un giro su altri lidi e guardati le foto che sono state scattate con tale zoom e le recensioni e poi tiri le somme.
Buona notte.
Saluti paolo.
Per lo sfocato a 5;6 , 6,3 è gia buono , a 7,1 ,8 con soggetto vicino e sfondo lontano è ancora piu buono.
Per la.luce il problema è relativo , non è che si fotografano sempre soggetti ad altissima velocità , e poi anche se fosse la differenza la fa sempre la pratica , e l'abilità del singolo fotografo.
Il vr fino a 1/500 è utile ed è da paura , ,su cavalletto non serve , e con soggetto fermo scatti a f che ti pare e a velocità ridotte fino all'osso , .
Ecc.....ecc......
È un grande zoom senza compromessi.
Fatti un giro su altri lidi e guardati le foto che sono state scattate con tale zoom e le recensioni e poi tiri le somme.
Buona notte.
Saluti paolo.
Paolo, rispetto la tua opinione pur non condividendola ma definirlo "un grande zoom senza compromessi" mi appare davvero eccessivo.
Come definire allora il 200 f 2 (anche se non é uno zoom)?
Dai, non scherziamo.
Buona notte
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 20 2015, 09:59 PM
Stiamo parlando di zoom intorno ai 2000 euro (80-400 e nuovo 200-500) con apertura massima 5.6.
Se continuiamo a paragonarli ai mostri sacri (200 f.2, 300 f.2.8, 500 f.4, 200-400 f.4) è normale che non ci sia confronto.
Ma quanto costano? Chi può permetterseli?
Se si perde di vista il piacere di fare "caccia" senza ipotecare casa si disserta inutilmente.
Anche la "miseria" vuole le sue piccole soddisfazioni. Diamine!
Non tutti sono professionisti e non tutti sono milionari ma ci si può divertire ugualmente con risultati comunque gradevoli.
Mio modesto parere.
Se continuiamo a paragonarli ai mostri sacri (200 f.2, 300 f.2.8, 500 f.4, 200-400 f.4) è normale che non ci sia confronto.
Ma quanto costano? Chi può permetterseli?
Se si perde di vista il piacere di fare "caccia" senza ipotecare casa si disserta inutilmente.
Anche la "miseria" vuole le sue piccole soddisfazioni. Diamine!
Non tutti sono professionisti e non tutti sono milionari ma ci si può divertire ugualmente con risultati comunque gradevoli.
Mio modesto parere.
QUOTE(Simenon @ Sep 20 2015, 11:12 PM)
Stiamo parlando di zoom intorno ai 2000 euro (80-400 e nuovo 200-500) con apertura massima 5.6.
Se continuiamo a paragonarli ai mostri sacri (200 f.2, 300 f.2.8, 500 f.4, 200-400 f.4) è normale che non ci sia confronto.
Ma quanto costano? Chi può permetterseli?
Se si perde di vista il piacere di fare "caccia" senza ipotecare casa si disserta inutilmente.
Anche la "miseria" vuole le sue piccole soddisfazioni. Diamine!
Non tutti sono professionisti e non tutti sono milionari ma ci si può divertire ugualmente con risultati comunque gradevoli.
Mio modesto parere.
Se continuiamo a paragonarli ai mostri sacri (200 f.2, 300 f.2.8, 500 f.4, 200-400 f.4) è normale che non ci sia confronto.
Ma quanto costano? Chi può permetterseli?
Se si perde di vista il piacere di fare "caccia" senza ipotecare casa si disserta inutilmente.
Anche la "miseria" vuole le sue piccole soddisfazioni. Diamine!
Non tutti sono professionisti e non tutti sono milionari ma ci si può divertire ugualmente con risultati comunque gradevoli.
Mio modesto parere.
Concordo e l'ho scritto al messaggio #77.
Ma ciò non toglie che si possa rilevare le differenze e che non si possa definire "senza compromessi".
I compromessi ci sono, va bene che ci siano, vanno valutati e quindi va operata la scelta.
Non pensare che anche un 200-400 con le sue 24 lenti non abbia dei compromessi.
Ma mai mi sognerei di negarli. So che ci sono, so quali sono e so come farli risaltare il meno possibile (o talvolta accentuarli per farli diventare un pregio) e li accetto in funzione ad altri pregi o vantaggi che essi comportano.
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 20 2015, 11:54 PM)
Concordo e l'ho scritto al messaggio #77.
Ma ciò non toglie che si possa rilevare le differenze e che non si possa definire "senza compromessi".
I compromessi ci sono, va bene che ci siano, vanno valutati e quindi va operata la scelta.
Non pensare che anche un 200-400 con le sue 24 lenti non abbia dei compromessi.
Ma mai mi sognerei di negarli. So che ci sono, so quali sono e so come farli risaltare il meno possibile (o talvolta accentuarli per farli diventare un pregio) e li accetto in funzione ad altri pregi o vantaggi che essi comportano.
Ma ciò non toglie che si possa rilevare le differenze e che non si possa definire "senza compromessi".
I compromessi ci sono, va bene che ci siano, vanno valutati e quindi va operata la scelta.
Non pensare che anche un 200-400 con le sue 24 lenti non abbia dei compromessi.
Ma mai mi sognerei di negarli. So che ci sono, so quali sono e so come farli risaltare il meno possibile (o talvolta accentuarli per farli diventare un pregio) e li accetto in funzione ad altri pregi o vantaggi che essi comportano.
È come dici.
Io sto usando il 300 f.4 AF-S con il TC 1.4. Quindi un 420mm f.5.6.
Se prendo questo nuovo zoom avrei un 500 f.5.6 con in più il VR.
Se la qualità rimanesse uguale, avrei guadagnato 80mm, la stabilizzazione e la possibilità di zoomare senza perdere tempo a togliere il TC.
Ed avrei speso "solo" 1500 euro. Se poi decidessi di vendere il 300 avrei speso molto meno.
Se la qualità invece peggiorasse...non se ne fa nulla.
Punto.
Sappiamo tutti che se acquisto il 500 f.4 VR la qualità migliorerebbe...ma sappiamo anche che spenderei 10.000 euro!!!
Penso sia giusto che Nikon cerchi di accontentare un poco tutti...mantenendo allo stesso tempo in produzione ottiche di pregio e ottiche meno costose ma, spero, dignitose.
Se poi, invece, questo 200-500 fosse proprio impresentabile...avrà fatto un grosso sbaglio.
Ciao.
A incidere molto sul prezzo, soprattutto nei tele, è la luminosità.
Da quella dipende il diametro ed il numero delle lenti e, conseguentemente, il peso-ingombro e quindi la costruzione.
Ovviamente conta moltissimo la quantità venduta..... un 500mm f4 non è presente in tutti i corredi.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 21 2015, 06:44 AM
Da quella dipende il diametro ed il numero delle lenti e, conseguentemente, il peso-ingombro e quindi la costruzione.
Ovviamente conta moltissimo la quantità venduta..... un 500mm f4 non è presente in tutti i corredi.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 21 2015, 06:44 AM
dubito si sputt@nino visto che la concorrenza ha tirato fuori degli ottimi compromessi...sarebbe da suicidio.
L'80~400 è troppo costoso x quello che ti propongono...e rispetto sempre ai concorrenti.
E cmq...può prevedere in un corredo anche il solo 24~70 x es.
Il 200~500...lo puoi abbinare al solo 24~120f4...se vuoi restare "leggero" con 2 ottiche...sennò devi averne 3...x questo partendo da 200mm non lo vedo "doppione" rispetto all'80~400.
Aspettiamo...il tempo ci dirà di che pasta è fatto
L'80~400 è troppo costoso x quello che ti propongono...e rispetto sempre ai concorrenti.
E cmq...può prevedere in un corredo anche il solo 24~70 x es.
Il 200~500...lo puoi abbinare al solo 24~120f4...se vuoi restare "leggero" con 2 ottiche...sennò devi averne 3...x questo partendo da 200mm non lo vedo "doppione" rispetto all'80~400.
Aspettiamo...il tempo ci dirà di che pasta è fatto
il Sigma 150-600 sport non ha paura di nessuno, 200-500 compreso
QUOTE(fotonat @ Sep 21 2015, 10:07 AM)
il Sigma 150-600 sport non ha paura di nessuno, 200-500 compreso
Il meglio è come il peggio, non è mai morto. Sono cmq convinto anch'io che il sigma sport non sarà affatto impensierito da questo nuovo nikon
Tanto per cercare di chiarire una volta per tutti il mio pensiero: per ME il riferimento, per chi vuole fare naturalistica (e principalmente avifauna) in Italia senza svenarsi, é costituito dal 300/2,8 Mk1 che ho avuto e che oggi si può tranquillamente trovare intorno ai 2000 sesterzi.
Questa ottica sopporta magnificamente tutti i moltiplicatori e quindi si può arrivare, volendo, a un 600 mm f5,6.
Nelle mie gallerie trovate una miriade di scatti con tutti i TC (ne possiedo quattro).
Lasciamo stare il 500/4 (che peraltro ho acquistato usato alla esatta metà della cifra che ho letto sopra) e gli altri supertele per i motivi che ho già esposto al post #77.
Se questo 200-500 si avvicina (non credo lo pareggerà) al riferimento citato bene, altrimenti il mio giudizio sarà negativo e continuerò a consigliare 300/2,8 MK1 + TCXX.
PS che i vari Sigma non abbiano paura di questo nuovo 200-500 non ne sarei così sicuro. Ma aspetto di provarlo.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 21 2015, 01:46 PM
Questa ottica sopporta magnificamente tutti i moltiplicatori e quindi si può arrivare, volendo, a un 600 mm f5,6.
Nelle mie gallerie trovate una miriade di scatti con tutti i TC (ne possiedo quattro).
Lasciamo stare il 500/4 (che peraltro ho acquistato usato alla esatta metà della cifra che ho letto sopra) e gli altri supertele per i motivi che ho già esposto al post #77.
Se questo 200-500 si avvicina (non credo lo pareggerà) al riferimento citato bene, altrimenti il mio giudizio sarà negativo e continuerò a consigliare 300/2,8 MK1 + TCXX.
PS che i vari Sigma non abbiano paura di questo nuovo 200-500 non ne sarei così sicuro. Ma aspetto di provarlo.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 21 2015, 01:46 PM
Secondo quello che ho visto in giro per il web il 150-600 sigma s ha solo una cosa in più rispetto al new 80-400 nikon ,.......la lunghezza focale e il peso , vorrei tanto provarlo questo fantomatico sigma, e comunque la mia copia di 80-400 g ed vr a f 6,3 in condizioni di tempo favorevoli e secondo la mia pessima abilità fa questo.
Questa è una foto scattata a 6,3 .
Messaggio modificato da tulpa il Sep 21 2015, 03:00 PM
Questa è una foto scattata a 6,3 .
Messaggio modificato da tulpa il Sep 21 2015, 03:00 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 21 2015, 02:44 PM)
Tanto per cercare di chiarire una volta per tutti il mio pensiero: per ME il riferimento, per chi vuole fare naturalistica (e principalmente avifauna) in Italia senza svenarsi, é costituito dal 300/2,8 Mk1 che ho avuto e che oggi si può tranquillamente trovare intorno ai 2000 sesterzi.
Questa ottica sopporta magnificamente tutti i moltiplicatori e quindi si può arrivare, volendo, a un 600 mm f5,6.
Nelle mie gallerie trovate una miriade di scatti con tutti i TC (ne possiedo quattro).
Questa ottica sopporta magnificamente tutti i moltiplicatori e quindi si può arrivare, volendo, a un 600 mm f5,6.
Nelle mie gallerie trovate una miriade di scatti con tutti i TC (ne possiedo quattro).
Quale intendi, con o senza VR? Con il VR faccio fatica a trovare quei prezzi!
L 80-400 ha solo una cosa in più rispetto al sigma sport :
Il prezzo
Il prezzo
