Ciao

Mi servirebbe sapere nel parco ottiche Nikkor

secondo voi quale è l'ottica più contrastata e incisa

con focale da 35 a 135.

Lo so è un campo ampio e passo dal grandangolo al mediotele

ma sfogliando certi libri "soggetti a parte"

sono rimasto folgorato dal contrasto e dalla incisione.

io ho 10,5 f2,8 -20 f2,8 - 35 f2 - 50 f1,4 - 60 Micro - 18-200 VR e 70-200

e quella che più mi soddisfa (parlo di Incisione e contrasto) è il 35.

cosa faccio aggiungo???


Ciao cesare

Ciao

Mi servirebbe sapere nel parco ottiche Nikkor

secondo voi quale è l'ottica più contrastata e incisa

con focale da 35 a 135.

Lo so è un campo ampio e passo dal grandangolo al mediotele

ma sfogliando certi libri "soggetti a parte"

sono rimasto folgorato dal contrasto e dalla incisione.

io ho 10,5 f2,8 -20 f2,8 - 35 f2 - 50 f1,4 - 60 Micro - 18-200 VR e 70-200

e quella che più mi soddisfa (parlo di Incisione e contrasto) è il 35.

cosa faccio aggiungo???
Ciao cesare

c'è sempre spazio per aggiungere...
bhe...delle tue quella che dovrebbe piacerti di piu per l'incisivita' è il 60 micro che non ha rivali, se ti piacciono le ottiche contrastate il 17-55 vista anche la sua ottima luminosita' rimane un vetro al top....ma:
che budget?
che tipo di scatti?
molto incisivo e molto nitido è il new 105vr micro,che diventa un ottimo mediotele se non usato in macro, ed un fantastico 2:1 se hai la possibilita' di duplicarlo....come risulta molto nitido anche il af-s 80-200, ma stiamo andando molto verso il soggettivo
tanto per fare due esempi...

contrasto ed incisivita' del 17-55


nitidezz a TA del 80-200


nitidezza ed incisivita' del 105micro..


ricorda che comunque una elevata nitidezza non dipende solo dal vetro che usi, ma dalla perfetta scelta dell'esposizione, il diaframma migliore di utilizzo ed se ad esempio sei a rischio micromosso, prova a fare 4 scatti in raffica del tuo soggetto avrai molte piu possibilita' di avere l'effetto voltuto...
Luca

c'è sempre spazio per aggiungere...

ricorda che comunque una elevata nitidezza non dipende solo dal vetro che usi, ma dalla perfetta scelta dell'esposizione, il diaframma migliore di utilizzo ed se ad esempio sei a rischio micromosso, prova a fare 4 scatti in raffica del tuo soggetto avrai molte piu possibilita' di avere l'effetto voltuto...
Luca

Prima di tutto complimenti per le immagini
sono standard "National Geographic"

era quello che intendevo

ora provo il 60 micro (che lo ho sempre snobbato come lente... )

Ho visto un 17-50 Sigma...? costa la metà (vale la meta?)

Ciao e Grazie ancora

Prima di tutto complimenti per le immagini
sono standard "National Geographic"

era quello che intendevo

ora provo il 60 micro (che lo ho sempre snobbato come lente... )

Ho visto un 17-50 Sigma...? costa la metà (vale la meta?)

Ciao e Grazie ancora

Vai tranquillo con il ruo bel 60ino, provalo e conoscilo e vedrai che certo non ti mancheranno nitidezza ed incisivita'
per il discorso sigma....non l'ho provato e quindi non so quanto possa "valere" ti dico che la mia bella esperienza con gli universali l'ho fatta e l'ho pagata (rivenduto le stesse dopo poco tempo) e quindi continuo sereno in casa nikon, ma io dico sempre di non aver paura a chiedere di provare l'obbiettivo, se il negoziante lo ha vai con la tua D200 innesta il vetro e fai un paio di scatti, portali a casa e guardateli con cura e poi.....compri il nikkor 17-55
ciao!
Luca

Ho visto un 17-50 Sigma...? costa la metà (vale la meta?)

Se vuoi ottiche incise e contrastate, cosa c'entra quel Sigma ?

C'è una trentina di Nikkor che al diaframma migliore raggiungono il top della nitidezza oggi possibile: molti fissi e tre o quattro zoom (non citati peralto in questa discussione).

Quanto al massimo contrasto, sei sicuro che sia un pregio ?

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 6 2006, 02:14 PM

Ho un discreto parco ottiche, e ne ho avute moltissime negli anni passati.

In casa Nikon, tra quelli attualmente in mio possesso, trovo il più contrastato ed inciso il 60micro a f:5,6, seguito dal 70-200VR (meno contrastato e ancor più nitido alle medie distanze) e dal 105VR, che è quello dal più alto potere risolvente (a naso, mi son stufato da tempo di fare test) ma - sorpresa - dal contrasto non eccessivamente elevato, pur trattandosi di un micro.

Una resa da vero mediotele "tuttofare" di qualità elevatissima, che mi piace molto e non preclude (con qualche avvertenza) il ritratto, anche femminile.

Infine - seconda sorpresa - metterei l'85/1.4, che oltre ad essere, a t.a., l'ottica di luminosità 1,4 più nitida che abbia mai avuto (e ne ho avute tante, anche "tedesche"), diaframmato da f:4,5 a f:11 lascia la resa "morbida" delle sfumature fini e tira fuori un contrastuzzo molto deciso che lo rende perfettamente idoneo a compiti affatto diversi rispetto a quelli tipici di una focale da ritratto.

Fare graduatorie e classifiche ha sempre un po' di arbitrarietà, a maggior ragione tra ottiche di alto livello.

Si tratta comunque di quattro soggettini che non scherzano.

Buona luce

Quanto al massimo contrasto, sei sicuro che sia un pregio ?

Fino a qualche tempo fa la pensavo diversamente, ma da quando ho preso dimestichezza con il digitale e la pp ho capito l'importanza di avere ottiche dal contrasto "giusto" e non alto.

Giuseppe

Fino a qualche tempo fa la pensavo diversamente, ma da quando ho preso dimestichezza con il digitale e la pp ho capito l'importanza di avere ottiche dal contrasto "giusto" e non alto.

Giuseppe

Io l'ho capito da quando ho cominciato a stampare in camera oscura (negli anni '60)..
Conosco molti che non lo capiranno mai.

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 6 2006, 02:23 PM

Fino a qualche tempo fa la pensavo diversamente, ma da quando ho preso dimestichezza con il digitale e la pp ho capito l'importanza di avere ottiche dal contrasto "giusto" e non alto.

Giuseppe

17-35 docet...

dai Gianni.... non gettare benzina sul fuoco....
quella del contrasto e dello sharpeness e' una esperienza da fare strettamente di persona.....
anche io all'inizio del digitale avevo impostato in macchina valori elevati di contrasto e soprattutto di sharpeness, col risultato di avere ombre chiuse e rumore/grana a gogo'.....
poi piano piano sono tornato a valori normali/mediobassi da recuperare a piacimento in PP, avendo capito che, soprattutto effettuando dei batch da 100, 200 foto senza lavorarle una per una prima della conversione in TIFF, e' molto meglio avere immagini di partenza piuttosto "piatte" da lavorare poi in PP che partire da foto gia' alquanto "arrabbiate..."

per Cesare
mi pare che il tuo parco ottiche contenga gia' dei vetri al disopra di ogni sospetto, come il 50F1.4, il 60micro ed il 70-200, per cui ho la sensazione che si debba guardare piu' nella direzione della corretta esposizione e del micromosso, che in quella di nuovi acquisti....
Ti auguro buone foto
Luciano

cosa faccio aggiungo???
Ciao cesare

No, sinceramente io non aggiungerei altro al bel parco ottiche che già hai. E sul contrasto, secondo me Gianni ha ragione da vendere; guarderei, e guardo, molto di più alla nitidezza e alla gradualità nei passaggi tonali. Per la nitidezza, non ho provato il nuovo 105 micro. Ho l'af-s 80-200 ed è una bellezza (anche) da quel punto di vista.

Grazie a tutti ho letto solo questa mattina le risposte.

In Liguria il tempo è bruttino ma appena posso mi fiondo

a fare 2 prove all'aperto con il 60.


Ps perchè il contrasto:
L'80% dele mie foto le converto in BN
e non amando l immagini "molli"
sto cercando qualcosa da correggere
il meno possibile in PP .

Ciao Cesare

Ps perchè il contrasto:
L'80% dele mie foto le converto in BN
e non amando l immagini "molli"
sto cercando qualcosa da correggere
il meno possibile in PP .

La conversione il BW è semmai un motivo in più per partire da originali nitidi ma morbidi: ricchi di dettaglio anche nelle ombre, di passaggi tonali, di sfumature.
Come ben sa chi ha stampato negativi in camera oscura.

La conversione il BW è semmai un motivo in più per partire da originali nitidi ma morbidi: ricchi di dettaglio anche nelle ombre, di passaggi tonali, di sfumature.
Come ben sa chi ha stampato negativi in camera oscura.

grazie per il consiglio

Conosco bene... ho un padre fotografo di BN
che vive in camera oscura dal 1960.

ma non è quello che cerco.

Sono molto "daltonico" non scherzo e
la comprensione dei colori e del BN
la percepisco se è fortemente contrastata.

Da li la mia richiesta se e quali sono lenti che permettono di ottenere questo.

Ciao Cesare

Allego 2 immagini giusto per

indicare cosa intendo per contrastato.


(lo so sono bruttine )


Ciao Cesare

Anteprima(e) allegate

 

Allego 2 immagini giusto per

indicare cosa intendo per contrastato.
(lo so sono bruttine )
Ciao Cesare

Scusa ma perchè dici così? Ok l'autocritica però...
La prima non mi sembra "bruttina" anzi è piuttosto piacevole. Forse la secondo è più...normale, ma non direi bruttina (almeno dal mio punto di vista).

Scusa ma perchè dici così? Ok l'autocritica però...
La prima non mi sembra "bruttina" anzi è piuttosto piacevole. Forse la secondo è più...normale, ma non direi bruttina (almeno dal mio punto di vista).

Ciao Cesare

penso sia più importante un'ottima incisione, il contarsto lo puoi sempre creare tu.


Sicuramente ti consiglio
85mm f/2.8 PC-Nikkor

però è un'ottica particolare che non supporta l'esposizione automatica ed ha la messa a fuoco manuale...
appena possibile ti posto qualche scatto...

L.

Allego 2 immagini giusto per

indicare cosa intendo per contrastato.
(lo so sono bruttine )
Ciao Cesare

La prima è buona.
La seconda sembra "bruttina" perché è troppo contrastata (ombre chiuse, senza dettaglio)..

Tuo padre, in camera oscura, la stamperebbe in una carta due gradazioni più morbida..

Tuo padre, in camera oscura, la stamperebbe in una carta due gradazioni più morbida..

...lui usa solo rulli

quando gli parlo del BN digitale fa questa faccia o questa

Ciao Cesare