Visto il peso ed ingonbro della combinata reflex obiettivo , senza considerare anche le dimensioni della pancia , direi turisti masochisti

Sospetto che il turista panciuto e l'operatore che fotografa "gente intenta a farsi gli affari propri" siano quelli che maggiormente fanno "cassetto" per cui lo scopo dei nippo è quello di tenerli sempre attrezzati a dovere, attenzioni per le super nitidezze e prove fatte in camera iperbarica solo se avanza tempo.

L'introduzione di questo "bisonte" potrebbe lasciare spazio ad un più ben compatto e leggero 24-70 f4.
Magari...

O all'inevitabile crollo di prezzo nell'usato del precedente, seguirò moooolto il mercatino dell'usato...
24-70 f/4 compatto e leggero? perchè no...mi intrigherebbe non poco

O all'inevitabile crollo di prezzo nell'usato del precedente, seguirò moooolto il mercatino dell'usato...
24-70 f/4 compatto e leggero? perchè no...mi intrigherebbe non poco

Non lo faranno mai. Si posizionerebbe proprio a metà fra il 24-85 ed il 24-120 e ne farebbe crollare le vendite di uno o dell'altro.

sarebbe bello vedere cosa ne pensano tutti coloro che auspicavano il vr.
Le lamentele del peso/ingombro erano già abbastanza noiose e ridicole e ora che la nuova ottica pesa di più ?
Ahahahahahah

Non lo faranno mai. Si posizionerebbe proprio a metà fra il 24-85 ed il 24-120 e ne farebbe crollare le vendite di uno o dell'altro.

Se costasse come il 24-70/4 Canon non toccherebbe le vendite del 24-85 VR. Semmai potrebbe intaccare quelle del 24-120, ma se Canon fa sia 24-70/4 che 24-105/4 (entrambi serie L) evidentemente c'è spazio anche per un 24-70/4 AF-S VR. Il 24-85 sarebbe un'ottica "economica", di buona qualità ma senza grandi pretese (oltre ad essere una buona ottica da kit FX), il 24-70/4 sarebbe un'ottica di qualità da affiancare a un 70-200; il 24-120 rimarrebbe come tuttofare che - allo stesso prezzo di un 24-70/4 - darebbe più versatilità (range) a discapito di una migliore qualità del 24-70. C'è spazio per tutti, IMO. Non è un caso che io non ho né 24-85 né 24-120, ma prenderei sicuramente un 24-70/4 se di migliore qualità nonché peso e ingombro più contenuti rispetto al 24-120.

Messaggio modificato da RPolini il Oct 10 2015, 04:33 PM

http://nikonrumors.com/2015/08/30/nikon-af...spx/#more-97486

Ecco il primo test del nuovo obiettivo , confrontato con l'attuale 24-70 e 24-120 VR

Onestamente pensavo meglio... ok il VR, la costruzione più robusta, e l'AF decisamente migliore e più veloce... ma come resa ottica mi sembra abbastanza simile al vecchio sia per vignettatura a 24 e TA sia per caduta ai bordi... meglio ma non "forse" quello che ci si aspettava ed attendeva.

Sono curioso di vederlo perché anche il peso e soprattutto dimensioni sono al top ...

Quasi quasi, non avendo esigenza per forza di cose della versatilità di uno zoom in quel range, mi oriento sul 28 1.8 che in accoppiata al mio 58 1.4 mi garantirebbe una copertura buona per il 75 % delle foto nelle focali 24-70

a voi...

L'avevo detto... L'aggiunta del VR penalizza sempre un po' la nitidezza, pur se più o meno compensata dalle lenti aggiunte, non bisogna provare certe cose, fanno parte del duro lavoro di progetto e ottimizzazione. Tra le domande apparse nel thread, spicca quella sui rullini. Sì, la CA migliorata serve solo con quelli, specie B/N, oppure sui sensori monocromatici. Ricordo anche che interporre filtri da B/N migliora ancora questo punto. Bisognerebbe avere seri confronti con il Canon IS II, che sembra un fenomeno, anche se il precedente, comparato contro un Apo Lanthar 90/3.5 SL II su 5Ds Mk II, sembrava rotto.

Ragionevole anche la scelta personale.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Oct 10 2015, 07:21 PM

È da più di un mese che è uscito nei negozi e ancora non solo non esiste qui un club 24-70 vr ma nessuno che lo abbia preso e scriva le sue impressioni. Niente neppure su siti specializzati come LenScore o dpreview.

Strano, no? O forse sono io che me le sono perse?

con quello che costa anche import.....

sarebbe interessante vedere il nuovo sigma 24-70 f2 OS

disappointing scores

disappointing scores

Ho letto, se fosse così sarebbe un buco nell'acqua clamoroso. Tuttavia non mi fiderei troppo di queste valutazioni

Roberto

Perché mai?
Ammettiamo per assurdo che i test di DxO abbiano un qualche senso.
I numeri che sparano indicano sostanzialmente una resa comparabile dei due 24-70. Forse una leggermente minore nitidezza del VR ma sfido chiunque a percepire a occhio la diversa resa tra 19 e 21 Mpix ...

Ho letto, se fosse così sarebbe un buco nell'acqua clamoroso. Tuttavia non mi fiderei troppo di queste valutazioni

Roberto

Purtroppo differenze tra obiettivi uguali ci sono, ed alle volte non sono minime.
Secondo me test affidabili sono quelli di LensRental, che prova molte copie di uno stesso obiettivo prima pubblicare i loro test.

http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/ni...l-bench-testing

E comunque non sarebbe così strano che il nuovo sia più o meno sullo stesso livello del vecchio, l'aggiunta del VR è una complicazione in più che non aiuta.

Perché mai?
Ammettiamo per assurdo che i test di DxO abbiano un qualche senso.
I numeri che sparano indicano sostanzialmente una resa comparabile dei due 24-70. Forse una leggermente minore nitidezza del VR ma sfido chiunque a percepire a occhio la diversa resa tra 19 e 21 Mpix ...

Riccardo, ma perché questi rinnovano uno zoom professionale che a detta di tanti (io non ce l'ho e non lo so) non era un'aquila. Te lo fanno pagare una balla di soldi e per di più ha un peso e un volume maggiore del vecchio che già aveva le dimensioni di un 180 di una volta. Nessuno si esprime in giro e poi il primo test che appare non vede miglioramenti, anzi ...
Lo stesso sembra avvenga sul 16-80 per DX, si sa poco o niente ...

Non capisco questa politica di Nikon: non avrebbero fatto meglio a fare un bel 24-105 f4 di 5-600 grammi e dal costo sotto il millino, invece si spianare la strada a Sigma e Tamron. Tanto chi vuole luminosità va sui fissi!

Ciao
Roberto

A sto punto conviene aspettare il nuovo Sigma per vedere qualcosa di nuovo,non vi pare?Poi si valuta Nikkor,Tamron, Sigma.Un cordiale saluto.

Giuliano

Riccardo, ma perché questi rinnovano uno zoom professionale che a detta di tanti (io non ce l'ho e non lo so) non era un'aquila. Te lo fanno pagare una balla di soldi e per di più ha un peso e un volume maggiore del vecchio che già aveva le dimensioni di un 180 di una volta...

La risposta è semplice: perché qualcuno del marketing ha ipotizzato che un 24-70/2.8 VR lo vendi. E magari lo vendi a tanti professionisti che della resa ai bordi se ne infischiano, che non contano le linee per mm, che non fanno inutili confronti con gli Heliar, gli Skopar o gli Elmarit. Ci fanno foto da vendere. Reportage, fotogiornalismo e matrimonio. E avendo in borsa svariati kg di D3s o D4s con 70-200/2.8 e 14-24, etto più o etto meno non fa la differenza. Invece la differenza la può fare una foto nitida a 50 mm e 1/20 s.

Lo stesso sembra avvenga sul 16-80 per DX, si sa poco o niente ...

Quei pochi che hanno espresso (in forum USA) un parere sul 16-80 ne hanno parlato più che bene.
Ormai la gente aspetta le recensioni sul web di tester affidabili (no Ken Rockwell ...) prima di acquistare un nuovo obiettivo, soprattutto quando il suo prezzo non è proprio popolare. Le recensioni sono in arrivo. Quando usciranno le prove sulle riviste cartacee (a parte Chasseur d'Images che ha pubblicato il test nel fascicolo di Novembre), saranno ormai inutili.
Prevedo che nel 2016 si parlerà di questo obiettivo (mi riferisco a piattaforme web ampie e di respiro internazionale).

La risposta è semplice: perché qualcuno del marketing ha ipotizzato che un 24-70/2.8 VR lo vendi. E magari lo vendi a tanti professionisti che della resa ai bordi se ne infischiano, che non contano le linee per mm, che non fanno inutili confronti con gli Heliar, gli Skopar o gli Elmarit. Ci fanno foto da vendere. Reportage, fotogiornalismo e matrimonio. E avendo in borsa svariati kg di D3s o D4s con 70-200/2.8 e 14-24, etto più o etto meno non fa la differenza. Invece la differenza la può fare una foto nitida a 50 mm e 1/20 s.

Perfetto ! Si continua a denigrare l'aiuto del VR ma basta provarlo una volta con poca luce per capire che dovendo scegliere fra VR e liscio non c'è competizione, almeno per chi fotografa davvero. Comunque è vero che il costo è spropositato e che nessuno (o quasi) di quelli che hanno il liscio si sogneranno di fare la sostituzione specie ora che sembra appurato che le prestazioni, se va bene, sono equivalenti.

La risposta è semplice: perché qualcuno del marketing ha ipotizzato che un 24-70/2.8 VR lo vendi. E magari lo vendi a tanti professionisti che della resa ai bordi se ne infischiano, che non contano le linee per mm, che non fanno inutili confronti con gli Heliar, gli Skopar o gli Elmarit. Ci fanno foto da vendere. Reportage, fotogiornalismo e matrimonio. E avendo in borsa svariati kg di D3s o D4s con 70-200/2.8 e 14-24, etto più o etto meno non fa la differenza. Invece la differenza la può fare una foto nitida a 50 mm e 1/20 s.

Nessuno dubita che il VR serva per certe cose, per il reportage a mano libera è importante, lo sostengo perfino nei macro per certi usi anche miei. Solo che a certi pesi conviene portarsi appresso un monopiede, un appoggio a spalla che va lo stesso o meglio ed è pure più flessibile. Al matrimonio, nei viaggi, a bordo campo, in tanti eventi è certamente possibile fare così, anche senza voler vendere le foto. Poi un "bastone" Manfrotto per strada incute anche un certo rispetto.
Se a mano libera i limiti di risolvenza delle ottiche AF/VR sono "ampiamente sufficienti", al ritorno da un viaggio lo spalmamento dei bordi da VR su una cattedrale con i ghirigori o su caratteri potrebbe darmi fastidio. E allora un Heliar o un Elmarit o uno ZM...

A presto

Elio

La risposta è semplice: perché qualcuno del marketing ha ipotizzato che un 24-70/2.8 VR lo vendi. E magari lo vendi a tanti professionisti che della resa ai bordi se ne infischiano, che non contano le linee per mm, che non fanno inutili confronti con gli Heliar, gli Skopar o gli Elmarit. Ci fanno foto da vendere. Reportage, fotogiornalismo e matrimonio. E avendo in borsa svariati kg di D3s o D4s con 70-200/2.8 e 14-24, etto più o etto meno non fa la differenza. Invece la differenza la può fare una foto nitida a 50 mm e 1/20 s.

Sono pure io perfettamente d'accordo, figuriamoci. Se ne avessi ancora l'età e lavorassi nell'azienda dove lavoravo ne consiglierei l'acquisto pure io per evitare di usare più spesso il cavalletto.
Il problema che volevo sottolineare è che comunque sarà destinato a un pubblico medio-ristretto, lasciando scoperto più fianchi, da una parte i prof. che si terranno comunque il vecchio, dall'altro gli amatori che si orienteranno verso i sempre più popolari e di qualità quasi uguale Sigma e Tamron.
Se invece fosse uscito un 24-105 f4 VR, insisto di 6 etti, avrebbe contentato "il poco e l'assai" come si dice da noi!

Roberto

Da possessore di 24/70 "old" (perfetto in tutto: gomme, meccanica, ecc...) ho letto tutto, se vendessi il mio non sarebbe per prendere la versione VR, ma per altre scelte ...

Se invece fosse uscito un 24-105 f4 VR, insisto di 6 etti, avrebbe contentato "il poco e l'assai" come si dice da noi!

Roberto

Io voglio un 20-105 f4.. il Top sarebbe 20-135 f4
Shut Up and Take My Money

I 24-70/2.8 a confronto qui:
http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/ni...l-bench-testing

I 24-70/2.8 a confronto qui:
http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/ni...l-bench-testing

I test dicono poco. Bisognerebbe vedere anche a f/4 e 5.6 e un'analisi del piano focale a varie distanze. I 24-70 non sono certo ottiche da paesaggio, ma da reportage/ritratto/cerimonia/street e andare meglio al centro e in mediana sarebbe preferibile, specia a TA. I bordi a 24 o 70 mm a TA poi hanno importanza nulla. E' stata questa anche la scelta vincente di Zeiss. Continuo a non capire. In ogni calo la maggiore uniformità e minor resa di punta possono essere prodotti dell'arrivo del VR (minor sensibilità al decentramento come specifica). In ogni caso, vedo che a 60-70 lp/mm il gioco è finito per tutti, anche per i migliori. Come fanno ken Rockwell o altri a dare certe valutazioni entusiastiche? Ho ancora di fronte le foto del 24-70 Canon I tipo contro quelle di un Apo Lanthar 90/3.5... Se i clienti le vedessero, chi porta un 24-70 alla cerimonia verrebbe bollato come un pitocco!

A presto

Elio


Messaggio modificato da pes084k1 il Dec 6 2015, 05:46 PM

Ho ancora di fronte le foto del 24-70 Canon I tipo contro quelle di un Apo Lanthar 90/3.5...

Che senso ha confrontare un 24-70 con un 90 fisso ?? Misteri del web ...
E poi, la cerimonia con il 24-70 Canon la fai, col 90 Apo Lanthar no.

Che senso ha confrontare un 24-70 con un 90 fisso ?? Misteri del web ...
E poi, la cerimonia con il 24-70 Canon la fai, col 90 Apo Lanthar no.

Il 24-70 è un po' un vezzo europeo e in USA è poco diffuso, da pigro. Si va lì con un 16-35, un 50/1.4 e lo zoom tele (o un tele...)
Un 90 fisso scatta benissimo al posto di un 70 mm, con un 24 o 28 o anche 35-40 appresso una cerimonia si fa e pure meglio: spesso bastano 35 e 85 e il 20-24 sta lì inoperoso. Agli eventi la coppia di maggior successo è spesso stata per me 28/2+180/2.8 (e monopiede). In un paio di occasioni, dei pro (con 24-70, mentre io rappresentavo l'organizzazione...) mollarono per inutilità delle focali e aperture del loro zoom, dopo aver visto qualche scatto mio.

A presto

Elio


Messaggio modificato da pes084k1 il Dec 6 2015, 06:05 PM