pensa che a padova non fanno entrare allo stadio (sia in serie b e ora in lega pro...) nemmeno con l' ipad (può essere usato come oggetto "pericoloso") e mi fanno storie a mille quando mi porto dietro la coolpix A e ancor di più se porto dietro una reflex piccolina con il 50 (perché per diritti televisivi potrebbero sequestrarmela).
Idem al Bentegodi, una volta sono passato, l'altra no. Da quel momento non vado più allo stadio con reflex. Oramai fotografare agli eventi sportivi di un certo è pressoché impossibile.
Tornando on topic... Stefano, ste foto?
Idem al Bentegodi, una volta sono passato, l'altra no. Da quel momento non vado più allo stadio con reflex. Oramai fotografare agli eventi sportivi di un certo è pressoché impossibile.
Tornando on topic... Stefano, ste foto?
Tornando on topic... Stefano, ste foto?
Le ho scaricate, sono solo 5 ma niente di che inutile che le posto non servono a niente.
Fate la danza del sole così domenica c'è bel tempo e lo provo a monza ... GT OPEN :-)
Dato che mi avete scritto in tantissimi in privato per chiedermi di mandarvi almeno uno scatto anche se brutto, li pubblico qui.
Vi chiedo solo la cortesia di non cominciare a scatenarvi con commenti e valutazione tecniche perché sono scatti fatti veramente al volo senza badare molto a tempi, ISO, messa fuoco...
cominciamo con un primo piano del piccolino montando sulla D4s, devo dire che il colpo d'occhio è notevole
E qui gli scatti "sportivi"
Vi chiedo solo la cortesia di non cominciare a scatenarvi con commenti e valutazione tecniche perché sono scatti fatti veramente al volo senza badare molto a tempi, ISO, messa fuoco...
cominciamo con un primo piano del piccolino montando sulla D4s, devo dire che il colpo d'occhio è notevole
E qui gli scatti "sportivi"
La seconda degli "scatti sportivi" non è male, certo che a 500mm sarebbe venuto un primo piano notevole.
Non mi sembra male a TA.
Non mi sembra male a TA.
proprio una bella bestia! quando esteso rimane ben bilanciato?
[richard in serie d fanno meno storie, ma mettersi a fare foto dagli spalti è cmq un "contentino"]
[richard in serie d fanno meno storie, ma mettersi a fare foto dagli spalti è cmq un "contentino"]
Dato che mi avete scritto in tantissimi in privato per chiedermi di mandarvi almeno uno scatto anche se brutto, li pubblico qui.
Vi chiedo solo la cortesia di non cominciare a scatenarvi con commenti e valutazione tecniche perché sono scatti fatti veramente al volo senza badare molto a tempi, ISO, messa fuoco...
cominciamo con un primo piano del piccolino montando sulla D4s, devo dire che il colpo d'occhio è notevole
E qui gli scatti "sportivi"
Vi chiedo solo la cortesia di non cominciare a scatenarvi con commenti e valutazione tecniche perché sono scatti fatti veramente al volo senza badare molto a tempi, ISO, messa fuoco...
cominciamo con un primo piano del piccolino montando sulla D4s, devo dire che il colpo d'occhio è notevole
E qui gli scatti "sportivi"
Mi chiedo a cosa serva mettere degli scatti da 4 mb e poi NON permettere il "salva l'originale", cosicché si possono vedere solo in formato fracobollo? Misteri della vita!
Edit: non ero connesso al forum, ora che mi sono connesso si può .
Messaggio modificato da marcorik il Oct 3 2015, 01:18 PM
Ciao Maurizio,
domani è il 4 ottobre è sono curioso di conoscere la tua impressione su questo nuovo 200-500.
Facci sapere, magari con un occhio di confronto all' 80-400.
Saluti, buona luce e buon divertimento,
Carlo
domani è il 4 ottobre è sono curioso di conoscere la tua impressione su questo nuovo 200-500.
Facci sapere, magari con un occhio di confronto all' 80-400.
Saluti, buona luce e buon divertimento,
Carlo
visti gli scatti non mi sembra male come lente o come detto da qualcuno "per chi si accontenta"
visti gli scatti non mi sembra male come lente o come detto da qualcuno "per chi si accontenta"
Gli esempi postati ( come in questa discussione )sono senza dubbio meglio di tante arie fritte che si leggono, unica cosa è che sono molto legate all'uso individuale del momento, qualche confronto diretto sarebbe il top ma su queste pagine é rarissimo assistere alla loro presentazione.
Stefano ma a livello di velocità dell'AF cosa ci dici? Grazie.
Ragazzi sono di fretta perdonate!
Due risposte per i post precedenti: è bilanciatissimo , l'AF mi sembra rapido e preciso
Appena rientrato dal GT OPEN (domani seconda giornata) vi posto alcuni scatti appena scaricati cosi come uscita dalla macchina...
Qui 200 a TA
Qui 500 a TA (anche se avrei voluto provate altro a TA)
Qui sempre a 500 F.8
Due risposte per i post precedenti: è bilanciatissimo , l'AF mi sembra rapido e preciso
Appena rientrato dal GT OPEN (domani seconda giornata) vi posto alcuni scatti appena scaricati cosi come uscita dalla macchina...
Qui 200 a TA
Qui 500 a TA (anche se avrei voluto provate altro a TA)
Qui sempre a 500 F.8
Grazie Ste per gli update,
le foto alla Ascari mi piacciono, la prima delle tre in assoluto la migliore.
Anche a f/5.6 non mi sembra per nulla male, dal basso della mia ignoranza fotografica. Attendiamo pareri degli accademici del forum.
Ciao.
le foto alla Ascari mi piacciono, la prima delle tre in assoluto la migliore.
Anche a f/5.6 non mi sembra per nulla male, dal basso della mia ignoranza fotografica. Attendiamo pareri degli accademici del forum.
Ciao.
Vedo che tutti i file postati sono stati processati in C.I. Standard con nitidezza Forte e in certe zone un po' si nota, un "rawettino" fatto bene sarebbe divertente per "cuocerlo" da noi, non trovate?
ho sentito che questa nuova ottica non è usabile sulla D3, è vero? qual'è il motivo?
Ho visto le foto del GT e, secondo me, dal basso della mia scarsa conoscenza fotografica, come qualità mi basta: colori e nitidezza sono ok per l'uso che ne farei e poi dalla sua ha il prezzo. Rispetto all'80-400 risparmio 1000 € che mi permettono di prendermi anche il Nikkor macro 105 e avanzare sui 100 €
Pesa molto tenuto a mano libera? Prima avevo Canon ed avevo il 100-400 IS II, un po' più leggero e si riusciva a scattare senza cavalletto.
Ho letto che funziona con il teleconverter 1.4x ma col 1.7x funzionerà bene? Lo abbinerei alla mia D750.
Ciao, grazie e buona domenica.
Fabrizio
Pesa molto tenuto a mano libera? Prima avevo Canon ed avevo il 100-400 IS II, un po' più leggero e si riusciva a scattare senza cavalletto.
Ho letto che funziona con il teleconverter 1.4x ma col 1.7x funzionerà bene? Lo abbinerei alla mia D750.
Ciao, grazie e buona domenica.
Fabrizio
ho sentito che questa nuova ottica non è usabile sulla D3, è vero? qual'è il motivo?
il 200-500/5.6 VR è un'ottica "E" (con diaframma elettromagnetico) e dunque non è compatibile con le D2/D1, D200, D100, D90, D80, le D70, D3000, D60, D50, le D40. Non vedo problemi con la D3.
Ho visto le foto del GT e, secondo me, dal basso della mia scarsa conoscenza fotografica, come qualità mi basta: colori e nitidezza sono ok per l'uso che ne farei e poi dalla sua ha il prezzo.
I file postati sono di circa 4 Mpix. La qualità è sicuramente sufficiente per un uso tipografico "medio", anche per merito del fotografo (d'altronde con la D2H e il suo LABCAST ci si lavorava bene a suo tempo ...). Oggi però la gamma Nikon viaggia a 24 e 36 Mpix.
Delle due l'una: o le fotocamere odierne sono ridondanti e forniscono Mpix inutili per la maggior parte degli usi finali dell'immagine, oppure le nuove ottiche devono essere in grado di sfruttare le risoluzioni delle attuali DSLR.
Dalle immagini fin qui postate la risposta al secondo punto ancora non l'ho capita.
Vedo che tutti i file postati sono stati processati in C.I. Standard con nitidezza Forte e in certe zone un po' si nota, un "rawettino" fatto bene sarebbe divertente per "cuocerlo" da noi, non trovate?
Infatti. Valutare dai jpeg processati non serve a nulla. Se si vuole rendere veramente un servizio, bisogna mettere a disposizione un NEF.
I file postati sono di circa 4 Mpix. La qualità è sicuramente sufficiente per un uso tipografico "medio", anche per merito del fotografo (d'altronde con la D2H e il suo LABCAST ci si lavorava bene a suo tempo ...). Oggi però la gamma Nikon viaggia a 24 e 36 Mpix.
Delle due l'una: o le fotocamere odierne sono ridondanti e forniscono Mpix inutili per la maggior parte degli usi finali dell'immagine, oppure le nuove ottiche devono essere in grado di sfruttare le risoluzioni delle attuali DSLR.
Dalle immagini fin qui postate la risposta al secondo punto ancora non l'ho capita.
Delle due l'una: o le fotocamere odierne sono ridondanti e forniscono Mpix inutili per la maggior parte degli usi finali dell'immagine, oppure le nuove ottiche devono essere in grado di sfruttare le risoluzioni delle attuali DSLR.
Dalle immagini fin qui postate la risposta al secondo punto ancora non l'ho capita.
In effetti sul secondo punto sono indeciso anch'io. Credo comunque che oltre i 16 mpxl, sul primo punto si possa essere praticamente d'accordo.
Infatti. Valutare dai jpeg processati non serve a nulla. Se si vuole rendere veramente un servizio, bisogna mettere a disposizione un NEF.
Già passate volte avevo lanciato una idea/proposta a riguardo la possibilità di avere uno spazio di discussione su file raw con la possibilità di allegarvi dei file con quell'estensione, non so neppure se questo è possibile ma ipotizzando una sezione apposita magari con restrizione sul numero di file da allegarvi non sarebbe male, ovviamente servirebbe aumentare il limite attuale in peso viste le nuove risoluzioni, che poi nella Digital reflex e altre rimanga il solito "chiaccherio" con jpg poco impegnativi è buono ugualmente e in caso la fantomatica "sezione raw" potrebbe servire solo da test particolari e post produzione accurata, magari mettiamolo sulla letterina di Santa Lucia, mai dire mai
Ragazzi sono distrutto , sono stati due giorni molto intensi.
Vi lascio qualche altro scatto , se qualcuno poi volesse il raw li posso dare ... confermo l'impressione dei primi giorni, AF veloce, preciso, ottima resa già a TA ... insomma pur sempre un obiettivo da 1.500 euro non lo possiamo certo paragonare al 200-400, 400, 500... ma per ora sono molto soddisfatto
Vi lascio qualche altro scatto , se qualcuno poi volesse il raw li posso dare ... confermo l'impressione dei primi giorni, AF veloce, preciso, ottima resa già a TA ... insomma pur sempre un obiettivo da 1.500 euro non lo possiamo certo paragonare al 200-400, 400, 500... ma per ora sono molto soddisfatto
Ragazzi sono di fretta perdonate!
Due risposte per i post precedenti: è bilanciatissimo , l'AF mi sembra rapido e preciso
Appena rientrato dal GT OPEN (domani seconda giornata) vi posto alcuni scatti appena scaricati cosi come uscita dalla macchina...
Qui 200 a TA
Qui 500 a TA (anche se avrei voluto provate altro a TA)
Qui sempre a 500 F.8
Due risposte per i post precedenti: è bilanciatissimo , l'AF mi sembra rapido e preciso
Appena rientrato dal GT OPEN (domani seconda giornata) vi posto alcuni scatti appena scaricati cosi come uscita dalla macchina...
Qui 200 a TA
Qui 500 a TA (anche se avrei voluto provate altro a TA)
Qui sempre a 500 F.8
Belle Stefano. Direi che gli scatti rendono l'idea della bontà di questa ottica.
Alla prossima... in pista... :-)
Ciao a tutti, sono molto interessato a quest'ottica (attualmente duplico il 70-200) e mi pare che come qualità ci siamo.
Leggo però che il diaframma elettromagnetico non è compatibile con la mia d200.
Domanda: non funziona proprio o funziona ma con delle limitazioni?
Grazie a chi saprà darmi lumi...
Stefano.
Leggo però che il diaframma elettromagnetico non è compatibile con la mia d200.
Domanda: non funziona proprio o funziona ma con delle limitazioni?
Grazie a chi saprà darmi lumi...
Stefano.
qualcuno ha fatto dei test comparativi con l'80-400?