Ciao a tutti, è da qualche mese che ho deciso di coltivare la mia passione per la fotografia con apparecchiature migliori di una semplice compatta. Ho acquistato una Nikon D3200 che porta un obiettivo 18-55. Effettivamente ha dei limiti molto evidenti. Dato che mi appassiona la foto sportiva volevo sapere se è migliore un obiettivo 70-200 oppure 70-300? Degli amici mi hanno dato consigli diversi. Ora chiedo a voi Nikonisti un consiglio e magari dei paragoni tra i due obietivi. Vi ringrazio.

Considerando che di 70-200 attualmente in produzione ce ne sono 2 e uno è il 70-200 f/2.8 II e l'altro è il 70-200 F/4 entrambe ottiche con un af fulmineo, stabilizzazione da 3,5 stop il primo e 4 stop il secondo e considerando che il più economico dei due costa 1600 contro i soli 500€ del 70-300 che è una lente decisamente più buia e dall'af molto più lento oltre che dallo stabilizzatore meno efficace direi che il confronto è impietoso, i 70-200 mangiano in testa al 70-300 sotto ogni aspetto e sono perfetti per la fotografia sportiva!

La D3200 ha un sensore molto denso sarebbe bene montare ottiche di alta qualità, secondo me se vuoi fare fotografie sportive in esterna il migliore è il 70-200 f/4 VR ma se vuoi fotografare sport anche in interni è sicuramente meglio l'f/2.8, costano cari ma valgono quel che costano!

benvenuta.
dipende cosa intendi per migliore.
un 70-200 è costruito in 2 versioni, a f2,8 e a f4. In entrambi i casi il tipo di ottica è molto ben costruita e appartiene alla fascia professionale.
la stessa cosa non la si può dire per il 70-300 che è considerato un obiettivo amatoriale, oltre ad avere una apertura minore.

Considerando che di 70-200 attualmente in produzione ce ne sono 2 e uno è il 70-200 f/2.8 II e l'altro è il 70-200 F/4 entrambe ottiche con un af fulmineo, stabilizzazione da 3,5 stop il primo e 4 stop il secondo e considerando che il più economico dei due costa 1600 contro i soli 500€ del 70-300 che è una lente decisamente più buia e dall'af molto più lento oltre che dallo stabilizzatore meno efficace direi che il confronto è impietoso, i 70-200 mangiano in testa al 70-300 sotto ogni aspetto e sono perfetti per la fotografia sportiva!

La D3200 ha un sensore molto denso sarebbe bene montare ottiche di alta qualità, secondo me se vuoi fare fotografie sportive in esterna il migliore è il 70-200 f/4 VR ma se vuoi fotografare sport anche in interni è sicuramente meglio l'f/2.8, costano cari ma valgono quel che costano!

Grazie x la risposta.
Gli sport che intendo fotografare sono interni (principalmente pallavolo, poi basket, nuoto e altro), quindi avevo pensato proprio ad un 70-200 F2.8 xkè ho visto i risultati e credo che sia una splendida ottica, però proprio il prezzo mi ferma dall'acquisto. Così avendo consigliatomi un 70-300 e, avendo visto il prezzo inferiore volevo capire appunto le differenze e se ne valeva la pena acquistarlo. Quindi in poche parole mi conviene pazientare un altro pò, mettendo da parte qualche altro soldino, e poi acquistare un 70-200 F/2.8.
Ti ringrazio di nuovo

Grazie x la risposta.
Gli sport che intendo fotografare sono interni (principalmente pallavolo, poi basket, nuoto e altro), quindi avevo pensato proprio ad un 70-200 F2.8 xkè ho visto i risultati e credo che sia una splendida ottica, però proprio il prezzo mi ferma dall'acquisto. Così avendo consigliatomi un 70-300 e, avendo visto il prezzo inferiore volevo capire appunto le differenze e se ne valeva la pena acquistarlo. Quindi in poche parole mi conviene pazientare un altro pò, mettendo da parte qualche altro soldino, e poi acquistare un 70-200 F/2.8.
Ti ringrazio di nuovo

benvenuta sul forum,

visto quello che andresti a fotografare, sport indoor, dove la luce non è il massimo, non ci sono alternative al 70 200 mm f/2.8

Uno stop in più può essere determinante tra portare a casa una foto nitida o rischiare il mosso, dato che il VR, con soggetti in movimento non serve a nulla.

ciao

Uno stop in più può essere determinante tra portare a casa una foto nitida o rischiare il mosso, dato che il VR, con soggetti in movimento non serve a nulla.

Giusto ma non è che non serve a nulla, serve a poco però si può sfruttare in panning per esempio e avere foto fermissime con tempi """lenti""" (3 virgolette sono d'obbligo) a patto di essere fluidi nei movimenti di panning perché il vr rileva il movimento e capisce che deve stabilizzare solo la verticale quindi sull'orizzontale devi essere tu bravo ad usarlo!

Giusto ma non è che non serve a nulla, serve a poco però si può sfruttare in panning per esempio e avere foto fermissime con tempi """lenti""" (3 virgolette sono d'obbligo) a patto di essere fluidi nei movimenti di panning perché il vr rileva il movimento e capisce che deve stabilizzare solo la verticale quindi sull'orizzontale devi essere tu bravo ad usarlo!

concordo per il panning, ma indoor, mi viene in mente solo il velodromo, e a meno ché non hai un accredito, dalle tribune la vedo alquanto dura provare un panning seduto in mezzo alla gente.

ciao

Obiettivo altrettanto valido è la prima versione del 2.8, e in questo caso lo prenderesti usato ad un prezzo più abbordabile (sui 1200 euro), al contrario del vr2 che, anche usato, ha un costo sempre elevato. Avresti meno soldini da mettere da parte e risparmieresti un bel po'. Ma un'altra cosa da tenere presente, oltre i costi, è il peso non indifferente dei 2.8. Ciao