due mondi due filosofie, in assoluto meglio fx e quindi d700 ma in un certo senso rimangono non paragonabili

Ho sentito dei rumors che a breve dovrebbe uscire la d9000000xxx

con 75 mpx e 250000 iso senza un minimo rumore....

inizio ora a metter via i denari......devo averla !!!

però monterà solo il nuovo zoom 12-180 f1,2 vr III...





......a perte gli scherzi la d700 è straordinaria ma al massimo la d300 io la cambierei a sto punto per la futura d800....

non possiamo continuare a cadere nel gioco perverso delle case che ogni 12mesi fanno uscire nuove reflex !!!!!

con affetto

MICHELE

Vedo che ci stiamo annodando

Le differenze ci sono, certo che ci sono, ma questo non vuol dire che la D300 faccia schifo...

Del resto se una costa il doppio dell'altra una ragione dovrà pur esserci, o no ?

Mi sembra di leggere la discussione sulla D3x e D3, anche qui è vero tutto ed il contrario di tutto.

Insomma ci sono gusti, necessità e disponibilità finanziarie che variano da caso a caso... non capisco perchè per parlare bene di un prodotto se ne debba denigrare un altro

P.S. quando sono passato da D70 a D80 e poi a D300 non mi sono mai sognato di scrivere che le vecchiette facevano pena, ma solo che avevano alcuni limiti dovuti al prezzo, alla fascia di appartenenza e alla tecnologia disponibile al momento... e le foto le fanno ancora

Ma è proprio questo il punto Franco, nessuno sta dicendo che la D300 fa schifo!
Lo stiamo gridando a gran voce, nel formato DX ad oggi è il massimo!
Ma non capisco chi continua a sostenere che tra D300 e D700 la differenza non è visibile o comunque non giustificata.
Ma insomma, anche qui c'è una sorta di "sofferenza" a causa della quale chi ha il sensore più grosso è automaticamente più bravo! O più furbo! O più intelligente!
He He, io ce l'ho più grosso!
M dai.... e allora io che sto pensando di prendere una D60 per le uscite leggere che fo, devo vergognarmi?
Devo stare zitto? Così magari nessuno se ne accorge...
Dai ragazzi, è infantile che chi ha la D80 sostiene che è come la D200, chi ha la D90 è più furbo di chi ha la D300 e non la cambierà mai perchè lui i soldi non li butta, dai, è sempre la stessa minestra!

Vabbè, scusate lo sfogo...

buona serata

enrico

Secondo me la prossima sarà D1000 (D700+D300)....non è male come idea ehhhhh????!!

magari mi assumono in nikon japan per la splendida idea.....cosa ne dite??

ciao

MIC

Ma è proprio questo il punto Franco, nessuno sta dicendo che la D300 fa schifo!
Lo stiamo gridando a gran voce, nel formato DX ad oggi è il massimo!
Ma non capisco chi continua a sostenere che tra D300 e D700 la differenza non è visibile o comunque non giustificata.
Ma insomma, anche qui c'è una sorta di "sofferenza" a causa della quale chi ha il sensore più grosso è automaticamente più bravo! O più furbo! O più intelligente!
He He, io ce l'ho più grosso!
M dai.... e allora io che sto pensando di prendere una D60 per le uscite leggere che fo, devo vergognarmi?
Devo stare zitto? Così magari nessuno se ne accorge...
Dai ragazzi, è infantile che chi ha la D80 sostiene che è come la D200, chi ha la D90 è più furbo di chi ha la D300 e non la cambierà mai perchè lui i soldi non li butta, dai, è sempre la stessa minestra!

Vabbè, scusate lo sfogo...

buona serata

enrico

...eccomi!

Allora prima di tutto ci tengo a sottolineare che non sono per nulla offeso, e per cosa dovrei esserlo???
Ho detto semplicemente che avrei evitato di intervenire ulteriormente proprio per evirare "l'avvitamento" di cui scrive Franco ....sono sul forum da anni e so come vanno a finire queste discussioni.

Bene Enrico ti chiedo se nel mio messaggio precedente da qualche parte hai trovato scritto che le due macchine sfornano files uguali? Mi sembra di avre scritto che sono paragonabili a bassi iso, cosa ben diversa.
Per gli alti iso non ci penso proprio a paragonarle, figuriamoci a dire che sono uguali .

I files della D700 a 3200 iso sono sicuramente più belli di quelli della D300, non lo metto minimamente in dubbio.....quello che ho detto io è che trovo usabili e belli anche quelli della D300 anche se non a livello della D700.

Ho detto semplicemente che sono due macchine meravigliose che consentono, in modo diverso, risultati eccellenti anche per una fotografia professionale, in mano a chi le sa usare....niente di più, niente di meno.

Quando parlavo di grana lo facevo semplicemente per sottolineare il fatto che il rumore che produce non è sicuramente paragonabile a quello prodotto dalle reflex che l'hanno preceduta ma è molto più piacevole da guardare e ricorda molto la grana della pellicola.

E' comunque vero che da quando usiamo le digitali sembra che tutti fotografino sopra i 1600iso sempre e comunque e quindi il problema del rumore sia diventato determinate nella scelta di una reflex. Posso capire il matrimonialista ma che anche il fotografo della domenica mi dica che la D300 è inutilizzabile perchè a 1600iso tira fuori un pò di rumore lo trovo rdicolo, anche se oramai è la norma. Rumore che in stampa, fra l'altro, diventa molto meno evidente.

A me del Dx o Fx non importa nulla, non mi sono mai fatto di queste pippe mentali, cerco di fotografare e basta, con quello che ho a disposizione in quel momento (se dovessi fotografare un matrimonio il ragionamento sarebbe diverso).
Se le foto non vengono la colpa nel 90% dei casi non è sicuramente del DX O FX ma della mia incapacità.....l'ho sempre pensata così e ci sono le mie foto e i miei messaggi lasciati sul forum nel corso di questi anni a testimoniarlo.

Ale.

allora fermiamo dei punti...
se confrontare le due macchine vuol dire schifarne una, beh non ci siamo proprio...

partiamo da un esempio:

prendete la ferrari 612 Scaglietti e la 599 GTB Fiorano

avranno le loro differenze ma vorrei vedere se qualcuno dice che una fa schifo e l'altra è anni luce superiore...

io vorrei discutere in questa ottica...
partendo da due corpi top ed analizzare i pregi dell'uno rispetto all'altro...
ma non li chiamo difetti, perche stiamo parlando di corpi top (come le due auto)
chiamiamole migliorie e valutiamo sono sono effettivamente migliorie....
insomma...devono venir fuori i pregi di entrambe nelle varie situazioni

...eccomi!

Allora prima di tutto ci tengo a sottolineare che non sono per nulla offeso, e per cosa dovrei esserlo???
Ho detto semplicemente che avrei evitato di intervenire ulteriormente proprio per evirare "l'avvitamento" di cui scrive Franco ....sono sul forum da anni e so come vanno a finire queste discussioni.

Bene Enrico ti chiedo se nel mio messaggio precedente da qualche parte hai trovato scritto che le due macchine sfornano files uguali? Mi sembra di avre scritto che sono paragonabili a bassi iso, cosa ben diversa.
Per gli alti iso non ci penso proprio a paragonarle, figuriamoci a dire che sono uguali .

I files della D700 a 3200 iso sono sicuramente più belli di quelli della D300, non lo metto minimamente in dubbio.....quello che ho detto io è che trovo usabili e belli anche quelli della D300 anche se non a livello della D700.

Ho detto semplicemente che sono due macchine meravigliose che consentono, in modo diverso, risultati eccellenti anche per una fotografia professionale, in mano a chi le sa usare....niente di più, niente di meno.

Quando parlavo di grana lo facevo semplicemente per sottolineare il fatto che il rumore che produce non è sicuramente paragonabile a quello prodotto dalle reflex che l'hanno preceduta ma è molto più piacevole da guardare e ricorda molto la grana della pellicola.

E' comunque vero che da quando usiamo le digitali sembra che tutti fotografino sopra i 1600iso sempre e comunque e quindi il problema del rumore sia diventato determinate nella scelta di una reflex. Posso capire il matrimonialista ma che anche il fotografo della domenica mi dica che la D300 è inutilizzabile perchè a 1600iso tira fuori un pò di rumore lo trovo rdicolo, anche se oramai è la norma. Rumore che in stampa, fra l'altro, diventa molto meno evidente.

A me del Dx o Fx non importa nulla, non mi sono mai fatto di queste pippe mentali, cerco di fotografare e basta, con quello che ho a disposizione in quel momento (se dovessi fotografare un matrimonio il ragionamento sarebbe diverso).
Se le foto non vengono la colpa nel 90% dei casi non è sicuramente del DX O FX ma della mia incapacità.....l'ho sempre pensata così e ci sono le mie foto e i miei messaggi lasciati sul forum nel corso di questi anni a testimoniarlo.

Ale.

Ok Alessandro,
ora siamo sintonizzati sullo stesso canale.

Buone cose

enrico

Vedo che ci stiamo annodando

Le differenze ci sono, certo che ci sono, ma questo non vuol dire che la D300 faccia schifo...

Del resto se una costa il doppio dell'altra una ragione dovrà pur esserci, o no ?

Mi sembra di leggere la discussione sulla D3x e D3, anche qui è vero tutto ed il contrario di tutto.

Insomma ci sono gusti, necessità e disponibilità finanziarie che variano da caso a caso... non capisco perchè per parlare bene di un prodotto se ne debba denigrare un altro

P.S. quando sono passato da D70 a D80 e poi a D300 non mi sono mai sognato di scrivere che le vecchiette facevano pena, ma solo che avevano alcuni limiti dovuti al prezzo, alla fascia di appartenenza e alla tecnologia disponibile al momento... e le foto le fanno ancora

Franco, come al solito sei grande !!!

Ma è proprio questo il punto Franco, nessuno sta dicendo che la D300 fa schifo!
Lo stiamo gridando a gran voce, nel formato DX ad oggi è il massimo!
Ma non capisco chi continua a sostenere che tra D300 e D700 la differenza non è visibile o comunque non giustificata.
Ma insomma, anche qui c'è una sorta di "sofferenza" a causa della quale chi ha il sensore più grosso è automaticamente più bravo! O più furbo! O più intelligente!
He He, io ce l'ho più grosso!
M dai.... e allora io che sto pensando di prendere una D60 per le uscite leggere che fo, devo vergognarmi?
Devo stare zitto? Così magari nessuno se ne accorge...
Dai ragazzi, è infantile che chi ha la D80 sostiene che è come la D200, chi ha la D90 è più furbo di chi ha la D300 e non la cambierà mai perchè lui i soldi non li butta, dai, è sempre la stessa minestra!

Vabbè, scusate lo sfogo...

buona serata

enrico

A parte che il mio post sulla D4x voleva essere soltanto scherzoso (vedi la faccina ), anche leggendo il forum D3x e D3 !!!!,
credo che la vita sia un parametro ... un parametro per le possibilità economiche, un parametro per le scelte, un parametro per le opinioni ... e così via ... ma nessuno per questo si sente frustrato, almeno non io

Tranquillo la D300 non la butto e quindi non puoi recuperarla

L'idea di una D60 come secondo corpo leggero non è male: personalmente io l'ho tenuta appunto, come dici tu, per le uscite "leggere".

Ciao

Messaggio modificato da rrechi il Feb 3 2009, 07:56 PM

........... He He, io ce l'ho più grosso! ..........

???????????????? qualcuno si innamorerà di te (!!??!!)

Ma dai.... e allora io che sto pensando di prendere una D60 per le uscite leggere che fo, devo vergognarmi? ......................

Ssssssiiiii !!!!!

Fai uno sforzo ....... e ti prendi "almeno" una D300, no? ............ Tirkio!!!!

Ciao,
Tony.

???????????????? qualcuno si innamorerà di te (!!??!!)
Ssssssiiiii !!!!!

Ciao,
Tony.

Parlavo di sensori, porcaccione!

ciao

enrico

salve ragazzi , se io fossi un professionista terrei un corpo dx e un corpo fx ; sicuramente tra i due formati ci sono delle differenze sia in termini di prestazioni che di prezzo , ma vi assicuro che il prodotto finale la foto stampata in carta chimica la differenza è minima ed al momento l'alto prezzo del formato fx non giustifica il passo avanti almeno per il momento ; naturalmente il mio è il pensiero di un fotoamatore della domenica mattina; cosa diversa pensera il professionista, o il fotoamatore evoluto con grana abbondante in tasca

ciao

I HAVE A DREAM

Mi piacerebbe che tutti i fotoamatori potessero avere diverse borse con le varie macchine top con gli obbiettivi appropriati e poter scegliere di volta in volta cosa usare. Allora tutti sarebbero felici..anche casa Nikon.

salve ragazzi , se io fossi un professionista terrei un corpo dx e un corpo fx ; sicuramente tra i due formati ci sono delle differenze sia in termini di prestazioni che di prezzo , ma vi assicuro che il prodotto finale la foto stampata in carta chimica la differenza è minima ed al momento l'alto prezzo del formato fx non giustifica il passo avanti almeno per il momento ; naturalmente il mio è il pensiero di un fotoamatore della domenica mattina; cosa diversa pensera il professionista, o il fotoamatore evoluto con grana abbondante in tasca

ciao

Cavolo... adesso che mi hai assicurato che la differenza è minima mi sorgono dei dubbi...

Con questo possiamo chiudere la discussione??

enrico

in effetti stiamo uscendo dal seminato....

io ho aperto il post per capire le differenze tra le due macchine ed analizzarle....
non per sapere "io ho la d700...è la meglio"
e in risposta "allora io ho la d300...la devo buttare..."

avevo pensato una discussione tipo:
mirino 95% o 100%
il vantaggio è vedere tutta la scena, ma anche al 95% diciamo che non siamo limitati, anzi con pp si puo' tagliare in caso venisse qualcosa di troppo

e cosi via per le altre cose......

ci riusciamo???

Messaggio modificato da oldfox il Feb 4 2009, 08:50 AM

Mi sembra che si sia abbondantemente scritto riguardo i pregi e i "difetti" delle due DSLR; la D700 vanta migliore resa ad alti ISO, migliore tridimensionalità e capacità di apertura delle ombre (che conservano meglio i dettagli) e (ma di questo non sono sicuro) salvaguardia delle alte luci, mirino più grande... E' per questo che costa il doppio della cugina (la sorella è la D3 ).
La D300 ha il mirino con copertura al 100%, una maggiore "densità" dei punti AF che sfruttano il sensore più piccolo ed il fattore di crop che, se da un lato "danneggia" i grandangoli, dall'altro "avvantaggia" le focali lunghe.
Per il resto il corpo è lo stesso (a parte qualche dettaglio secondario).

Detto questo io non cambierei la D300 perchè:
- con il DX è come se avessi uno stupendo AFS 120-300/2.8
- la resa ad alti ISO è comunque buona, anche se inferiore a quella della D700 (ma si usano solo i 6400 ISO ?)
- posso continuare ad usare il 12-24 (la sola ottica DX che possiedo), e sfruttare la parte migliore del 35/2 e del 24-85/2.8-4
- non ho mai fatto stampe maggiori di 30x45.
Senza contare che per fare il cambio dovrei "stanziare" 1300-1400€ (è lo stesso motivo per cui a Settembre ho preso la D300); per quanto riguarda la tridimensionalità il mio portafoglio non ritiene valga i 1300€ che dovrebbe sborsare.

Infine io mi trovo molto bene ad utilizzare due corpi; poichè ho sempre creduto che DX e FX siano complementari in futuro (quando la D700 costerà molto meno) ne comprerò una.

Questo è quello che penso io, se tu non trovi utile avere due corpi, non hai problemi a spendere altri soldi e possiedi ottiche che puoi fruttare con soddisfazione sulla D700 sai cosa fare.

Messaggio modificato da Franco_ il Feb 4 2009, 09:31 AM

ciao io mi sono preso la D3.
ma la mia D300 me la sono tenuta stretta e continuo ad utilizzarla..

salve ragazzi

sono anch'io nella stessa situazione, ho la d300, e una serie di obiettivi fissi dal 20 al 180, passando per il 28, 35 50-1,4, 85-1,4, tutti afd, più il 18-55 vr che uso la domenica in passeggiate senza l'obiettivo di far fotografia, e il 24.85_2,8-4.

per il 90% delle foto con le mie f3 e f4 usavo il 50 e il 28 a volte l'85. quasi mai il 20 e il 180 ma quando servivano questi ultimi erano indispensabili.

ora con la d300 ho sempre montato il 35 f2 e a volte il 28, che corrispondono al mio modo di vedere, ma spesso monto il 50, per gestire l'attenzionesul punctum con lo sfuocato.
risultato, continua frustrazuìione per non riuscire a riprodurre insieme le due cose.

la soluzione potrebbe essere il full frame (d700) o l'attesa di un 28 o un 35 f1,4 dai prezzi umani.

voi come gestite lo sfuocato nel dx con il doppio ostacolo del crop, e obbiettivi con angolo di campo normale non luminosissimi.

salve ragazzi

sono anch'io nella stessa situazione, ho la d300, e una serie di obiettivi fissi dal 20 al 180, passando per il 28, 35 50-1,4, 85-1,4, tutti afd, più il 18-55 vr che uso la domenica in passeggiate senza l'obiettivo di far fotografia, e il 24.85_2,8-4.

per il 90% delle foto con le mie f3 e f4 usavo il 50 e il 28 a volte l'85. quasi mai il 20 e il 180 ma quando servivano questi ultimi erano indispensabili.

ora con la d300 ho sempre montato il 35 f2 e a volte il 28, che corrispondono al mio modo di vedere, ma spesso monto il 50, per gestire l'attenzionesul punctum con lo sfuocato.
risultato, continua frustrazuìione per non riuscire a riprodurre insieme le due cose.

la soluzione potrebbe essere il full frame (d700) o l'attesa di un 28 o un 35 f1,4 dai prezzi umani.

voi come gestite lo sfuocato nel dx con il doppio ostacolo del crop, e obbiettivi con angolo di campo normale non luminosissimi.

Io, nella tua medesima situazione, con la f5 utilizzavo il 24, il 20 il 50 e l'85. Occasionalmente il 180.
Col dx solo lo zoom 18-70. ora con la d700 e la d3 sono ritornato a vita

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Feb 4 2009, 11:46 AM

SEcondo me la regina Dx non è la D300, bensi la D2x.

Produce file a basse sensibilità a volte meglio della D700. colori belli e reali, e poi è un carro armato. veloce

professionale. insomma ce ne siamo dimenticati troppo presto.... eppure costava 4800 Trombe!!!

ciao io mi sono preso la D3.
ma la mia D300 me la sono tenuta stretta e continuo ad utilizzarla..

Ed io ho fatto come te!!!!

la soluzione potrebbe essere il full frame (d700) o l'attesa di un 28 o un 35 f1,4 dai prezzi umani.

voi come gestite lo sfuocato nel dx con il doppio ostacolo del crop, e obbiettivi con angolo di campo normale non luminosissimi.

Io utilizzo anche se da pochissimo un bellissimo 35/1.4 AIS e se la MAF manuale non è un problema l'ottica sembra ottima...almeno da qui pochissimi flie visti fin'ora...

Omar

io ho aperto il post per capire le differenze tra le due macchine ed analizzarle....
avevo pensato una discussione tipo:
mirino 95% o 100%
il vantaggio è vedere tutta la scena, ma anche al 95% diciamo che non siamo limitati, anzi con pp si puo' tagliare in caso venisse qualcosa di troppo
e cosi via per le altre cose......
ci riusciamo???

Allora, ci provo:
le 2 macchine condividono quasi il 100% di tecnologia, tolta l'unica vera variabile del sensore , ovviamente (processore, picture control, modulo AF, grado di personalizzazioni, ergonomia sono praticamente identici).

Le poche e marginalissime differenze nel corpo e nella velocità secondo me non giustificano in alcun modo la preferenza per l'una piuttosto che per l'altra: 6 fps/sec. contro 5 o un mirino al 100% piuttosto che uno al 95% (più luminoso e più grande in compenso) non sono certo tali da renderle così differenti...

Dunque, l'unica sostanziale differenza resta il sensore e ciò che permette di fare.

La distinzione più rilevante è ovviamente legata al fattore 1.5X del Dx, che tagliando il fotogramma al centro e dunque utilizzando solo la parte migliore delle lenti (meno distorsione alle focali estreme, meno vignettatura e ovviamente maggiore omogeneità tra nitidezza al centro e ai bordi), permette risultati di tutta eccellenza anche con ottiche meno buone.

Tutto questo ha ovviamente vantaggi e, secondo me, piccoli svantaggi:
-i tele " si allungano" mantenendo inalterata la resa ottica senza necessitare di crop spinti per "avvicinare" il soggetto, fatto che agevola l'utilizzo di ottiche meno lunghe, pesanti e di conseguenza costose nella fotografia con teleobiettivi, ma anche fatto che permette, a parità di crop, un sempre maggiore "ingrandimento" del soggetto a opera del Dx;
-la pdc aumenta, fatto che se da una parte permette una minore sfocatura dei piani a parità di diaframma, aiuta ad avere meglio a fuoco il soggetto (ossia più piani a fuoco del soggetto);
-per lo stesso motivo, chi ama usare grandi aperture e giocare molto con lo sfocato troverà nel FF maggior controllo e possibilità creative;

L'altra distinzione fondamentale sta nella diversa densità e dunque nella diversa dimensione dei pixel a parità di Megapixel:

-la densità maggiore, unita a pixel più piccoli, su un sensore Dx ovviamente non permette un contenimento del rumore pari a quello del sensore FX a parità di alti iso, cosa che ovviamente avvantaggia in maniera sensibile il sensore FX nella fotografia a luce ambiente e in luce scarsa;
-di contro pixel più grandi registrano una tenuta minore sulle alte luci: in pratica è più facile bucare le alte luci con l'FX che con il Dx, a parità di scena e contrasti elevati: cosa facilmente rimediabile esponendo un filo di più per le alte luci con l'FX;

D'altra parte pixel più grandi significa anche maggiore plasticità del file: se è vero che la gamma dinamica utilizzabile in ripresa tra D300 e D700 è fondamentalmente la stessa, le cose cambiano in sede di elaborazione al pc: i pixel maggiorati della D700, a parità di post-produzione (sovra/sotto-esposizioni di recupero, apertura delle ombre, recupero dettagli fini), permettono rielaborazioni e correzioni maggiori, con una sostanziale migliore qualità e pulizia finale.

In questo senso la gamma dinamica potenziale è maggiore per l'FX da 12 Mpx.

Per finire il fattore portabilità: la D700, in virtù del sensore formato 24x36 richiede necessariamente lenti progettate per il 35MM, ovvero lenti buone, pesanti, ingombranti e più onerose se si rimane sul discorso Zoom, se si usano prevalentemente i fissi la portabilità e il peso migliorano di conseguenza, una volta messa in conto la necessità di cambi ottica frequenti;

con la D300 bastano 2 zoom leggeri e più piccoli per avere l'equivalente di un intero parco ottiche di buona qualità, con gran sollievo di spalle e schiena e velocità operativa.

Ma ovviamente, se uno possiede e utilizza già zoom professionali e/o ottiche fisse il discorso portabilità evapora, i rispettivi corpi infatti pesano pressapocco uguale.

Spero di essere stato utile.

e bravo jpeg (...derivi da un nef??? )

dopo 4 pagine siamo riusciti a cogliere il senso della discussione...
molto interessante il tuo intervento...

Sono recentemente passato dalla D300 alla D700 (possedevo già ottiche fx e mi serviva il grandangolo) e, oltre a quanto già scritto sopra, ho notato un bilanciamento del bianco operando in auto decisamente migliore!!!

L'unico inconveniente è che, dopo 4 anni di DX devo reimparare ad inquadrare