Leggendo uno degli ultimi messaggi disperati di richiesta del full frame Nikon ... pensavo ... vuoi vedere che il sistema sperimentato sulla D2X dalla Nikon, ovvero la possibilità di usare solo una parte del ccd con un numero di pixels inferiore e un fattore di moltiplicazione maggiore, non potrebbe far progettare ai nostri cari amici giapponesi una macchina fullframe con un sistema di crop simile ?

Questo consentirebbe di usare le ottiche full frame con il loro classico angolo di campo e le ottiche dx (tramite il crop del ccd full frame ad un num. di pix inferiore) .

Pensate ad un sensore da 12-15 mpixels ... full frame che sfrutti il mostruoso parco ottiche nikon e che opportunamente croppato possa gestire anche le "vecchie" ottiche DX .

Ok ... era solo un'idea delle 1.11 am
meglio che vado a nanna

e questo ovviamente, per l'ennesima volta, confermerebbe che Nikon non lascia a piedi i suoi "vecchi" clienti con un bel parco ottiche.

Si si si ok vado a letto.

perchè avere un 12Mp full frame quando posso averlo DX???????

L'idea sarebbe veramente ottima... se ce ne fosse bisogno?! ^_^ Prima dovrei capire cosa manca alla D2x. Non mi sembra abbia mancanze derivanti dal sensore dx, o sbaglio? Quindi che me ne faccio del full frame? Già ora posso montare entrambe le ottiche, e scegliere tra 12 e 8 Mp...

Ciao

Ciao,
credo che per rispondere adeguatamente bisognerebbe conoscere pregi e difetti del nuovo sensore FF di Nikon, per poterlo paragonare all'attuale 12Mp....
Io non darei troppo per scontata l'illazione dell'FF se poi lo fanno veramente??
Comenque vada sarà un successo....ciao

Scusa Onderadio, ma tu vai a dormire alle 11 AM?

Beh, in effetti, col sonno che ho stamattina (mi sono svegliato alle 5) anche io andrei volentieri a nanna tra un paio d'ore...
Ciao!

Una solo parola: INUTILE.

A chi serve oggi il full-frame??? Perchè avere un Full-Frame, quando gli angoli di campo sono coperti dai 180° sulla diagonale ai 3°?

Il 24x36 è una brutta abitudine che sarebbe ora di scrollarsi di dosso. In digitale 24x36 vuol dire problemi, cadute di nitidezza ai bordi, aberrazioni da riflettanza, minor qualità globale.

Ricordo che Canon può azzardarsi ad usare il 24x36, e comunque con problemi su buona parte delle focali grandangolari, solo perchè ha una baionetta con un diametro ben più grande della baionetta F, che a fronte di una compatibilità di sistema che dura da più di 50 anni, certamente non garantirebbe la qualità ai bordi.

Quindi, non essendo il 24x36 un dogma, ma solo un abitudine, meglio un formato più piccolo che dia comunque una risoluzione enorme con zero effetti collaterali...

Per averte una macchina da still-life, allora preferisco un banco ottico con dorso a scansione e files da 300mb!

O no?

Ragazzi!
Ma che PC avete per gestire file da 12 mega miliardi di byte in scioltezza?!?!?!?!
io con uno a 1500 Ghz, 512 MB di ram e Windows2000 come SO faccio delle soste infinite davanti all'elaborazione di un file da "soli" 6 MB.........




Manuel.

Ragazzi!
Ma che PC avete per gestire file da 12 mega miliardi di byte in scioltezza?!?!?!?!
io con uno a 1500 Ghz, 512 MB di ram e Windows2000 come SO faccio delle soste infinite davanti all'elaborazione di un file da "soli" 6 MB.........

   


  Manuel.

Pienamente in sintonia con te!
io per i miei reportage...torno sempre con oltre 400 foto
da elaborare, fare una selezione e poi metterle on-line,
piacerebbe anche a me poter sfruttare a pieno la mia D2X,
ma poi mi troverei con una mole di lavoro ingestibile,
ovviamente quando sò che lo scatto che vado a realizzare
è destinato per la stampa, sfrutto tutta la pontenzialità...

Questo mi fà dedurre che le macchine fotografiche Digital,
sono veramente giunte ad un livello più che professionale,
ma per quello che riguarda il computer, credo che dovranno
fare ulteriori passi avanti per poterci dare la libertà di poter
"lavorare" in piena elasticità
ciao
Gennaro

Una solo parola: INUTILE.
.............
omissis
...........
O no?

Sottoscrivo le parole di Matteo!

I sensori devono inevitabilmente essere protetti da un filtro.
Questo comporta però altrettanto inevitabilmente la comparsa di un'immagine fantasma ai bordi del sensore provocata dallo specchiamento sulla prima faccia del filtro. Per quanto il filtro abbia una qualità e una trasparenza al massimo dei livelli oggi ottenibili, non esiste la possibilità di avere una superfice perfettamente trasparente. Non è fisicamente possibile (la fisica quantistica insegna).

Il software della fotocamera deve gestire questo difetto e deve riconoscere che quel particolare ..."frammento di immagine" è un'immagine fantasma e non è invece parte della foto. E deve eliminarlo.

Migliore è il software, migliore sarà la correzione.

E' abbastanza intuitivo che, più il sensore è ampio, più questo difetto diventa consistente.

Non sono le macchine digitali a doversi adeguare allo standard 24X36.
Standard che non ha più senso logico non utilizzando la pellicola.
Siamo piuttosto noi che dovremmo ...disinstallare il formato Leica dal nostro cervello!

Matteo (o altri guru tecnologici) se ho detto stupidaggini correggetemi!

Ma comunque. Viva il DX!!!!!!!

Messaggio modificato da ludofox il Apr 29 2005, 11:37 AM

Una solo parola: INUTILE.

A chi serve oggi il full-frame??? Perchè avere un Full-Frame, quando gli angoli di campo sono coperti dai 180° sulla diagonale ai 3°?

Il 24x36 è una brutta abitudine che sarebbe ora di scrollarsi di dosso. In digitale 24x36 vuol dire problemi, cadute di nitidezza ai bordi, aberrazioni da riflettanza, minor qualità globale.


O no?

Ciao Matteo, il tuo ragionamento non fa una piega e lo sottoscrivo.

Non ho scritto infatto VOGLIO IL FULL FRAME O ... NON MI PIACE IL FORMATO DX ... penso solo che un modo fantastico per accontentare tanto i fullframisti :-) (se ce ne sono ancora) che i DXisti potrebbe essere quello di progettare un sensore che sfruttando esattamente lo stesso principio della D2X possa tanto accontentare le ottiche fullframe che quelle DX.

La mia e' solo una ipotesi buttata li all'una di notte :-) Non avevo la pretesa di fissare dei dogmi.

Pensa un po' alla D3 ... 24x36 con possibilita' di cropping multiplo in funzione del tipo di foto e che magari automaticamente regoli il sensore in funzione dell'obiettivo. Se ad esempio si inserisce un obiettivo DX ... ecco che la macchina in automatico utilizza solo una parte del ccd. Se invece l'obiettivo e' un normale, lo sfrutta per intero.
Oppure a scelta dell'utilizzatore ...

Ripeto ... è solo un'idea, magari fantasiosa.

perchè avere un 12Mp full frame quando posso averlo DX???????

il numero e' buttato a caso

si potrebbe dire XX milioni di pixels full frame con una possibilita' di cropping in formato aps-dx e ancora piu' ridotto

Una solo parola: INUTILE.

Per averte una macchina da still-life, allora preferisco un banco ottico con dorso a scansione e files da 300mb!

O no?

bah veramente preferirei avere una macchina piu' compatta con la risoluzione di un banco ottico ...

la dimensione dei files prodotti non e' un problema detto in franchezza

gli hd da 500 gb stanno uscendo e si compra un 300 gb per pochi euro
la dimensione delle immagini e la capacita' di elaborazione del computer non e' il probema e su questo sfido chiunque a non convenire

ciao ciao

Premetto che attualemte non sono particolarmente interessato al FF mi trovo benissimo con il DX.

Ciò detto l'ipotesi/auspicio fatta da onderadio non mi pare poi così campata in aria.

Tutti i problemi che pone oggi il FF non è detto che non possano essere risolti negli anni futuri. Se con la tecnologia che conoscevamo nel 99 avessimo ipotizzato un sensore da 12.5 MP in formato DX ci sarebbe parso assurdo. Oggi la D2x è una realtà e anche davvero buona.

Se la futura D3 fosse una FF da 20 MP con la possibilità di un CROP a 12 MP per usare le ottiche DX sarebbe un po' come avere due macchine in un unico corpo da una parte una medio formato e dall'altra una piccolo formato più agile.
Non mi sembrerebbe poi così inutile!

Ad ogni modo per ora lavoro serenamente con la D2x e non mi pongo problemi se non quello della dimensione dei file che in alcuni casi è addirittura eccessiva rispetto all'utilizzo che viene fatto delle immagini.

Per quanto riguarda il futuro chi vivrà vedrà!

ciao

Lorenzo

Per quanto riguarda il futuro chi vivrà vedrà!

ciao

Lorenzo

ciao Lorenzo, grazie per il tuo intervento, si ... hai ragione. Chi vivrà vedrà e visti l'evoluzione rapida nel settore spero che ne vedremo altre e di belle al piu' presto.

Ad ogni modo a costo di sembrare in contraddizione con il discorso sul full frame sono rimasto affascinato dalla qualità e dai miglioramenti introdotti con la D2hs.

Se qualche folle ha intenzione di vendersene una per passare alla D2X mi informi ! :-) :-) :-)

ma inserire la funzione EDIT nei messaggi precedentemente postati .... ?
ogni tanto mi rendo conto di alcuni strafalcioniiiiiiiiiiiiiiiiii

In effetti, potrebbe essere il classico "colpo di Genio"....il futuro è una incognita perchè ipotecarlo?
Non dimentichiamo però che sulla Luna ci siamo andati per poi accorgerci che, per il momento, non ce n'era bisogno....
Solo "politica", un pò come fà la Cxxxn, ma del resto è difficile staccarsi dal concetto che "più grande e grosso è, meglio è".

Ma sarebbe un colpo di genio contradittorio. Progettare e produrre ottiche per il formato APS e poi lanciare un full frame compatibile ? A Napoli si dice: " chi fraveca e sfraveca non perde mai tiempo".

Concordo con Sergio...
Chi ha investito in costose ottiche Dx si ritroverebbe ad utilizzarle solo in crop....
Non sarebbe il massimo...ma del resto se il Dx funziona che bisogno c'è di un altro formato?!

Ciao!

Federico.

secondo me sarebbe davvero una bella idea! Immaigno che cmq le DSRL di fascia medio bassa continueranno a mantenere il sensore APS, più economico di sicuro. Con una D3 con FF e cropo sarebbe data la possibilità a chi ha investito in ottiche DX di qualità per la D2X di poter continuare ad usarle anche sulla nuova.

Una solo parola: INUTILE.

Ciao Matteo,
su questo non sono daccordo.

A chi serve oggi il full-frame???

A chi vuole meno rumore!

Le alte sensibilità sono forse l'unico difetto degno di nota della D2X.

Ho confrontato varie foto scattate con la Canon 1Ds mk2 e Nikon D2X; non c'è molta differenza di risoluzione mentre c'è una visibile differenza di rumore, in particolare a 800 e 1600.

Non dubito che in futuro la tecnologia migliorerà, ma ogni miglioramento applicato sui sensori APS-C può essere applicato anche su un sensore 35mm, ed un sensore 24x36 avrà sempre il vantaggio di dimensioni.

Il fatto che attualmente si abbiano problemi di vignettatura sui sensori 35mm è un difetto degli obiettivi e non del sensore. Nei prossimi anni verranno sviluppate ottiche grandagolari per il formato 35mm digitale che risolveranno questo problema.

E' vero che il 24x36 non è il "formato perfetto", ma mi sembra un buon compromesso tra qualità e portabilità...il formato APS-C permette la realizzazione di fotocamere ed ottiche più piccole e leggere, ma sinceramente non sento questo bisogno di miniaturizzazione!

Per quanto riguarda la futura D3, penso che avrà un 24x36 da almeno 24 megapixel, con un crop da 12 mp - 8FPS.

ciao

secondo me sarebbe davvero una bella idea! Immaigno che cmq le DSRL di fascia medio bassa continueranno a mantenere il sensore APS, più economico di sicuro. Con una D3 con FF e cropo sarebbe data la possibilità a chi ha investito in ottiche DX di qualità per la D2X di poter continuare ad usarle anche sulla nuova.

Concordo pienamente

una D3 full frame sarebbe il sogno di tanti nikonisti che hanno un parco ottiche di grandangolari vanificati.

I problemi connessi alla creazione di un full frame digitale 24X36, che hanno portato Nikon a costruire un formato DX, saranno ben presto con la tecnologia, facilmente superati, e i vantaggi di poter utilizzare i vecchi obbiettivi sfruttando le lenti al 100%, compenseranno facilmente l'abbandono graduale del DX.

Chi sa che Nikon con la nuva D200 non anticipi questo concetto?


me lo auguro di cuore.

Saluti

Bergat

Partendo dal presupposto che stiamo parlando di aria fritta, almeno per ora, sinceramente non capisco il perchè di questa avversione.

La Nikon ha cominciato a fare reflex digitali (possibili) nel 1999 con la prima D1 a tutt'oogi per le motivazioni che tutti ben conosciamo si è scelto di utilizzare il formato DX.
Queste motivazioni sono valide oggi ma un domani chi può dire se sarà ancora così vero...

Le ottiche DX sono nate proprio per permettere ai fotografi di disporre di angoli di campo irraggiungibili con le ottiche nate per il 24x36.

Nel frattempo sono passati sei anni e ne passeranno almeno un altro paio se non di più prima che la futuribile D3 possa vedere la luce.

Stando così le cose l'investimento in ottiche Dx mi pare comunque giustificato.

Se la mirabolante macchina ipotizzata da onderadio dovesse avere davvero delle caratteristiche uguali o simili a quelle da lui suggerite come ho già scritto ci troveremmo con una macchina in grado di essere allo stesso tempo una medio formato ed una piccolo formato.

Come su banchi ottici potremmo usare le ottiche DX per il piccolo formato mentre disponendo di ottiche per il 24x36 le useremo indifferentemente sul piccolo e sul medio.
Proprio come oggi utilizziamo sul 6X6 le ottiche a questo formato dedicate mentre usiamo i nikkor sul 24x36.

Il vantaggio di avere entrambe le macchine in uno stesso corpo non mi pare lesivo per nessuno e l'investimento sarà comunque tutelato. Senza contatre che tutto questo sarà valido solo per le ottiche DX che sono comunque una minoranza nel parco ottiche Nikon dato che i tele vanno benissimo su entrambe i formati.

ciao

Lorenzo

Partendo dal presupposto che stiamo parlando di aria fritta, almeno per ora, sinceramente non capisco il perchè di questa avversione.

La Nikon ha cominciato a fare reflex digitali (possibili) nel 1999 con la prima D1 a tutt'oogi per le motivazioni che tutti ben conosciamo si è scelto di utilizzare il formato DX.
Queste motivazioni sono valide oggi ma un domani chi può dire se sarà ancora così vero...

Le ottiche DX sono nate proprio per permettere ai fotografi di disporre di angoli di campo irraggiungibili con le ottiche nate per il 24x36.

Nel frattempo sono passati sei anni e ne passeranno almeno un altro paio se non di più prima che la futuribile D3 possa vedere la luce.

Stando così le cose l'investimento in ottiche Dx mi pare comunque giustificato.

Se la mirabolante macchina ipotizzata da onderadio dovesse avere davvero delle caratteristiche uguali o simili a quelle da lui suggerite come ho già scritto ci troveremmo con una macchina in grado di essere allo stesso tempo una medio formato ed una piccolo formato.

Come su banchi ottici potremmo usare le ottiche DX per il piccolo formato mentre disponendo di ottiche per il 24x36 le useremo indifferentemente sul piccolo e sul medio.
Proprio come oggi utilizziamo sul 6X6 le ottiche a questo formato dedicate mentre usiamo i nikkor sul 24x36.

Il vantaggio di avere entrambe le macchine in uno stesso corpo non mi pare lesivo per nessuno e l'investimento sarà comunque tutelato. Senza contatre che tutto questo sarà valido solo per le ottiche DX che sono comunque una minoranza nel parco ottiche Nikon dato che i tele vanno benissimo su entrambe i formati.

ciao

Lorenzo

Concordo pienamente

bergat