QUOTE(Gianmaria Veronese @ Oct 26 2011, 07:15 PM) 
Intanto che la gente si affanna per la D800... io mi godo il 35 1.4 
Vecchia guardia by Gianmaria Veronese, on Flickr
Vecchia guardia by Gianmaria Veronese, on Flickr
E te lo godi bene!
Bravo!
Messaggio modificato da FZFZ il Oct 26 2011, 08:17 PM
QUOTE(Gianmaria Veronese @ Oct 26 2011, 07:15 PM)
Intanto che la gente si affanna per la D800... io mi godo il 35 1.4
Bel colpo Gianmaria!!Gustosissimaaa!!!IBianco e nero da capogiro
Essendo fortemente deciso a passare a Leica, durante la ricerca di offerte , prezzi e impressioni , mi sono imbattuto in questa lente : , leggere il prezzo !!!
Francesco
Link commerciale rimosso
Messaggio modificato da FZFZ il Oct 27 2011, 04:45 PM
Francesco
Link commerciale rimosso
Messaggio modificato da FZFZ il Oct 27 2011, 04:45 PM
QUOTE(logitech61 @ Oct 27 2011, 05:38 PM)
Essendo fortemente deciso a passare a Leica, durante la ricerca di offerte , prezzi e impressioni , mi sono imbattuto in questa lente , leggere il prezzo !!!
Francesco
Francesco
è un errore?
Link commerciale rimosso
Messaggio modificato da FZFZ il Oct 27 2011, 04:46 PM
Si , ovviamente è un errore
Di obiettivi in vendita oltre i 200.000 € ne ho visti solo un paio , che non fossero errori....
Di obiettivi in vendita oltre i 200.000 € ne ho visti solo un paio , che non fossero errori....
AHAHAHAH, economico!
Un errore di battitura alquanto esilarante, alla luce del fatto che "Grazie alla sua grande versatilità è consigliabile anche come primo equipaggiamento"!
dicci dicci
potrebbe essere uno dei (credo tre) planar 0,70 realizzati dalla Nasa e poi usati da Kubrick in "Barry Lindon".
Un errore di battitura alquanto esilarante, alla luce del fatto che "Grazie alla sua grande versatilità è consigliabile anche come primo equipaggiamento"!
QUOTE(FZFZ @ Oct 27 2011, 05:47 PM)
Si , ovviamente è un errore
Di obiettivi in vendita oltre i 200.000 € ne ho visti solo un paio , che non fossero errori....
Di obiettivi in vendita oltre i 200.000 € ne ho visti solo un paio , che non fossero errori....
dicci dicci
potrebbe essere uno dei (credo tre) planar 0,70 realizzati dalla Nasa e poi usati da Kubrick in "Barry Lindon".
Si , uno è quello
Altre lenti sono particolarissime
Come il 300 F1.4 ed il 225 F1.0 Nikkor , lenti industriali della fine anni 60 ( anche se su questo forum si afferma che Nikon 40 anni fa fosse come Samyang oggi....comico, vero? Stesso know-how , in effetti , da morir dalle risate....)
Ma tutta la serie Ultra Micro Nikkor ha prezzi piuttosto salati , a partire da 3000 € dei più comuni fino a cifra con parecchi altri zero....
In particolare i due mostri di cui sopra sono tuttora sotto segreto industriale ma si dice che alcuni privati ne siano in possesso ( a prezzi improponibili , ovviamente....)
Se hai pazienza ti mando un paio di link che avevo già postato...
Messaggio modificato da FZFZ il Oct 27 2011, 05:14 PM
Altre lenti sono particolarissime
Come il 300 F1.4 ed il 225 F1.0 Nikkor , lenti industriali della fine anni 60 ( anche se su questo forum si afferma che Nikon 40 anni fa fosse come Samyang oggi....comico, vero? Stesso know-how , in effetti , da morir dalle risate....)
Ma tutta la serie Ultra Micro Nikkor ha prezzi piuttosto salati , a partire da 3000 € dei più comuni fino a cifra con parecchi altri zero....
In particolare i due mostri di cui sopra sono tuttora sotto segreto industriale ma si dice che alcuni privati ne siano in possesso ( a prezzi improponibili , ovviamente....)
Se hai pazienza ti mando un paio di link che avevo già postato...
Messaggio modificato da FZFZ il Oct 27 2011, 05:14 PM
che differenze ci sono tra la M9 e la M6? Quest'ultima forse si trova usata ad un prezzo più abbordabile...
QUOTE(vvtyise@tin.it @ Nov 11 2011, 03:24 PM)
che differenze ci sono tra la M9 e la M6? Quest'ultima forse si trova usata ad un prezzo più abbordabile...
la m9 e' figlia concettuale di m7, in quanto non totalmente meccanica per quanto concerne lo scatto.
m9 e' digitale, il che rende il linguaggio e i sentimenti molto diversi rispetto a una pellicolara m6.
m6 si e' reincarnata in mp, stupenda. peccato costi piu' del doppio di m6 se no avrei preso mp.
Messaggio modificato da dottor_maku il Nov 11 2011, 03:38 PM
QUOTE(dottor_maku @ Nov 11 2011, 03:38 PM)
la m9 e' figlia concettuale di m7, in quanto non totalmente meccanica per quanto concerne lo scatto.
m9 e' digitale, il che rende il linguaggio e i sentimenti molto diversi rispetto a una pellicolara m6.
m6 si e' reincarnata in mp, stupenda. peccato costi piu' del doppio di m6 se no avrei preso mp.
m9 e' digitale, il che rende il linguaggio e i sentimenti molto diversi rispetto a una pellicolara m6.
m6 si e' reincarnata in mp, stupenda. peccato costi piu' del doppio di m6 se no avrei preso mp.
quindi la m6 è a pellicola?
QUOTE(vvtyise@tin.it @ Nov 11 2011, 03:47 PM)
quindi la m6 è a pellicola?
te lo giuro sugli occhi di mia madre
ti credo, senza giuramenti.
Ho avuto esperienza di un amico con la m8 ed i colori riprodotti erano molto differenti da quelli reali.
Qundi, sognando una Leica, bisogna puntare alla m9? Comincerò a risparmiare!!
Ho avuto esperienza di un amico con la m8 ed i colori riprodotti erano molto differenti da quelli reali.
Qundi, sognando una Leica, bisogna puntare alla m9? Comincerò a risparmiare!!
QUOTE(vvtyise@tin.it @ Nov 11 2011, 03:53 PM)
ti credo, senza giuramenti.
Ho avuto esperienza di un amico con la m8 ed i colori riprodotti erano molto differenti da quelli reali.
Qundi, sognando una Leica, bisogna puntare alla m9? Comincerò a risparmiare!!
Ho avuto esperienza di un amico con la m8 ed i colori riprodotti erano molto differenti da quelli reali.
Qundi, sognando una Leica, bisogna puntare alla m9? Comincerò a risparmiare!!
m8 ne hanno prodotte due versioni, una con il sensore APSC e una APSH. imho croppare certe lenti e' scandaloso. m9 e' imho la prima digitale comprabile in quanto detesto i crop.
dal mio punto di vista cmq leica a pellicola di default, poi se uno ha l'accanimento prenderebbe m9 come fondo digitale di quelle a pellicola.
pero' e' il MIO modo di vedere le cose e la fotografia.
No , sono entrambe APS-H le due M8 , dottor maku.
Per me la MP esiste solo a pellicola....se digitale dev'essere che sia la M9 liscia....
La MP è la M con una meccanica ancor più d'eccellenza...
La Leica M , secondo me , trova il suo punto più alto , proprio nel concetto della MP.
Per me la MP esiste solo a pellicola....se digitale dev'essere che sia la M9 liscia....
La MP è la M con una meccanica ancor più d'eccellenza...
La Leica M , secondo me , trova il suo punto più alto , proprio nel concetto della MP.
Premetto che, per pura curiosità, mi sono letto l'intero thread e sono qua per dire un paio di cosette.
Punto primo: un sincero complimento a varenne per l'ottimo acquisto e per le belle istantanee.
Punto secondo: una foto "normale" è un qualcosa che si sviluppa in solo e solamente due dimensioni: x e y su un piano cartesiano ortogonale. La dimensione z (la terza) ce la inventiamo noi a comodo magari per una subdola forma di incensamento. O per creare inutile senzazionalismo.
Personalmente ho messo a confronto qualche scatto di varenne con alcuni miei fatti -per strada-anni fa con una semplicissima Canon Ixux 750; ebbene -sarò pure un grossolano incompetente- ma non c'ho trovato una grossa differenza. Foto normale l'una, foto normale l'altra. Che poi di mezzo ci sia un marchio super blasonato... beh... personalmente al sottoscritto non impressiona più di tanto.
Poi vorrei chiedere a tutti coloro che hanno usato e abusato del termine "tridimensionale", dove la rilevano, non la tridimensionalità perchè, ripeto fino alla nausea, non esiste in due dimensioni, in scatti fugaci all'esterno senza il minimo controllo della luce?
Voglio pure ammettere in uno studio. Voglio pure ammettere un controllo totale delle luci per un sapiente gioco di chiaroscuri (in disegno, alla base della realizzazione del senso -solo il senso!!!- della tridimensionalità). Voglio pure ammettere la bravura di chi scatta. Ma, per favore, cerchiamo di essere un poco più coerenti in ciò che affermiamo. Insomma quando scriviamo produciamo "senso".
Punto primo: un sincero complimento a varenne per l'ottimo acquisto e per le belle istantanee.
Punto secondo: una foto "normale" è un qualcosa che si sviluppa in solo e solamente due dimensioni: x e y su un piano cartesiano ortogonale. La dimensione z (la terza) ce la inventiamo noi a comodo magari per una subdola forma di incensamento. O per creare inutile senzazionalismo.
Personalmente ho messo a confronto qualche scatto di varenne con alcuni miei fatti -per strada-anni fa con una semplicissima Canon Ixux 750; ebbene -sarò pure un grossolano incompetente- ma non c'ho trovato una grossa differenza. Foto normale l'una, foto normale l'altra. Che poi di mezzo ci sia un marchio super blasonato... beh... personalmente al sottoscritto non impressiona più di tanto.
Poi vorrei chiedere a tutti coloro che hanno usato e abusato del termine "tridimensionale", dove la rilevano, non la tridimensionalità perchè, ripeto fino alla nausea, non esiste in due dimensioni, in scatti fugaci all'esterno senza il minimo controllo della luce?
Voglio pure ammettere in uno studio. Voglio pure ammettere un controllo totale delle luci per un sapiente gioco di chiaroscuri (in disegno, alla base della realizzazione del senso -solo il senso!!!- della tridimensionalità). Voglio pure ammettere la bravura di chi scatta. Ma, per favore, cerchiamo di essere un poco più coerenti in ciò che affermiamo. Insomma quando scriviamo produciamo "senso".
QUOTE(FZFZ @ Nov 11 2011, 05:40 PM)
No , sono entrambe APS-H le due M8 , dottor maku.
Per me la MP esiste solo a pellicola....se digitale dev'essere che sia la M9 liscia....
La MP è la M con una meccanica ancor più d'eccellenza...
La Leica M , secondo me , trova il suo punto più alto , proprio nel concetto della MP.
Per me la MP esiste solo a pellicola....se digitale dev'essere che sia la M9 liscia....
La MP è la M con una meccanica ancor più d'eccellenza...
La Leica M , secondo me , trova il suo punto più alto , proprio nel concetto della MP.
1.33x crop factor, hai ragine. grazie Federico per aver corretto rapidamente la mia catroneria. staro' piu' attento in futuro.
Chiedo scusa ma se volessi gioire anch'io della bontà Leica... quanto dovrei scucire, all'incirca?
QUOTE(frabi @ Nov 11 2011, 08:31 PM)
Chiedo scusa ma se volessi gioire anch'io della bontà Leica... quanto dovrei scucire, all'incirca?
per un kit m6 e 50 summicron f2 (grande classico), direi sui 2000 euro circa.
se va in digitale è una scelta molto più opulente.
QUOTE(varenne @ Oct 21 2011, 10:48 AM)
9)Iso. In notturna vi dico solo che i 3200 iso della D3s sono superiori ai 400 iso delle Leica. DI giorno e con cielo coperto gli 800 iso della Leica sono ottimi. Ma questo si sapeva.
Imparagonabili le prestazioni in termini di ISO tra una Leica ed una D7000 (ma anche meno). Ma nell'acquisto non ho assolutamente pensato agli ISO visto il motivo per cui ho acquistato Leica. Per me il paragone è totalmente primo di significato.
Imparagonabili le prestazioni in termini di ISO tra una Leica ed una D7000 (ma anche meno). Ma nell'acquisto non ho assolutamente pensato agli ISO visto il motivo per cui ho acquistato Leica. Per me il paragone è totalmente primo di significato.
Beh,per una macchina "da dedicare" al genere "street" non è cosa di poco conto secondo me...
Con la mia M6 ed il summicron 35 se avevo una 3200 ISO caricata sapevo che cercavo la "grana" e mi piaceva pure...
Con il digitale le cose sono un pò cambiate,la bella granulosità della pellicola si è un pochino persa,in compenso si è trovato il "rumore fotografico" che non è sempre così bello da vedere,anche in stampa.
Non avendo tutti quei soldi da spendere in una M9 (perchè siamo sinceri,sono veramente tanti!!) ho optato per una "miserissima" Fuji X-100,mi ricorda lo stile Leica della M6 è digitale ed è pure ottima,inoltre ad alti ISO è veramente incredibile persino a 12800!!
QUOTE(Black Bart @ Nov 12 2011, 08:31 AM)
Beh,per una macchina "da dedicare" al genere "street" non è cosa di poco conto secondo me...
Con la mia M6 ed il summicron 35 se avevo una 3200 ISO caricata sapevo che cercavo la "grana" e mi piaceva pure...
Con il digitale le cose sono un pò cambiate,la bella granulosità della pellicola si è un pochino persa,in compenso si è trovato il "rumore fotografico" che non è sempre così bello da vedere,anche in stampa.
Non avendo tutti quei soldi da spendere in una M9 (perchè siamo sinceri,sono veramente tanti!!) ho optato per una "miserissima" Fuji X-100,mi ricorda lo stile Leica della M6 è digitale ed è pure ottima,inoltre ad alti ISO è veramente incredibile persino a 12800!!
Con la mia M6 ed il summicron 35 se avevo una 3200 ISO caricata sapevo che cercavo la "grana" e mi piaceva pure...
Con il digitale le cose sono un pò cambiate,la bella granulosità della pellicola si è un pochino persa,in compenso si è trovato il "rumore fotografico" che non è sempre così bello da vedere,anche in stampa.
Non avendo tutti quei soldi da spendere in una M9 (perchè siamo sinceri,sono veramente tanti!!) ho optato per una "miserissima" Fuji X-100,mi ricorda lo stile Leica della M6 è digitale ed è pure ottima,inoltre ad alti ISO è veramente incredibile persino a 12800!!
mi permetto di dissentire, la tentazione di paragonare x100 a m9 è forte. tuttavia sono due macchine profondamente diverse.
x100 cerca di aiutare la tua fortuna fotografica con automatismi, e di fatto ti DEVI appoggiare ad essi nel bene o nel male. anche scattando in M devi usare l'auto focus, lavorare di iperfocale non credo sia fattibile con x100 visto che ha una ghiera della maf "finta" e non sai mai quando è a fuoco o come. lavorare di iperfocale non vuol dire saldare la ghiera maf a una posizione fissa in base ai diaframmi, vuol dire avere un budget di PDC dato dai diaframmi e gestirlo al volo a seconda della situazione.
m9 al contrario, offre un tipo di scatto molto diverso dove ti responsabilizza di più. lavorare in iperfocale con le ottiche leica è spontaneo direi quando si parla di street, la ghiera maf non è solo precisa e affidabile, ma con il focus tab (il supporto per gestire la maf con un dito al posto di due) ti dice anche a livello tattile DOVE è la maf. col mio summicron ti posso assicurare che con il "dito" in basso significa che sto focheggiando a 1.5 metri, e avendo i diaframmi già impostati so già le fette di spazio che mi garantiscono il risultato. con questa consapevolezza, unita a una sensibilità per precalcolare l'esposizione, garantisce una velocità operativa immensamente più solida di qualsiasi automatismo. in partica com m6 o mp è fondamentale anticipare di molto la situazione. non è facile e non ti puoi crogiuolare in nessun automatismo, ma la sfida e la soddisfazione sono a portata di mano.
una leica m ti insegna inevitabilmente a scattare, x100 ti insegna ad appoggiarti agli automatismi per scattare.
qualità prezzo x-100 è straordinaria, ma compete in una categoria diversa. quella delle ricoh diciamo. ma co un mirino splendido e completo che nessuna altra macchina ha, leica comprese. leica da questo pdv è molto conservativa, anche se con m9 (che è più spessa di una mp) ha dovuto intrudurre un tipo di mirino con ingrandimento particolare rispetto a m6 e mp.
ah, per chi dice che x100 è costruita bene, ha ragione. ma se uno prende in mano una leica m6 ottiene nuovi standard di qualità costruttiva. basta impugnarla e mettere l'occhio nel mirino. poi scopri come è fatto il corpo (ottone praticamente UNIBODY).
QUOTE(dottor_maku @ Nov 12 2011, 02:43 PM)
mi permetto di dissentire, la tentazione di paragonare x100 a m9 è forte. tuttavia sono due macchine profondamente diverse.
x100 cerca di aiutare la tua fortuna fotografica con automatismi, e di fatto ti DEVI appoggiare ad essi nel bene o nel male. anche scattando in M devi usare l'auto focus, lavorare di iperfocale non credo sia fattibile con x100 visto che ha una ghiera della maf "finta" e non sai mai quando è a fuoco o come. lavorare di iperfocale non vuol dire saldare la ghiera maf a una posizione fissa in base ai diaframmi, vuol dire avere un budget di PDC dato dai diaframmi e gestirlo al volo a seconda della situazione.
m9 al contrario, offre un tipo di scatto molto diverso dove ti responsabilizza di più. lavorare in iperfocale con le ottiche leica è spontaneo direi quando si parla di street, la ghiera maf non è solo precisa e affidabile, ma con il focus tab (il supporto per gestire la maf con un dito al posto di due) ti dice anche a livello tattile DOVE è la maf. col mio summicron ti posso assicurare che con il "dito" in basso significa che sto focheggiando a 1.5 metri, e avendo i diaframmi già impostati so già le fette di spazio che mi garantiscono il risultato. con questa consapevolezza, unita a una sensibilità per precalcolare l'esposizione, garantisce una velocità operativa immensamente più solida di qualsiasi automatismo. in partica com m6 o mp è fondamentale anticipare di molto la situazione. non è facile e non ti puoi crogiuolare in nessun automatismo, ma la sfida e la soddisfazione sono a portata di mano.
una leica m ti insegna inevitabilmente a scattare, x100 ti insegna ad appoggiarti agli automatismi per scattare.
qualità prezzo x-100 è straordinaria, ma compete in una categoria diversa. quella delle ricoh diciamo. ma co un mirino splendido e completo che nessuna altra macchina ha, leica comprese. leica da questo pdv è molto conservativa, anche se con m9 (che è più spessa di una mp) ha dovuto intrudurre un tipo di mirino con ingrandimento particolare rispetto a m6 e mp.
ah, per chi dice che x100 è costruita bene, ha ragione. ma se uno prende in mano una leica m6 ottiene nuovi standard di qualità costruttiva. basta impugnarla e mettere l'occhio nel mirino. poi scopri come è fatto il corpo (ottone praticamente UNIBODY).
x100 cerca di aiutare la tua fortuna fotografica con automatismi, e di fatto ti DEVI appoggiare ad essi nel bene o nel male. anche scattando in M devi usare l'auto focus, lavorare di iperfocale non credo sia fattibile con x100 visto che ha una ghiera della maf "finta" e non sai mai quando è a fuoco o come. lavorare di iperfocale non vuol dire saldare la ghiera maf a una posizione fissa in base ai diaframmi, vuol dire avere un budget di PDC dato dai diaframmi e gestirlo al volo a seconda della situazione.
m9 al contrario, offre un tipo di scatto molto diverso dove ti responsabilizza di più. lavorare in iperfocale con le ottiche leica è spontaneo direi quando si parla di street, la ghiera maf non è solo precisa e affidabile, ma con il focus tab (il supporto per gestire la maf con un dito al posto di due) ti dice anche a livello tattile DOVE è la maf. col mio summicron ti posso assicurare che con il "dito" in basso significa che sto focheggiando a 1.5 metri, e avendo i diaframmi già impostati so già le fette di spazio che mi garantiscono il risultato. con questa consapevolezza, unita a una sensibilità per precalcolare l'esposizione, garantisce una velocità operativa immensamente più solida di qualsiasi automatismo. in partica com m6 o mp è fondamentale anticipare di molto la situazione. non è facile e non ti puoi crogiuolare in nessun automatismo, ma la sfida e la soddisfazione sono a portata di mano.
una leica m ti insegna inevitabilmente a scattare, x100 ti insegna ad appoggiarti agli automatismi per scattare.
qualità prezzo x-100 è straordinaria, ma compete in una categoria diversa. quella delle ricoh diciamo. ma co un mirino splendido e completo che nessuna altra macchina ha, leica comprese. leica da questo pdv è molto conservativa, anche se con m9 (che è più spessa di una mp) ha dovuto intrudurre un tipo di mirino con ingrandimento particolare rispetto a m6 e mp.
ah, per chi dice che x100 è costruita bene, ha ragione. ma se uno prende in mano una leica m6 ottiene nuovi standard di qualità costruttiva. basta impugnarla e mettere l'occhio nel mirino. poi scopri come è fatto il corpo (ottone praticamente UNIBODY).
Non volevo paragonarle assolutamente...
Avevo la M6 con Summicron 35,50 e 90...quindo so benissimo che la qualità Leica non si discute.
La X-100 non ha il telemetro quindi la MAF è totalmente gestita dall'elettronica...però...è si c'è un però...ultimamente,forse perchè ho nostalgia della M6,ho imparato ad usarla in manuale,tutto in manuale e con esposizione spot o ponderata centrale,come fosse una Leica.
Con l'ultimo firmware 1.11 la ghiera di MAF è molto più rapida,inoltre guardando nel mirino ed impostando un diaframma medio chiuso,ho il controllo totale dell'iperfocale che viene mostrata all'interno dello stesso.
Avessi avuto i soldi avrei forse preso anch'io la M9...però mi accontento della X-100...
QUOTE(Rinux.it @ Nov 11 2011, 07:25 PM)
Premetto che, per pura curiosità, mi sono letto l'intero thread e sono qua per dire un paio di cosette.
Punto primo: un sincero complimento a varenne per l'ottimo acquisto e per le belle istantanee.
Punto secondo: una foto "normale" è un qualcosa che si sviluppa in solo e solamente due dimensioni: x e y su un piano cartesiano ortogonale. La dimensione z (la terza) ce la inventiamo noi a comodo magari per una subdola forma di incensamento. O per creare inutile senzazionalismo.
Personalmente ho messo a confronto qualche scatto di varenne con alcuni miei fatti -per strada-anni fa con una semplicissima Canon Ixux 750; ebbene -sarò pure un grossolano incompetente- ma non c'ho trovato una grossa differenza. Foto normale l'una, foto normale l'altra. Che poi di mezzo ci sia un marchio super blasonato... beh... personalmente al sottoscritto non impressiona più di tanto.
Poi vorrei chiedere a tutti coloro che hanno usato e abusato del termine "tridimensionale", dove la rilevano, non la tridimensionalità perchè, ripeto fino alla nausea, non esiste in due dimensioni, in scatti fugaci all'esterno senza il minimo controllo della luce?
Voglio pure ammettere in uno studio. Voglio pure ammettere un controllo totale delle luci per un sapiente gioco di chiaroscuri (in disegno, alla base della realizzazione del senso -solo il senso!!!- della tridimensionalità). Voglio pure ammettere la bravura di chi scatta. Ma, per favore, cerchiamo di essere un poco più coerenti in ciò che affermiamo. Insomma quando scriviamo produciamo "senso".
Punto primo: un sincero complimento a varenne per l'ottimo acquisto e per le belle istantanee.
Punto secondo: una foto "normale" è un qualcosa che si sviluppa in solo e solamente due dimensioni: x e y su un piano cartesiano ortogonale. La dimensione z (la terza) ce la inventiamo noi a comodo magari per una subdola forma di incensamento. O per creare inutile senzazionalismo.
Personalmente ho messo a confronto qualche scatto di varenne con alcuni miei fatti -per strada-anni fa con una semplicissima Canon Ixux 750; ebbene -sarò pure un grossolano incompetente- ma non c'ho trovato una grossa differenza. Foto normale l'una, foto normale l'altra. Che poi di mezzo ci sia un marchio super blasonato... beh... personalmente al sottoscritto non impressiona più di tanto.
Poi vorrei chiedere a tutti coloro che hanno usato e abusato del termine "tridimensionale", dove la rilevano, non la tridimensionalità perchè, ripeto fino alla nausea, non esiste in due dimensioni, in scatti fugaci all'esterno senza il minimo controllo della luce?
Voglio pure ammettere in uno studio. Voglio pure ammettere un controllo totale delle luci per un sapiente gioco di chiaroscuri (in disegno, alla base della realizzazione del senso -solo il senso!!!- della tridimensionalità). Voglio pure ammettere la bravura di chi scatta. Ma, per favore, cerchiamo di essere un poco più coerenti in ciò che affermiamo. Insomma quando scriviamo produciamo "senso".
Quoto completamente la parte in neretto,comunque...scusami potresti postare qualche scatto della ixus 750 così potremmo vedere anche noi che non c'è nessuna differenza con una M9?
per quanto riguarda la tridimensionalità di un'immagine...non capisco come non si possa non vedere ad esempio in foto come questa:
QUOTE(Gianmaria Veronese @ Oct 26 2011, 07:15 PM)
Intanto che la gente si affanna per la D800... io mi godo il 35 1.4
Vecchia guardia by Gianmaria Veronese, on Flickr
Vecchia guardia by Gianmaria Veronese, on Flickr
QUOTE(Black Bart @ Nov 12 2011, 05:24 PM)
Non volevo paragonarle assolutamente...
Avevo la M6 con Summicron 35,50 e 90...quindo so benissimo che la qualità Leica non si discute.
La X-100 non ha il telemetro quindi la MAF è totalmente gestita dall'elettronica...però...è si c'è un però...ultimamente,forse perchè ho nostalgia della M6,ho imparato ad usarla in manuale,tutto in manuale e con esposizione spot o ponderata centrale,come fosse una Leica.
Con l'ultimo firmware 1.11 la ghiera di MAF è molto più rapida,inoltre guardando nel mirino ed impostando un diaframma medio chiuso,ho il controllo totale dell'iperfocale che viene mostrata all'interno dello stesso.
Avessi avuto i soldi avrei forse preso anch'io la M9...però mi accontento della X-100...
Avevo la M6 con Summicron 35,50 e 90...quindo so benissimo che la qualità Leica non si discute.
La X-100 non ha il telemetro quindi la MAF è totalmente gestita dall'elettronica...però...è si c'è un però...ultimamente,forse perchè ho nostalgia della M6,ho imparato ad usarla in manuale,tutto in manuale e con esposizione spot o ponderata centrale,come fosse una Leica.
Con l'ultimo firmware 1.11 la ghiera di MAF è molto più rapida,inoltre guardando nel mirino ed impostando un diaframma medio chiuso,ho il controllo totale dell'iperfocale che viene mostrata all'interno dello stesso.
Avessi avuto i soldi avrei forse preso anch'io la M9...però mi accontento della X-100...
beh, se hai avuto una leica m non devo spiegarti proprio nulla, anzi sicuramente avrai qualche dritta per me.
QUOTE(Nic837 @ Nov 12 2011, 05:34 PM)
per quanto riguarda la tridimensionalità di un'immagine...non capisco come non si possa non vedere ad esempio in foto come questa:
Forse intendeva dire che sarebbe meglio parlare di "profondità".
Ma questa è solo una mia libera interpretazione
Ciao
Roberto
QUOTE(dottor_maku @ Nov 12 2011, 05:46 PM)
beh, se hai avuto una leica m non devo spiegarti proprio nulla, anzi sicuramente avrai qualche dritta per me.
Mi stò ancora mangiando le mani per averla venduta la M6...macchina stupenda,ma allora avevo altre priorità per cui...
