salve a tutti, vorrei un informazione su un nuovo obbiettivo nikon ...il 16/85 3.5-5.6. Premetto che io ho d 80 con 18/135 ..che non mi soddisfa assolutamente e per cui volevo cambiarlo con un altro di maggior qualità soprattutto luminoso. Ho chiesto ad un centro nikon il prezzo del 17 55 2.8 e mi hanno confermato il prezzo di listino...NOTEVOLE...che chiaramente mi ha frenato. Poi il rivenditore mi ha proposto appunto questa nuova ottica , ma io sono stato titubante, perchè vorrei acquistare un obbiettivo più luminoso, ma questo 16 85 ha formalmente la stessa luminosità del 18 135.
Il rivendtore mi ha spiegato che questa è un ottica sicuramente superiore alla mia, e cosa più importante ha il VR che , a sua detta, mi permetterebbe di scattare con 4 stop più lenti, recuperando più luminosità e facendo scatti anche in situazione di scarsa luce, quasi come un 2.8.
Altra cosa che mi ha dato un pò più fiducia è il fatto che sia disponibile, appena arriverà, a darmelo in prova alcuni giorni. Adesso chiedo a voi, che faccio ? Premettendo che non intendo spendere cifre da capogiro , mi fido o punto magari su un sigma o 18/50 che è 2.8 o 17/70 2.8 - 4.5....meglio nikon anche se meno luminoso o punto su altre marche?

Meglio Nikon. Ho provato il 16-85. Niente male, anzi buono. (sigma non so) mi sa che finiamo al bar

Lascia stare un f/5.6,vai sull sicuro e prenditi un Tamron 17-50 f/2.8,finche non racimoli i soldi per il nikkor 2.8

ok allora secondo la vostra esperienza nelle lenti non originali tamron è meglio?

ok allora secondo la vostra esperienza nelle lenti non originali tamron è meglio?

...ti dico la mia di esperienza: la foto che restituisce il tamron 17-50 2.8 è nitidissima(abbastanza di più del nikon 18-70), il 2.8 è usabilissimo, la costruzione è inferiore al 18-70 ma superiore a un 18-55 nikon(fosse solo per la baionetta in metallo), il tokina è costruito "pro" ma è più morbido del tamron, il sigma non lo conosco, però so che è "afs".

.....il 16-85 è veramente molto nitido, ma non è 2.8 e costa, il rivenditore si è dimenticato di dirti che il vr può andar bene ai fini creativi o se sei sopra un mezzo in movimento.....ma il 2.8 è un'altra cosa!!!

...se sei bravo a cercare, trovi il tamron 17-50 2.8 sui 300 risi, però ricordati di provare l'esemplare, perchè non tutte le ciambelle riescon con il buco!!!!
ciao

I raffronti sono sempre molto difficili,ci si può affidare ai test oggettivi,ai pareri degli altri,ma quello che conta è il tuo giudizio... dovresti provarli poi decidere...
Per conto mio andrei sul sicuro e prenderei il 18-65.

I raffronti sono sempre molto difficili,ci si può affidare ai test oggettivi,ai pareri degli altri,ma quello che conta è il tuo giudizio... dovresti provarli poi decidere...
Per conto mio andrei sul sicuro e prenderei il 18-65.

Da quello che ho capito lui voleva un otica piu luminosa ,il 16-85 non lo e.... ....anzi in luminosita e peggio dell 18-135!
Nella sua fascia di prezzo il Tamron e imbatibile,parlo per esperienza non per sentito dire!

Nella sua fascia di prezzo il Tamron e imbatibile,parlo per esperienza non per sentito dire!

L'unico Tamron che conosco (e che possiedo ancora) è il 28-200 3,5 -5,6 non è luminoso ma in buone condizioni di luce non è male. Ricordo che lo pagai poco, ma ce l'ho da molti anni. Lo usavo su pellicola. Uso preferibilmente ottiche Nikon, ma ho provato un sigma 14 mm che era veramente ottimo. Non ho comunque prevenzioni nei confronti degli universali,anche se il livello qualitativo non è sempre costante, si può prendere bene ma anche male

Messaggio modificato da Randi il Jun 21 2008, 08:29 PM

Da quello che ho capito lui voleva un otica piu luminosa ,il 16-85 non lo e.... ....anzi in luminosita e peggio dell 18-135!!

Dal 18-135 al 16-85 farebbe un salto di qualità notevole. La luminosità è compensata in molte situazioni dal VR. L'ideale sarebbe luminosità + VR ma questo implica alti costi e quindi ottica professionale, siamo su un altro pianeta. E' come paragonare una 500 alla Ferrari

Ciao,
non mi pronuncio sui vari modelli f/2.8 che hanno proposto, perché non li ho mai provati, ma ti posso dire che dopo 2 anni di signa 17-70, l'ho venduto per prendere il 16-85 e ho già fatto 1000 scatti.
Assolutamente meglio il 16-85 per moltissimi aspetti, la nitidezza, la resa cromatica, l'escursione focale e il VR.
Ti consiglio il cambio senza riserve. Spezzo comunque una freccia a favore del sigma che è un ottica onestissima e capace di dare grandi soddisfazioni. Anche la sua capacità di arrivare a un rapporto di riproduzione 1:2 è decisamente un plus (che il 16-85 non ha).

Ciao
Vincenzo

con il VR a 85mm puoi scattare fino a 1/8 di secondo (più sicuro 1/15) senza rischiare il micromosso dovuto alla tua mano però se il soggetto è in movimento la foto viene sfocata.

Se pensi di fotografare in poca luce monumenti o soggetti statici (ritratti, foto di gruppo) il 16-85 può andar bene e hai un ottima resa in condizioni di illuminazione ottimale ma se hai intenzione di scattare in teatri, concerti o manifestazioni sportive indoor ti conviene puntare su una maggiore luminosità e a volte anche f/2.8 ti può andar stretto.

Pensa anche al nikkor afs 24-85 f/2.8-4 se pensi di tenere anche il 18-135; costa più o meno come il 16-85 ed è nikon.

16-85 ad 85mm,con tubo di prolunga 20mm (mantiene il VR), solo un filino di maschera di contrasto: IO NON HO PAROLE !!!

Mi porto il mirino angolare, il 16-85, la prolunga da 20mm ed un pola, ed ho un MINI CORREDO tuttofare che mi accompagna in moto

In effetti. Niente male.
E poi dicono ....

ho acquistato qualche settimana fa con entusiasmo il nuovo 16-85 DX Vr convinto che sarebbe stato superiore al 18-135 di cui era a corredo della mia D80 ,ebbene ..UNA DELUSIONE ENORME...davvero..se potessi tornare indietro lo farei....

E si', e' proprio un cesso sto 16-85 !!! michele.lenti, lavori per Canon??

16mm:

P.S.: credo proprio di si', visto che e' il tuo UNICO messaggio in 18 mesi dalla tua iscrizione...

ho acquistato qualche settimana fa con entusiasmo il nuovo 16-85 DX Vr convinto che sarebbe stato superiore al 18-135 di cui era a corredo della mia D80 ,ebbene ..UNA DELUSIONE ENORME...davvero..se potessi tornare indietro lo farei....

Non ti sembra che le affermazioni vadano in qualche modo motivate ?

salve a tutti, vorrei un informazione su un nuovo obbiettivo nikon ...il 16/85 3.5-5.6. Premetto che io ho d 80 con 18/135 ..che non mi soddisfa assolutamente

Ciao,

uso il 18-135 da dicembre 2007 e ne sono molto soddisfatto, pur notandone alcuni difetti...ovviamente...

Questa una foto recente, scattata al volo e senza pretese....a me sebra un'ottica molto molto nitida e poi leggerissima, ideale per quasi tutto. Aggiungo anche che sono un felice possessore del 50 1.8 e la maggior parte delle foto con il 18-135 sono nitide quanto quelle fatte col cinquantino....a volte anche di più

La foto è fortemente compressa e ridimensionata (jpeg da NEF con Nx) ma non è stata in alcun modo ritoccata e nessuna maschera di contrasto applicata....

Gabriele

Messaggio modificato da remenekeps il Jun 23 2008, 08:42 PM

Anteprima(e) allegate

 

Capperi, niente male! Non me lo ricordavo cosi' valido.

Dai test in rete il 18-135 risulta nitidissimo a discapito di vignettatura e distorsione a 18mm

Ma aldila' di quei difetti, ritengo che la differenza da 16 a 18mm ed il VR, sia gia' un OBBLIGO per i miei gusti fotografici

...mi è proprio piaciuta quella foto della moto di "anteriorechiuso" bella location, bella MOTO, e inquadratura molto molto creativa...BRAVO...Allora visto che tu hai il famigerato 16 85 vr ti chiedo , come si comporta con luce ambiente e come si comporta nel ritrarre panorami notturni ? perchè vorrei un obbiettivo che mi permetta anche di fare questo senza, in queste condizioni, perdere luminosità come il 18 - 135...

E si', e' proprio un cesso sto 16-85 !!! michele.lenti, lavori per Canon??

16mm:

Ma cosa vedo?...una sorellina deve essere molto divertente l'ER-6n.

Tornando all'ottica anche io ho il sigma 17-70 e pensavo di sostituirlo con il 16-85...poi ho abbandonato e ora vago tra la spesa folle (anche usato) del 17-55 e gil universali...quello che mi blocca su gli universali...è che non sono AF e vista l'esperienza con il sigma...che se perde al MF ci mette una vita a riprenderla. Ci sarebbe il 18-50 Sigma HSM...ma quel 18 proprio non mi piace...mi sono abituato con il 17 e anzi prendere un 16 sarebbe, per me, ancora meglio e mi permetterebbe molte volte di evitare il cambio sul grandangolare tipo 12-24 o 11-16.

IMHO.

un saluto,
daniele.

...mi è proprio piaciuta quella foto della moto di "anteriorechiuso" bella location, bella MOTO, e inquadratura molto molto creativa...BRAVO...Allora visto che tu hai il famigerato 16 85 vr ti chiedo , come si comporta con luce ambiente e come si comporta nel ritrarre panorami notturni ? perchè vorrei un obbiettivo che mi permetta anche di fare questo senza, in queste condizioni, perdere luminosità come il 18 - 135...

Grazie !

Dipende da "quale" luce ambientale, se intendi la diurna, nessun problema, per alba e tramonto, diciamo che questa versione di VR fa' miracoli (ovviamente parlando di soggetti statici)

Per quanto riguarda i panorami notturni, nessun problema relativo alla poca luminosita', tanto potrai TRANQUILLAMENTE diaframmare, con un buon treppiede

P.S: : qualcosa a 1000 ISO, 16mm f3,5 riesci a fare di notte, a mano libera,(ho scattato a 1/2s tranquillamente!!) ma la d80 con gli alti ISO mi si squaglia...

ok ma scusate la mia ignoranza cosa significa che gli universali non sono AF...non sono autofocus ?...ma io ho provato il sigma 18/50 e ce l'aveva....

ok ma scusate la mia ignoranza cosa significa che gli universali non sono AF...non sono autofocus ?...ma io ho provato il sigma 18/50 e ce l'aveva....

Ciao giuga, io mi riferivo al tokina 16-50 e tamron 17-50 che non hanno incorporato il motorino AF quindi funzionano si in AF ma solo con corpi che ne sono provvisti...tipo D50/D70/D80 e le ammiraglie...mentre D40/D40x/D60 lo perdono...infatti se noti Sigma si sta adeguando...ed è già uscito il 17-70 HSM (ma credo anche altro...). Il 18-50 che citi anche è HSM ma a me non piace perchè è 18mm e mi costringerebbe spesso a cambiare con il 12-24...mentre mi trovo meglio con zoom che partono dai 16/17 per arrivare a 50/55.

Spero di essere stato chiaro...

un saluto,
daniele.

ok sei stato chiarissimo ; per cui tra gli universali cosa mi consiglieresti come marca, sigma tokina o tamron, premettendo che le focali 18/50 17/50 o similari mi basterebbero purchè luminose..