non vedo il problema. in giro ci sono ais un pelo sotto ai 100 pleuri.

riguardo al 55 e al 105, a parità di rapporto cambia la distanza col soggetto, col 105 si sta più lontani ... dipende dai tuoi soggetti.

ci sono 200/4 ai o ais sotto i 100 euri? e dove? a me della vernice fuori non frega un C.
l'importante è che i vetri siano come si deve!

I tubi "cinesoni" (che ho usato per delle prove di banco, dei Kaavie AF) hanno un'anima metallica leggera e policarbonato attorno, non accettano adattatori Nikon BR-2 e Novoflex M39 e restringono la luce al punto da vignettare a forti ingrandimenti. In ogni caso, se si usano i tubi va sempre controllata la curvatura di campo e, se è il caso, corretta con lenti positive acromatiche usate insieme.
Per gli obiettivi, buoni usati Micro 55, 60 AFD/AFS, 105/2.8 AIS o AFD (mai il 200/4 AIS...), 70-180 AFD, 200/4 AFD vanno bene. Sui tubi, oltre 1:2 e fino a 1:1 preferisco il Micro 60 AFD/AFS "diritto" o ottiche da ingrandimento (EL-Nikkor 50, le più risolventi e brillanti, Componon 50/4, le più equilibrate e convenienti o le rare, care e superbe Apo Rodagon), da capovolgere oltre 1:1.

A presto

Elio

Le solite paturnie caxxolare di chi non ha mai fatto una macro in vita sua. Il "restringimento della luce" non è legata ai cinesoni ma alla nuova geometria del sistema che non cambia sia che i tubi siano cinesi sia che siano Hasselblad in oro massiccio visto che il loro diametro è sempre lo stesso. La curvatura di campo (grande cavallo di battaglia del "nostro") ha nulla a che vedere con i tubi di prolunga nè con i soffietti nè con qualsiasi sistema che non avendo lenti al suo interno non può interferire in nessun modo sul modo in cui la luce trasmessa dall'obiettivo disegna il piano focale.
O.T. a proposito Elio quella prova eclatante che avevi riscontrato che dimostrava inequivocabilmente l'inaffidabilità dei test DXOmark la sto ancora aspettando.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...0319&st=650

Messaggio modificato da giovanni949 il Nov 23 2014, 09:22 AM

ci sono 200/4 ai o ais sotto i 100 euri? e dove? a me della vernice fuori non frega un C.
l'importante è che i vetri siano come si deve!

Non vorrei ci fosse un po' di confusione, di nikon 200 f4 non auto focus ce ne sono di due categorie ben diverse ( annata di costruzione a parte ) e diverso è il prezzo.

eccone una



e l'altra

La curvatura di campo (grande cavallo di battaglia del "nostro") ha nulla a che vedere con i tubi di prolunga nè con i soffietti nè con qualsiasi sistema che non avendo lenti al suo interno non può interferire in nessun modo sul modo in cui la luce trasmessa dall'obiettivo disegna il piano focale.

I tubi non interferiscono con la luce ma, costringendo l'obiettivo a lavorare a distanze non previste dallo schema ottico originario, possono alterare (degradandola) la resa di un obiettivo, anche se non hanno lenti al loro interno. Se un obiettivo già di partenza non è ottimizzato per le piccole distanze (come invece lo sono i macro), quando lo si allontana ancora di più dal sensore peggiorerà inevitabilmente la sua resa, soprattutto ai bordi/angoli. Se non fosse così non esisterebbero gli obiettivi macro ma solo set di tubi e soffietti. La curvatura di campo, variando con la distanza di messa a fuoco, può essere uno dei difetti che vengono amplificati distanziando gli obiettivi dal supporto sensibile.

Naturalmente per iniziare va benissimo l'uso dei tubi su obiettivi non macro, si possono ottenere ottimi risultati (anche perchè in fotografia macro contano molto anche altri fattori oltre alla qualità degli obiettivi), ma non bisogna far credere che, non essendoci elementi interni aggiuntivi, non ci sia un decadimento delle prestazioni. Non fotograferei un francobollo con un generico 50mm e tubi, il risultato ai bordi difficilmente potrebbe essere soddisfacente.

Quindi consiglierei a PierFrancesco di cercare un obiettivo dedicato, magari usato ed a fuoco manuale per stare sotto alla spesa preventivata. Ottimi ad esempio i già consigliati micro Nikon ed alcuni obiettivi di altre marche come il Vivitar 105mm f/2.5 serie 1 (o l'equivalente Kiron) che arriva al rapporto 1:1. Se avesse già un 50mm allora potrebbe aver senso prendere un set di tubi, altrimenti secondo me non ne vale la pena.

I tubi non interferiscono con la luce ma, costringendo l'obiettivo a lavorare a distanze non previste dallo schema ottico originario, possono alterare (degradandola) la resa di un obiettivo, anche se non hanno lenti al loro interno. Se un obiettivo già di partenza non è ottimizzato per le piccole distanze (come invece lo sono i macro), quando lo si allontana ancora di più dal sensore peggiorerà inevitabilmente la sua resa, soprattutto ai bordi/angoli. Se non fosse così non esisterebbero gli obiettivi macro ma solo set di tubi e soffietti. La curvatura di campo, variando con la distanza di messa a fuoco, può essere uno dei difetti che vengono amplificati distanziando gli obiettivi dal supporto sensibile.

Naturalmente per iniziare va benissimo l'uso dei tubi su obiettivi non macro, si possono ottenere ottimi risultati (anche perchè in fotografia macro contano molto anche altri fattori oltre alla qualità degli obiettivi), ma non bisogna far credere che, non essendoci elementi interni aggiuntivi, non ci sia un decadimento delle prestazioni. Non fotograferei un francobollo con un generico 50mm e tubi, il risultato ai bordi difficilmente potrebbe essere soddisfacente.

Quindi consiglierei a PierFrancesco di cercare un obiettivo dedicato, magari usato ed a fuoco manuale per stare sotto alla spesa preventivata. Ottimi ad esempio i già consigliati micro Nikon ed alcuni obiettivi di altre marche come il Vivitar 105mm f/2.5 serie 1 (o l'equivalente Kiron) che arriva al rapporto 1:1. Se avesse già un 50mm allora potrebbe aver senso prendere un set di tubi, altrimenti secondo me non ne vale la pena.

Hai scoperto l'acqua calda, chiaro che nella macro un "macro" è meglio di un "normale" su tubi ma la curvatura di campo non c'entra più dell'aberrazione monocromatica né della policromatica né della assiale né della extrassiale né della cromatica assiale né della sferica né della cromatica di ingrandimento né della coma né dell' astigmatismo né della distorsione e aggiungiamoci pure la diffrazione e la vignettatura e forse abbiamo finito. Semplicemente usando un obiettivo a distanze inferiori a quelle per le quali è stato calcolato le prestazioni mediamente decadono, ma ti ricordo che la macro per decenni è stata fatta con obiettivi "normali" su soffietto o per il massimo godimento con l'inversione delle ottiche corte con piena soddisfazione di tutti, dunque non creiamoci falsi problemi, stiamo mica producendo per National Geographics ! Se poi per forza dobbiamo esibirci senza che nessuno ce lo abbia chiesto almeno facciamolo correttamente, ma appunto la domanda era chiara e richiedeva una risposta semplice, i trattati di ottica vanno benissimo ma in altri contesti, credo !

Questo è un esempio di macro a basso costo,certo non è un micro però se la cava bene ,50 mm AI + PK 13
Andrea

Visualizza sul GALLERY : 548.2 KB

Non vorrei ci fosse un po' di confusione, di nikon 200 f4 non auto focus ce ne sono di due categorie ben diverse ( annata di costruzione a parte ) e diverso è il prezzo.

eccone una



e l'altra

sono sincero, il secondo non lo avevo mai visto!
è la versione "micro" vero?
è questo che si trova a cento denari?

io avevo visto le versioni Q modificato AI - AI - AIS - AFD (bellissimo anche da vedere)
su alcune recensioni sembra che il micro sia il meno performante dei 5..... tu sai qualcosa?
comunque io non faccio vere macro, ma semplici riprese ravvicinate... tipo primissimi piani di occhi, fiori, frutti, oggetti....
....e mi manca il mio sigma 150/2.8 macro cadutomi e di cui dubito sia riparabile ad un prezzo conveniente

anche questo può considerarsi un macro giusto?

(fatto con il mio tamron 70-300 a 300 mm... ho copiato l'url da Facebook quindi è in bassissima risoluzione)

Messaggio modificato da PierFrancesco95 il Nov 23 2014, 09:36 PM

ci sono 200/4 ai o ais sotto i 100 euri? e dove? a me della vernice fuori non frega un C.
l'importante è che i vetri siano come si deve!

ne son passati un paio da noc, sulla novantina. uno a 120 con scatola e tutto.
io mio proviene da ebbai 60 pleuri qualche anno fa a ferragosto. non certo perfettissimo ma ais.

il micro 200 ais viaggia attorno ai 500 !!!

ad un 200 puoi
1) mettere delle lenti addizionali
2) connetterci un 50ntino rovesciato (200/50 = 4x di ingrandimento, a cui aggiungere il ritaglio dx ........)

ma la macchina che hai col mirino che si ritrova non aiuta di certo. e zero esposimetro ....

Messaggio modificato da gian62xx il Nov 23 2014, 10:02 PM

ne son passati un paio da noc, sulla novantina. uno a 120 con scatola e tutto.
io mio proviene da ebbai 60 pleuri qualche anno fa a ferragosto. non certo perfettissimo ma ais.

il micro 200 ais viaggia attorno ai 500 !!!

ad un 200 puoi
1) mettere delle lenti addizionali
2) connetterci un 50ntino rovesciato (200/50 = 4x di ingrandimento, a cui aggiungere il ritaglio dx ........)

ma la macchina che hai col mirino che si ritrova non aiuta di certo. e zero esposimetro ....

grazie, controllerò noc più frequentemente!!!
comunque posso anche usare la D700, non solo la D90
la D90 era solo per il 55 che col fattore crop "diventava" quasi un 90...... ma con 200mm posso montare sulla sorella maggiore, felicemente!

grazie, controllerò noc più frequentemente!!!
comunque posso anche usare la D700, non solo la D90
la D90 era solo per il 55 che col fattore crop "diventava" quasi un 90...... ma con 200mm posso montare sulla sorella maggiore, felicemente!

A quello che ha scritto Gian62 aggiungo che di 200 f4 ci sono almeno 3 versioni. La prima, quella che citi il "Q" non l'ho mai usato, ma da vari confronti e discussioni so che non era gran che, tanto che pure il 200 AI ha goduto immeritatamente di tale fama. Lo schema cambia quando il tipo Q di 4 lenti in 4 gruppi fu sostituito col tipo K e poi dall'AI e AIS (che sono uguali, 5 lenti in 5 gruppi) e tutti di buona qualità, che fra l'altro si trovano facilmente in baia intorno ai 100 pezzi. Ma la storia dei 200 f4 (non macro) finisce li. Poi esiste il micro Nikkor 200 f4 AI e AIS e il superlativo (e costosissimo) micro Nikkor 200 f4 AFD.
Per quello che costa (con un po di fortuna intorno ai 300) per me è sempre valido il vecchio micro 200 f4, almeno per un uso amatoriale. Qui un paio di esempi ...

Visualizza sul GALLERY : 506.7 KB

Visualizza sul GALLERY : 588.7 KB

Usato a meno libera, cosa non facile e se ne padellano almeno mezze. Il suo uso è col cavalletto.

R.




Messaggio modificato da robermaga il Nov 24 2014, 12:05 AM

grazie, controllerò noc più frequentemente!!!
comunque posso anche usare la D700, non solo la D90
la D90 era solo per il 55 che col fattore crop "diventava" quasi un 90...... ma con 200mm posso montare sulla sorella maggiore, felicemente!

Robermaga ti ha già indicato le differenze che ci sono tra le varie versioni, il prezzo cambia molto e la qualità pure, avrai visto che il vetro da 100 euro non ha niente a che fare con i micro, il modello 200 afd si trova difficilmente e costa, da consigliare anche il 105/4 manuale focus, in tutti i casi per fare qualche foto ravvicinata si può giocare anche con ottiche non fatte per macro,

ecco due esempi fatti per puro gioco con un 300

Visualizza sul GALLERY : 922.7 KB

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Robermaga ti ha già indicato le differenze che ci sono tra le varie versioni, il prezzo cambia molto e la qualità pure, avrai visto che il vetro da 100 euro non ha niente a che fare con i micro, il modello 200 afd si trova difficilmente e costa, da consigliare anche il 105/4 manuale focus, in tutti i casi per fare qualche foto ravvicinata si può giocare anche con ottiche non fatte per macro,

ecco due esempi fatti per puro gioco con un 300

Visualizza sul GALLERY : 922.7 KB

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

ma le tue foto sono crop o è il fotogramma ridotto?
in ogni caso sono nitidissimi! mi mangio le mani di non aver preso quel 400/5.6 ED trovato on line un paio di anni fa da un tizio a 100km da me....
ad un prezzo di 350/400

anch'io voto per l'anello, ricorda che più la focale è corta e più dovrai avvicinarti al soggetto ma più sarà ingrandito.
il 50 ti permette di fare qualche ingrandimento interessante ma è sotto i 50mm che cominci a vedere cose che non hai mai visto.

un vecchio 28 canon

20130425-DSC_0088by gianluca.f, on Flickr

Visualizza sul GALLERY : 3.6 MB

mentre qui il 50

Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 247.6 KB

Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

20120421-DSC_0064 by gianluca.f, on Flickr