Questo argomento è stato ulteriormente sviluppato su altro forum con affermazioni anche un pò strane ma vabbè, ognuno può dire quello che gli pare fino a che non lo citano in giudizio e spesso anche dopo .
Io posso dire che per ora (ce l'ho da gennaio) la D300 non ha avuto un comportamento in condizioni di luci puntiformi su sfondo buio che possano farmi pensare a un problema esteso della macchina. Insomma se fosse la macchina lo farebbe con qualsiasi wide davanti. Proverò però a fare un'uscita serale con il 12-24, per togliermi la curiosità.
Di certo la D50 con il 12-24 mi ha restituito foto impensabili con il sole in pieno o lampioni vari, senza perdita di contrasto e ghosts vari, cosa impossibile con qualsiasi oggetto concorrente.
Certo se a qualcuno avanza uno di quei fondi di bottiglia marcati 14-24 mi rendo disponibile a accoglierlo
Messaggio modificato da Hinault il Jun 11 2009, 10:22 PM
Io posso dire che per ora (ce l'ho da gennaio) la D300 non ha avuto un comportamento in condizioni di luci puntiformi su sfondo buio che possano farmi pensare a un problema esteso della macchina. Insomma se fosse la macchina lo farebbe con qualsiasi wide davanti. Proverò però a fare un'uscita serale con il 12-24, per togliermi la curiosità.
Di certo la D50 con il 12-24 mi ha restituito foto impensabili con il sole in pieno o lampioni vari, senza perdita di contrasto e ghosts vari, cosa impossibile con qualsiasi oggetto concorrente.
Certo se a qualcuno avanza uno di quei fondi di bottiglia marcati 14-24 mi rendo disponibile a accoglierlo
Messaggio modificato da Hinault il Jun 11 2009, 10:22 PM
Questo argomento è stato ulteriormente sviluppato su altro forum con affermazioni anche un pò strane ma vabbè, ognuno può dire quello che gli pare fino a che non lo citano in giudizio e spesso anche dopo .
Io posso dire che per ora (ce l'ho da gennaio) la D300 non ha avuto un comportamento in condizioni di luci puntiformi su sfondo buio che possano farmi pensare a un problema esteso della macchina. Insomma se fosse la macchina lo farebbe con qualsiasi wide davanti. Proverò però a fare un'uscita serale con il 12-24, per togliermi la curiosità.
Di certo la D50 con il 12-24 mi ha restituito foto impensabili con il sole in pieno o lampioni vari, senza perdita di contrasto e ghosts vari, cosa impossibile con qualsiasi oggetto concorrente.
Certo se a qualcuno avanza uno di quei fondi di bottiglia marcati 14-24 mi rendo disponibile a accoglierlo
Io posso dire che per ora (ce l'ho da gennaio) la D300 non ha avuto un comportamento in condizioni di luci puntiformi su sfondo buio che possano farmi pensare a un problema esteso della macchina. Insomma se fosse la macchina lo farebbe con qualsiasi wide davanti. Proverò però a fare un'uscita serale con il 12-24, per togliermi la curiosità.
Di certo la D50 con il 12-24 mi ha restituito foto impensabili con il sole in pieno o lampioni vari, senza perdita di contrasto e ghosts vari, cosa impossibile con qualsiasi oggetto concorrente.
Certo se a qualcuno avanza uno di quei fondi di bottiglia marcati 14-24 mi rendo disponibile a accoglierlo
Bhe se è per questo anche io, ho un 18-135 in conto vendita...con il ricavato mi offro per comprare un 14-24
Ho letto tutto il thread prima che fosse chiuso... e mi sembra che calmierare i toni accesi sia stata la scelta migliore. Il fatto stesso che Nital abbia ammesso un problema di compatibilità tra D300 e 14-24, in particolari condizioni d'uso, ne decreta la destinazione d'utilizzo: corpi FX, pur (secondo me) con tutte le precauzioni del caso. Essendo interessato all'acquisto del 14-24 da usare su corpo FX, mi piacerebbe che qualcuno in possesso dei due "soggetti" facesse qualche prova in proposito. Sono abbastanza sicuro del comportamento dell'ottica anche in condizioni difficili, ma adesso, prima di sganciare tutte quelle cucuzze, mi piacerebbe saperne di più.
a tutti coloro che faranno chiarezza.
Ciao
a tutti coloro che faranno chiarezza.
Ciao
Quello che non sono riuscito a capire è se Nital ritenga il comportamento dell'accoppiata D300 AFS14-24 normale oppure no; l'unica cosa che ho capito è che con la D700 succede di meno. Proprio per questo non sono fiducioso del fatto che ci saranno altre risposte perchè, se la Nital ritiene il comportamento "abbastanza" normale, non penso che farà pressioni su Nikon per avere approfondimenti
Dalle parole dei tecnici Nital, il comportamento è da ritenersi "normale" nel senso che non deriva da difettosità di singoli esemplari di D300 e 14-24 in condizioni particolari ma è riproducibile (anche se non comunissimo) anche su altri esemplari.
Comunque ho conferma che Nital ha contattato la casa madre in Giappone per esporre dettagliatamente il problema, anche se dubito che esso possa avere una soluzione pratica (ma questa è una considerazione personale da ingegnere e utilizzatore di obiettivi Nikon da quasi 20 anni).
L'accoppiata resta comunque tranquillamente utilizzabile salvo le limitazioni esposte in casi molto particolari di funzionamento... adesso non è che tutti i 14-24 venduti e usati con soddisfazione su D300 smettano improvvisamente di funzionare o facciano foto più brutte. La conferma viene dal fatto che in due anni è la prima segnalazione di questo genere che sia arrivata alla casa madre... il che fa capire che non si tratta certo di una condizione che si incontra nell'uso di tutti i giorni.
ma, nonostante i toni accesi della discussione, l'atteggiamento censorio di nital nei confronti dell'utente non le rende onore.
L'atteggiamento non è censorio, tanto che Nital ha riservato all'utente tutte le attenzioni del caso. Molto semplicemente, l'utente in questione non avrebbe dovuto apostrofare in quel modo altri utenti ma avrebbe dovuto limitarsi a un'esposizione tecnica del suo problema (come impone il regolamento). Avere ragione dal punto di vista tecnico non esenta dall'utilizzare le buone maniere. E nel caso non le si utilizzi... il regolamento parla chiaro.
Invito comunque a non rivangare ulteriormente questa storia (chiarimenti come al solito SOLO via MP, anche qui come richiesto dal regolamento) ma a proseguire con il costruttivo scambio di opinioni tecniche ed esperienze personali che sta avendo luogo in questa discussione.
Messaggio modificato da Lucabeer il Jun 11 2009, 10:42 PM
....questa è la mia considerazione:
raggiungere la perfezione è molto difficile, se non impossibile, la tecnologia pian piano ci riuscirà, ma ci sarà sempre un piccolo difetto, che, in un attimo smonterà qualsiasi ottica considerata eccelsa.
Porto l'esempio del 28-70, anche lui in controluce non è il massimo, appena lo presi, e non frequentavo come ora il forum, ero nel panico (fra le altre cose ero un pessimo fotografto, ora mediocre, spero ), pensavo di aver fatto un pessimo acquisto e spendendo anche un sacco di soldi; con le prime prove, con tanti scatti in diverse condizioni di luce, ho capito i pregi ed i difetti.
Tutto ciò non significa adattarsi ed accettare dei difetti, ma capire che ogni ottica è costituita da una serie di lenti, tante, e da lì passa la luce e magari preferendo certe caraterristiche si penalizzano altre (mia supposizione).
Mio consiglio personale: è meglio uscire a scattare, ed aver più feeling con la nostra attrezzatura
scusate l'OT.
Buona giornata e buon fine settimana a tutti.
raggiungere la perfezione è molto difficile, se non impossibile, la tecnologia pian piano ci riuscirà, ma ci sarà sempre un piccolo difetto, che, in un attimo smonterà qualsiasi ottica considerata eccelsa.
Porto l'esempio del 28-70, anche lui in controluce non è il massimo, appena lo presi, e non frequentavo come ora il forum, ero nel panico (fra le altre cose ero un pessimo fotografto, ora mediocre, spero ), pensavo di aver fatto un pessimo acquisto e spendendo anche un sacco di soldi; con le prime prove, con tanti scatti in diverse condizioni di luce, ho capito i pregi ed i difetti.
Tutto ciò non significa adattarsi ed accettare dei difetti, ma capire che ogni ottica è costituita da una serie di lenti, tante, e da lì passa la luce e magari preferendo certe caraterristiche si penalizzano altre (mia supposizione).
Mio consiglio personale: è meglio uscire a scattare, ed aver più feeling con la nostra attrezzatura
scusate l'OT.
Buona giornata e buon fine settimana a tutti.
non è solo l'accoppiata 14-24 D300 che da problemi,
nella recensione del 14-24 di Ken Rockwell se si guarda attentamente la foto che ha postatato, scattata con la D3 a sinistra tra i rami si vede molto bene il flare
Nikon 14.24
Messaggio modificato da Argox il Jun 12 2009, 08:24 AM
nella recensione del 14-24 di Ken Rockwell se si guarda attentamente la foto che ha postatato, scattata con la D3 a sinistra tra i rami si vede molto bene il flare
Nikon 14.24
Messaggio modificato da Argox il Jun 12 2009, 08:24 AM
personalmente si lo si vede..
ma qui nei club e nei vari scatti che ho visto..e anche in giro flickr ecc.ecc. altri siti..
devo dire che quest'ottica è davvero impressionante..come resa!
scatti davvero buoni su D3.
è nato per il full frame e se ha vinto il premio come miglior obiettivo penso siano situazioni particolari,dove anche altri obiettivi possono ricorrere a questi problemi..
la prossima settimana dovrebbe arrivarmi..vi saprò dire come si comporta su D3 e D300 possedendo entrambi i corpi..
ma qui nei club e nei vari scatti che ho visto..e anche in giro flickr ecc.ecc. altri siti..
devo dire che quest'ottica è davvero impressionante..come resa!
scatti davvero buoni su D3.
è nato per il full frame e se ha vinto il premio come miglior obiettivo penso siano situazioni particolari,dove anche altri obiettivi possono ricorrere a questi problemi..
la prossima settimana dovrebbe arrivarmi..vi saprò dire come si comporta su D3 e D300 possedendo entrambi i corpi..
Maury, sono tutti e due a 14mm???
a me deve arrivare la prossima settimana ho deciso di prenderlo perchè sento un bel parlare da sempre di quest'ottica.
ora
ora
....questa è la mia considerazione:
raggiungere la perfezione è molto difficile, se non impossibile, la tecnologia pian piano ci riuscirà, ma ci sarà sempre un piccolo difetto, che, in un attimo smonterà qualsiasi ottica considerata eccelsa.
Porto l'esempio del 28-70, anche lui in controluce non è il massimo, appena lo presi, e non frequentavo come ora il forum, ero nel panico (fra le altre cose ero un pessimo fotografto, ora mediocre, spero ), pensavo di aver fatto un pessimo acquisto e spendendo anche un sacco di soldi; con le prime prove, con tanti scatti in diverse condizioni di luce, ho capito i pregi ed i difetti.
Tutto ciò non significa adattarsi ed accettare dei difetti, ma capire che ogni ottica è costituita da una serie di lenti, tante, e da lì passa la luce e magari preferendo certe caraterristiche si penalizzano altre (mia supposizione).
Mio consiglio personale: è meglio uscire a scattare, ed aver più feeling con la nostra attrezzatura
Cosimo ottime parole,ti straquoto!
scusate l'OT.
Buona giornata e buon fine settimana a tutti.
ottime parole!
raggiungere la perfezione è molto difficile, se non impossibile, la tecnologia pian piano ci riuscirà, ma ci sarà sempre un piccolo difetto, che, in un attimo smonterà qualsiasi ottica considerata eccelsa.
Porto l'esempio del 28-70, anche lui in controluce non è il massimo, appena lo presi, e non frequentavo come ora il forum, ero nel panico (fra le altre cose ero un pessimo fotografto, ora mediocre, spero ), pensavo di aver fatto un pessimo acquisto e spendendo anche un sacco di soldi; con le prime prove, con tanti scatti in diverse condizioni di luce, ho capito i pregi ed i difetti.
Tutto ciò non significa adattarsi ed accettare dei difetti, ma capire che ogni ottica è costituita da una serie di lenti, tante, e da lì passa la luce e magari preferendo certe caraterristiche si penalizzano altre (mia supposizione).
Mio consiglio personale: è meglio uscire a scattare, ed aver più feeling con la nostra attrezzatura
Cosimo ottime parole,ti straquoto!
scusate l'OT.
Buona giornata e buon fine settimana a tutti.
Messaggio modificato da crazyhorse2771 il Jun 12 2009, 09:22 AM
[
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
[/quote]
Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.
Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.
Saluti Carlo.
Messaggio modificato da carlitos76 il Jun 12 2009, 09:34 AM
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
[/quote]
Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.
Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.
Saluti Carlo.
Messaggio modificato da carlitos76 il Jun 12 2009, 09:34 AM
Maury, sono tutti e due a 14mm???
Qui di seguito trovate tutti i dati di scatto
http://www.flickr.com/photos/12909923@N07/3593121018/meta/
http://www.flickr.com/photos/12909923@N07/3502179220/meta/
Ho sentito telefonicamente Andras, prima di inserire le foto, per chiedergli il permesso e dato che voleva aprire una discussione al riguardo ho approfittato di questa.
Io non discuto la bontà del 14/24 che nella maggior parte delle foto ha una resa eccellente, dico solamente che in alcune sporadiche situazioni ha dei comportamenti, a mio modo di vedere, "anormali".
Saluti Maury
Messaggio modificato da Maury_75 il Jun 12 2009, 09:40 AM
Non voglio assolutamente buttare benzina sul fuoco, ma già che siamo in ballo balliamo: una sera chiaccherando con il mio amico Andras mi ha fatto notare questo su 2 suoi scatti guardate l'angolo in alto a dx
14/24 su D700
Non mi sembra un "comportamento" normale neppure questo.
14/24 su D700
Non mi sembra un "comportamento" normale neppure questo.
A me sì... visto che si tratta probabilmente di zone fuori dalla profondità di campo...
Messaggio modificato da Lucabeer il Jun 12 2009, 09:44 AM
[
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.
Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.
Saluti Carlo.
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.
Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.
Saluti Carlo.
Scusate,era questo il messaggio completo:
Allora riportiamo il topic nella sua direzione...Io non sono un assiduo fotografo di paesaggi notturni ma con l'acquisto del suddetto obiettivo non voglio nemmeno farne a meno...ora provero'e postero' altri scatti per vedere cosa succede e se i casi di tutto cio' sono trascurabili o no.
Una cosa e' certa...se verro' a sapere che su DX certe sue "caratteristiche" verranno considerate fisiologiche sicuramente non mi sarei buttato a capofitto nel suo acquisto.
Per chi avesse tale accoppiata,cioe' 14-24 e corpo DX,se puo' effettuare certe tipologie di scatti per eventuali considerazioni.
Off topic...Il team di moderazione non poteva tranquillamente cancellare solo i messaggi incriminati riguardo al topic sul flare del 14-24?
Chiedo se e' possibile riattivare il topic con le dovute censurazioni.
Saluti Carlo.
A me sì... visto che si tratta probabilmente di zone fuori dalla profondità di campo...
Le zone fuori fuoco dovrebbero presentare uno sfocato e non un impastato.
La distanza della parte alta a dx (soggetto incriminato) è tanta quanto quella centrale della navata della chiesa una "decandenza" simile per me personalmente è inaccettabile! Sopratutto se si pensa al prezzo. Parere mio personale se un domani dovessi passare al FF ci penserei su 5 volte prima di acquistarlo.
Saluti Maury
Maury, è fisiologico quell'effetto...
disse uno: per i miracoli ci stiamo attrezzando.
disse uno: per i miracoli ci stiamo attrezzando.
Le zone fuori fuoco dovrebbero presentare uno sfocato e non un impastato.
Andare a pretendere un bokeh cremoso da un supergrandangolare, per di più zoom, e per di più con uno schema ottico complesso e con lenti asferiche... mi sembra chiedere veramente un miracolo. Il 12-24 DX e anche (da quel pochissimo che ho visto) il 10-24 non si comportano certo meglio, anzi...
Tieni conto che qui c'è un mix di sfocato non certo "da 85/1.4", e di stiramento prospettico assolutamente naturale ai bordi in un supergrandangolare. Da sempre, i dettagli fini ai bordi con focali così corte presentano un effetto di stiramento, un po' come succede quando le si usa per fotografare i gruppi di persone... e le teste di quelli ai bordi sembrano quelle di marziani.
Forse (e sottolineo il forse) da questo punto di vista va meglio il 17-35. Ma solo per quanto riguarda la piacevolezza (in termini sempre relativi) dello sfocato.
Messaggio modificato da Lucabeer il Jun 12 2009, 10:12 AM
personalmente ritengo rimanga una gran ottica..
la prossima settimana mi dovrebbe arrivare poi la provo a dovere..
la prossima settimana mi dovrebbe arrivare poi la provo a dovere..
Maury, è fisiologico quell'effetto...
disse uno: per i miracoli ci stiamo attrezzando.
disse uno: per i miracoli ci stiamo attrezzando.
Scusa Cosimo ma se è fisiologico perchè lenti come il 10.5 o il 12/24 hanno comportamenti completamente diversi (in meglio naturalmente)
se parliamo di ripresa simile
http://www.flickr.com/photos/mauriziofonta...588946700/meta/
se parliamo di fuori fuoco
http://www.flickr.com/photos/mauriziofonta...592663409/meta/
quest'ultima ha tutto lo sfondo sfocato ma nei bordi non ha certo cose simili.
So che il paragone non ha molto senso dal punto di vista tecnico ma è solo per far capire ciò che intendo!
Non sono uno di quelli che fa mille prove di foto a giornali attaccati ai muri uso le ottiche sul campo e sel sul campo mi soddisfano và bene, se non possono soddisfare le mie esigenza chiedo se sia normale o meno, se mi rispondete che è normale allora non fà al caso mio!
stai parlando e fai confronti con ottiche diverse!!!!
Messaggio modificato da Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 10:20 AM
Messaggio modificato da Cosimo Camarda il Jun 12 2009, 10:20 AM
... e più che altro, un fish non soffre dell'effetto "stiramento" ai bordi... Anzi, al contrario, in un fish la prospettiva ai bordi è COMPRESSA, non stirata!
Andare a pretendere un bokeh cremoso da un supergrandangolare, per di più zoom, e per di più con uno schema ottico complesso e con lenti asferiche... mi sembra chiedere veramente un miracolo. Il 12-24 DX e anche (da quel pochissimo che ho visto) il 10-24 non si comportano certo meglio, anzi...
Tieni conto che qui c'è un mix di sfocato non certo "da 85/1.4", e di stiramento prospettico assolutamente naturale ai bordi in un supergrandangolare. Da sempre, i dettagli fini ai bordi con focali così corte presentano un effetto di stiramento, un po' come succede quando le si usa per fotografare i gruppi di persone... e le teste di quelli ai bordi sembrano quelle di marziani.
Forse (e sottolineo il forse) da questo punto di vista va meglio il 17-35. Ma solo per quanto riguarda la piacevolezza (in termini sempre relativi) dello sfocato.
Tieni conto che qui c'è un mix di sfocato non certo "da 85/1.4", e di stiramento prospettico assolutamente naturale ai bordi in un supergrandangolare. Da sempre, i dettagli fini ai bordi con focali così corte presentano un effetto di stiramento, un po' come succede quando le si usa per fotografare i gruppi di persone... e le teste di quelli ai bordi sembrano quelle di marziani.
Forse (e sottolineo il forse) da questo punto di vista va meglio il 17-35. Ma solo per quanto riguarda la piacevolezza (in termini sempre relativi) dello sfocato.
Con il 12/24 non ho mai e dico mai riscontrato una cosa così evidente perchè pignolo come sono me ne sarei accorto subito, il 10/24 invece da quel poco che ho visto tende anche lui. Ma allora perchè costruire ottiche così wide se a 10 (10/24) ed a 14 (14/24) hanno a volte risultati così antiestetici?
Sono d'accordo con te se nel mio futuro ci sarà FF andrò sul 17/35 o chi x lui!
...continuo: il grandangolo, con le sue caratteristiche affascina un pò tutti, però si fa uso e abuso, anche con inquadrature un pò esasperate....
poi i 14mm, sono tanti e bisogna saperli gestire.
poi i 14mm, sono tanti e bisogna saperli gestire.