Ha breve avrei intenzione di acquistare uno zoom f2.8 per la mia D100 e la scelta (limitata dal prezzo) cadrà tra il Sigma 70-200 Apo-HSM o il Nikkor 80-200 (non AF-S ovviamente...sigh). Sulla rete ho letto i test MTF ed alcune prove "sul campo", ma mi farebbe piacere se qualcuno del forum, che ha avuto la possibilità di provarli entrambi, potesse riferirmi le proprie impressioni..."senza peli sulla lingua".

Grazie mille!

Scusate l'orrore di ortigrafia: "A breve..."

Se continuo di questo passo...mi sà che tengo in vita la discussione da solo correggendomi gli errori di battittura...

Scusate ancora.

Ho provato tutte e due le ottiche da te descritte e poi ho prreso il 70-200 VR (decisamente un'ottica di riferimento).
Tra le due ottiche che ti creano cruccio ti dico subito che secondo me sono diverse...
il Sigma con il motore ad ultrasuoni è molto più veloce del Nikon che non è "S" ma la resa cromatica e la nitidezza è superiore nel Nikon.
La robustezza del barilotto è identica, ma il signa ha una concezione più moderna.
Secondo me dovresti chiederti per che uso lo destinerai:
Foto sportive: qualche punto in più per il Sigma con il motore ad ultrasuoni.
Ritratti e/o foto che ti permettono più tempo per l'inquadratura: decisamente Nikon.

P.s. una volta (e forse qualcuno ancora adesso) molti lo usavano, anche professionalmente, nella fotografia sportiva.

Buona scelta.

Grazie per la risposta fulminea! E' fuor di dubbio che la versione VR sia "fuori standard", ma, purtroppo, anche "fuori dalle mie tasche"...
In effetti, avevo omesso che prediligo la foto sportiva e naturalistica...in queste circostanze un'ottica motorizzata che possa dare un aiutino all'autofocus della D100 (che non è certo un fulmine di guerra...) non guasterebbe di certo. Da quello che mi dici, comunque, mi sembra di capire che tra i due obiettivi, in termini di qualità dell'immagine, vi sia un divario maggiore di quello riportato dai test di laboratorio presentati da Photodo e da Photozone...sbaglio?

io risparmierei come un cane e prenderei o l afs o il vr!!!

io prenderò il vr per fare la futura accoppiata 28-70, 70-200 , 200-400

per chi ha il vr come va?? a 2.8 specialmente ?

e con il moltiplicatore?
lo userei per ritratti e per naturalistica "corta"

Ho da poco sostituito il 70-300 ED (a tutta apertura e alla massima focale mi ha parecchio deluso) con l'80-200 AFD, e devo dire che si tratta di un "vetro" eccezionale, del quale sto cominciando a scoprire le enormi qualità. Visto che, oltre che su un corpo AF, lo utilizzo anche su una "veterana" FE, il 70-200 era fuori discussione, perchè inutilizzabile sulla vecchietta. Per quanto riguarda la velocità dell'AF, mi sembra più che all'altezza della maggior parte delle occasioni. Il prezzo al quale lo si può trovare nei negozi meglio forniti (il listino NItal è specificato chiaramente, è solo indicativo) mi sembra più che adeguato alla qualità dell'ottica.
Spero di esserti stato utile
Ciao
Diego

Be cosa dirti Samuel, il 70-200 VR è semplicemente stupendo.
Assenza virtuale di aberrazioni cromatiche, nitidezza eccezionale specie a f/4 e poi un sistema VR che ha un'efficenza tale da permettere di scattare a 1/15 senza effetto mosso ed a tutta focale (200mm).
L'unico difetto è il prezzo ma che dire la qualità si è sempre pagata cara.

Ps. ho provato l'ottica anche con un TC 1.4 II E e la qualità è rimasta decisamente buona, spero la prossima settimana di verificarlo anche con il 2x e se il risultato è quello che penso be potrei anche pensare di fare l'acquisto... ma prima voglio verificare con mano: sai un Tc da 600€ non è acqua fresca.

Ciao Federico,
I 3 vetri Nikon che coprono le focali 70-200 e 80-200 sono semplicemente fantastici tutti e tre.
Come nitidezza, come resa cromatica e i 2 afs anche come velocita' sono soddisfacenti anche sulla D-100.
Poi c'e' da dire che un domani li rivendi sempre... mentre il Sigma non lo so.
Io posseggo i 2 80-200, sia l'AF (che fortunatamente non ho venduto quando ho acquistato l'AF-S) che l'AF-S.
Il 70-200 AF-S VR l'ho provato.
A parte le caratteristiche di AF-S o VR.. per qualita' puoi rimescolarli e metterli in ordine come viene.. ci prendi sempre.

Ciao
Luca

Ah! Dimenticavo, l'80-200 AF-D funziona e rende benissimo con i moltiplicatori Kenko serie PRO.

Di nuovo..

Grazie mille per i suggerimenti!
In generale mi sembra concordiate tutti sulla miglior resa qualitativa del Nikkor 80-200 ma, è anche probabile, che la maggior parte di voi abbia più esperienza proprio con quest'ottica... A causa del mio budget, rimango ancora combattuto tra l'attrattiva dell'autofocus motorizzato Sigma (molto efficiente, per esempio, sul 50-500) e la qualità d'immagine del Nikkor. Del resto, mi state convincendo a "credere" sempre meno ai test "di laboratorio" reperibili sulla rete, dove sembrerebbe, come facevo riferimento nel post precedente, che le due ottiche si equivalgano...
In attesa di altri eventuali pareri, continuo a navigare tra le mie incertezze...

Un saluto.

In attesa di altri eventuali pareri, continuo a navigare tra le mie incertezze... :unsure

So che con questo mio intervento non ti aiuterò a redimere i tuoi dubbi ma spero di poterti dare anch'io il mio piccolo contributo. Sono pienamente d'accordo con Luca, comunque tu scelga tra i tre Nikkor scegli un pezzo pregiato, Quello dotato di Vr ovviamente sarebbe da preferire proprio per quella marcia in più che gli dà il sistema antivibrazioni ma certo il prezzo non è che sia invitante, ma si sa certi accorgimenti si pagano, tra gli altri due io ho scelto il modello non S perchè non ho ritenuto indispensabile per le mie esigenze la maggior velocità del tipo motorizzato (tieni presente che stiamo parlando di differenze dell'ordine dei centesimi di secondo in meno) e siccome quel pizzico di velocità in più mi sarebbe costata troppo cara ecco il motivo della mia scelta. Ti assicuro comunque che la resa è superba, ciao

perchè non ho ritenuto indispensabile per le mie esigenze la maggior velocità del tipo motorizzato (tieni presente che stiamo parlando di differenze dell'ordine dei centesimi di secondo in meno)

Scusa Claudio se ti correggo su una cosa, ma ti assicuro che si parla non di centesimi ma di decimi di secondo e su af in modalita continua ti da la possibilità di seguire un'azione sportiva senza patemi d'animo di avere poi un'immagine fuori fuoco.
Per esperienza.

Mi inchino sempre all'esperienza diretta e poi di te Fabio mi fido ad occhi chiusi.

Mi lusinghi Claudio.

Nessun altro che abbia messo "alla frusta" il sigma 70-200 HSM, magari con foto sportive o naturalistiche?

Entrando nello specifico rendimento, direi che l'80-200 AF e' ottimo per ritratti (quasi preferibile per uno sfuocato morbidissimo all'80-200 AF-S) mentre quando vado a vedere la Formula1 non ci piove mi prendo dietro l'AF-S e fotografo il doppio che con l'AF.
Per i concerti non so... le foto piu' belle le ho fatte con l'AF.. pero' e' stato un massacro di foto fuori fuoco...
La morbidezza deliziosa dello sfuocato e la nitidezza viva dell'AF sono per me qualcosa di veramente non riscontrabile su altri obbiettivi da me provati.. pero' e' lento e non ha il VR.. e siamo da capo...

Ciao
Luca

E' lecito avere dei dubbi, ma in questo caso non metterteli proprio. Scegli il NIKON che ti puoi permettere ora, poi fra qualche tempo lo cambi o col VR o con il fratello AFS.
I risultati sono tali che qualsiasi altro obiettivo non è da prendere in considerazione. Vai sicuro sia per il divertimento di sentirti un "grande fotografo" sia per la spesa che, almeno in parte, recupererai sempre.

Per Luca ed Efdlim:

grazie per le vostre impressioni sulle ottiche Nikkor!
Avete avuto la possibilità di comparare i vostri risultati con quelli ottenuti con il Sigma 70-200 Apo HSM?

A dire la verita': no.

Pare non ce l'abbia nessuno..

Gia' questo mi scoraggio' a suo tempo.

Poi seguii i consigli degli amici del forum, le loro esperienze..

Presi l'AF 80-200 proprio da uno di loro..

E quando sei soddisfatto non ti guardi tanto intorno..

L'unico sigma che ho avuto e' stato il 70-300 apo macro super: venduto, anzi svenduto.

Se ti puo' consolare stringendo un po' i denti quando non avevo l'AFS fotografavo cmq con l'80-200 AF anche alle gare sportive motoristiche e la "foto che spacca" esce lo stesso.. c'e' da soffrire unpo' di piu' ma arriva..

Ciaou!
Luca

Sulla rivista "Tutti Fotografi" di dicembre c'è un articolo veramente lusinghiero sul Sigma EX 70-200mm f/2.8 Apo HSM:
è un'ottica nuova o è la stessa di cui si parla in questo post?
Saluti, Marco.

Si ho anche io la rivista è ho anche fatto alcuni scatti con il suddetto obiettivo, ma devo dire: con tutta onestà non mi era sembrato quello che dicono nell'articolo, loro si basano esclucivamente sulla nitidezza (che nei miei scatti non era così stratosferica (se pur buona). Il C.S.P.F. tralascia eventuali aberrazioni cromatiche (mediamente più presenti sui sigma) e rese cromatiche, fattori che danno la vera qualità di un'ottica.
Che l'ottica comunque sia una bella ottica l'ho gia detto nei post precedenti.
Ma il Nikon mi senbra un gradino più in alto... mi sbagliero ma!!!

Grazie per la dritta Marco, darò un'occhiata alla rivista che mi hai segnalato .