Una caduta da cavalletto con un 14-24 montato....ottica pesantuccia.....avrebbe facilmente asportato la flangia anche ad una D4.....il magnesio è più robusto ma non indistruttibile.....

La frattura avviene nel punto più debole. Si sarebbe staccata la flangia dall'obiettivo e non dalla D4.
Leggi qui cosa è successo al mio amico tedesco dopo che gli è caduta la D3 col 24-70/2.8 (parliamo sempre di quasi 1 kg di ottica).

La frattura avviene nel punto più debole. Si sarebbe staccata la flangia dall'obiettivo e non dalla D4.
Leggi qui cosa è successo al mio amico tedesco dopo che gli è caduta la D3 col 24-70/2.8 (parliamo sempre di quasi 1 kg di ottica).

Si ma il succo di quello che volevo dire non cambia......
E comunque non è detto....può essere che con il 24-70 è successo questo....con un altra ottica succedeva il contrario.......
Quello che voglio dire è che una D4 (o simile) non è indistruttibile.....come una D600 D750 D810 non si rompono solo a guardarle......

ciao

La frattura avviene nel punto più debole. Si sarebbe staccata la flangia dall'obiettivo e non dalla D4.
Leggi qui cosa è successo al mio amico tedesco dopo che gli è caduta la D3 col 24-70/2.8 (parliamo sempre di quasi 1 kg di ottica).

non so se è reale.....ma guarda qui:

http://static.photo.net/attachments/bboard...W-294723684.jpg

ciao

E allora goditela alla grande, perché questa macchina è fantastica ( avevo d800 e non d 300.....) ed aggiungo che ha dei buoni motivi x essere pure criticata, aggiungo ancora che chi compra una d750 ( x ritornare al discorso) non lo fa perché è superiore, o perché pesa di meno o perché ha la rotellina scene ed effetti (che contraddistingue una categoria di macchine) ma solo perché la d810 costa molto di più, e quindi non resta che cercare pecche o paragoni( improponibili).

Tra le cose, ad esempio, che mi hanno fatto preferire la D750 alla D810: sensore con meno pixel, dimensioni più compatte e peso inferiore. Il costo fortunatamente non è un problema per me, il peso e l'ingombro sì; ciascuno ha le sue esigenze. 😉

Si ma il succo di quello che volevo dire non cambia......
E comunque non è detto....può essere che con il 24-70 è successo questo....con un altra ottica succedeva il contrario.......
Quello che voglio dire è che una D4 (o simile) non è indistruttibile.....come una D600 D750 D810 non si rompono solo a guardarle......

ciao

Secondo me il problema non si pone, si fa per dire, nel caso di incidente di questo tipo, dove evidentemente la caduta ed i pesi in campo possono fare la differenza nel tipo di danno che conseguirà. A me, semmai, interessa evitare di avere nel tempo deformazioni sulla MAF con l'utilizzo di obiettivi pesanti, considerato che ritengo -forse sbagliando, non so- che l'ancoraggio sulla plastica, in quanto ad indeformabilità, sia qualitativamente meno valido di quello sul metallo. Ovviamente tutto questo rispetto al valore economico della fotocamera stessa.
Giampaolo

Tra le cose, ad esempio, che mi hanno fatto preferire la D750 alla D810: sensore con meno pixel, dimensioni più compatte e peso inferiore. Il costo fortunatamente non è un problema per me, il peso e l'ingombro sì; ciascuno ha le sue esigenze. 😉

Ok... Io penso invece che quelle caratteristiche x la quale tu non hai comprato la d810 fra le altre sono di quelle che fanno lievitare il prezzo della d810... Corpo pro, quindi più pesante e un po' più grande, 32 megapixel, se devono essere un vantaggio, la tecnologia ha un costo, e poi tanto altro ancora che fanno la differenza tra una macchina pro è una.... Però ritorno con il dire che se x te va bene quella ti dono d'accordo, però spero non sarai uno di quelli che scrivono o dicono che la d750 è più della d810 per......ecc

non so se è reale.....ma guarda qui:

A quello si è staccato pure il monitor posteriore. Se la butti da 5° piano si apre pure una cassaforte.
Pertanto, a quello che aveva il 14-24 e si è staccata la flangia della D810, si è staccato anche il monitor posteriore?
Il link al sito di M. Weber descrive "come" è avvenuto l'incidente.

A questo punto sembra che per la D810 abbiano scelto la via del risparmio, non tanto per l'eventuale sostituzione del box specchio, ma in fase di produzione. Se avessero pensato solo al risparmio in un eventuale intervento di assistenza, userebbero lo stesso approccio anche per le D4
Beh, è assai plausibile che le D700 (e D300, v. immagine sotto) funzioneranno ancora per anni, senza "danni da compressione" né baionette "strappate"
Sui danni da compressione vorrei fare un commento. Se la fotocamera o l'obiettivo riporta malfunzionamenti all'interno senza che siano visibili danni all'esterno (crepe, graffi, deformazioni ecc.) questo vuol dire solo una cosa: difetto di progettazione e/o di fabbricazione se parliamo di obiettivi e fotocamere professionali. La garanzia lo deve coprire. Immaginate che si spacchi il radiatore dell'auto in garanzia. La carrozzeria però non mostra traccia di alcun urto. Può il concessionario dirvi che c'è stato un danno da compressione e dunque dovete pagare il nuovo radiatore?

Grazie della precisazione Riccardo: mi ero completamente dimenticato della D300 che, costruttivamente parlando, e' "sorella" della d700....
Parlando dei corpi digitali "semi pro", quelli, per intenderci, a cui si attacca il battery grip sotto, onestamente credo che, da un punto di vista puramente costruttivo, le varie D300/D700 siano state la massima espressione di Nikon in fatto di robustezza ed affidabilita'. Onestamente, non so se il passaggio ad uno schema costruttivo diverso, col box specchio integrato nella piastra frontale, in un unico complesso in materiale plastico, sia stato dettato da pura speculazione economica, o da una possibile semplificazione del montaggio durante la produzione in fabbrica (e quindi anche durante l'assistenza), o dalla necessita' di ottenere tolleranze di allineamento piu' ristrette tra baionetta, modulo af, e sensore (tutti e tre montati direttamente sul box specchio monolitico) a causa della risoluzione piu' elevata dei sensori, o dalla necessita' di ridurre le vibrazioni, ma resta il fatto che non mi risulta di aver mai sentito parlare di "danno da compressione" a riguardo delle varie D300/D700, mentre piu' di un utente, a quanto pare, avrebbe avuto risposte simili dall'assitenza a riguardo delle macchine successive.....
Escludendo eventuali eventi traumatici come le cadute dal cavalletto o da un metro di altezza, che ovviamente non fanno testo, poiche' mi pare che nessuno usi la propria fotocamera come zeppa sotto il tavolo, credo che sentirsi diagnosticare che la macchina e' rimasta danneggiata "per compressione" all'interno dello zaino fotografico, e vedersi negaqre la garanzia, faccia girare un bel po' le b a l l e, in quanto non e' il risultato di un utilizzo sconsiderato da parte del fotografo, ma piuttosto l'indice di una cattiva progettazione......
A mio personalissimo avviso, portarsi dietro nello zaino un paio di corpi e cinque/sei obbiettivi, oppure girare con due corpi al collo, magari con obbiettivi da un chilo e mezzo come l' AF-S 80-200 F2,8 non siano attivita' vietate dal buon senso o dal libretto di utilizzo dellle macchine fotografiche, ma siano esattamente quello che migliaia di fotografi hanno fatto per anni, senza che alcuna D100 - D200 - D300 - D700 abbia mai fatto una piega..... (e' proprio il caso di dirlo..... )
Non ci resta che sperare che la nuova D500 sia stata progettata guardando al passato e sulla base dell'esperienza fatta con le ultime macchine prodotte, perche,' secondo me, la robustezza e l'affidabilita' nel tempo era proprio uno dei valori "storici" di Nikon, che andrebbe preservato.

P.S. ovviamente in tutto questo discorso, volutamente non ho minimamente parlato dei corpi pro, quelli, per intenderci, col battery grip integrato come le varie D3 - D4, per le quali non ho mai approfondito gli aspetti costruttivi.

Ok... Io penso invece che quelle caratteristiche x la quale tu non hai comprato la d810 fra le altre sono di quelle che fanno lievitare il prezzo della d810... Corpo pro, quindi più pesante e un po' più grande, 32 megapixel, se devono essere un vantaggio, la tecnologia ha un costo, e poi tanto altro ancora che fanno la differenza tra una macchina pro è una.... Però ritorno con il dire che se x te va bene quella ti dono d'accordo, però spero non sarai uno di quelli che scrivono o dicono che la d750 è più della d810 per......ecc

No, dico semplicemente che caratteristiche che per alcuni sono pro, per altri possono rappresentare un contro; non sempre la macchina top di gamma è la scelta migliore, e ciò indipendentemente dal prezzo. Immagina una persone a fare street, o un cronista, con una D5: farebbe un po' sorridere...

Secondo me il problema non si pone, si fa per dire, nel caso di incidente di questo tipo, dove evidentemente la caduta ed i pesi in campo possono fare la differenza nel tipo di danno che conseguirà. A me, semmai, interessa evitare di avere nel tempo deformazioni sulla MAF con l'utilizzo di obiettivi pesanti, considerato che ritengo -forse sbagliando, non so- che l'ancoraggio sulla plastica, in quanto ad indeformabilità, sia qualitativamente meno valido di quello sul metallo. Ovviamente tutto questo rispetto al valore economico della fotocamera stessa.
Giampaolo

Io non penso ci siano problemi di deformazione con l'uso di ottiche pesanti con conseguente staratura di MaF......i materiali usati non penso siano plastiche da giocattoli, ma materiali compositi o plastiche di qualità......le plastiche o i compositi utilizzati nei meccanismi o telai di precisione, sono di solito rigidissimi....e come il magnesio se forzati non si deformano ma si spaccano.....
Come ho già detto la vecchia D100 era per lo più di "plastica" ed è sopravvissuta a professionisti per anni......ed anche la mia, che ormai ha 11 anni ed è stata veramente maltrattata è perfettamente funzionante e mette a fuoco alla perfezione....
Io non penso sia un problema grandissimo l'uso di materiali plastici o ancor meglio compositi...penso che sia un fatto più psicologico che altro....

ciao

No, dico semplicemente che caratteristiche che per alcuni sono pro, per altri possono rappresentare un contro; non sempre la macchina top di gamma è la scelta migliore, e ciò indipendentemente dal prezzo. Immagina una persone a fare street, o un cronista, con una D5: farebbe un po' sorridere...

Con la d4 o5 che sia a fare street che non sia agevole sono d'accordo, ma non fa ridere avere una d5... Penso faccia ridere di più uscire una d750 dalla borsa (scena che ho visto) e al tizio è rimasto in mano il coperchio in plastica che copre il mirino... Ridicolo.

.........
A mio personalissimo avviso, portarsi dietro nello zaino un paio di corpi e cinque/sei obbiettivi, oppure girare con due corpi al collo, magari con obbiettivi da un chilo e mezzo come l' AF-S 80-200 F2,8 non siano attivita' vietate dal buon senso o dal libretto di utilizzo dellle macchine fotografiche, ma siano esattamente quello che migliaia di fotografi hanno fatto per anni, senza che alcuna D100 - D200 - D300 - D700 abbia mai fatto una piega..... (e' proprio il caso di dirlo..... )
Non ci resta che sperare che la nuova D500 sia stata progettata guardando al passato e sulla base dell'esperienza fatta con le ultime macchine prodotte, perche,' secondo me, la robustezza e l'affidabilita' nel tempo era proprio uno dei valori "storici" di Nikon, che andrebbe preservato.

P.S. ovviamente in tutto questo discorso, volutamente non ho minimamente parlato dei corpi pro, quelli, per intenderci, col battery grip integrato come le varie D3 - D4, per le quali non ho mai approfondito gli aspetti costruttivi.

D'accordissimo......però visto che la D100 era fatta di molta plastica, il problema non è plastica o magnesio piuttosto che titanio.....ma buona progettazione o progettazione errata.....
Poi sarebbe da vedere su quante D810 vendute si sono riscontrati queste rotture......può essere che la percentuale rientri in un target che la nikon accetta senza problemi.......se le reflex che si rompono per compressione sono pochissime.. per la nikon è più facile ribaltare le colpe....
Io stesso se in tutto il forum sento solo due casi di D810 rotte mentre erano nello zaino....non dico che non credo ai proprietari...ma qualche dubbio mi viene.......Poi se i casi sono molti di più allora il discorso cambia......

ciao

Come ho già detto la vecchia D100 era per lo più di "plastica" ed è sopravvissuta a professionisti per anni......ed anche la mia, che ormai ha 11 anni ed è stata veramente maltrattata è perfettamente funzionante e mette a fuoco alla perfezione....

Anche la mia D100 funziona ancora perfettamente, ma una cosa e' montare un sensore da 6 Mpix ed un modulo AF con 5 punti di messa a fuoco, un'altra cosa montare un sensore da 36 Mpix ed un modulo AF con 51 punti...... con i quali le cose cambiano parecchio in termini di tolleranze e precisione necessaria per la messa a fuoco.

Anche la mia D100 funziona ancora perfettamente, ma una cosa e' montare un sensore da 6 Mpix ed un modulo AF con 5 punti di messa a fuoco, un'altra cosa montare un sensore da 36 Mpix ed un modulo AF con 51 punti...... con i quali le cose cambiano parecchio in termini di tolleranze e precisione necessaria per la messa a fuoco.

Possono cambiare la precisione e le tolleranze (anche se non ne sono proprio sicuro) per una messa a fuoco perfetta ci vogliono comunque misure e tolleranze precise...a prescindere dai punti e da tutto il resto.. ......
Comunque se la D100, a prescindere dalla "semplicità" progettuale dell'AF, dopo tanti anni mette ancora perfettamente a fuoco, di sicuro significa che nulla si è deformato....e la deformazione della plastica è la paura più grande del nostro amico Gianpaolo...


ciao

Possono cambiare la precisione e le tolleranze (anche se non ne sono proprio sicuro) per una messa a fuoco perfetta ci vogliono comunque misure e tolleranze precise...a prescindere dai punti e da tutto il resto.. ......
Comunque se la D100, a prescindere dalla "semplicità" progettuale dell'AF, dopo tanti anni mette ancora perfettamente a fuoco, di sicuro significa che nulla si è deformato....e la deformazione della plastica è la paura più grande del nostro amico Gianpaolo...
ciao

Il mio è solo un timore da incompetente, come già ho detto. Però, andandomi a rileggere le operazioni a suo tempo eseguite su alcune D800 che non mettevano a fuoco a sinistra (https://hifivoice.wordpress.com/2012/07/14/d800-autofocus-repair-overview/), trovo conferma di quanto debba essere estremamente delicato ed esigente di precisione il posizionamento di questo sensore. Se poi queste sono tutte chiacchere, meglio ancora, allora le spostiamo al bar.
Giampaolo

Il mio è solo un timore da incompetente, come già ho detto. Però, andandomi a rileggere le operazioni a suo tempo eseguite su alcune D800 che non mettevano a fuoco a sinistra (https://hifivoice.wordpress.com/2012/07/14/d800-autofocus-repair-overview/), trovo conferma di quanto debba essere estremamente delicato ed esigente di precisione il posizionamento di questo sensore. Se poi queste sono tutte chiacchere, meglio ancora, allora le spostiamo al bar.
Giampaolo

Secondo me....e lo ripeto...il tuo timore è infondato........che le tolleranze e le misure siano importanti non si discute....ma se il materiale usato sia esso metallico sia composito o plastico ha determinate caratteristiche...il problema non esiste....e se esiste non c'entra il materiale ma di sicuro altro....
Invece quello che bisognerebbe capire è che determinati materiali compositi/plastici hanno caratteristiche di rigidità e precisione analoghe alle leghe metalliche......io penso che nikon abbia usato tali materiali e non plasticaccia......

ciao

D'accordissimo......però visto che la D100 era fatta di molta plastica, il problema non è plastica o magnesio piuttosto che titanio.....ma buona progettazione o progettazione errata...

La progettazione di componenti strutturali (e non solo) non può prescindere dalla scelta dei materiali. Altrimenti non è progettazione 'errata', ma approssimazione da dilettanti. Gli ingegneri di Tokyo lo sanno bene.

La progettazione di componenti strutturali (e non solo) non può prescindere dalla scelta dei materiali. Altrimenti non è progettazione 'errata', ma approssimazione da dilettanti. Gli ingegneri di Tokyo lo sanno bene.

Riccardo, come ben sai, i progettisti a volte ricevono i target dagli uffici marketing....., che stabiliscono quali funzioni deve avere il prodotto per essere richiesto dal mercato, e soprattutto quali costi di produzione deve avere.
Magari alcune scelte progettuali che potrebbero apparire "errori" incomprensibili, possono essere spiegati in questo modo....

Riccardo, come ben sai, i progettisti a volte ricevono i target dagli uffici marketing....., che stabiliscono quali funzioni deve avere il prodotto per essere richiesto dal mercato, e soprattutto quali costi di produzione deve avere.
Magari alcune scelte progettuali che potrebbero apparire "errori" incomprensibili, possono essere spiegati in questo modo....

Perfetto. Ed è la ragione perché Nikon produce in Tailandia e in Cina. Poi le cose si possono fare bene pure la, ci mancherebbe!
R.

...e soprattutto quali costi di produzione deve avere.

Esatto. Il mercato delle DSLR è in calo e i ricavi "netti" si tutelano anche abbassando i prezzi di produzione. In quest'ottica posso ipotizzare perché la D810 abbia un corpo diverso dalle D800, e la D500 un corpo diverso da quello della stracollaudata D300. A pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca

Secondo me....e lo ripeto...il tuo timore è infondato........che le tolleranze e le misure siano importanti non si discute....ma se il materiale usato sia esso metallico sia composito o plastico ha determinate caratteristiche...il problema non esiste....e se esiste non c'entra il materiale ma di sicuro altro....
Invece quello che bisognerebbe capire è che determinati materiali compositi/plastici hanno caratteristiche di rigidità e precisione analoghe alle leghe metalliche......io penso che nikon abbia usato tali materiali e non plasticaccia......

ciao

Ecco appunto, se il materiale é all'altezza, se le sue tolleranze sono pari a quelle del metallo usato prima, se.... insomma, fra dubbi e timori stiamo però approdando allo stesso lido. Che poi Nikon abbia fatto tutte le sue considerazioni e prove per assicurarsi un risultato di standing pari alla produzione precedente non ho dubbi o quantomeno lo spero. Di fatto però, forse per esigenza di conto economico, come giustamente affermano altri qui di seguito, siamo di fronte ad un altro corpo rispetto alla 800 e pure ad un'altra sede di produzione. Ma solo fra qualche tempo potremo dire se tutte queste nostre "chiacchere" erano fondate o no.
Ciao
Giampaolo

... i ricavi "netti" si tutelano anche abbassando i prezzi di produzione.

Intendevo i costi. Devo smettere di scrivere a mezzanotte ...

Ecco appunto, se il materiale é all'altezza, se le sue tolleranze sono pari a quelle del metallo usato prima, se.... insomma, fra dubbi e timori stiamo però approdando allo stesso lido. Che poi Nikon abbia fatto tutte le sue considerazioni e prove per assicurarsi un risultato di standing pari alla produzione precedente non ho dubbi o quantomeno lo spero. Di fatto però, forse per esigenza di conto economico, come giustamente affermano altri qui di seguito, siamo di fronte ad un altro corpo rispetto alla 800 e pure ad un'altra sede di produzione. Ma solo fra qualche tempo potremo dire se tutte queste nostre "chiacchere" erano fondate o no.
Ciao
Giampaolo

giusto.......
Però penso che se nikon per la prima volta non usa il magnesio per la parte frontale della reflex...e lo fa su di un modello molto costoso....di sicuro il sistema avrà una robustezza quanto meno pari al magnesio....
Comunque le resine plastiche rinforzate da filamenti di fibra di vetro o di carbonio o ancora kevlar e prodotte per stampaggio......sono molto usate in modellismo dinamico....ed ho avuto spesso prova della loro robustezza e rigidità......

ciao