FORUM NIKONCLUB

amore mio Ducati 999.


Se cerchi una ottica che fà molto bene tutto ma non eccelle in un campo specifico, il 105 micro Vr è quello che cerchi.

Lo Zeiss è migliore in tutto ma meno versatile e costa il doppio, l'85/1,4 è una delizia nei ritratti e non solo, ma se vuoi farci anche della macro ti serve un altro vetro; il micro vr si difende in tutti i campi e come rapporto qualità/prezzo è la scelta migliore.

Far benino tutto, significa non far bene nulla. Bando ai compromessi! I paesaggi, i ritratti e la macro vera sono cose diverse che richiedono soluzioni tecniche diverse (vale anche per uso su treppiede o a mano libera...).

A presto

Elio

bella scoperta, aspettavo te che me lo facessi notare, voglio dire che se il buget è limitato, se uno è fotoamatore, se uno vuole divertirsi, se...se...se.... il 105 micro è tanta roba.

Non l'ho detto (finora) in modo chiaro per non passare per lo sborone di turno, ma, quanto da te appena detto e' stata la mia conclusione (direi ragionata) che mi ha portato a tenermi il 70 200 (VR1) ma allo stesso tempo di affiancargli "robba" come il 105 VR micro (e non solo) quindi lenti dedicate.
Tanto sono convinto che se decidessi di venderle, riuscirei a venderle con o senza crisi

L.

Elio,
se il tuo discorso fosse valido, non esisterebbero neanche gli zoom, incluso il tuo amato 70-180 (che ho avuto e venduto ... ). Esistono soluzioni che consentono comunque di ottenere risultati diversi da un punteggio massimo in un test comparativo eseguito fotografando mire ottiche ...
Tornando al 105 VR, fa bene (non "benino") tante cose. Non eccelle come eccelle il 100 Zeiss. Ma fa bene ritratto, macro e paesaggio. E' chiaro che se prevedo di fare esclusivamente macro e paesaggio, metto nello zaino il 100/2 Makro-Planar e non il 105 VR.
Se dovessi spostarmi con tante ottiche quante sono le opportunità di ripresa, e in modo da avere l'ottica migliore per ciascuna situazione, non basterebbe un TIR ...

Il 105mm e' la scelta di cui non ti pentirai mai. Io lo uso sia per ritratti che per macro, ma ritratti intendo quando voglio riempire il fotogramma con il volto dela modella, cosa che non fai con l-85mm, guardati il max rapporto di riproduzione...
Nel ritratto, specie in studio, l'AF sul micro e' una manna.

Se il soggetto supera i 2,3 metri... uso ottiche non micro.

Oppure, tra i macro che consentono di stringere l'inquadratura nel ritratto, usi lo Zeiss 100/2
Attenzione: dopo averlo usato vedrete le ottiche Nikkor in modo diverso da prima ...

Messaggio modificato da Ripolini il Dec 9 2011, 10:17 AM

e cosi', addio Bollino Blu....
L.

Per certificare che le emissioni gassose dell'utente sono a norma (= bollino blu) basta una D300, un 16/2.8 fish-eye e un 28-300 (o 24-120/4) ... Non aggiungo altro
Però poi ti fai il sito ...

Messaggio modificato da Ripolini il Dec 9 2011, 10:39 AM

Ho capito; ma perche' me devo fa il 24 120 f/4, (perche' l'altro non lo calcolo proprio) quando io sto arci bene con il 24 70?

L.

Per risparmiare svariati etti di peso
Seriamente, spiegateci un po' perché 28-300 e 24-120 sì, ma il 16-85 VR (che su DX va meglio pure del 24-120/4 VR su FX ) no! E poi, 16-35/4 sì, ma 17-35/2.8 no ...
Io ho un concetto diverso di "advanced" e di materiale "selezionato". A meno di non voler semplicemente "spingere" le vendite di certe cose ...

Messaggio modificato da Ripolini il Dec 9 2011, 11:06 AM

... e si vede che e' una lente di sostanza

vabbe' finisco qui, altrimenti l'OP si ritrova il tread al Bar e forse non lo vuole.
L.

Scusate il ritardo ma sto facendo dei lavoretti in casa.

Come già detto, sono conscio del fatto che un ottica dedicata sarebbe la scelta migliore ma, come già detto il portafogli non lo permette.

Sono fotoamatore e, versatilità e resa del 105 vr micro sono adeguati alle le mie esigenze (ho letto le discussioni sul club dedicato e visto gli scatti).

Magari qualche lente in buono stato la potrò trovare sul mercato dell'usato....o forse nel sacco di Babbo Natale .

Stefano