Signori, in questo improbabile confronto, chiaramente solo per il tratto di focale compreso tra 80 e 200mm, che cosa scegliereste?

Il tutto fare 18-200mm ha dalla sua:

Progetto nuovo;
l'AF - S;
il VR;
l'ottimizzazione per il (solo) digitale
minor ingombro e peso.

L'ottimo "bighiera" ha:

Ottima qualita' costruttiva;
robustezza;
nitidezza;
grande apertura max diaframma;
utilizzabile con corpi a pellicola e digitali.

Grazie per chi vorra' rispondere

scusa ma il confronto serve a poco.
se ti serve qualità e luminosità, prendi il bighiera, se ti serve comodità prendi il tuttofare
non li vedo in alternativa nemmeno un pochino

Semplicemente non sono confrontabili.
L'unica cosa che hanno in comune è parte della lunghezza focale.
Non capisco certe domande, se usi la funzione cerca troverai moltissime discussioni di entrambe le ottiche.
saluti

Enrico

Signori, in questo improbabile confronto...

Appunto...

Possiedo il primo dei due e sottoscrivo quanto riportato dai precedenti amici .... mi sembra un confronto improbabile e senza senso .... nella mia esperienza personale se dovessi valutare il 18-200 solo per la sezione 80-200 ... beh, forse non l'avrei preso ......

Un cordiale saluto

Signori, in questo improbabile confronto, chiaramente solo per il tratto di focale compreso tra 80 e 200mm, che cosa scegliereste?

Il tutto fare 18-200mm ha dalla sua:

Progetto nuovo;
l'AF - S;
il VR;
l'ottimizzazione per il (solo) digitale
minor ingombro e peso.

L'ottimo "bighiera" ha:

Ottima qualita' costruttiva;
robustezza;
nitidezza;
grande apertura max diaframma;
utilizzabile con corpi a pellicola e digitali.

Grazie per chi vorra' rispondere

Direi che hai riassunto correttamente le principali differenze fra i due.

Se cerchi un ottimo sfocato, o lavori con soggetti in movimento quando c'è scarsa luce, meglio il bighiera (ancora meglio sarebbe il 70-200 VR) ... se vuoi versatilità e leggerezza per foto di tutti i giorni o in viaggio, meglio il tuttofare (che copre anche le focali 18-70 mantenendo una qualità più che accettabile per la maggior parte delle situazioni).

Ciao

Possiedo il primo dei due e sottoscrivo quanto riportato dai precedenti amici .... mi sembra un confronto improbabile e senza senso .... nella mia esperienza personale se dovessi valutare il 18-200 solo per la sezione 80-200 ... beh, forse non l'avrei preso ......

Concordo in pieno. Sono due obiettivi totalmente imparagonabili: uno un valido e comodo tutto fare, l'altro un telezoom specializzato in quel range di focali (dove è il meglio salvo per l'AF-S 70-200 VR) e dal fantastico sfocato a tutta apertura...

Però... curioso il tuo nickname... non propriamente elegante... Mai pensato a cambiarlo?


Messaggio modificato da Lucabeer il Jun 1 2007, 05:44 PM

E' come paragonare una City Bike ad una Bici da Corsa chiedendo quale va meglio in salita....

Nel range di focali 80-200 e' sicuramente meglio l'80-200 (sia perche' e' piu' luminoso che per la qualita' in generale).... ma prova ad usare l'80-200 come un grandangolo ...

Cioe' qualita' assoluta e luminosita' tra 80-200 il vincitore e' l'80-200 indubbiamente.

Praticita', stabilizzazione, compattezza e versatilita' esce sicuramente vincitore il 18-200 (ma in generale, non tra 80 e 200).

Ho l'80-200...............presto prenderò anche il 18-200 VR

Averne uno non compensa l'altro

avuti entrambi.... 2 cose completamente diverse, la resa nei colori e nel dettaglio del bighiera è eccezionale.. fai la foto e come esce la stampi, con il 18-200 fai la foto e poi passi a PS... sarò estremo ma la resa è imparagonabile, ovviamente (visto prezzi e categorie)!!

Li ho entrambi. Nessun paragone tra i due. Per foto delle vacanze va bene 18-200. Per foto di qualità senza ombra di dubbio ...80-200

Bene! Grazie a tutti per le vs. opinioni!

A chi dice che non sono confrontabili dico che un confronto "improbabile" serve a far conoscere, a chi intende fare nuovi acquisti o a chi ha gia' uno dei 2 obiettivi, l'esperienza degli altri (anche a questo serve il Forum).

Anch'io li ho usati entrambi (il 18-200mm l'ho avuto in prestito mentre l'80-200mm lo possiedo, nelle varie versioni, dal 1991) e devo dire che per il ritratto il tutto fare mi e' sembrato ottimo, cosi' come il sistema VR.

Il problema che mi ponevo e' fino a che punto, costi a parte, convenga averli entrambi.

Poi e' chiaro che i veri confronti sono tra ottiche simili, come il 70-200mm AF-S Vr contro l'80-200mm f/2,8 ecc... ecc...

Io fidente nelle vostre capacita' critiche, maturate sul campo, ho avuto, e spero ancora di avere, senzazioni e giudizi sull'utilizzo di queste due ottiche.
Apprezzo quendi le risposte di monter, neom e jack che si sono cimentati nell'utilizzo senza fermarsi al "non sono confrontabili...!"

Io, che possiedo solo il 18-200, non posso aiutarti più di tanto nella decisione (semmai dovrei fare il passo opposto, acquistando un 80-200).

Mi piacerebbe vedere qualche scatto alle focali da ritratto (ed oltre) fatto con i due obiettivi proprio per osservare cosa mi sto perdendo (per il momento ...) e se vale la pena l'eventuale spesa.

Ciao

Un ritratto fatto con il bighiera (già postato in ritratti)

200mm 1/750 f4 ISO 100 no PP

Mi pare che la foto postata da Maicolaro parli da sola...

Messaggio modificato da Gipsy il Jun 5 2007, 01:36 PM

Mi pare che la foto postata da Maicolaro parli da sola...

Sono ottiche che con i risultati ti fanno dimenticare il peso (in tutti i snsi)
provo a allegare un paticolare di un immagine.

Anteprima(e) allegate

 

Molto belle! Vi invidio per la nitidezza e ancora di più per lo sfocato dello sfondo! ...

Molto belle! Vi invidio per la nitidezza e ancora di più per lo sfocato dello sfondo!

Lo sfocato è la differenza che maggiormente salta agl' occhi tra le ottiche luminose e le normali.
Devo dire che anche la resa dei colori del bighiera è favolosa, sopratutto nei passaggi tonali...

200mm 1/250 f2.8 come è uscita dalla D80

complimenti per le foto

Ecco un ritratto con il bighiera fatto a 112mm cosi come tirato su dalla macchina

Messaggio modificato da jack_67 il Jun 5 2007, 08:35 PM

Anteprima(e) allegate

 

So di andare controcorrente (e di ciò spero mi scuserete).
Posseggo sia il 70-200 (che non é l'80-200 di cui si parla ma qualcosa di equivalente o quasi) che il 18-200.
Se non ci si fa troppe p...e ovvero se si stampa le immagini fino al 30x40 (dopo aver tarato il montor con l'ultimo SW uscito l'atro ieri negli States);
se si ritiene che l'immagine sia più emozione che tecnica (o peggio tecnicismo);
se non ci si p...a con crop al 3000%;
se si tira fuori la D200 una volta l'anno;
se si fanno le classiche foto nelle quali lo sfuocato (scusate boken) non é poi così determinante e così pure per aberrazione, distorsione, flare e quant'altro;
se ci si accontenta di una risoluzione di un miliardo di linee per millimetro;
se si ritiene che Sigma, Tamron non siano bestemmie ma prodotti onorevoli e in taluni casi ottimi (al pari di Nikon);
se si riesce a capire che Nikon non é sinonimo di verità assoluta;
ma soprattutto se si dispone di un budget limitato;
cioé, in una parola, se si riesce ad essere ragionevoli e obiettivi;
allora (credo) si possa dire che il 18-200 (e mille altre ottiche di cui si é parlato e si parla nel forum ) sia un'ottica sicuramente non eccelsa ma adatta all'uso che se ne fa.

(scusate le asperità ma frequento questo Forum da alcuni mesi. Ho molto imparato ma ho capito anche che le accuse di snobismo che vengono da altri non sono poi così campate in aria).
Saluti a tutti da un Nikonista (comunque)

Maurizio

So di andare controcorrente (e di ciò spero mi scuserete).
Posseggo sia il 70-200 (che non é l'80-200 di cui si parla ma qualcosa di equivalente o quasi) che il 18-200.
Se non ci si fa troppe p...e ovvero se si stampa le immagini fino al 30x40 (dopo aver tarato il montor con l'ultimo SW uscito l'atro ieri negli States);
se si ritiene che l'immagine sia più emozione che tecnica (o peggio tecnicismo);
se non ci si p...a con crop al 3000%;
se si tira fuori la D200 una volta l'anno;
se si fanno le classiche foto nelle quali lo sfuocato (scusate boken) non é poi così determinante e così pure per aberrazione, distorsione, flare e quant'altro;
se ci si accontenta di una risoluzione di un miliardo di linee per millimetro;
se si ritiene che Sigma, Tamron non siano bestemmie ma prodotti onorevoli e in taluni casi ottimi (al pari di Nikon);
se si riesce a capire che Nikon non é sinonimo di verità assoluta;
ma soprattutto se si dispone di un budget limitato;
cioé, in una parola, se si riesce ad essere ragionevoli e obiettivi;
allora (credo) si possa dire che il 18-200 (e mille altre ottiche di cui si é parlato e si parla nel forum ) sia un'ottica sicuramente non eccelsa ma adatta all'uso che se ne fa.

(scusate le asperità ma frequento questo Forum da alcuni mesi. Ho molto imparato ma ho capito anche che le accuse di snobismo che vengono da altri non sono poi così campate in aria).
Saluti a tutti da un Nikonista (comunque)

Maurizio

E' quello che sostengo da tempo. Dipede sempre dai termini di paragone.
Quello che non e' corretto e' negare l'evidenza.
Sono un sostenitore da lungo tempo del 18-200 VRII, che sotto certe condiizioni e' piu' che ottimo. Se lo paragono pero' con l'80-200 monoghiera prima versione, non e' paragonabile. E' un dato di fatto, e non serve il megamonitor, il super programma di taratura del colore o quant'altro. E' evidentissimo.
Cioe', non e' questione di snobbismo, secondo me. E' solo questione di comparare aspetti degli obiettivi paragonabili.
Se vado in vacanza e voglio essere leggero, non c'e' secondo me nulla di meglio del 18-200. E sono il primo a sostenere che la qualita' e' piu' che ottima (altrimenti non l'avrei comprato).
Se mi voglio invece divertire giocando con lo sfocato, e se voglio la qualita' assoluta l'80-200 e' insuperabile. Tutto qui.
E' per questo che sono personalmente contrario a confronti, ma non per snobismo, solo perche' ogni obiettivo da' il massimo per gli scopi per cui e' stato progettato, e cosa otterrei confrontandolo con un 80-200 magari bighiera ultmo modello? Che uno e' migliore e che l'altro e' piu' pratico ?
Non ha senso. Con il 18-200 si fanno anche ottimi ritratti. Chi lo puo' negare? Pero' l'80-200 f2.8 mi piace molto di piu' (solo che poi magari scelgo di porarmi il 18-200 perche' e' piu' compatto leggero e piu' comodo).

Messaggio modificato da apeschiera il Jun 5 2007, 10:04 PM

So di andare controcorrente (e di ciò spero mi scuserete).
Posseggo sia il 70-200 (che non é l'80-200 di cui si parla ma qualcosa di equivalente o quasi) che il 18-200.
Se non ci si fa troppe p...e ovvero se si stampa le immagini fino al 30x40 (dopo aver tarato il montor con l'ultimo SW uscito l'atro ieri negli States);
se si ritiene che l'immagine sia più emozione che tecnica (o peggio tecnicismo);
se non ci si p...a con crop al 3000%;
se si tira fuori la D200 una volta l'anno;
se si fanno le classiche foto nelle quali lo sfuocato (scusate boken) non é poi così determinante e così pure per aberrazione, distorsione, flare e quant'altro;
se ci si accontenta di una risoluzione di un miliardo di linee per millimetro;
se si ritiene che Sigma, Tamron non siano bestemmie ma prodotti onorevoli e in taluni casi ottimi (al pari di Nikon);
se si riesce a capire che Nikon non é sinonimo di verità assoluta;
ma soprattutto se si dispone di un budget limitato;
cioé, in una parola, se si riesce ad essere ragionevoli e obiettivi;
allora (credo) si possa dire che il 18-200 (e mille altre ottiche di cui si é parlato e si parla nel forum ) sia un'ottica sicuramente non eccelsa ma adatta all'uso che se ne fa.

(scusate le asperità ma frequento questo Forum da alcuni mesi. Ho molto imparato ma ho capito anche che le accuse di snobismo che vengono da altri non sono poi così campate in aria).
Saluti a tutti da un Nikonista (comunque)

Maurizio

D'accordo su tutto, tranne sul fatto di tirare fuori la d200 una volta l'anno, perché è vietato-vietatissimo, va usata molto di piùùù!!!

D'accordo su tutto, tranne sul fatto di tirare fuori la d200 una volta l'anno, perché è vietato-vietatissimo, va usata molto di piùùù!!!

Scusate! Vi prego di sostituire D200 con DSRL. (comunque vi faccio notare il "se").

Maurizio