Quali sono, secondo voi, le differenze di resa cromatica tra Nikkor e Sigma? Mi interesserebbe in particolare riguardo ai lunghi telezoom, tipo 80-400 o 50-500.

Perché se l'mtf ti può dire quanto risolve un obiettivo, certo non ti può dire quanto è grigio o "rosato"...

Perché se l'mtf ti può dire quanto risolve un obiettivo, certo non ti può dire quanto è grigio o "rosato"...

L'MTF non ti può dire quanto risolve un obiettivo, ma quanto contrasto trasferisce a una risoluzione data...

Nel caso dei Sigma (non tutti in verità), certo non ti può dire quanto è verdognolo.

Generalizzando, solitamente i Sigma restituiscono tonalità più calde dei Nikkor, quindi più che verdognolo, io direi giallognolo, ma ogni ottica poi restituisce le proprie cromie come si può ben immaginare

Generalizzando, solitamente i Sigma restituiscono tonalità più calde dei Nikkor, quindi più che verdognolo, io direi giallognolo, ma ogni ottica poi restituisce le proprie cromie come si può ben immaginare

Sempre generalizzando, non la definirei più calda, anzi.
Ti posto due file comparati ( Nikon 80-200 AFS vs. Sigma 70-200 HSM), che possono darti un'idea di cosa intendo.

Anteprima(e) allegate

 

Già visto quei tuoi file di confronto...
Ho scritto "generalizzando" proprio perchè è difficile fare un confronto ad ampio raggio (più ottiche possibili).

La cosa poteva avere un certo interesse nel mondo della diapositiva, nel digitale dove chi fotografa seriamente lo fa in raw è normale fare le correzioni ed pertanto anche gli allineamenti cromatici in post produzione, come era d'altronde anche al tempo dell'analogico usando il negativo al momento della stampa.

La cosa poteva avere un certo interesse nel mondo della diapositiva, nel digitale dove chi fotografa seriamente lo fa in raw è normale fare le correzioni ed pertanto anche gli allineamenti cromatici in post produzione, come era d'altronde anche al tempo dell'analogico usando il negativo al momento della stampa.

Non sono d'accordo.

Ho posseduto (ahimè) qualche Sigma e correggere la dominante giallo-verdognola non è sempre facile e, comunque, la eventuale correzione porta via tempo prezioso.

Io notavo il discostamento cromatico soprattutto sui cieli e sull'incarnato.

Buone foto

Fabrizio

La cosa poteva avere un certo interesse nel mondo della diapositiva, nel digitale dove chi fotografa seriamente lo fa in raw è normale fare le correzioni ed pertanto anche gli allineamenti cromatici in post produzione, come era d'altronde anche al tempo dell'analogico usando il negativo al momento della stampa.

Non sono d'accordo per nulla.
In postproduzione puoi solo metterci una pezza.
Come sotto l'ingranditore, del resto, trovando la filtratura più appropriata.

Nel caso dei Sigma (non tutti in verità), certo non ti può dire quanto è verdognolo.

mai avuto un sigma verdognolo (e si' che ne ho avuti parecchi...)

i miei variavano (e vi prego di notare il passato) dall'arancione al melanzana.
d'altra parte ricordo bene anche il giallo canarino del mio primo 70-200 vr (e ricordo meglio la sua non nitidezza a 200 mm 2.8)

andrea

ho un'opinione alquanto strana sulle ottiche sigma... (ottiche che indubbiamente capitano nel corredo non per scelta ma per esigenza)

infatti per me non sono buone, ma ... miracolose

è vero sono più scadenti delle nikkor su tutti i fronti (anche quello semplicemente estetico) e non c'è da dire...ma una volta che ci si rende conto che si sta facendo un confronto tra un'ottica che costa 1 ed un'altra che costa 2.5/3 non si può che gridare al miracolo!!!

voglio dire è facile che l'inter dei fuoriclasse vinca lo scudetto...è più difficile che l'empoli arrivi seconda casomai dando l'impressione di "giocarsela" quasi...in quel caso cosa direste?

Io direi che ognuno usi quello che può o che vuole; certamente a tutti piacerebbe avere la ferrari, ma non sempre è possibile. Io ho avuto un 28/70 sigma e direi che non era malvagio, quella malvagia era la macchina non la nomino per pudore (canon 300D).

Io, l'unico Sigma che ho è il 105 micro F/2.8. Lo ritengo ottimo (restituisce splendidi dettagli) e la resa cromatica per me va benissimo. Mi ci diverto abbastanza



Ignazio.

Sempre generalizzando, non la definirei più calda, anzi.
Ti posto due file comparati ( Nikon 80-200 AFS vs. Sigma 70-200 HSM), che possono darti un'idea di cosa intendo.

Se posso permettermi un osservazione le immagini postate per la comparazione degli obbiettivi sono un po' strane, mi spiego meglio...

Innanzi tutto IMHO la prova dovrebbe essere fatta su cavalletto con la macchina ferma e cambiando l'ottica, per essere sicuri di avere la stessa area inquadrata, inoltre la foto scattata con il sigma mi sembra sovraesposta rispetto a quella scattata con il nikon.
Con questo non voglio creare nessuna polemica, io per primo ammetto la mia totale ignoranza in fatto di test comparativi, vorrei solo capire le modalità impiegate.

Un Saluto, Andrea.

ho un'opinione alquanto strana sulle ottiche sigma... (ottiche che indubbiamente capitano nel corredo non per scelta ma per esigenza)

infatti per me non sono buone, ma ... miracolose

è vero sono più scadenti delle nikkor su tutti i fronti (anche quello semplicemente estetico) e non c'è da dire...ma una volta che ci si rende conto che si sta facendo un confronto tra un'ottica che costa 1 ed un'altra che costa 2.5/3 non si può che gridare al miracolo!!!
...

Preferisco un buon usato Nikkor (ne ho quattro) ad un Sigma nuovo (non ne ho alcuno)... in questo modo la differenza di prezzo può anche annullarsi, ma la differenza nei risultati resta intatta.

Alcuni Sigma sono considerati dei capolavori, vedi 10-20, 100-300, 120-300, 150 e 180 macro.

Ne possiedo alcuni e non noto questi sbalzi cromatici, forse solo un PELO caldo il 120-300

ho un'opinione alquanto strana sulle ottiche sigma... (ottiche che indubbiamente capitano nel corredo non per scelta ma per esigenza)

infatti per me non sono buone, ma ... miracolose

è vero sono più scadenti delle nikkor su tutti i fronti (anche quello semplicemente estetico) e non c'è da dire...ma una volta che ci si rende conto che si sta facendo un confronto tra un'ottica che costa 1 ed un'altra che costa 2.5/3 non si può che gridare al miracolo!!!

voglio dire è facile che l'inter dei fuoriclasse vinca lo scudetto...è più difficile che l'empoli arrivi seconda casomai dando l'impressione di "giocarsela" quasi...in quel caso cosa direste?

Concordo con la seconda parte, ma ricordiamoci che sigma ha obiettivi che Nikon non ha...
10-20, 100-300, 120-300 e gli ultimi 2 zoom 120-400 e 150-500 con un rapporto qualità prezzo molto buono, per non parlare dei vari macro 105, 150 e 180 apprezzati da tutti.

Alcuni Sigma sono considerati dei capolavori, vedi 10-20, 100-300, 120-300, 150 e 180 macro.

Ne possiedo alcuni e non noto questi sbalzi cromatici, forse solo un PELO caldo il 120-300

Concordo in pieno, il mio 10-20 funziona benissimo e non ha nessuna dominza strana.

Personalmente ho comprato corpi nikon per poterci montare le ottiche nikon, se avessi voluto montare ottiche sigma non dico che un corpo valeva l'altro ma poco ci manca...
Detto questo, capisco che possano esserci focali poco usate dove la tentazione di prendere ottiche sigma è forte, anche perché alcune effettivamente non sono malvage, penso ai vari macro, al 12-24 (che ho avuto modo di provare e non va affatto male), al nuovo 120-400 OS (anche questo ho avuto modo di provarlo e confesso che mi ha convinto più del nikon 80-400), certamente non prenderei mai un sigma 70-200 al posto di un nikon 80-200 usato..., lo stesso 12-24 puo' essere preso in considerazione se sotto i 24mm si scatta molto poco e quindi non si vuole spendere una cifra significativa per il 14-24 f/2,8
Un Sigma 28-70 f/2,8 me lo sono ritrovato attaccato alla F5 che comprai usata e l'ho provato a fondo in almeno un paio di occasioni: è verdognolo, senza appello , l'ho messo da una parte e non lo uso.
Ciao
Attilio

La mia unica esperienza Sigma è stata (ed è tuttora) un 28-105 f2,8-4 D. Da quel che leggo, molti di voi sostengono che in genere i Sigma abbiano una dominante verdognola. Il mio, francamente tende più all'arancio, cosa che francamente non mi dispiace più di tanto nel caso dei ritratti.

provati i macro 105 150 e 180... nessuna "evidente" cromia strana... ma accidenti se son dettagliati!
il 70-200 hsm invece tendeva al giallino.

Non sono d'accordo per nulla.
In postproduzione puoi solo metterci una pezza.
Come sotto l'ingranditore, del resto, trovando la filtratura più appropriata.

Ciao Gianni, una domanda: non capisco perchè in PP puoi solo metterci una pezza visto che si parla di dominanti e non di alte luci/ombre perse o inqudrature sbagliate? Non vuole essere una polemica o provocazione ma solo per capire; dal momento che il vantaggio del RAW sta proprio, in alcuni casi, nella rielaborazione dei dati come se fosse un nuovo scatto, vedi WB o le dominanti. O sbaglio qualche passaggio?

Un saluto,
daniele.

Bà io sono dell'idea che i nikkor sono i nikkor ma che ci si debba vergognare di possedere i sigma mi sembra un pò eccessivo.
A me la dominante non ha mai causato problemi,onestamente non mi sono mai posto il problema,ho posseduto durante gli anni diversi sigma tra cui 10-20,180 macro,70-200,50-500,e adesso posseggo ancora il 500 f/4,5 con il quale stò avendo grosse soddisfazioni.
Io piuttosto avrei altre lamentele sui sigma ma la dominante onestamente ..........

foto realizzata con il 10-20


foto realizzata con il 180 macro




foto realizzata con il 70-200



foto realizzata con il 50-500 che ritengo un'eccellente ottica



questa con il 500 f/4,5



onestamente non vedo il perchè molti utenti disprezzano la resa dei sigma pur non avendoli mai avuti,io li trovo davvero molto buoni ovviamente come valida alternativa ai nikkor che in genere costano all'incirca tre volte in più.

Ok, mi sento chiamato in causa

180 + 2x




120-300 2,8 + 2x




10-20 + pola




10-20 + flash fill in (non centra nulla con la cromia, ma fa' figo)



Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Jun 18 2008, 08:47 PM

Se posso permettermi un osservazione le immagini postate per la comparazione degli obbiettivi sono un po' strane, mi spiego meglio...

Innanzi tutto IMHO la prova dovrebbe essere fatta su cavalletto con la macchina ferma e cambiando l'ottica, per essere sicuri di avere la stessa area inquadrata, inoltre la foto scattata con il sigma mi sembra sovraesposta rispetto a quella scattata con il nikon.
Con questo non voglio creare nessuna polemica, io per primo ammetto la mia totale ignoranza in fatto di test comparativi, vorrei solo capire le modalità impiegate.

Un Saluto, Andrea.

???

Ciao Gianni, una domanda: non capisco perchè in PP puoi solo metterci una pezza visto che si parla di dominanti e non di alte luci/ombre perse o inqudrature sbagliate? Non vuole essere una polemica o provocazione ma solo per capire; dal momento che il vantaggio del RAW sta proprio, in alcuni casi, nella rielaborazione dei dati come se fosse un nuovo scatto, vedi WB o le dominanti. O sbaglio qualche passaggio?

Un saluto,
daniele.

Molto in sintesi: perché non è un problema di WB, e non è una dominante di colore da correggere.
Dovresti poter intervenire selettivamente e in modo diverso su ogni elemento dell'immagine, su ogni passaggio tonale (e sapere come). Impossibile. E controproducente.
Non esiste un cursore che via software possa rendere identica la resa cromatica di due obiettivi diversi.
Una serie di foto realizzate con dei Sigma può essere piacevole e qualitativamente degna di nota, ma serve a poco per dimostrare alcunché.
Dovrebbero venire postare a coppie gli stessi scatti, con gli stessi parametri di ripresa e la stessa luce, realizzati su treppiede con Sigma e Nikkor corrispondenti.
Ogni volta che l'ho fatto o visto (dia proiettate grandi, stampe o file a piena risoluzione), l'esito è stato inequivocabile. Non ho visto e scattato immagini con tutti i Sigma, ma con molti sì.
Nel mio fotoclub, e in quelli che frequento, non mancano di certo.
Quello che finora mi è piaciuto di più è un 180 Macro.

PS. Peve, sono d'accordo; ho postato quelle due foto per dare un'idea di cosa intendevo per intonazione cromatica "verdognola".
Non è un test. Non sono foto su treppiede.
Ma la luce è la stessa, e l'esposizione pure. Sono state scattate a pochi secondi l'una dall'altra, allo stesso soggetto e con gli stessi parametri.

Messaggio modificato da giannizadra il Jun 24 2008, 09:37 PM

PS. Peve, sono d'accordo; ho postato quelle due foto per dare un'idea di cosa intendevo per intonazione cromatica "verdognola".
Non è un test. Non sono foto su treppiede.
Ma la luce è la stessa, e l'esposizione pure. Sono state scattate a pochi secondi l'una dall'altra, allo stesso soggetto e con gli stessi parametri.

Ti aggiungo due notazioni.
Ero in escursione fotografica con un amico e con rispettivi obiettivi, ma senza treppiede.
Parecchie coppie di scatti al volo, scambiandoci corpi e ottiche.
In tutti, nettissima superiorità dell' 80-200 AFS Nikon sul 70-200 HSM Sigma.

Un progetto ottico può riuscire particolarmente bene (o male), può incontrare o meno i gusti del fotografo, ma di norma complessivamente un obiettivo vale quello che costa.
Nessun grande produttore può permettersi "regali" o esosità che lo pongano fuori mercato.
Le uniche eccezioni sono ottiche di nicchia, di qualità elevatissima e dai numeri bassi.
Poi, ognuno acquista quel che gli pare, e nessuno ha motivo di vergognarsi di ciò che usa, se non chi ha ottiche troppo buone per le foto che produce...

Messaggio modificato da giannizadra il Jun 24 2008, 10:03 PM