Salve a tutti!
Da diverso tempo ormai sono un assiduo lettore di questo forum ma non ho mai avuto bisogno di scrivere perché ho spesso trovato, tra i vari topic, risposte per le mie domande.
Stavolta però non ci sono riuscito, quindi eccomi qui!
Sono alla ricerca di un telezoom da un po' e non potendomi permettere le ottiche più luminose, pensavo di buttarmi su un'alternativa meno costosa (quindi anche più buia) seguendo anche i consigli dati ad altri utenti su questo forum.
Ho trovato però un'offerta che non posso rifiutare
Ossia un 80-200 f/2.8 AF, quello prodotto dal 1988 al 1992 per intenderci.
Ho avuto modo di provare un paio di volte il bighiera e l'AFS vedendo gli straordinari risultati sulla mia d300.
Mi chiedo se la differenza con queste due lenti sia tanto evidente. Fotografi o semplici appassionati più esperti di me mi hanno già detto che comprando un qualsiasi xx-200 f/2.8 è difficile rimanere delusi. Voi che ne pensate?
Le foto che scatto sono principalmente di viaggio, visto che per lavoro mi trovo sempre in giro all'estero. Si può dire che preferisco ottiche grandangolari ma questa mi sembra davvero una bella occasione per coprire le focali più spinte.

Grazie mille in anticipo!

Ingrandimento full detail : 44.7 KB

L'Afd bighiera è ancora in commercio però mi pare fuori listino ufficiale. Saranno "rimasugli"
L'Afs è fuori commercio da tempo e si trova solo usato un pò sopra i mille.
Il primo non lo moltiplichi con i TC II E ma con altri TC Nikon senza messa a fuoco automatica o con Kenko e simili
Il secondo si moltiplica con i TC E.
Per foto sportiva o naturalistica il motore fa comodo
Si dice (si dice) poi che diversi bighiera soffrano di back-focus

Quello che ti hanno offerto e' otticamente molto simile al bighiera, ha lo stesso schema ottico.
Il modello a pompa, rispetto al bighiera e' piu' lento nella messa a fuoco, perche' ha un maggior rapporto di riduzione sulla meccanica AF. Diciamo che da un lato e' piu' lento, dall'altro fa faticare meno il motore af della macchina.

Il buon KenRockwell ha pubblicato una paginetta con la storia dell'80-200, dalla quale puoi andare alle singole pagine della recensione di ciascuno:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm

Ingrandimento full detail : 93.3 KB


In effetti parli del pom.pa non del bighiera.....


Mi scuso

Messaggio modificato da alcarbo il Feb 12 2012, 10:17 PM

Ho letto attentamente le recensioni di Ken Rockwell su tutti gli 80-200 e la versione che dico io (quello a pompa) dovrebbe essere inferiore rispetto agli altri sulla velocità di maf.
Non ho trovato però nessuno che dicesse di non comprare quest'obbiettivo.
Apparte avere difficoltà nel fotografare le partite di basket della mia squadra (sono spesso infortunato ), cos'altro andrei a perdere rispetto alle versioni successive?
A patto che le condizioni non siano pessime (devo ancora visionarlo) mi sono convinto che sarebbe un ottimo acquisto, considerate le mie scarse finanze. Correggetemi se mi sbaglio!

Mi scuso .---- Sarà meglio che vada a letto

Messaggio modificato da alcarbo il Feb 12 2012, 10:16 PM

<a href="http://www1.nital.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f382af82f35d_1202201222.10.jpg" target="_blank">
Ingrandimento full detail : 93.3 KB</a>

In effetti parli del pom.pa non del bighiera.....

Esattamente

Non ho trovato però nessuno che dicesse di non comprare quest'obbiettivo.
...cos'altro andrei a perdere rispetto alle versioni successive?
A patto che le condizioni non siano pessime (devo ancora visionarlo) mi sono convinto che sarebbe un ottimo acquisto, considerate le mie scarse finanze. Correggetemi se mi sbaglio!

No, non sbagli, ovviamente dipende anche da quanto ti hanno chiesto e, come giustamente dici, dalle condizioni in cui si trova.

Il prezzo è 200 euri. Le condizioni da verificare.
Sarebbe proprio un bel colpo!

200 è veramente poco.
Di solito costa sui 400 o poco meno.
Sei sicuro che sia un 2,8 ?

in buona sostanza però tra l' 80-200 af-s f2,8 e il 70 -200 vr1 l'80 -200 è migliore? da quello che ho capito

Sono entrambi ottimi e veloci, con la differenza che il secondo è stabilizzato.

OK TI RINGRAZIO

riporto su questa discussione per una domanda ma del nuovo sigma stabilizzato in confronto al 80-200 afs e al 70-200 vr1 come si metterebbe , cioa mi spiego meglio dovendo scegliere fra i tre considerando che due sono sicuramente usati mentre uno è nuovo ma che come cifra siamo li quale sarebbe la miglior scelta ?

anche io sono all ricerca di un ottica di questo tipo f2.8 fisso per farci dello sport. Ho un budget veramente limitato e non ho esperienza di tali modelli (oltre ad avere non poca confusione sulla miriade di 80-200 prodotti da mamma nikon). pareri assai ben accetti, specialmente se legati a considerazioni economiche.

riporto su questa discussione per una domanda ma del nuovo sigma stabilizzato in confronto al 80-200 afs e al 70-200 vr1 come si metterebbe , cioa mi spiego meglio dovendo scegliere fra i tre considerando che due sono sicuramente usati mentre uno è nuovo ma che come cifra siamo li quale sarebbe la miglior scelta ?

Per una cifra simile, andrei sull'AF-S 80-200mm. Ottima nitidezza, sfocato quasi da focale fissa, AF veloce e preciso e con i moltiplicatori originale la qualità si mantiene elevata. Non mi serve moltissimo il VR anche se lo apprezzo quando c'è, ma trovo l'80-200 migliore otticamente al 70-200 VR1. soprattutto su FX

Per una cifra simile, andrei sull'AF-S 80-200mm. Ottima nitidezza, sfocato quasi da focale fissa, AF veloce e preciso e con i moltiplicatori originale la qualità si mantiene elevata. Non mi serve moltissimo il VR anche se lo apprezzo quando c'è, ma trovo l'80-200 migliore otticamente al 70-200 VR1. soprattutto su FX

ti ringrazio mille per la risposta

Non capisco.............Zavao23 parla di una cifra intorno ai 200 € per un 80-200 a pompa, che è una quotazione di per se molto bassa, e mbbruno consiglia "per quella cifra andrei sull'80-200 AFS ...."
A parte che l'AFS è praticamente introvabile, se ne trovi qualcuno devi mettere in bilancio almeno mille eurozzi, e se è in condizioni eccellenti anche qualcosa di più.
A prescindere dalla resa, che può essere più o meno allo stesso livello, la differenza costruttiva è enorme, sia come schema ottico che come AF.
Comunque, se il budget è limitato, è inutile pensare a AFS - VR1 o VR2.
Inoltre, secondo me, l'80-200 per il basket da bordo campo non va bene; è troppo lungo. Potrebbe andare bene dalle tribune.
Saluti
Franco

Ho comprato da poco l'80-200 2.8 AFD...è stupendo, certo dipende cosa devi farci...nel senso che io l'ho provato a bordo campo in una partita di basket e come ti hanno già detto è troppo lungo..punterei a un 24-70 in caso, però penso che per altri sport (quali danza, automobilismo e forse anche calcio a livelli amatoriali) vada molto bene, inoltre anche per i ritatti è un'ottima lente, sempre se si ha spazio per spostarsi...rimane il fatto che l'80-200 secondo me è veramente una lente eccezionale...ho provato anche la versione a pompa ma mi è piaciuta meno del bighiera...rimane il fatto che secondo me, qualunque scelta tu faccia, cadi in piedi.
Spero di esserti stato utile,
saluti.

Marco

Il prezzo è 200 euri. Le condizioni da verificare.
Sarebbe proprio un bel colpo!

Se non è di dubbia provenienza è un affare anche se è la prima versione AF (non D)!
In Italia e in Germania non si trovano facilmente e quelli in buone condizioni hanno quotazioni di 350/400€ per la prima versione AF (non D). Per la versione AF-D la quotazione media aumenta di circa 100€ attestandosi sui 500€ di media mentre per la versione bighiera si sale già a 650/700€ fino a circa 1000€ per un esemplare nuovo.
I modelli AF-S sono rarissimi e vengono venduti usati con quotazioni molto vicine ad un 70-200 VR usato quindi sopra i 1000€ e a questo punto conviene orientarsi sul modello più recente.

Per quanto riguarda la velocità autofocus ho provato la prima versione AF-D a pompa è effettivamente lento ma per ritratti o foto in cui non bisogna inseguire il soggetto con l'autofocus va benissimo.

Apri la pagina di youtube e cercate i filmati con parole chiave "80 200 focus speed" così puoi renderti conto di persona.

Ho letto attentamente le recensioni di Ken Rockwell su tutti gli 80-200 e la versione che dico io (quello a pompa) dovrebbe essere inferiore rispetto agli altri sulla velocità di maf.
Non ho trovato però nessuno che dicesse di non comprare quest'obbiettivo.
Apparte avere difficoltà nel fotografare le partite di basket della mia squadra (sono spesso infortunato), cos'altro andrei a perdere rispetto alle versioni successive?
A patto che le condizioni non siano pessime (devo ancora visionarlo) mi sono convinto che sarebbe un ottimo acquisto, considerate le mie scarse finanze. Correggetemi se mi sbaglio!

lascia perdere Ken Rockwell leggile prima di andare a letto per rilassarti e farti quattro risate. Gli 80-200 quanto a qualità sono molto alti e difficilmente qualcuno ti deluderà (velocità di m.a.f. a parte)

in buona sostanza però tra l' 80-200 af-s f2,8 e il 70 -200 vr1 l'80 -200 è migliore? da quello che ho capito

l'80-200 AF-S che ho posseduto e rivenduto per il 70-200 è di una qualità e resa unica. Differente rispetto al 70-200 per resa dei colori e uno sfuocato più cremoso e meno netto. Attenzione che i due sono eccellenti. il secondo ha il VR e 10mm in più verso la focale corta. L'80-200 AF-S come detto ha una resa dello sfuocato e dei passaggi tonali eccezionali.
L'80-200 a pompa quello che ti consiglio è controllare la fluidità dello zomm.
Se ti serve una guida alle ottiche usate qui trovi la mia (anche in tech reference): QUI

Ho cercato su youtube e nel video seguente viene testata la velocità autofocus della prima versione (a pompa) che ad un prezzo usato di circa 400/500 eur è comunque un ottima alternativa se la velocità autofocus non è determinante (ritratti, oggetti statici, foto in teatro ecc)




http://www.youtube.com/watch?v=-bMWxuvuKa8


Nel video seguente viene testata la velocità autofocus della terza versione AF-D (bighiera) ovvero quella ancora presente nel listino Nikon



http://www.youtube.com/watch?v=wD0t0MrDfZM


Per confronto qui c'è la versione AF-S con motore interno, modello di obiettivo raro da trovare e costoso



http://www.youtube.com/watch?v=k1J4qqLd-TA

Se poi volete una velocità da formula uno allora il 70-200 f2.8 VR li batte tutti:



http://www.youtube.com/watch?v=W-JnoMDMyGg

Come vedi fra la versione AF-D bighiera e la versione AF-S non c'è molta differenza in termini di velocità mentre con la prima versione risulta difficile inseguire soggetti in movimento.
Lo schema ottico è identico per i modelli a pompa e bighiera e cambia solo nella versione AF-S

Ho cercato su youtube e nel video seguente viene testata la velocità autofocus della prima versione (a pompa) che ad un prezzo usato di circa 400/500 eur è comunque un ottima alternativa se la velocità autofocus non è determinante (ritratti, oggetti statici, foto in teatro ecc)


http://www.youtube.com/watch?v=-bMWxuvuKa8
Nel video seguente viene testata la velocità autofocus della terza versione AF-D (bighiera) ovvero quella ancora presente nel listino Nikon



http://www.youtube.com/watch?v=wD0t0MrDfZM
Per confronto qui c'è la versione AF-S con motore interno, modello di obiettivo raro da trovare e costoso



http://www.youtube.com/watch?v=k1J4qqLd-TA

Se poi volete una velocità da formula uno allora il 70-200 f2.8 VR li batte tutti:



http://www.youtube.com/watch?v=W-JnoMDMyGg

Come vedi fra la versione AF-D bighiera e la versione AF-S non c'è molta differenza in termini di velocità mentre con la prima versione risulta difficile inseguire soggetti in movimento.
Lo schema ottico è identico per i modelli a pompa e bighiera e cambia solo nella versione AF-S

Guardi che ti sbagli, il bighiera non e' lento si comporta bene, ma l'afs e i vr sono più veloci e agganciano meglio.

Guardi che ti sbagli, il bighiera non e' lento si comporta bene, ma l'afs e i vr sono più veloci e agganciano meglio.

Ma infatti forse ho scritto male. Volevo solo evidenziare che il modello a pompa è più lento ma alla fine va bene lo stesso in tantissime situazioni normali.
Il bighiera è ottimo ancora oggi e regge il confronto con i nuovi obiettivi AF-S

Ma infatti forse ho scritto male. Volevo solo evidenziare che il modello a pompa è più lento ma alla fine va bene lo stesso in tantissime situazioni normali.
Il bighiera è ottimo ancora oggi e regge il confronto con i nuovi obiettivi AF-S

confrontabili non significa che sono uguali. Due macchine di pari classe sono confrontabili ma non sono per nulla uguali. L'AF-S non è solo superiore in termini prestazionali ma la resa è diversa e migliore. Poi se uno si limita "guardare" le foto senza coglierne la differenze allora è un'altra cosa.
Un po come le fotocamere in cui a volte quei piccoli particolari apparentemente insignificanti fanno la differenza