Buono giorno
sto cercando notizie su questa ottica in quanto mi interessa un grandangolare fisso, ho trovato in rete di tutto ma quello che veramente vorrei è il parere di qualche utente del forum che lo possiede o lo ha provato.
Dovrebbe affiancare i micro 60 e 105 nelle uscite leggere, alternative sono il 20 afs e il 28 afs ben sapendo la differenza di angolo di campo.
Grazie

Buono giorno
sto cercando notizie su questa ottica in quanto mi interessa un grandangolare fisso, ho trovato in rete di tutto ma quello che veramente vorrei è il parere di qualche utente del forum che lo possiede o lo ha provato.
Dovrebbe affiancare i micro 60 e 105 nelle uscite leggere, alternative sono il 20 afs e il 28 afs ben sapendo la differenza di angolo di campo.
Grazie

Sono tre scelte equamente valide, sulla stessa linea qualitativa, non mi sento di dover citare pregi o difetti in una comparazione fra i tre.
Però! Con il 28 puoi aspirare ad un usato in offerta, con il 20 ci risparmi qualcosina se cerchi bene, il 24 usato ancora non esiste xD

La scelta ricade esclusivamente su preferenze di focale e di utilizzo.
Il 28 è forse la mia focale preferita per Street mentre per Paesaggio preferirei un 20, anche se a dirla tutta per Paesaggio preferirei di gran lunga uno Zoom e se vuoi restare leggero il 18-35G è favoloso.
Il 24 potrebbe essere il giusto compromesso fra i due ma personalmente non mi fa impazzire come focale e non sempre i compromessi si adattano a tutte le situazioni.

Sono tre scelte equamente valide, sulla stessa linea qualitativa, non mi sento di dover citare pregi o difetti in una comparazione fra i tre.
Però! Con il 28 puoi aspirare ad un usato in offerta, con il 20 ci risparmi qualcosina se cerchi bene, il 24 usato ancora non esiste xD

La scelta ricade esclusivamente su preferenze di focale e di utilizzo.
Il 28 è forse la mia focale preferita per Street mentre per Paesaggio preferirei un 20, anche se a dirla tutta per Paesaggio preferirei di gran lunga uno Zoom e se vuoi restare leggero il 18-35G è favoloso.
Il 24 potrebbe essere il giusto compromesso fra i due ma personalmente non mi fa impazzire come focale e non sempre i compromessi si adattano a tutte le situazioni.

Sul paesaggio il 24-25 mm è la focale di elezione, non scendo quasi mai sotto. I superwide sono per le costruzioni umane, dentro e fuori.

A presto

Elio

Sono tre scelte equamente valide, sulla stessa linea qualitativa, non mi sento di dover citare pregi o difetti in una comparazione fra i tre.
Però! Con il 28 puoi aspirare ad un usato in offerta, con il 20 ci risparmi qualcosina se cerchi bene, il 24 usato ancora non esiste xD

La scelta ricade esclusivamente su preferenze di focale e di utilizzo.
Il 28 è forse la mia focale preferita per Street mentre per Paesaggio preferirei un 20, anche se a dirla tutta per Paesaggio preferirei di gran lunga uno Zoom e se vuoi restare leggero il 18-35G è favoloso.
Il 24 potrebbe essere il giusto compromesso fra i due ma personalmente non mi fa impazzire come focale e non sempre i compromessi si adattano a tutte le situazioni.

Ti ringrazio per l'analisi di cui terrò conto, per lo zoom ho il 16-35/4, il fisso mi serve per le dimensioni, il peso e la luminosità.

Sul paesaggio il 24-25 mm è la focale di elezione, non scendo quasi mai sotto. I superwide sono per le costruzioni umane, dentro e fuori.

Gusti.

Ti ringrazio per l'analisi di cui terrò conto, per lo zoom ho il 16-35/4, il fisso mi serve per le dimensioni, il peso e la luminosità.

Solo per curiosità, citi peso e luminosità, per che genere fotografico vai cercando questo fisso?

Buono giorno
sto cercando notizie su questa ottica in quanto mi interessa un grandangolare fisso, ho trovato in rete di tutto ma quello che veramente vorrei è il parere di qualche utente del forum che lo possiede o lo ha provato.
Dovrebbe affiancare i micro 60 e 105 nelle uscite leggere, alternative sono il 20 afs e il 28 afs ben sapendo la differenza di angolo di campo.
Grazie

io ho il 20 1.8 e completerò la triade bassa col 24 1.8 e un grandangolare spinto che ancora non ho deciso. riguardo il 24 (che non ho ma di cui ho letto solo bene) non mi farei molti dubbi perché è una delle focali più belle e versatili. ha 'personalità' e fare brutte foto col 24 è davvero un'impresa...vai dallo street ai paesaggi all'architettura, in certi casi con un minimo di accorgimento ma davvero minimo, in tutti gli altri casi vai davvero sul sicuro. compralo subitissimo...è un must have. e se poi da uso 'spensierato' ne fai un uso accorto ti sembrerà di avere fra le mani un fish-eye che non distorce. questo solo per darti l'idea i quanto comunque si dimostri aperto in molte situazioni

Gusti.
Solo per curiosità, citi peso e luminosità, per che genere fotografico vai cercando questo fisso?

Faccio foto naturalistica, animali in particolare e poi fotografo di tutto, dalle persone ai paesaggi.
Poi mi serve una ottica leggera e di qualità da usare quando vado in moto e lo spazio è poco, al momento uso il 18-70 su D7100 ma i risultati non sono buoni, un 24 su Dx ha un angolo equivalente a quello di un 35mm, non considero ottiche Dx perchè ho anche una Fx e una F5.
Insomma il grandangolo fisso mi serve per tutte quelle occasioni in cui mi serve un grandangolo e il 16-35 è a casa

io ho il 20 1.8 e completerò la triade bassa col 24 1.8 e un grandangolare spinto che ancora non ho deciso. riguardo il 24 (che non ho ma di cui ho letto solo bene) non mi farei molti dubbi perché è una delle focali più belle e versatili. ha 'personalità' e fare brutte foto col 24 è davvero un'impresa...vai dallo street ai paesaggi all'architettura, in certi casi con un minimo di accorgimento ma davvero minimo, in tutti gli altri casi vai davvero sul sicuro. compralo subitissimo...è un must have. e se poi da uso 'spensierato' ne fai un uso accorto ti sembrerà di avere fra le mani un fish-eye che non distorce. questo solo per darti l'idea i quanto comunque si dimostri aperto in molte situazioni

Grazie delle tue considerazioni, al tempo della pellicola avevo il 20/2,8 e il 35/2 prima Canon e poi Nikon.

Ciao Mauro,
se sopravvivi senza AF, e se f/2.8 non è troppo buio , valuta il Distagon 25/2.8 Zeiss. Ci fai pure le macro (arriva a 1:2,3) con l'angolo di campo di un 25 mm ...
Tu parli di leggerezza e ingombri ... il 24/1.4 AF-S non è proprio piccolo né leggero. Pesa 620 g contro i 460 g dello Zeiss, che è pure tutto di metallo! Il 24/1.4 misura 83x88,5 mm, lo Zeiss 64x90 mm: sono lunghi praticamente lo stesso, ma lo Zeiss è 2 cm più 'smilzo' e si infila meglio nelle borse ...
Buona scelta e buone foto

... il 24/1.4 AF-S ....

Opsssss ... pensavo ti riferissi all'1,4 mentre invece avevi scritto 1,8 ...
Beh, resta comunque valido il mio consiglio

Opsssss ... pensavo ti riferissi all'1,4 mentre invece avevi scritto 1,8 ...
Beh, resta comunque valido il mio consiglio

Ciao Riccardo
beh sul 24/1,4 non ci sono dubbi ma è troppo grosso troppo costoso e troppo per me.
In passato ho considerato gli Zeis ma ormai sono arrivato a quella età da diversamente giovane per cui l'af è una priorità, buio f 2,8? per me buio è un vetro da f11 in su

Sul paesaggio il 24-25 mm è la focale di elezione, non scendo quasi mai sotto. I superwide sono per le costruzioni umane, dentro e fuori.

A presto

Elio

Per fortuna i paesaggisti seri la pensano diversamente
si usa ciò che serve, quando serve....chi fa paesaggistica queste cose le impara fotografando sul campo

Andrea

Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Mar 11 2016, 06:31 PM

Ciao, qui puoi trovare delle foto di un gentile utente, oltre alla discussione.
A presto
Simone
https://www.nikonclub.it/forum/Nuovo_24mm_1...ta-t380831.html

Per fortuna i paesaggisti seri la pensano diversamente
si usa ciò che serve, quando serve....chi fa paesaggistica queste cose le impara fotografando sul campo

Andrea

Evidentemente non ha imparato bene chi sta sotto questa focale: immagini prospetticamente alterate (a meno di pochissimi casi di effetti validi a brevissima distanza), dettagli piccolissimi e poco leggibili, specie in digitale, rischi di beccare dettagli e luci non voluti. Se permetti, uso 7 superwide, quindi ci scatto parecchio e vedo... anche i lavori degli altri. Sul paesaggio naturale conto pochissimi risultati validi con un 12-15 mm e tanti su 24-28 mm. Un motivo c'è.

A presto

Elio

Buono giorno
sto cercando notizie su questa ottica in quanto mi interessa un grandangolare fisso, ho trovato in rete di tutto ...

Ciao Mauro,
ti segnalo una recente recensione (data: 24/3) di Thom Hogan sull'ottica di tuo interesse:
link

In soldoni, Thom dice che il 24/1.8 è talmente buono da non far rimpiangere il 24/1.4; resa uniforme oltre f/2.8, bokeh fringing (o LoCA) che si attenua di molto da f/4. Sfocato non eccezionale.

Ciao Mauro,
se sopravvivi senza AF, e se f/2.8 non è troppo buio , valuta il Distagon 25/2.8 Zeiss. Ci fai pure le macro (arriva a 1:2,3) con l'angolo di campo di un 25 mm ...
Tu parli di leggerezza e ingombri ... il 24/1.4 AF-S non è proprio piccolo né leggero. Pesa 620 g contro i 460 g dello Zeiss, che è pure tutto di metallo! Il 24/1.4 misura 83x88,5 mm, lo Zeiss 64x90 mm: sono lunghi praticamente lo stesso, ma lo Zeiss è 2 cm più 'smilzo' e si infila meglio nelle borse ...
Buona scelta e buone foto

Sapevo che lo avresti consigliato...da considerare anche il suo costo: 830 euro con garanzia da un noto rivenditore online...un costo direi abbordabilissimo e in linea con prodotti analoghi anche di minore qualità !

Messaggio modificato da tommys77 il Mar 25 2016, 04:49 PM

Sapevo che lo avresti consigliato...da considerare anche il suo costo: 830 euro con garanzia da un noto rivenditore online...un costo direi abbordabilissimo e in linea con prodotti analoghi anche di minore qualità !

Io avevo trovato una vecchia versione zf a meno di 400 euro usata.....obiettivo eccezionale anche per la minima distanza di messa a fuoco, ma molto snobbato dai cultori delle MTF e quindi spesso venduto usato a prezzi irrisori rispetto alla qualità della lente

Io avevo trovato una vecchia versione zf a meno di 400 euro usata.....obiettivo eccezionale anche per la minima distanza di messa a fuoco, ma molto snobbato dai cultori delle MTF e quindi spesso venduto usato a prezzi irrisori rispetto alla qualità della lente

Lo ZF 25/2.8 è un'ottica molto particolare, con stile ottico da telemetro, quindi eccezionale al centro e quasi ovunque da lontano, da vicino ha una certa curvatura di campo che fa fare brutte focus chart. Ma dove metti a fuoco è nitidissimo, valido quindi per paesaggi e street, meno in interni). L'ho valutato a lungo, paragonato al 24 AFD e allo ZF 28/2. Fra gli Zeiss e il Nikon, i primi sono sempre più secchi e brillanti, ma i secondi sono uniformi e parecchie volte pure il nipotino (e sul molto più corretto 28...) sentiva la maggiore pulizia al bordo del Nikkor. Un po' lo stesso (ma senza curvatura di campo fino al bordo almeno) accade con lo ZM 25/2.8, che però sull'APS non ammette discussioni, visto come a tritato il Fuji XF 23/1.4 a tutti i diaframmi. Devo dire che il Nikkor 24 AFD mi ha molto sorpreso anche sui corpi Sony recenti, ha una resa eccellente di pattern difficili anche al bordo... ed è molto uniforme sul paesaggio.

A presto

Elio

Io avevo trovato una vecchia versione zf a meno di 400 euro usata.....obiettivo eccezionale anche per la minima distanza di messa a fuoco, ma molto snobbato dai cultori delle MTF e quindi spesso venduto usato a prezzi irrisori rispetto alla qualità della lente

I cultori delle MTF guardano test fatti a una distanza. I cultori del 25 Zeiss guardano le foto
All'infinito, come dice Elio, la resa è uniforme su tutto il campo e ottima.
Alle corte distanze ha curvatura di campo. E con ciò? Un 25 mm non serve per fotografare francobolli e la curvatura di campo in certe riprese ravvicinate, quale ad es. un fiore ambientato, può anche essere vantaggiosamente sfruttata.

Messaggio modificato da RPolini il Mar 25 2016, 06:48 PM

lo ZM 25/2.8, che però sull'APS non ammette discussioni, visto come a tritato il Fuji XF 23/1.4 a tutti i diaframmi.

Io ho l'elmarit 28 che uso anche su fuji con soddisfazione, tu mi dici che andrebbe meglio lo zm rispetto al 23 fuji? in quale campo?

I cultori delle MTF guardano test fatti a una distanza. I cultori del 25 Zeiss guardano le foto
All'infinito, come dice Elio, la resa è uniforme su tutto il campo e ottima.
Alle corte distanze ha curvatura di campo. E con ciò? Un 25 mm non serve per fotografare francobolli e la curvatura di campo in certe riprese ravvicinate, quale ad es. un fiore ambientato, può anche essere vantaggiosamente sfruttata.

Io ho l'elmarit 28 che uso anche su fuji con soddisfazione, tu mi dici che andrebbe meglio lo zm rispetto al 23 fuji? in quale campo?

Solo l'Elmarit 24/3.8 può confrontarsi ad armi pari o quasi con lo ZM 25/2.8 (+microcontrasto a basse frequenze e correzione cromatica sul Leica, meno forza ad alte frequenze e brillantezza su Zeiss). Lo ZM è brillante, secco, dettagliato, colori stupendi (con correzione LCC su FX). Il vecchio Leica 28/2.8 M pancake no di sicuro, il Summicron-M 28/2 solo fino a f/4 escluso può dare qualche vantaggio.. Meglio gli Elmarit-R allora! Le 400 lp/mm a f/4 dello ZM 25 non ammettono discussione seria e l'immagine è superbamente impostata. Un solo difetto (intuibile in FX anche sui grafici MTF Zeiss): al bordo l'immagine appena fuori fuoco si sdoppia radialmente ed è quindi meglio stare molto attenti. Il Fuji X 23 non mi ha molto impressionato, è piuttosto rotondo sui dettagli e non sale ai medi diaframmi. Oltretutto, c'era il deblur impostato sul Fuji-X Eccellente invece il 35/1.4. Non ho confronti A/B su Fuji (avevo portato lo ZM...), ma da comparazioni transitive sulle Sony preferisco il Nikkor 24 AFD, che sulle mirrorless torna a volare.

A presto

Elio

I cultori delle MTF guardano test fatti a una distanza. I cultori del 25 Zeiss guardano le foto
All'infinito, come dice Elio, la resa è uniforme su tutto il campo e ottima.
Alle corte distanze ha curvatura di campo. E con ciò? Un 25 mm non serve per fotografare francobolli e la curvatura di campo in certe riprese ravvicinate, quale ad es. un fiore ambientato, può anche essere vantaggiosamente sfruttata.

E' quello che dico sempre... però è possibile misurare la MTF quasi ovunque. Però tutto questo vale se hai tante ottiche, come nel mio caso (compro ormai solo qualcosa che mi colpisce per l'eccezionalità...anche antica). Se ne hai poche e sbagli lo "stile" rispetto all'ottica, resti al palo anche come foto. Certo se sto vicino, mi conviene prendere l'Heliar 15 "curvo" LTM e non la versione VM II o III "flat field", ne ho esperienza (e li avevo entrambi con me...).

A presto

Elio

Solo l'Elmarit 24/3.8 può confrontarsi ad armi pari o quasi con lo ZM 25/2.8 (+microcontrasto a basse frequenze e correzione cromatica sul Leica, meno forza ad alte frequenze e brillantezza su Zeiss). Lo ZM è brillante, secco, dettagliato, colori stupendi (con correzione LCC su FX). Il vecchio Leica 28/2.8 M pancake no di sicuro, il Summicron-M 28/2 solo fino a f/4 escluso può dare qualche vantaggio.. Meglio gli Elmarit-R allora! Le 400 lp/mm a f/4 dello ZM 25 non ammettono discussione seria e l'immagine è superbamente impostata. Un solo difetto (intuibile in FX anche sui grafici MTF Zeiss): al bordo l'immagine appena fuori fuoco si sdoppia radialmente ed è quindi meglio stare molto attenti. Il Fuji X 23 non mi ha molto impressionato, è piuttosto rotondo sui dettagli e non sale ai medi diaframmi. Oltretutto, c'era il deblur impostato sul Fuji-X Eccellente invece il 35/1.4. Non ho confronti A/B su Fuji (avevo portato lo ZM...), ma da comparazioni transitive sulle Sony preferisco il Nikkor 24 AFD, che sulle mirrorless torna a volare.

A presto

Elio

OOps! Ovviamente mi riferivo allo ZM 25, più risolvente.

A presto

Elio

Ciao Mauro,
ti segnalo una recente recensione (data: 24/3) di Thom Hogan sull'ottica di tuo interesse:
link

In soldoni, Thom dice che il 24/1.8 è talmente buono da non far rimpiangere il 24/1.4; resa uniforme oltre f/2.8, bokeh fringing (o LoCA) che si attenua di molto da f/4. Sfocato non eccezionale.

Grazie della segnalazione Riccardo e anche del sunto della traduzione, l'inglese lo mastico poco e non riesco mai a ingoiarlo per cui solitamente lo butto, nell'umido.

Grazie della segnalazione Riccardo ...

Non c'è di che Mauro, è un piacere. Spero ti sia utile il link.
Facci sapere quando comprerai il 24/1.8 le tue impressioni.

l'inglese lo mastico poco e non riesco mai a ingoiarlo per cui solitamente lo butto, nell'umido.

Per fortuna i paesaggisti seri la pensano diversamente
si usa ciò che serve, quando serve....chi fa paesaggistica queste cose le impara fotografando sul campo

Andrea

beh dipende sempre dal tipo di panorama. ovviamente se uno cerca nitidezza e dettaglio lascia a casa le lenti sotto al 24 perché per quanto possano essere ottime 'semplicemente' rimpiccioliscono troppo e di conseguenza i dettagli della natura da risolvere diventano talmente piccoli che la lente viene messa subito alle corde. dipende appunto dal tipo di panorama, troppo spesso comunque di fronte ad un panorama vasto si sente dire 'qui ci vorrebbe un superwide'. a volte certo si preferisce includere qualche albero in più, anche se questo costa milioni di foglie in meno XD

beh dipende sempre dal tipo di panorama. ovviamente .....

Ciao, concordo al 100%.
Piuttosto se proprio voglio dare più respiro all'immagine scatto più foto e le unisco via software.
Saluti
Umberto