C'è un'ottica che Nikon non produce e vorreste tanto che lo facesse?

la mia: 300 f/4 AFS VR, cioè la versione stabilizzata

AF-S 70-200 f/4 ED VR

Saluti e buone foto.
Sergio

ennesima dicussione....

io non riesco a capire il perche' di certe risposte...

12-35 f 2.8

C'è un'ottica che Nikon non produce e vorreste tanto che lo facesse?
la mia: 300 f/4 AFS VR, cioè la versione stabilizzata

Non penso lo farà. Chi vuole il VR su quella focale ad una luminosità comparabile prende l'80-400. Chi vuole il VR e la luminostà prende il 300/2.8 VR.

AF-S 70-200 f/4 ED VR

Ne dubito. Preferibile un 50-135/2.8 VR AFS che farebbe le veci dell'80-200/2.8 su pellicola.

C'è un'ottica che Nikon non produce e vorreste tanto che lo facesse?

la mia: 300 f/4 AFS VR, cioè la versione stabilizzata

Anch'io!

Penso che lo farà! (Azzardo anche una previsione... entro il 2007! Se ci ho preso... chiedo cortesemente alla Nital di regalarmi il primo esemplare! )

12-35 f 2.8

Troppo difficile avere un 12 mm f/2.8, perdipiù zoom ...
Canon ha dimostrato che si può fare un ottimo 10-22/3.4-4.5.
Nikon potrebbe migliorare il suo 12-24 accorciandolo di un paio di mm e facendo un 10-20 mm f/4 costante (AFS ed ED). Sarebbe un bellissimo 15-30 equivalente, che si sovrapporrebbe molto meno con i vari 17-35, 18-35, 18-XX per DX ecc. già presenti in molti corredi ...

io non riesco a capire il perche' di certe risposte...

Per dimostrare di esistere ...

Messaggio modificato da Tramonto il Jan 6 2007, 10:07 PM

Troppo difficile avere un 12 mm f/2.8, perdipiù zoom ...
Canon ha dimostrato che si può fare un ottimo 10-22/3.4-4.5.
Nikon potrebbe migliorae il suo 12-24 accorciandolo di un paio di mm e facendo un 10-20 mm f/4 costante (AFS ed ED). Sarebbe un bellissimo 15-30 equivalente, che si sovrapporrebbe molto meno con i vari 17-35, 18-35, 18-XX per DX ecc. già presenti in molti corredi ...

vabbe' mi accontento di f4 , pero' mi piacerrebbe un 12-24 un po' piu' lungo

mi piacerrebbe un 12-24 un po' piu' lungo

Anche a me. Ma prendo atto che su pellicola lo zoom grandangolare (di rango) più estremo (come range) mi pare sia il Canon EF-L 17-40 mm f/4. Presumo che allungare troppo uno zoom da una focale di 17 mm (o equiv 17 mm) sia complicato a meno di non sacrificare la qualità. Queste cose Nikon e Canon le lasciano fare agli altri ...

Anche a me.

allora aspettiamo nuove tenologie che non sacrifichino troppo la qualita'

allora aspettiamo nuove tenologie che non sacrifichino troppo la qualita'

Non penso sia un problema di tecnologie ottiche, quanto piuttosto una questione di costi.

Io penso invece che di ottiche nuove e usate AF ed Ais di Nikkor ce ne sia da "Benedire e Santificare", la cosa che sento piu' necessaria al momento e' il TEMPO per usarle!!
Comunque visto che e' un thread tanto per discorrere la mia previsione e' che Nikon nei prossimi anni cambiera' le ottiche piu' anziane...

20
24
28
35
50
85
60 Micro
200 Micro
18-35
17-35
28-70

Ai primi piazzera' un bel AFS, ai micro oltre che all'AFS rinnovera' lo schema ottico con l'aggiunta del VR, il 18-35 sparira' e il 17-35 e il 28-70 visto il probabile arrivo del full frame subiranno modifiche ottiche o VR, tesi suffragata dal fatto che nell'ultimo mese sul mercato sono piovuti tantissimi 17-35, 28-70 e 80-400 usati...
"The Wind of Change" gia' soffia e le prime ottiche che hanno subito l'epurazione sono state l AF 18 f2,8 e l'AF 28 f1,4...

Saluti

Giacomo
I

Messaggio modificato da Giacomo.B il Jan 6 2007, 10:36 PM

afs su un 20 mm 2.8? vr su 17-35?

ma davvero lo ritenete necessario o è solo per usarlo con la d40 in af?

inoltre non capisco come collegare la cessata produzione del 18 e del ventottone con l'arrivo del ff.

Messaggio modificato da DoF il Jan 6 2007, 10:48 PM

70-200 f4 vr anche io

oggi avevo in giro per firenze il 70-210, beh, una versione aggiornata con vr mi avrebbe fatto comodo

Ribadisco che per me Nikon ha gia' tutto quello che una persona possa desiderare...ma purtroppo per vendere..
Io L'AFS non lo ritengo necessario se per questo neanche su altre ottiche che lo hanno...ma vuoi mettere?? Il Mercato lo vuole!!
Il 28-70 e il 17-35 sono degli zoom che rasentano la perfezione..pero' ho notato che negli ultimi mesi sul mercato Americano, Inglese e Tedesco (noi siamo sempre il lumicino di coda)
le offerte sono aumentate in modo esponenziale..ora mi chiedo o tutti passano alla concorrenza, oppure abbandonano la nave perche' magari sanno di nuovi prodotti in uscita!
Per come sono fatto io comprerei una di queste ottiche usate a prezzi "giusti" prima di un ottica nuova pensa un po'!!

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Jan 6 2007, 10:56 PM

Ne dubito. Preferibile un 50-135/2.8 VR AFS che farebbe le veci dell'80-200/2.8 su pellicola.

Ne dubito fortemente anch'io Tramonto...
Pur tuttavia, tra mantenere in listino l'80-200 f/2,8 in diretta "concorrenza" (si fa per dire) con il 70-200 f/2,8 VR, io preferirei di gran lunga mandare in pensione il primo e sostituirlo con un 70-200 f/4 VR della medesima qualità. Anche se costasse quanto costa adesso l'80-200 lo prenderei certamente, poiché in termini di peso ed ingombri sarebbe quasi sicuramente meno impegnativo

Saluti e buone foto.
Sergio

70-200 f4 vr anche io
oggi avevo in giro per firenze il 70-210, beh, una versione aggiornata con vr mi avrebbe fatto comodo

Un 70-200 VR non costerebbe meno dell'equivalente IS di Canon. Anzi, per consolidata tradizione, costerebbe di più.
A quei prezzi ti prendi un 80-400 VR usato in ottimo stato, se il mezzo chilo di peso in più non ti spaventa (ma hai anche un 300 e un 400 mm nello stesso obiettivo ...).

Messaggio modificato da Tramonto il Jan 6 2007, 11:03 PM

Sergio perdonami la domanda...molto probabilmente hai ragione nel dire che uno dei prossimi possibili "epurati" sara' il fantastico Bighiera, che concludera' la sua vita decennale, vedendo pero' che in firma gia' possiedi un AFS 70-300vr 3,5-5,6 perche' pensi che faresti un salto qualitativo nel prendere un ipotetico 70-200vr f4??
Il salto qualitativo c'e' gia' 70-200vr f2,8...

Saluti

Giacomo

Sergio perdonami la domanda...
vedendo pero' che in firma gia' possiedi un AFS 70-300vr 3,5-5,6 perche' pensi che faresti un salto qualitativo nel prendere un ipotetico 70-200vr f4??
Il salto qualitativo c'e' gia' 70-200vr f2,8...

perché Sergio vuol fare il salto senza aumentare di peso (almeno mezzo chilo!). Giusto Sergio?

Un 70-200 VR non costerebbe meno dell'equivalente IS di Canon. Anzi, per consolidata tradizione, costerebbe di più.
A quei prezzi ti prendi un 80-400 VR usato in ottimo stato, se il mezzo chilo di peso in più non ti spaventa (ma hai anche un 300 e un 400 mm nello stesso obiettivo ...).

è per peso e ingombro che preferisco il 70-200 f4 che reputo il compromesso ideale tra peso e luminosità, almeno per me e per l'uso che ne faccio

Sarò eretico a dire che secondo me il listino Nikon è completo?

Sarò eretico a dire che secondo me il listino Nikon è completo?

Lo era anche prima che uscisse il Micro-Nikkor 105 VR.
Ma è uscito, e li stanno vendendo ...

Un 70-200 VR non costerebbe meno dell'equivalente IS di Canon. Anzi, per consolidata tradizione, costerebbe di più.
A quei prezzi ti prendi un 80-400 VR usato in ottimo stato, se il mezzo chilo di peso in più non ti spaventa (ma hai anche un 300 e un 400 mm nello stesso obiettivo ...).

Diciamo che sarei pure disposto a spendere quella cifra, Tramonto! In ogni caso, per pur caro che possa essere, sarà sempre abbondantemente distante dal fratello maggiore con luminosità f/2,8

L'80-400 (così come il 70-200 f/2,8 o l'80-200 f/2,8) sono incompatibili con le mie esigenze perché troppo impegnativi per peso, ingombri, dimensioni. Attualmente uso il nuovo 70-300 VR che, comunque, mi sta regalando delle buonissime soddisfazioni. Certo, un 70-200 f/4 VR con la qualità dell'analogo Canon, tanto per citare un esempio, sarebbe un'altra cosa

Saluti.
Sergio

Sarò eretico a dire che secondo me il listino Nikon è completo?

certo che no, dipende dalla proprie esigenze
ho un amico che con le sue F3 e F4, un 28, un 50 e un 80-200 non sente il bisogno di altro, per lui il listino è già enorme

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Jan 6 2007, 11:05 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Sergio perdonami la domanda...
vedendo pero' che in firma gia' possiedi un AFS 70-300vr 3,5-5,6 perche' pensi che faresti un salto qualitativo nel prendere un ipotetico 70-200vr f4??
Il salto qualitativo c'e' gia' 70-200vr f2,8...

perché Sergio vuol fare il salto senza aumentare di peso (almeno mezzo chilo!). Giusto Sergio?

Centrato il punto!!!

Sergio