Anche se fossero scattate con gli stessi parametri le differenze sarebbero più o meno le stesse.

Quindi, a questo punto, dopo aver speso un mezzo patrimonio per acquistare il
17-35, mi troverei tra le mani quasi un "ferrovecchio"? Tra le altre cose non avevo
mai sentito dire che soffrisse di aberrazioni cromatiche. Mi devo pentire della scelta?
Ciao

Che il 17-35 fosse da mandare in assistenza?

...io lo manderei in pensione.....
...Buon anno!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

Quindi, a questo punto, dopo aver speso un mezzo patrimonio per acquistare il
17-35, mi troverei tra le mani quasi un "ferrovecchio"? Tra le altre cose non avevo
mai sentito dire che soffrisse di aberrazioni cromatiche. Mi devo pentire della scelta?
Ciao

Macché pentirti...
Hai preso uno dei migliori Nikkor di sempre.
Goditelo !

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 30 2007, 10:52 PM

Questo sarebbe il "ferrovecchio"...in réportage al volo:



Messaggio modificato da giannizadra il Dec 30 2007, 10:59 PM

Vi posto alcune foto fatte con la D3 ed il 17-35 alle focali 17 e 24 mm.
Sono jpeg convertiti direttamente da nef senza alcuna pp .

Non sono foto "vere" ma solo scatti al volo per provare la nuova arrivata e la "vecchia" lente.


Alla focale 17 mm











ed alla focale 24 mm











Secondo voi è da mandare in pensione?

Buona serata a tutti

Gianluca

Messaggio modificato da Gianluca_GE il Dec 30 2007, 11:21 PM

e quì alcune foto con il 14/2,8 afd
http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1090814
Ciao

Gianluca

Messaggio modificato da Gianluca_GE il Dec 30 2007, 11:26 PM

I confronti, da che mondo è mondo, si fanno inquadrando lo stesso soggetto, quindi è inutile che postiate foto dell'uno o dell'altro singole...senza riscontri dell'altro si può stare anni a disquisire quale sia il migliore.

Io ho provato il 17-35 su d300 e ci sono rimasto molto male. Concordo che ci puoi scattare ma i risultati sono stati molto deludenti.
Credo che il problema di quest'ottica sia risoluzione bassa a diaframmi aperti. Nei pixelloni della D3 si comporta bene ma sui pixellini della D300 non ce la fa. Sulla D3 i problemi li vedi solo a diaframmi aperti negli angoli perché la risoluzione cala ulteriormente.

Saluti

Fabrizio

Io ho provato il 17-35 su d300 e ci sono rimasto molto male. Concordo che ci puoi scattare ma i risultati sono stati molto deludenti.
Credo che il problema di quest'ottica sia risoluzione bassa a diaframmi aperti. Nei pixelloni della D3 si comporta bene ma sui pixellini della D300 non ce la fa. Sulla D3 i problemi li vedi solo a diaframmi aperti negli angoli perché la risoluzione cala ulteriormente.

Saluti

Fabrizio

Strano....mi pare che su D200 (10 Mp, appena due in meno) il 17-35 sia a dir poco esemplare.
Sulla D2X (12 Mp) non ho sentito pressocchè nessuno lamentarsene...

A mio parere è un'ottica che si comporta in maniera egregia su qualunque formato....basta usarla in maniera razionale...

Buone foto!


Federico.

Io ho provato il 17-35 su d300 e ci sono rimasto molto male. Concordo che ci puoi scattare ma i risultati sono stati molto deludenti.
Credo che il problema di quest'ottica sia risoluzione bassa a diaframmi aperti. Nei pixelloni della D3 si comporta bene ma sui pixellini della D300 non ce la fa. Sulla D3 i problemi li vedi solo a diaframmi aperti negli angoli perché la risoluzione cala ulteriormente.

Saluti

Fabrizio

Io la uso su d2x e l'ho usata anche con la D100 senza alcun problema.....se riesco ti posto qualche foto.

Ciao

Gianluca

P.S. ma cosa vi ha fatto di male il 17-35?

I confronti, da che mondo è mondo, si fanno inquadrando lo stesso soggetto, quindi è inutile che postiate foto dell'uno o dell'altro singole...senza riscontri dell'altro si può stare anni a disquisire quale sia il migliore.

Certo se trovi qualcuno che ha tutti gli obiettivi in gioco e la d3.......

Ciao

Gianluca

Messaggio modificato da Gianluca_GE il Dec 31 2007, 07:19 AM

oltre tutto sul 17-35 posso togliere il petalone e posso montare il polarizzatore ....

A me sembra che ci sia una carrellata di 17-35 da mandare in assistenza.
L' ADSL guasta non mi permette di allegare molti file, ma ci provo lo stesso

Non voglio giudicare nulla, ne proporre nessun test, ma queste le ho scattate con la mia D200 dal rivenditore, senza cavalletto quindi leggermente diverse, fuoco sul libro blù, entrambe a 2.8 e non mi sembra che ci sia questa differenza, anzi....
WB su Auto, è l' unica cosa che non mi spiego, l' interpretazione diversa della luce.

Anteprima(e) allegate

 

Quindi secondo te è meglio prendere un 17 35 che un 14 24?

Non ho detto questo, usando il mio nuovo 14-24 mi accorgo sempre più che sia un' ottima lente, ieri ho fatto qualche scatto in contreoluce, con il sole in campo e si è comportato benissimo, non so se i vecchi si sarebbero comportati allo stesso modo.
La scelta è anche condizionata dal prezzo, troppo divario tra le due scelte.
I "vecchi" costano tanto di più, e secondo il me non usciranno dal listino

A me sembra che ci sia una carrellata di 17-35 da mandare in assistenza.
L' ADSL guasta non mi permette di allegare molti file, ma ci provo lo stesso

Non voglio giudicare nulla, ne proporre nessun test, ma queste le ho scattate con la mia D200 dal rivenditore, senza cavalletto quindi leggermente diverse, fuoco sul libro blù, entrambe a 2.8 e non mi sembra che ci sia questa differenza, anzi....
WB su Auto, è l' unica cosa che non mi spiego, l' interpretazione diversa della luce.

ciao carmine scusami: io non sono un grande esperto, ma quella fatta col 14-24 e' di gran lunga migliore...........

tu sostieni il contrario?

Secondo me la tecnologia nano-crystal si fa notare e VEDERE!
Chiaramente senza togliere nulla ai "vecchi" obiettivi che sono e rimangono una pietra miliare della fotografia.
Buone foto

ciao carmine scusami: io non sono un grande esperto, ma quella fatta col 14-24 e' di gran lunga migliore...........

tu sostieni il contrario?

Cosa hai valutato?

Io non faccio foto ai muri valuto l' ottica nel complesso, sfocato, timbro, tridimensionalità, e dettaglio, sono la persona meno adatta per le valutazioni, ma quello che vedo mi basta a far valere le mie opinioni.

Quste sono a 2.8, e ho notato che chiudendo il diaframma di qualche stop il 14-24 migliora di poco, mentre il 17-35 di parecchio e secondo il mio modesto parere a 2.8 se la giocano.
Per me le due foto non valgono nulla, ma non ditemi che il 17-35 è una lente mediocre.
In merito al 14 non l' ho mai neppure visto quindi non posso valutare, e in merito al 28-70 che è sempre montato sulla D200 non ho parole.

Cosa hai valutato?

Io non faccio foto ai muri valuto l' ottica nel complesso, sfocato, timbro, tridimensionalità, e dettaglio, sono la persona meno adatta per le valutazioni, ma quello che vedo mi basta a far valere le mie opinioni.

Quste sono a 2.8, e ho notato che chiudendo il diaframma di qualche stop il 14-24 migliora di poco, mentre il 17-35 di parecchio e secondo il mio modesto parere a 2.8 se la giocano.
Per me le due foto non valgono nulla, ma non ditemi che il 17-35 è una lente mediocre.
In merito al 14 non l' ho mai neppure visto quindi non posso valutare, e in merito al 28-70 che è sempre montato sulla D200 non ho parole.

ciao carmine! io sicuramente ho molta meno esperienza di te e di molti altri... ma se dovessi scegliere l'ottica in base a queste 2 foto per me non ci sarebbero dubbi :-) a 2.8 non c'e' gara, molto piu' nitida quella del 14-24, colori piu' "reali" (cosi' almeno mi sembra), addirittura quella del 17-35 mi sembra "rossastra".

che poi l'ottica 17-35 sia formidabile..beh nessuno lo discute: ce l'ho anche io e la uso con molta soddisfazione...e di sicuro ai diaframmi intermedi sicuramente se la gioca .... eccome!

Anteprima(e) allegate

 

Questa l' ho scattata von il "vecchio" pesante e pensionato 28-70 che nei controluce è un fondo di bottiglia.
Il nuovo farà di meglio ?
Il mio continua a regalarmi emozioni come questa ...

Anteprima(e) allegate

 

Questa l' ho scattata von il "vecchio" pesante e pensionato 28-70 che nei controluce è un fondo di bottiglia.
Il nuovo farà di meglio ?
Il mio continua a regalarmi emozioni come questa ...

Il 28-70 sarà anche vecchio ma ben lungi dall'essere pensionato; in questo caso la differenza di prestazioni con il 24-70 è di gran lunga meno marcato rispetto a quella esistente tra 17-35 e 14-24, almeno a giudicare dalle poche foto che ho potuto fare con il 24-70 (possiedo il 28-70), comunque le differenze secondo me sono talmente ridotte da non giustificarne una eventuale sua sostituzione.
Tornando al 14-24, la sua resa è molto costante indipendentemente dal diaframma in uso, il 17-35 ha il suo minimo di qualità a tutta apertura per poi cominciare ad incrementare le prestazioni all'aumentare della chiusura del diaframma arrivando al pareggio attorno a f8.

Ciao

Luciano

Messaggio modificato da Falcon58 il Dec 31 2007, 03:11 PM

Io nel 24-70 vedo una spettacolare resa cromatica ed una grande purezza di toni.
Senza nulla togliere al 28-70 che reputo un'ottica fantastica.

Anteprima(e) allegate

 

Vi posto alcune foto fatte con la D3 ed il 17-35 alle focali 17 e 24 mm.
Sono jpeg convertiti direttamente da nef senza alcuna pp .

Non sono foto "vere" ma solo scatti al volo per provare la nuova arrivata e la "vecchia" lente.
Alla focale 17 mm











ed alla focale 24 mm











Secondo voi è da mandare in pensione?

Buona serata a tutti

Gianluca

a 17 mm e F/ 2.8 piu' che mandato in pensione andrebbe licenziato ...

Ragazzuoli.....
Prima di tutto buon anno....
Nessuno dice che il 17-35 e il 28-70 sono dei "ferrivecchi"....Per me sono ottime ottiche che soprattutto nei ritratti danno il meglio di se... ..pero' sono nate circa una ventina di anni fa, quando il digitale neppure esisteva...20 anni non sono tanti, ma in fatto di "tecnologia" e' un'abisso di tempo.....
Ho qui un raffronto tra il 17-55 (DSC 1683) e il 28-70.....(DSC 1684)........
giudicate un po' voi (tralasciando anche le aberrazioni cromatiche del 28-70..)
Francesco Martini

http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_1684.jpg
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_1683.jpg

E' quello che volevo mettere in evidenza anch'io. Non avendo entrambi gli obiettivi a disposizione non ho potuto fare un confronto come quello di Francesco dove è gia ben visibile la differenza, a favore del nuovo, tra 17-55 e 28-70.
Questo non toglie, torno a ripetere, che con il 28-70 o altri vecchi obiettivi non si facciano foto eccellenti.
Se NIKON avesse voluto mantenere i vecchi schemi ottici e cambiare soltanto l'esterno penso che lo avrebbe fatto tranquillamente.
Buon anno! Buone foto! Buona luce!
P.S. Per Francesco: è la chiesa di Orbetello?

E' quello che volevo mettere in evidenza anch'io. Non avendo entrambi gli obiettivi a disposizione non ho potuto fare un confronto come quello di Francesco dove è gia ben visibile la differenza, a favore del nuovo, tra 17-55 e 28-70.
Questo non toglie, torno a ripetere, che con il 28-70 o altri vecchi obiettivi non si facciano foto eccellenti.
Se NIKON avesse voluto mantenere i vecchi schemi ottici e cambiare soltanto l'esterno penso che lo avrebbe fatto tranquillamente.
Buon anno! Buone foto! Buona luce!
P.S. Per Francesco: è la chiesa di Orbetello?

sai anche qui tutto e' soggettivo...c'e' chi il 17-55 non lo digerisce...e chi lo adora...siamo sicuri che sia solo questione di evoluzionismo tecnologico?

se il 17-35 è da cestinare, il mio 20-35 fa proprio delle foto impresentabili mi sa, o no?

http://www.chemako.it/vario/pv.jpg