Conoscendo le dimensioni in pixell dei lati X e Y come si fa a calcolare la grandezza del file generato?

P.S. in JPG normale






Peppe

Se per grandezza intendi i mega, basta fare la moltiplicazione XxY.

Salvandola in JPG poi in base alla compressione hai un file piu' ridotto.

QUOTE (domenico marcianò @ Aug 7 2004, 10:30 AM)

Se per grandezza intendi i mega, basta fare la moltiplicazione XxY.

E che ottieni così scusa?

Allora ammettiamo di avere un file 1024x768...

In Bitmap per calcolare i byte occupati è il seguente...

1024x768x24 (dove 24 è il numero dei bitplane 8 per ogni canale RedGreenBlue)

Quindi 1024x768=786432 bit

Poi 786432x24=18874368 bit

A seguire 18874368:8=2359296 byte

Quindi 2359296:1024=2304 Kbyte

Per concludere 2304:1024=2.25 Megabyte

Per ottenere i valori di interesse basta mettere al posto di 1024x768 la dimensione dei lati del file di cui si vuole conoscere l'ingombro sulla memoria di massa e il gioco è fatto...

Ovviamente salvando in JPEG puoi avere un file che in teoria come dimensioni massime ha appunto 2.25 megabyte ovvero senza nessuna compressione... poi via... via otterresti un'occupazione sempre minore aumentando il fattore di compressione... ovviamente più è pesante la compressione minore è la qualità del file immagine...

La D100, tanto per esempio genera un file 3008x2000, quindi facendo la moltiplicazione ricavi quello che chiedeva:
kleinpest Inviato il Aug 7 2004, 09:27 AM
Conoscendo le dimensioni in pixell dei lati X e Y come si fa a calcolare la grandezza del file generato?

QUOTE (domenico marcianò @ Aug 7 2004, 11:42 AM)

La D100, tanto per esempio genera un file 3008x2000, quindi facendo la moltiplicazione ricavi quello che chiedeva: kleinpest Inviato il Aug 7 2004, 09:27 AM Conoscendo le dimensioni in pixell dei lati X e Y come si fa a calcolare la grandezza del file generato?

Hai ragione è proprio come dici tu...

Son in parte d'accordo con i calcoli fatti, ma devo aggiungere anche per quanto ho avuto la possibilità di ascoltare al forum di fotografia a Torino, che la dimensione di una "JPG" varia anche da immagine a immagine a parità di livello di compressione, quindi non si può stabilire a priori quanto spazio occuperà una determinata foto e quindi quante ancora ne posso scattare prima di occupare l'intera memoria.
Quindi i calcoli fatti si applicano alla perfezione per una immagine Bitmap non copmpressa ma sola alla lontana se si utilizza l'algoritmo di compressione JPG.

Spero di non aver detto cavolate

Ciao a tutti.

QUOTE (toski @ Aug 19 2004, 11:12 PM)

Son in parte d'accordo con i calcoli fatti, ma devo aggiungere anche per quanto ho avuto la possibilità di ascoltare al forum di fotografia a Torino, che la dimensione di una "JPG" varia anche da immagine a immagine a parità di livello di compressione, quindi non si può stabilire a priori quanto spazio occuperà una determinata foto e quindi quante ancora ne posso scattare prima di occupare l'intera memoria. Quindi i calcoli fatti si applicano alla perfezione per una immagine Bitmap non copmpressa ma sola alla lontana se si utilizza l'algoritmo di compressione JPG. Spero di non aver detto cavolate  Ciao a tutti.

No assolutamente... anzi lo avevo già scritto anch'io...

QUOTE (lambretta @ Aug 7 2004, 11:00 AM)

QUOTE (domenico marcianò @ Aug 7 2004, 10:30 AM) Se per grandezza intendi i mega, basta fare la moltiplicazione XxY. E che ottieni così scusa? Allora ammettiamo di avere un file 1024x768... In Bitmap per calcolare i byte occupati è il seguente... 1024x768x24 (dove 24 è il numero dei bitplane 8 per ogni canale RedGreenBlue) Quindi 1024x768=786432 bit Poi 786432x24=18874368 bit A seguire 18874368:8=2359296 byte Quindi 2359296:1024=2304 Kbyte Per concludere 2304:1024=2.25 Megabyte Per ottenere i valori di interesse basta mettere al posto di 1024x768 la dimensione dei lati del file di cui si vuole conoscere l'ingombro sulla memoria di massa e il gioco è fatto... Ovviamente salvando in JPEG puoi avere un file che in teoria come dimensioni massime ha appunto 2.25 megabyte ovvero senza nessuna compressione... poi via... via otterresti un'occupazione sempre minore aumentando il fattore di compressione... ovviamente più è pesante la compressione minore è la qualità del file immagine...

Scusa Lambretta avevo letto un pò troppo alla svelta l'ultima parte del tuo post. In pratica stavamo dicendo le stesse cose.